mobbning, som allmänt känt, är en vanlig grymhet motandra som vanligtvis anses vara svagare. När det gäller aintellectual Property (IP) kan mobbning inträffa när en storhetlighet i allmänhet med registrerade varumärken hotar eller försöker hota mindre enheter över sina odlade varumärken som används, men i allmänhet inte registrerade. Varumärkets mobbare har visat ett mönster i mobbning genom att skicka orimligt upphörande och avstå meddelande (efterfrågan brev), hot om rättstvister eller faktiskt stämma entitieson påståenden om intrång på deras varumärken, vilket är långt ifrån motiverat. Majorly varumärke mobbare är stora företag medvälkända varumärken, som inte skulle tveka att spendera enormamängder på rättstvister. Vidare är dessa företag väl medvetna om att mindre enheter är handikappade när det gäller resurser och ekonomiskt intresse för att bekämpa ett välkänt eller känt varumärke trots att deras fall kan vara legitimt. Att hålla samma i åtanke, Det finns vissa rättsliga åtgärder och taktik på platsför att undvika sådana varumärkesstrider.
bestämmelser enligt indisk varumärkesrätt
i Indien ger varumärkeslagen 1999 bestämmelser om lag som rör mobbning av varumärken som anger att den kränkta parten kan väcka talan för oberättigade hot mot någon person som hotar att inleda rättsliga åtgärder för varumärkesintrång. Theaggrieved person kan också få monetär ersättning församma. Liknande bestämmelse kan också hittas för andra Intellektuellaegendomsrättigheter.
även om rättsväsendet har tagit hänsyn till ordet”grundlöst rättsligt hot” vid olika tillfällen, har ingen ordentlig definition lämnats för att fastställa lacunarätten därigenom vagt ge skydd mot intrång hot. En primär fråga som domstolen står inför när den beslutar om ett fall av omotiverat hot är huruvida åtgärden utgör grundlöst rättsligt hot. Forinstance, i fallet med Bata India Limited Vs Vitaflex MauchGmbH, käranden försökte hindra från att göra grundlösa grundlösa hot om rättsligt förfarande. Den viktigaste frågan som domstolen var tvungen att ta itu med var huruvida det rättsliga meddelande som avsändaren skickade utgör ett rättsligt hot i första hand.
därför, även om det finns en lagstadgad bestämmelse att hanteramed omotiverade hot, i enkla ord, mobbning, är detsamma inte effektivt. Det framgår av den senaste tidens översvämning av fallkategoriseras under varumärke mobbning i Indien och i utländskajurisdiktioner, där företagsjättar som Adidas och Apple har anklagats för att skrämma mindre enheter till att överge marksallegedly liknar deras varumärken. För att skydda dessa mindre enheter mot omotiverade hot och varumärkesintrång måste man ta en närmare titt på de faktorer som beaktas innan man kategoriserar ett överträdelseanspråk sommobbning, eftersom kursen som skiljer mellan agenuine intrångsdräkt och mobbning är oerhört tunn.
faktorer som beaktas vid hänvisningen av ett överträdelseförfarande astrademark mobbning
begreppet och faktorerna för mobbning av varumärken har utvecklats genom flera fall av mobbning av varumärken i det förflutna, eftersom det inte finns någon lagstadgad bestämmelse som anger faktorerna.
I. risk för förvirring
i ett landmärke fall av Monster v.Vermonster, thetrademark innehavaren av energidryck ”Monster” inlämnad asuit mot ölbryggeriet ”The Vermonster”.
(Bildkälla: HereForTheBeer.com)
det hävdades att namnet skulle förvirra konsumenterna. Det ansågs dock att det inte fanns någon Sannolikhet för förvirring och en var enenergidryck, och en annan var en öl. Detta fall utlöste oroför frågan om mobbning av varumärken.
denna instans påpekar vikten av sannolikheten förförvirring som en faktor, med andra ord bör märkena inte varadeceptivt likartade. Denna väletablerade princip om varumärkesintrång innebär likhet mellan varumärkena som sannolikt är att lura allmänheten av genomsnittligt intellekt att tro att varumärket i fråga kan kopplas till välkänt eller registrerat varumärke på något sätt eller annat.
II. typ av verksamhet
i ett mål vid Singapore domstolen, ett litet företag Future Pvt.Ltd., fick använda prefixen ’MacChocolate’, ’Mac Tea’, ’Mac Noodle’ eftersom deras affärstyp var annorlunda än McDonalds. Delevererade förpackade produkter med prefixet till stormarknader och varinte i restaurangbranschen. Därför är typ av verksamhet en faktoratt övervägas.
i ett annat fall misslyckades Mcdonalds med att få exklusivitet över liknande handelsnamn ”McChina” eftersom restaurangenserverade endast kinesiska matvaror. På samma sätt vann en malaysisk restaurangmatskedja rätten att använda ”McCurry” som domstolen i överklagandet noterade att McCurry endast serverade malaysiska och indiska matartiklarsom är starkt annorlunda än McDonalds artiklar. Därför tas infall av restauranger även menyer iöverväganden.
III. Generisk typ av varumärken utmanade
för som mest sett är fallen av varumärkesmobbning relaterade till något ord, fras och kombination av ord, som i huvudsak är generiska. Domstolarna undersöker om den generiska termen har fått särskiljningsförmåga genom sekundär betydelse eller användning. Detta kan också vara en faktor som beaktas i varumärketmobbningsfall. Till exempel, nyligen” BigBasket ” theonline livsmedelsbutik skickade ett upphörande och avstått meddelande till ett nyöppnat småföretag, DailyBasket, som liknar BigBasket och frågade dem att stänga sin verksamhet och överlämna sina domäner(företag) till BigBasket. Huvudmålet här var att ordet” korg ” inkluderades och sannolikheten för att orsakaförvirring. Även om ett annat företag med namnet ”NaturesBasket” existerar sedan en längre tid än BigBasket.
linjerna mellan ’inneboende särskiljande’,’beskrivande’ och ’generiska märken’ är notoriouslyvague. Även om det är vanligt eller generiskt, om märket har fått distinktivitet genom sekundär mening och användning, kan det skyddas. När konsumenternas sinnen kan identifiera ett varumärke tydligt med en viss produkt under en tidsperiod och denna sammanslutning av varumärke med nämnda produkt ger märket en sekundär betydelse. Därför, Generisk karaktär markchallenged kan beaktas som en faktor, men det willbe övervägas mot bakgrund av särskiljningsförmåga vunnits.
välkända varumärken dominerar marknaden
i många fall dominerande aktörer på den relevanta marknaden som holdIPR såsom företag som Microsoft, Intel och Monsanto varleged för att missbruka sin position på den relevanta marknaden. Theinstance av Apple v. Prepear förklarar missbruk av dominans intrademark mobbning. Super Healthy Kids, moderbolaget tillprepear, är en app och en tjänst som hjälper användare att planera sina måltider och hitta recept. Deras ansökan om minimalisticlogo av ett päron invändes av Apple på grund av att theimpugned logo sannolikt kommer att orsaka förvirring hos konsumenterna, som kan associera den minimalistiska designen av pearfruit därpå av Apples logotyp. Medan båda logotyperna ärminimalistiska och tvådimensionella, är Prepears logotyp av ett päronmed ett blad som pekar nedåt skisserat med en tjock grön kant och ett tomt vitt utrymme i mitten.
(Bildkälla: Logos-world)
däremot är Apples logotyp av ett halvbitat äpple som är barren av den andra färgen bortsett från att vara helt svart på envit bakgrund. Dessutom Prepear och Apples affärerär varken lika eller producerar liknande varor. Den battlewent under en lång tid med Prepear tar över sociala medier togain stöd. Problemet löstes dock först efter prepear enades om att göra en ändring i logotypen som var tillfredsställande för Apple.
(Bildkälla: MacRumors)
slutsats
Trademark mobbning är ett hinder för mindre enheter att komma in på marknaden. På grund av detta är många av dem avskräckta från att starta sina produkter, sprida sin verksamhet över newmarket eller använda ett visst varumärke, eftersom de fruktar legalconsequence från de större enheterna. I linje med detta syftar tillhandahållandet enligt varumärkeslagen till att skydda lagliga rättigheter för mindre enheter över deras varumärken. Ändå saknar de mindre enheterna resurser för att bekämpa branschjättarna och följerseparata sätt att hantera hela situationen. Medan vissa av dem överlämnar sig till anklagelserna och accepterar villkoren,tar andra upp de sociala medierna för att få stöd från andra i deras samhälle för att skydda deras goodwill ochreputation som uppnåtts genom åren. Detta är mer framträdande i Indieneftersom det inte är klart hur långt den tvistande parten kan kallas som en mobbning. Därför tillsammans med lagstadgad lättnad, theentities bör förses med advokater och advokatbyråer och takestringent åtgärder mot en mobbning.
på Photon hjälper vi små och medelstora företag att bedriva världsomspännande varumärkessökning innan de registrerar sitt varumärke. Vår världsomspännande rapport hjälper varumärkesägare att ta bättre informerade beslut och förhindra sig från mobbarna. För merinformation, skriv oss gärna på [email protected].
innehållet i denna artikel är avsett att ge en allmänguide till ämnet. Specialistrådgivning bör sökasom dina specifika omständigheter.