Sem a Social-Democracia, o Capitalismo Vai Comer

É uma tragédia, mas não há maneira de contornar isso: em um momento Em que ela é mais necessária, a social-democracia está numa baixa histórica ponto. O que os progressistas devem fazer? Aqui estão quatro lições para o futuro que a esquerda precisa entender e quatro maneiras de pensar sobre o caminho pela frente.

Como o mundo mudou,

Dizer Adeus para a Idade de Ouro

Em 1979, o demógrafo francês Jean Fourastié cunhou a frase Les Trentes Glorieuses, referindo-se ao período entre o final da II Guerra Mundial e a primeira crise do petróleo em 1973. Foi uma época de prosperidade econômica, aumento dos padrões de vida e crescimento real dos salários na Europa Ocidental e nos EUA.

mais de 35 anos depois, muitos políticos da esquerda ainda passam muito tempo presos à nostalgia, sonhando acordados com esse período. Mas a idade de ouro já se foi mais do que durou, e o mundo de onde surgiu não existe mais.Talvez a característica mais singular da era pós-guerra tenha sido o equilíbrio entre trabalho e capital. Sindicatos negociaram com empregadores por salários. O aumento dos salários dos trabalhadores levou a uma maior demanda que, em troca, criou lucros para os empresários. Os governos apoiaram o regime com as políticas econômicas keynesianas. Cientistas políticos discutem se esse arranjo foi alcançado por meio da benevolência dos capitalistas ou da pressão do trabalho.

É mais complicado do que isso. Para pedir emprestado a Peter Hall, três conjuntos de fatores tornaram possível esse equilíbrio de poder.

primeiro, após a guerra, a memória de intenso conflito de classes estava fresca na mente do público. Os políticos da esquerda e da direita entenderam a necessidade de políticas que aumentassem a qualidade de vida de muitos. Em muitos países, governos conservadores e de direita foram fundamentais na implementação de redes de segurança social e políticas de bem-estar.

em segundo lugar, os economistas empurraram a ideia de que os governos poderiam garantir o pleno emprego. Essa fórmula encorajou os principais partidos da esquerda a fazer as pazes com o capitalismo, em vez de buscar alternativas mais radicais.Finalmente, havia um caminho eleitoral para a criação de um estado de bem-estar social mais forte. A classe Social ainda estruturou a maioria das votações. A esquerda política que representava a classe trabalhadora poderia comprometer com os partidos de classe média um programa político que oferecesse benefícios sociais e políticas econômicas ativas. Nenhuma dessas condições se aplica mais.

Não se trata de Comércio, Estúpido

ouvindo populistas da direita e da esquerda, você pode ser enganado pensando que fechar fronteiras automaticamente nos levaria de volta a dias mais felizes. Para ser claro: muitos dos defensores do livre comércio subestimaram os efeitos negativos do comércio global. A Política falhou totalmente em compensar seus perdedores. A grande história dos últimos 30 anos, no entanto, é quase inteiramente sobre outra coisa.A principal força para a mudança nas sociedades capitalistas ocidentais é a mudança do industrialismo para o pós-industrialismo. Comparado a isso, todo o resto é apenas ondulações na superfície. Quando os trabalhadores se mudaram da linha de montagem para o setor de serviços, isso mudou a maneira como a economia funcionava – mas também as relações de poder, identidades e política.

na era pós-guerra, os sindicatos protegiam os direitos dos trabalhadores. Com a mudança para a economia de Serviços, seu poder diminuiu. O resultado é que o papel dos sindicatos como contrapesos à influência corporativa enfraqueceu dramaticamente, bem como sua capacidade de fornecer apoio político aos partidos social-democratas.

os trabalhos de hoje geralmente exigem altas habilidades ou oferecem baixos salários e pouca segurança. É difícil encontrar empregos “bons” com nível baixo a médio de habilidades. Esses mercados de trabalho polarizados impulsionam a desigualdade, mas não apenas em termos de renda. Também afeta quem tem acesso à estabilidade e à possibilidade de planejar e esperar o futuro.

outra grande mudança é a educação. Hoje, cerca de metade da população nos países ocidentais tem um grau universitário – normalmente como resultado de políticas estabelecidas pelos partidos social-democratas. Isso afeta os valores e o senso de identidade das pessoas. E isso prejudica ainda mais o voto de classe.Finalmente, um choque muitas vezes esquecido, mas fundamental para a ordem econômica do pós-guerra é a mudança que ocorreu quando as mulheres passaram dentro de uma geração de donas de casa para competir com os homens no mercado de trabalho. O discurso público de hoje é obcecado com a imigração. Mas esse desafio não é nada comparado ao escopo da mudança causada pela ascensão das mulheres como concorrentes dos homens no local de trabalho.

as mudanças descritas aqui são fundamentais e impossíveis de reverter. Eles não só tiveram enormes consequências econômicas, como também desafiaram e alteraram identidades, valores e políticas de uma forma que ainda reverbera em nossas sociedades.

é sobre política, também

a ascensão do populismo não é apenas uma reação a mudanças estruturais dramáticas, mas inevitáveis. Também deve ser entendido como a consequência de políticas neoliberais inclinando ativamente o equilíbrio entre capital e trabalho.No final da 2ª Guerra Mundial, o sociólogo Karl Polyani escreveu que “uma sociedade pura de livre mercado é um projeto utópico e impossível de realizar porque as pessoas resistirão ao processo de ser transformado em mercadorias”.

a convicção de Polyani era de que Mercados irrestritos e a completa mercantilização dos seres humanos levariam ao fascismo. Seu livro A grande transformação foi publicado logo antes do início da era pós-guerra que criaria redes de segurança social e estados de bem-estar precisamente como uma resposta ao medo de Polyani.

a razão pela qual essas políticas poderiam ser realizadas foi que os políticos da esquerda e da direita entendiam os perigos da pobreza e do desemprego em massa. Como o historiador Tony Judt observou no pós-guerra, o Plano Marshall teve consequências econômicas, mas a crise que evitou foi Política. O objetivo era evitar que a Europa voltasse ao fascismo e ao totalitarismo.Com a ascensão do neoliberalismo, esta lição foi esquecida. Nos anos 80 e 90, o espectro da inflação tornou-se o foco principal das políticas econômicas dos partidos governantes.Ao mesmo tempo em que os sindicatos perderam força, o capital se organizou e se mobilizou, energizado pelas teorias econômicas do fundamentalismo de mercado. Foram estabelecidas políticas que contribuíram para o desenrolar do contrato social. As políticas econômicas dos principais partidos da esquerda para a direita convergiram, e os social-democratas muitas vezes assumiram a liderança. O efeito foi que uma grande parte de sua base eleitoral da classe trabalhadora ficou sem voz.O resultado dessas mudanças estruturais e políticas neoliberais é a explosão da desigualdade talvez melhor descrita pelo economista francês Thomas Piketty. Sua pesquisa mostra como a distribuição relativamente justa da riqueza que foi o resultado das instituições do pós-guerra está desaparecendo. Em um mundo onde o retorno sobre o capital está superando o nível de crescimento, a acumulação de ativos pelos já ricos está desafiando idéias de Justiça e justiça que são blocos de construção fundamentais nas democracias ocidentais.Passo a passo, o capitalismo está comendo a si mesmo, com consequências potencialmente dramáticas para a estabilidade social e a democracia liberal.

o fim do crescimento

um dos pressupostos fundamentais de nossa ordem política é a ideia de níveis permanentes e estáveis de crescimento. Essa ideia é desafiada hoje. Não só Piketty está prevendo níveis mais baixos de crescimento para o futuro previsível. O economista americano Robert Gordon sugere que o rápido progresso feito nos últimos 250 anos pode se tornar um período único na história da humanidade.

o crescimento pode ser uma função de aumento de produtividade ou aumento populacional. Como mostra Gordon, os ganhos de produtividade da revolução da Internet diminuíram nos últimos anos. Ao contrário das invenções da revolução industrial, as mudanças tecnológicas de hoje não parecem aumentar fundamentalmente a produtividade do trabalho ou o padrão de vida. Ao mesmo tempo, as populações em muitos países europeus estão envelhecendo rapidamente.

com toda a probabilidade, os compromissos políticos da próxima geração terão de ser feitos num contexto de recursos mais escassos e de menor crescimento. A política sob essas restrições será muito diferente do que estamos acostumados.

não torna mais fácil que os países da UEM tenham as mãos atadas por uma combinação de altas dívidas e Metas Fiscais. O cientista político alemão Walter Streeck chamou isso de” o estado de consolidação”, uma situação em que os governos percebem que sua única opção para equilibrar orçamentos é fazer novos cortes nas redes de previdência social.

ao mesmo tempo, os mercados de trabalho estão passando por grandes mudanças. Alguns economistas acreditam que a automação pode atrapalhar fundamentalmente nossas sociedades e acabar com um grande número de empregos de classe média, mudando drasticamente os mercados de trabalho e o tecido da sociedade. Outros argumentam que o aumento da automação acabará levando tanto à demanda por novos produtos quanto à criação de empregos.

seja qual for o ponto final, as mudanças tecnológicas estão colocando grande pressão nos mercados de trabalho. No mínimo, estamos no início de um período de transformação muito difícil, onde os conjuntos de habilidades de muitas pessoas estarão desatualizados. Esses desenvolvimentos acelerarão a já explosiva desigualdade e minarão ainda mais um contrato social já frágil.

O caminho à frente

de volta ao Estado

não há soluções nacionais para as grandes questões do nosso tempo: mudança climática, migração ou crise do capitalismo global. O objetivo dos social-democratas deve ser sociedades abertas, cooperação internacional e o fluxo de ideias e pessoas através das fronteiras. No final, a política é local. E em um período em que as pessoas estão perdendo a confiança na política, os líderes progressistas precisam voltar aos eleitores e buscar um novo mandato. Isso é o que os partidos populistas descobriram, e é um mistério que a esquerda tem sido tão lenta para responder.A boa notícia é que o estado de bem-estar social tem sido mais resiliente do que muitas pessoas pensariam no início da era neoliberal, e que as variações entre os países em relação aos níveis de redistribuição, níveis fiscais e justiça social permanecem grandes. Não há convergência institucional para um único modelo de impostos baixos e estado de bem-estar mínimo. É um mito neoliberal que a competitividade e o desempenho econômico dos países dependem de baixos impostos e mercados desregulamentados. Pelo contrário, o sucesso econômico vem em diferentes formas. Isso cria espaço para variação na política nacional e um caminho a seguir para um projeto progressivo.

Imigração e seus descontentes

o populismo é uma reação contra a insegurança econômica nas economias pós-industriais – ou contra valores liberais e progressistas? Cientistas políticos como o estudioso de Harvard Pippa Norris encontraram apoio para este último. O problema com essa visão é que os valores, é claro, não existem separadamente e independentemente das realidades econômicas ou do ritmo de mudança na tecnologia.É importante reconhecer, no entanto, que a tendência de longo prazo é que os valores estão mudando em direção a mais apoio à democracia, tolerância e igualdade de gênero. Um movimento político que está nele para o longo Jogo deve se lembrar disso.Vivemos em uma era de globalização e migração. Ao mesmo tempo, o estado-nação é, no futuro previsível, o princípio organizador para a construção da política. Nesse mundo, fronteiras e controles de fronteira são necessários. Mas as políticas atuais da Europa de ponta a ponta não são apenas imorais, mas também economicamente míopes. Uma das poucas soluções para o dilema do crescimento mais lento é a imigração.Um único país não pode aceitar um número ilimitado de refugiados. Mas, assim como a abertura dos mercados de trabalho às mulheres era tanto para melhorar a igualdade quanto para criar crescimento, as Políticas de migração social – Democrata devem ser fundamentadas na ideia da inviolabilidade dos Direitos Humanos-combinada com uma estratégia clara de como a abertura e a igualdade podem trabalhar juntas.

ao contrário da intuição, os níveis mais altos de redistribuição que existem em um país, maior o apoio por parte dos eleitores. Parece que impostos mais altos e benefícios generosos promovem visões de mundo que criam apoio para essas políticas (como Peter Hall argumenta em um próximo artigo). Isso tem consequências sobre como projetar políticas para manter a solidariedade intacta.O estado de bem-estar universal tem sido desafiado em muitos países nos últimos 30 anos. O argumento tem sido que a universalidade e os altos níveis de redistribuição reduzem os incentivos ao trabalho e dificultam o crescimento – nenhum dos quais é verdade. Políticos de direita e esquerda responderam à imigração, afastando-se dos benefícios como direitos, em direção aos requisitos de elegibilidade ao longo de linhas étnicas. Para os defensores da Solidariedade, esse é um caminho perigoso para descer, não só porque é moralmente errado, mas porque, a longo prazo, colocará em Risco Os princípios da universalidade que tornam possível a redistribuição.A vantagem deste argumento é que um estado de bem-estar universal terá benefícios consideráveis quando se trata de estender a solidariedade aos imigrantes – e, assim, de integração e abertura.A longo prazo, a migração deve ser tratada globalmente. No curto prazo, a plataforma dos progressistas deve ficar de pé sobre duas pernas – Políticas generosas (mas não ilimitadas) de migração combinadas com uma defesa inequívoca da universalidade. Caso contrário, o próprio projeto social-democrata será prejudicado.

o dilema

já nos anos 80, o sociólogo Dinamarquês Gösta Esping-Andersen perguntou como as economias pós-industriais poderiam remodelar as Políticas eleitorais. Ele argumentou que a classe estava se tornando cada vez mais irrelevante para o comportamento de voto e que isso prejudicaria o compromisso histórico entre a classe trabalhadora e a classe média que tornava o estado de Bem-Estar possível. Desde então, essa visão foi contestada e revisada.Os cientistas políticos Jane Gingrich e Silka Häusermann mostraram que a classe continua a ser um bom preditor de preferências políticas e escolhas de voto – mas ao longo de novas linhas.É verdade que os eleitores tradicionais da classe trabalhadora agora compõem uma parcela menor do eleitorado e que o apoio à esquerda diminuiu. Mas, ao mesmo tempo, a classe média cresceu e adotou valores mais progressistas.

esta é uma notícia potencialmente e pelo menos parcialmente boa para os Social-Democratas. Quando o bloco eleitoral da classe trabalhadora se torna menor, a classe média pode substituí-lo como protetor do Estado de bem-estar social e das políticas progressistas.

o verdadeiro dilema para a social-democracia é que seus constituintes potenciais são divididos em dois blocos de eleitores com valores e interesses diferentes. Por um lado, os eleitores da classe trabalhadora, que favorecem Políticas de redistribuição visando a igualdade de resultados. Por outro lado, a crescente classe média progressista, que favorece os investimentos sociais, mas não está tão interessada na igualdade de renda.

Então, quais são as opções eleitorais para os progressistas? Uma é ceder à classe trabalhadora seguindo o caminho do chauvinismo e da nostalgia do bem-estar. Possíveis parceiros de coalizão nessa estratégia seriam partidos populistas e conservadores. O problema (além de abrir mão de valores fundamentais de igualdade e abertura) é que a classe média progressista provavelmente abandonará o navio.

outra opção é definir o projeto progressivo como sendo sobre educação e não redistribuição. Esta foi a resposta dos anos 90 e nesta estratégia eleitoral os partidos verdes e liberais podem fazer parte da coalizão – mas a classe trabalhadora é deixada para trás.Uma terceira maneira seria reconhecer que um projeto social-democrata que deixa de fora a classe trabalhadora – mesmo que esteja encolhendo – perderá sua razão de ser, e que a luta necessária contra o aumento da desigualdade cria novas possibilidades para forjar uma coalizão entre a classe trabalhadora e a classe média.

Anti-elitismo, não Política de identidade

“Anti-elitismo” é um quadro complicado e perigoso na política. Mas uma das razões pelas quais é tão poderoso é que ele captura alguns dos problemas que enfrentamos hoje.É importante entender que a ascensão do populismo é uma resposta racional ao aumento da desigualdade e ao fracasso da esquerda em articular políticas econômicas credíveis que desafiam o neoliberalismo.A esquerda deve, por princípio, defender, promover e proteger a expansão dos direitos das mulheres e das minorias. Mas o foco principal para a política progressista não pode ser ganhar um argumento em uma guerra cultural. Deve ser para criar políticas que mudem as estruturas de poder.Por um lado, a Política precisa desempenhar um papel mais ativo na criação de um equilíbrio entre capital e trabalho em um mundo onde as forças que impulsionam a desigualdade estão aumentando em força. Mas uma plataforma política de impostos mais altos e mais investimentos públicos não será suficiente.Como o cientista político Bo Rothstein mostrou, a equidade e a igualdade de oportunidades são blocos de construção vitais para as políticas que visam (re)construir confiança e capital social, por sua vez componentes necessários para a política progressista. Os social-democratas precisam fazer a luta pela desigualdade tanto contra a busca de renda e a corrupção econômica quanto a redistribuição de renda.Isso tornaria possível forjar uma coalizão entre as classes trabalhadora e média por meio de uma versão do anti-elitismo que é construída sobre uma ideia de Justiça, em vez de ressentimento.A fraqueza desta estratégia é que exigiria grandes mudanças para ser credível para uma Social-Democracia que em muitos países se tornou sinônimo do estabelecimento de poder. Isso significaria tornar-se muito mais ambicioso em políticas como taxar riqueza e capital e regulação dos mercados financeiros. Mas isso também implicaria levar a sério questões que a maioria dos partidos social-democratas abandonou, como salários para políticos e executivos de negócios. E isso significaria lidar com o fato de que os partidos social-democratas hoje, em grande parte, organizam membros e recrutam políticos da classe média.Apenas a esquerda pode salvar o capitalismo agora é evidente que nem o liberalismo, nem o conservadorismo ou o populismo de direita têm as respostas para a questão central de hoje: a explosão da desigualdade minando o crescimento, a democracia e o contrato social. Estas são questões que simplesmente não podem ser resolvidas simplesmente defendendo valores liberais, ou pelo protecionismo e fechando fronteiras aos imigrantes.Também é evidente que hoje, mais do que em muito tempo, é necessário um contrapeso ao crescente poder do capital se a democracia liberal – e o capitalismo – for salva. O mundo mudou. Os eleitores entendem isso e estão procurando políticos que também entendam.

Os social-democratas costumam falar sobre a primazia da política. Se eles querem fazer parte do próximo capítulo da história, eles devem agir com base nessa convicção – ou continuar a murchar.