o Bullying, como comumente conhecido, é uma crueldade habitual paraoutros que geralmente são considerados mais fracos. Em relação à propriedade intelectual (PI), o bullying pode acontecer quando uma biggerentity geralmente com marcas registradas, ameaça ou tenta destruir uma entidade menor sobre suas marcas registradas alimentadas em uso, mas geralmente não está registrada. Os bullies marca têm demonstrado apattern em bullying através do envio de aviso de cessar e desistir irracional( cartas de demanda), ameaça de litígio ou realmente processar entitieson reivindicações de violação em suas marcas, que está longe de ser justificável. Os valentões da marca registrada Majorly são grandes empresas withwell-marcas registradas conhecidas, que não hesitaria em gastar hugeamounts no litígio. Além disso, estas empresas estão bem conscientes do facto de que as entidades mais pequenas são deficientes em termos de recursos e de interesse económico para lutar contra uma marca conhecida ou famosa, embora o seu caso possa ser legítimo. Mantendo o mesmo em mente, existem certos remédios e táticas legais em lugarpara evitar tais batalhas de marcas registradas.
disposições sob a lei indiana de marcas registradas
na Índia, a Lei de marcas registradas de 1999 prevê disposições legais que relacionam com o bullying de marcas registradas, afirmando que a parte lesada pode arquivar um processo por ameaças injustificadas contra qualquer indivíduo que deseje iniciar uma ação legal por violação de marca registrada. A pessoa agrieved pode igualmente obter a compensação monetária para thesame. Provisão semelhante também pode ser encontrada para outros Intelectuaisdireitos de propriedade.
embora o Judiciário tenha levado em conta a palavra”ameaça jurídica infundada” em várias ocasiões, nenhuma definição adequada foi fornecida para definir o direito de lacuna, fornecendo proteção agudamente a ameaças de violação. Uma questão primordial que o tribunal enfrenta ao decidir um caso de ameaça injustificada é se a ação equivale a uma ameaça legal infundada. Forinstance, no caso de Bata India Limited Vs Vitaflex MauchGmbH, o autor procurou conter ameaças infundadas de processo legal. A principal questão com a qual o Tribunal teve de lidar era se o aviso legal enviado pelo defensor equivale a uma ameaça legal em primeiro lugar.
portanto, embora haja uma disposição legal para lidar com ameaças injustificadas, em palavras simples, bullying, o mesmo não é eficaz. É evidente a partir da recente inundação de casoscategorizado sob bullying marca na Índia e em foreignjurisdictions, em que gigantes corporativos como Adidas e Apple havebeen acusado de intimidar entidades menores em abandonar marksallegedly semelhante às suas marcas registradas. A fim de proteger essas entidades menores contra ameaças injustificadas e processos de registro de marca registrada, é necessário examinar mais de perto os fatores considerados antes de categorizar uma alegação de infração como bullying porque o curso que diferencia entre agenuine infrature suit e bullying é excessivamente fino.
fatores considerados no encaminhamento de um processo de infração bullying astrademark
o conceito e os fatores de bullying de marca registrada foram desenvolvidos por meio de vários casos de bullying de marca registrada no passado, pois não há disposição legal que indique os fatores perse.
I. Probabilidade de confusão
Em um caso marcante de Monstro v. Vermonster, thetrademark titular da bebida energética “Monstro” arquivado asuit contra a cerveja da cervejaria “O Vermonster”.
(Fonte Da Imagem: HereForTheBeer.com)
argumentou-se que o nome confundiria os consumidores. No entanto, considerou-se que não havia probabilidade de confusão e uma era uma bebida energética, e outra era uma cerveja. Este caso desencadeou preocupaçõespara a questão do bullying de marcas registradas.
esta instância aponta a importância da probabilidade deconfusão como fator, ou seja, as marcas não devem ser consideradas de forma semelhante. Este princípio estabelecido de trademarkinfringement significa semelhança entre as marcas que é likelyto enganar o público em geral, de média intelecto para acreditar que themark em questão pode ser conectado a bem-conhecida ou registeredtrademark de uma forma ou de outra.
II. natureza dos negócios
em um caso perante o Tribunal de Cingapura, uma pequena empresa FutureEnterprises Pvt. Ltd., foi autorizado a usar os prefixos ‘MacChocolate’, ‘Mac Tea’, ‘Mac Noodle’, porqueseu tipo de negócio era diferente do Mcdonald’s. Eles forneciam produtos embalados com o prefixo para supermercados e não estavam no negócio de restaurantes. Portanto, o tipo de negócio é um fatorpara ser considerado.
em outro caso, o Mcdonald’s falhou em obter exclusividadesobre o nome comercial semelhante “McChina”, uma vez que o restauranteserviu apenas itens alimentares chineses. Da mesma forma, uma rede de restaurantes da Malásia ganhou o direito de usar “McCurry” como o Tribunal deappeal observou que McCurry servia apenas itens de comida malaia e indiana que são muito diferentes dos itens do Mcdonald’s. Portanto, incases de restaurantes até menus também são tomados emconsideração.
III. Natureza genérica das marcas, desafiou
porque, como visto, os casos de marca de bullying estão relacionadas alguma palavra, frase, e a combinação de palavras, que areessentially de natureza genérica. Os tribunais examinam se o termo genérico ganhou distinção por meio do uso de significado secundário. Isso também pode ser um fator considerado no caso de trademarkbullying. Por exemplo, recentemente “BigBasket” a mercearia online enviou um aviso de cessar e desistir para uma pequena empresa recém-aberta, DailyBasket, semelhante ao BigBasket askingthem para fechar suas operações e entregar seus domínios(Negócios) Para BigBasket. O principal alvo aqui estava na palavra”cesta” sendo incluída e sua probabilidade de causarconfusão. Mesmo que outro negócio com o nome “NaturesBasket” exista há mais tempo do que BigBasket.
as linhas entre’inerentemente distintivo’,’ descritivo ‘e’ marcas genéricas ‘ são notoriamente cobradas. Mesmo que comum ou genérico, se a marca ganhoudistinctiveness através do significado e do uso secundários, pode beprotected. Quando as mentes dos consumidores são capazes de identificar atrademark distintamente com um determinado produto ao longo de um período de tempo e esta associação de marca comercial com o referido produto dáa marca um significado secundário. Portanto, a natureza genérica do markchallenged pode ser levada em consideração como um fator, mas será considerada à luz da distinção obtida.
marcas conhecidas dominando o mercado
em muitos casos, players dominantes no mercado relevante que holdIPR, como empresas como Microsoft, Intel e Monsanto, foramalegado por abusar de sua posição no mercado relevante. Theinstance of Apple V. Prepear explica abuso de dominância intrademark bullying. Super Healthy Kids, a empresa-mãe ofPrepear, é um aplicativo e um serviço que auxilia os usuários no planejamento de suas refeições e encontrar receitas. Seu pedido de minimalisticlogo de uma pêra foi objetado pela Apple com o fundamento de que o logotipo impresso provavelmente causará confusão na mente dos consumidores, que podem associar o design minimalista da fruta de pêra ao logotipo da Apple. Enquanto ambos os logotipos são minimalistas e bidimensionais, o logotipo da Prepear é de uma peracom uma folha apontando para baixo delineada com uma borda verde espessa e um espaço em branco no meio.
(Fonte Da Imagem: Logos-world)
em contraste, o logotipo da Apple é de uma maçã meio mordida que ébarren da outra cor, além de ser completamente preta em um fundo escuro. Além disso, a Prepear e os negócios da Apple não são nem semelhantes nem produzem bens semelhantes. O battlewent por um longo tempo com Prepear assumir o apoio togain mídia social. No entanto, o problema foi resolvido somente após pré-acordo para fazer uma alteração no logotipo que foi satisfatória toApple.
(Fonte Da Imagem: MacRumors)
conclusão
o Bullying de marcas é um obstáculo para que entidades menores entrem no mercado. Devido a isso, muitos deles são desencorajados a lançar seus produtos, espalhando seus negócios em newmarket ou empregando uma determinada marca registrada, pois temem a conformidade legalconsequência das entidades maiores. Em consonância com isso, theprovision sob trademark act visa proteger os direitos legais de entidades menores sobre suas marcas. No entanto, as pequenasentidades carecem de recursos para combater os gigantes da indústria e seguirmeios separados de lidar com toda a situação. Enquanto alguns deles se rendem às alegações e aceitam as condições,outros assumem as mídias sociais para obter apoio de outros em sua comunidade para salvaguardar sua boa vontade e a delegação adquirida ao longo dos anos. Isso é mais proeminente na Índiaporque não está claro até que ponto a parte litigante pode ser chamada de valentão. Portanto, juntamente com o alívio estatutário, oentidades devem ser fornecidas com advogados e escritórios de advocacia e tomar medidas restritivas contra o único bullying.
na Photon, ajudamos empresas de pequena e média escala a realizar pesquisas de marcas registradas em todo o mundo antes de registrar sua marca. Nosso Relatório Mundial ajuda os proprietários de marcas a tomar melhor informadodecisões e evitar-se dos valentões. Para mais informações, sinta-se à vontade para nos escrever em [email protected].
o conteúdo deste artigo destina-se a fornecer um guia geral ao assunto. Aconselhamento especializado deve ser suficientesobre suas circunstâncias específicas.