no ano passado, trabalhei em um projeto que exigia que eu usasse o Dreamweaver( DW), algo que raramente faço. Onde no passado meu trabalho com DW foi leve, desta vez foi completo, de cabeça para baixo, assim como seria para qualquer projeto normal que eu fiz usando Expression Web (EW), minha principal ferramenta de Desenvolvimento Web.
foi uma experiência esclarecedora. A coisa chave que eu aprendi que para o tipo de trabalho que eu faço e meu estilo de desenvolvimento pessoal, DW é o produto errado para mim. Eu sou mais produtivo com EW.Deixe-me dizer desde o início que minha conclusão está à margem. Se certas coisas fossem diferentes, eu poderia me ver encontrando DW um pouco melhor. Mas as coisas para as quais DW é mais forte têm pouca influência no meu trabalho e, portanto, não oferecem vantagem. Eu também acho que a margem do DW só se aplicaria a uma minoria de desenvolvedores da Web; Eu não acho que essa minoria seja muito grande.Talvez a parte mais interessante do meu “experimento” foi encontrar benefícios de produtividade no DW e depois descobrir que o EW tinha o equivalente. Por exemplo, DW tem um atalho de teclado para publicar uma página, o que achei conveniente. O que eu não sabia que era EW tinha o mesmo atalho. DW fez meu trabalho EW ainda mais produtivo!
comparação
no trabalho que fiz de onde vêm essas observações, usei o Dreamweaver CS5.5 e o Expression Web 4 SP2 (minha cópia paga licenciada). Desde então, usei as versões licenciada e gratuita do EW e não encontrei diferenças que possam afetar minhas observações.
interface do Usuário
acho a interface visual mais estranha no DW, preferindo o estilo de interface pré-plana da Microsoft.
isso provavelmente ocorre porque o FrontPage e, a princípio, a família Expression foram vistos como membros da família Microsoft Office, onde a interface do usuário foi aperfeiçoada por muito tempo. Mesmo quando o EW foi convertido em um aplicativo do Windows Presentation Foundation (WPF), o estilo permaneceu como uma reminiscência do Office. Na verdade, uma cacofonia de reclamações surgiu quando o WPF apareceu pela primeira vez porque as barras de ferramentas não podiam ser personalizadas e a Microsoft acabou respondendo colocando alguma personalização de volta.
você estaria certo em dizer que, com muito mais experiência com EW, eu naturalmente gravitaria em algo que conhecia bem. Tentei compensar isso organizando painéis DW para imitar a aparência do EW para que as coisas ficassem mais ou menos onde eu esperava e realmente focando em atalhos de aprendizado e melhores práticas para DW. Foi um mergulho profundo. Quando eu vim para o ar, eu ainda pensei que não era nenhuma competição. EW é mais suave e mais fácil de usar do que DW.
boa interface do Usuário e a produtividade que ela traz é uma vantagem dramática.
gerenciamento de projetos
não preciso apenas de um editor HTML, preciso de uma ferramenta que me permita gerenciar um site como um único projeto. Este é um lugar em que meu mergulho profundo no DW provavelmente foi um pouco mais raso, mas, dada a maneira como eu estava xingando no DW a esse respeito, sinto-me confiante em minha conclusão de que o EW é o melhor gerente de projeto. Não me entenda mal-EW não é ótimo. Mas é bom o suficiente para me manter longe das dezenas de ferramentas de edição da Web menores que não têm gerenciamento de projetos limitado ou limitado. Isso não diz muito para DW.
publicando
ao longo do desenvolvimento da EW, a Microsoft fez um grande esforço para melhorar seus recursos de publicação. Eu sei, porque ajudei a depurá-los. FTP ficou muito melhor e muito, muito mais rápido. No entanto, a publicação FTP EW sofre de vários problemas. Eu sei que a Microsoft estava trabalhando nisso quando o EW foi cancelado, mas isso é discutível; o fato é que a EW publishing não pode corresponder à simplicidade do sistema de publicação do FrontPage, auxiliado e estimulado pelas extensões de Servidor FrontPage (FPSE) há muito abandonadas.
Dreamweaver publishing é tecnicamente melhor, não prejudicado por todos os problemas estúpidos em EW.
no entanto, a interface do Usuário para publicação EW é definitivamente melhor, muito mais suave. Apesar das coisas que nem sempre funcionam, eu prefiro usá-lo.
Syntax Direction-PHP
IntelliSense da Microsoft é excelente. A expressão melhorou drasticamente a esse respeito, com EW4 e seus service packs trazendo boa direção de sintaxe para PHP, JavaScript e até mesmo jQuery.
PHP é minha linguagem de programação escolhida do lado do servidor e, apesar das melhorias da EW com PHP, é DW que tem direção de sintaxe completa para a linguagem PHP. O EW é limitado às funções do PHP, o que é uma grande ajuda, mas o DW me ajuda a encontrar coisas como parênteses e ponto e vírgula ausentes, essas duas omissões representando meus maiores erros tipográficos.
tão útil e produtivo quanto seria obter melhor suporte de sintaxe PHP usando DW, por si só não é suficiente para me influenciar. Por quê? Veja a próxima seção.
Syntax Direction-tudo o mais
para HTML, CSS e JavaScript, é provavelmente o caso de a direção da sintaxe ser quase a mesma. Eu uso As ferramentas da Microsoft há décadas e, portanto, estou acostumado ao estilo da empresa, então eu prefiro. Eu acharia frustrante se eu tivesse que usar os dois produtos lado a lado, mas alguém usando apenas DW se adaptaria rapidamente ao seu estilo.
eu gosto EW melhor, mas é realmente um lance para cima.
Modelos Dinâmicos da Web
eu uso Modelos Dinâmicos da Web (DWT). Vou conseguir alguns hoots para tal admissão, especialmente porque construo sites com base em scripts do lado do servidor. Mesmo com isso, algum tipo de Sistema de modelo é necessário. DWTs são simples e relativamente eficientes.
ambos EW e Dw suportam DWTs. Há muito tempo, tanto o EW quanto o DW tinham exatamente a mesma estratégia de modelo, mas a Macromedia/Adobe avançou um pouco o estado da arte, eventualmente se afastando da compatibilidade com qualquer outra ferramenta. Há muito tempo, havia realmente uma organização (a agora extinta DWTIG) com a carta para incentivar a intercambialidade de DWTs. Não foi preciso.
a abordagem EW para DWTs permanece inalterada desde FrontPage 2003, em que o recurso foi introduzido pela primeira vez. Eu gosto e funciona bem. Eu gosto menos da versão DW. Mas, novamente, este é provavelmente um lance para cima. Se eu estivesse usando DW exclusivamente, eu me adaptaria.Deixe-me adicionar uma coisa em defesa do meu uso de DWTs. DWTs são claramente destinados a sites estáticos. A crítica dos DWTs tem a ver com o que acontece quando a contagem de páginas aumenta. Uma alteração no DWT significa que todas as páginas anexadas ao modelo também são alteradas e isso significa que todas as páginas devem ser carregadas. Se o site for Grande, três ou quatrocentas páginas, os tempos de upload podem ser irritantemente longos. (Eu ajudei um cliente com esse tipo de site e ela não queria usar um DWT por esse motivo, mesmo que isso tivesse ajudado em outros aspectos.)
o aborrecimento do upload ocorre apenas, e este é o ponto-chave, quando o modelo contém conteúdo que muda constantemente, como material de marketing em uma barra lateral. Meus modelos não contêm esse tipo de conteúdo. Quando é necessário, eles têm PHP inclui que carregar o conteúdo. Assim, eu só mudo o DWT de um site quando um cliente me pede para fazer uma mudança estrutural ou de design em seu site, não uma ocorrência regular. Além disso, mesmo para sites ricos, a contagem de páginas é baixa porque uma única página pode lidar com várias funções. Muito raramente os sites chegam perto de 100 páginas; a média é algo como 40. Mesmo quando devo modificar o modelo, o impacto é modesto.
custo
EW é gratuito. Claro, não é mais suportado, não terá bugs corrigidos e não ficará melhor. No entanto, o EW é gratuito. (Eu mencionei que o EW é gratuito?)
acredito que ainda seja possível comprar o Dreamweaver CS6 como um programa autônomo, caso em que se pagaria US $200. O Dreamweaver agora faz parte do serviço de assinatura Creative Cloud da Adobe. Faz parte do plano padrão de US $50 por mês ou pode ser obtido em um plano de aplicativo único por US $20/mês ou US $240/ano.
em suma, DW é caro. Muito caro, no que me diz respeito. Meu orçamento permite US $100 por ano para esta ferramenta e DW não está perto.
conclusões, e meu futuro
EW é uma ferramenta melhor, no geral, do que DW. Vou continuar a usá-lo, felizmente.
mas (e é um grande mas) eu escrevo PHP. EW está bem com PHP, não é ótimo. Preciso de um óptimo. Preciso da ferramenta que me ajuda a escrever código correto de sintaxe pela primeira vez; simplesmente não há razão no mundo para aceitar viagens de erro porque perdi um ponto e vírgula ou parêntese de fechamento.
eu tenho meu olho definido no PHPStorm, de JetBrains. A ferramenta recebe regularmente elogios, é desenvolvida agressivamente e, dentro da minha pequena rede de desenvolvedores, é altamente considerada. Será um grande salto para mim por duas razões. Primeiro, não DWTs. Eu vou ter que usar ou desenvolver algum outro mecanismo de modelagem – eu preciso de algo. Em segundo lugar, todo mundo me diz que o gerenciamento de projetos do PHPStorm está bem, mas não vejo isso nos materiais de marketing da JetBrains. Vou ter que comprar a ferramenta e começar a experimentar.
PHPStorm se encaixa perfeitamente no meu orçamento. Como um desenvolvedor solitário pagando o custo do meu próprio bolso, o custo inicial é de US $100 e as atualizações são de US $50 (assentos de desenvolvedor para empresas são de US $200 com atualizações de US $130). JetBrains é uma empresa checa; embora eu prefira comprar americano, também prefiro tomar decisões práticas e sensatas.
Antes de tomar uma decisão final sobre o PHPStorm, também investigarei uma outra avenida. Várias empresas fazem extensões para o Microsoft Visual Studio, VS.PHP e ferramentas PHP para Visual Studio entre eles. Ambas as ferramentas têm o mesmo preço do PHPStorm. Sua vantagem é que eles trabalham dentro do ambiente da Microsoft, o que eu geralmente gosto. Sua desvantagem é que eu não acho que eles competem em uma base de recurso por recurso com PHPStorm. Não posso ignorá-los. Posso ter que comprar um deles apenas para poder fazer uma comparação completa, um investimento barato se isso me ajudar a tomar a decisão certa.
se o desenvolvimento de EW tivesse continuado na Microsoft, eu provavelmente o usaria para sempre. Infelizmente, é hora de seguir em frente. Não vou passar para o Dreamweaver.