Flickr / robjewitt
a estrutura básica dos sistemas monetários capitalistas originou-se na Europedurante os séculos XV e XVI. A característica mais importante tem sido a integração gradual das redes de bancos de organização privada (giros), para compensação e liquidação de pagamentos entre produtores e comerciantes, com a emissão de moedas públicas pelos Estados. Foi este, como é widelyaccepted, um processo de “seleção evolutiva” que produziu um sistema cada vez mais eficaz? Ou, será que temos um resultado abaixo do ideal que possua a sua existência às vantagens que confere aos principais agentes-os bancos e os Estados? Se for o último, podemos fazer melhor?
Bancos de lucros por creatingmoney de dívida de contratos com os mutuários que pagarem juros sobre os empréstimos.É essencial ter claro que estas são privatedebts (entre dois agentes privados: banco e mutuário) whichare transformado em público, dinheiro(moeda), por meio dos links entre os bancos, o banco central, e inturn a ligação entre estes dois para o estado. Os bancos modernos não apenas emprestam dinheiro que foi depositado por poupadores; em vez disso, dinheiro novo é produzido por empréstimos que criam depósitos para um mutuário. As dívidas privadas –o que foi emprestado-são gastas como moeda pública. Costuma – se dizer que os bancos criam Dinheiro ex nihilo-isto é, do nada. Mas essa maneira de olhar para o processo deriva de ver o dinheiro como um material, que é baseado na velha concepção de moeda metálica do dinheiro. No capitalismo moderno, o dinheiro não é produzido a partir do “nada”; em vez disso, ele se origina na promessa do mutuário de pagar a dívida privada ao banco. Inshort, os bancos realizam duas atividades que são essenciais para o sistema capitalista: eles operam o sistema de pagamentos e criam o dinheiro de crédito pelo qual é financiado.
no início da Europa moderna, os bancos privados emitiram os seus próprios meios de pagamento sob a forma de notas em papel e notas que circulavam nas redes comerciais da Europa e do próximo e do Extremo Oriente. A viabilidade dessas redes de pagamento privadasmais inteiramente dependente da liquidação oportuna de dívidas que, por sua vez,dependiam da continuidade da produção e do comércio que tornaram isso possível.No entanto, os caprichos das colheitas ruins e da guerra constante, além de falhas e inadimplências nos negócios, tornaram as redes monetárias instáveis e frágeis. Quando os estados foram capazes de estabelecer um padrão metálico credível e impor e efetivamente cobrar impostos, denominados em sua monetáriamedida de valor (dinheiro da conta), eles foram capazes de fornecer uma moeda pública estável. Em muitas regiões, esses dois sistemas monetários permaneceram bastante separadose antagônicos-como na Chinae Estados islâmicos.
evasão fiscal privada Mercantil moneyenabled (como faz hoje com Bitcoin e sistemas de troca local),e como fonte de poder autônomo, ficou ressentido pelos Estados. Apesar da integração do dinheiro público e privado no capitalismo, o underlyingantagonismo não foi totalmente eliminado. Nos EUA, por exemplo, o conflito entre o governo democrático e as “potências monetárias” persistiu no início do século XX e ressurgiu na oposição entre “WallStreet” e “main Street” na sequência da grande crise financeira (GFC) de2007-8. Mas é verdadeiramente notável que isso não se transformou em uma resposta mais radical e politicamente focada.Em alguns estados europeus, especialmente a Inglaterra, a partir do final do século 17 em diante, o dinheiro Mercantil privado andstates forjou um relacionamento em que cada um acabou por depender do outro para a sobrevivência a longo prazo. Em busca do poder doméstico e geopolítico,os Estados emprestaram dos mercadores e, assim, escaparam da camisa Financeira imposta pela escassez de moeda de metais preciosos, sem terpara rebaixar a cunhagem e arriscar a perda de legitimidade. Os empréstimos aos estados foram organizados por consórcios de banqueiros privados em troca dos quais foram concedidos ao lucrativo monopólio para formar bancos “públicos” (mais tarde “centrais”). Desta forma, as notas em papel e as notas utilizadas no sistema de pagamentos bancários privados foram “híbridas” com a moeda metálica dos Estados. Os banqueiros privados tiveram acesso ao apoio do estado à moeda, o que, por sua vez, aumentou consideravelmente a aceitação das suas próprias notas. (Em letras muito pequenas no topo das notas de banco de hoje, o Banco da Inglaterra ainda anacronisticamente ‘promete pagar ao portador a quantia de £5’. Este é agora cinco base metal £1 moedas, não cinco goldsovereigns emitidos por uma casa da moeda real.) Apoiado pelo Estado, As notas do Bank of England,por exemplo, foram logo mais procuradas e, no início do século XX, suplantaram a emissão privada de notas pelos inúmeros bancos independentes do “país”. No final do século XIX, o Banco da Inglaterra era nolonger um mero intermediário entre o estado e os bancos. Em vez disso, tornou-se o “credor de último recurso”, fornecendo dinheiro para salvar o sistema bancário de uma reação em cadeia destrutiva de inadimplências durante crises financeiras.Isso agora é aumentado por uma alimentação de gotejamento de rotina de empréstimos ao sistema bancário, que foi aumentada desde o GFC sob o disfarce de ‘flexibilização quantitativa’. Assim, os bancos capitalistas privados são capazes de “avançar” o dinheiro na existência com base no apoio que eles recebem rotineiramente e em crises do Banco central e, por sua vez, do estado. Olhando para o sistema do outro lado dos links, podemos dizerque o estado “gasta” dinheiro quando seu tesouro, usando suaconta bancária central, paga pelos bens e serviços que compra do setor privado). Estes pagamentos são depositados nos bancos privados, aumentando as suas reservas detidas no banco central que estão disponíveis paramanter o sistema de pagamentos da economia. Apesar das crises recorrentes, da negligência persistente e dos níveis predatórios de remuneração associados à incompetência, poderia, com algum esforço, ser argumentado que os bancos capitalistas dodiscarregam funções básicas – o sistema de pagamentos nunca é seriamente interrompido e algum nível de dinheiro de crédito continua a ser criado. No entanto, uma vez que mesmo este desempenho minimamente aceitável depende agora inteiramente do apoio do estado e do seu banco central, pode-se argumentar que o sistema bancário privado deve ser colocado sob controlo público com base tanto na eficiência como na equidade.
atualmente, há um livelydebate em alguns círculos econômicos acadêmicos sobre o ponto final de origem da criação do dinheiro-isto é, um debate sobre ‘de quem é o dinheiro’? O dinheiro assusta as despesas do estado ou os avanços do sistema bancário,incluindo o Banco central? A conta do tesouro no Banco Central merelya é “ficção útil” que reforça a crença de que os governos precisam de “nosso” dinheiro em impostos? O estado primeiro precisa de nossos impostos para gastar ou precisamos adquirir o dinheiro do Estado para pagá-los? Na ausência de suficienteos estados de receita fiscal vendem títulos para financiar gastos;mas de quem é o dinheiro? É o que foi criado no sistema bancário privado ou suapróprio dinheiro que gastou na existência? Além do Arcano tecnicodetalhes dos balanços e transferências entre títulos do Tesouro, bancos centraise o sistema bancário, essas questões são fundamentalmente sobre quem tem o poder de criar e controlar dinheiro. Sem dúvida, esta é a fonte mais importante do poder nas democracias modernas, mas está em grande parte fora do controle democrático.
esses arranjos-a “parceria público-privada” fundamental no capitalismo-trazem benefícios e custos. Por um lado,a transformação das dívidas privadas em moeda pública, especialmente após o abandono do padrão-ouro, permitiu a vastexpansão das Finanças sobre as quais se baseia o capitalismo moderno. É uma grande fonte de’ poder de infra – estrutura ‘ – isto é, os meios de obter coletivamente coisas feitas. Por outro lado, uma série de consequências deletérias decorrem deo controle privado dessa capacidade coletiva. A produção de dinheiro éoperada como uma franquia lucrativa subscrita pelo setor público. Os Banksmake seu dinheiro vendendo a dívida e consequentemente há um tendencyfor constante seu volume para aumentar ao ponto em que os defaults desestabilizadores ocorrem.O poder social de infra-estrutura coletiva e a fragilidade sistêmica aumentam simultaneamente – uma contradição genuína para a qual, como tal, não há solução final dentro do sistema existente.
a curto prazo, pelo menos, asoperators do sistema de pagamentos e a fonte imediata de crédito-o dinheiro,os produtores privados e controladores de dinheiro são “demasiado grande” para ser permitido failin as crises que suas atividades trazer. Além disso, esse poder monopolista no controle da produção de dinheiro de crédito é exercido “de forma independente” pelo poder de impor taxas de juros e de manipular os mercados para obter mais valor – como na recente manipulação da taxa Libor e dos mercados estrangeiros. Em uma expressão adicional do dilema “muito grande para falhar”, os reguladores estão cada vez mais relutantes em impor novas multas grandes para essas agressões por medo de enfraquecer o capital e a capacidade dos Bancos para impedir crises.
a complexidade da sua coordenação das funções públicas e privadas significa que a questão de quem é responsável pelos objectivos e pela condução da política monetária permanece ofuscada e contestada continuamente. Por exemplo, o governo está envolvido em um futileattempt para exortar os bancos a emprestar para pequenas e médias empresas, mas não podemcomendê-los a fazê-lo. Dado o dano autoinfligido do GFC, os bancos preferempara reparar seus balanços. O impasse é inteiramente resultado desteestrutura do sistema existente. O status e o papel ambíguos e vacilantes dos bancos centrais, expressos em seus papéis duplos como agentes dos governos e guardas do sistema bancário privado, são uma fonte constante de tensão. Por exemplo, a moda dos bancos centrais “independentes” no final do século XX pretendia persuadir os mercados cambiais de que a liberdade de manipulação por governos perdulários lhes permitiria controlar a inflação.No entanto, a fachada da neutralidade independente tornou-se cada vez mais difícilpara manter desde a crise.
o que deve ser feito? Esta breve introdução à questão não está relacionada com os pormenores amplamente discutidos das reformas propostas ao sistema existente – aumento dos rácios de Adequação de capital; separação do empréstimo e liquidação de pagamentos da especulação/banca de investimento e assim por diante. Deixando de lado a luta política que envolveria, o foco aqui está na questão fundamental de saber se a ligação público-privada básica e a franquia da soberania monetária do estado poderiam ser abolidas. Além disso, esta questão não é apenas sobre dinheiro, mas implicaduas dúvidas não resolvidas sobre a possibilidade de um socialismo democrático viável.Primeiro, por que meios democráticos uma agência pública poderia chegar a um acordo sobre os princípios e gestão da oferta de dinheiro – quanto e para que fins? Uma pré-condição necessária para a formulação de qualquer resposta é uma adequadacompreensão teórica do dinheiro. Desta forma, a questão do dinheiro é soonshown para ser a questão. Em segundo lugar, o debate sobre o “cálculo socialista” das décadas de 1920 e 1930 terá de ser anulado. Os opositores do socialismo argumentaram que, como nunca podemos ter um conhecimento suficiente efetivamente para planejar uma economia, a reflexão adaptativa dos mecanismos descentralizados (ou “mercado”), incluindo a demanda e a oferta, é a única alternativa viável.
este artigo faz parte da série Ourkingdom, JustMoney, examinando alguns dos temas do novo ebook de Ann Pettifor, Just Money: How Society Can Break the Despotic Power of Finance, publicado pela Commonwealth. Está disponível no Kindle e via Paypal em formato pdf. Você pode doar para o trabalho do OurKingdom aqui.
Notas
Um processo que descrevo no capítulo 6 de Ingham G., A Natureza de Dinheiro (Cambridge: Polity, 2004).
ver Johnson, S. e J. Kwak, 13 Bankers: The Wall Street Takeover and theNext Financial Crisis, (Nova Iorque:Pantheon, 2010).SeeWray R., Modern Monetary Theory: A Primeron Macroeconomics for Sovereign Monetary Systems (Londres: Palgrave, 2012).
ver Wray, op. cit.
ver Mann, G., ‘exceção monetária: distribuição de trabalho e dinheiro no capitalismo’, Capitale Classe, 37, 2 (2013) para um Mann, G. (2013) ‘exceção monetária: LabourDistribution and Money in Capitalism’, Capitaland Class, 37, 2 para uma análise penetrante).