havia realmente um consenso pós-guerra na política britânica? Dean Blackburn explica a natureza dessa convergência. Ele escreve que, embora o Partido Trabalhista e os conservadores tivessem objetivos diferentes, ambos preferiam a mudança radical, o que significa que suas divergências estavam contidas em um conjunto de parâmetros ideacionais.O período pós-guerra continua a lançar uma longa sombra sobre a política contemporânea. Não apenas políticos e comentaristas freqüentemente fazem referência às décadas do pós-guerra em seus esforços para justificar suas posições políticas atuais, mas as memórias populares do período muitas vezes informam nossa compreensão dos debates políticos atuais. Mas se o significado do momento do pós-guerra pode ser estabelecido com relativa facilidade, é mais difícil determinar o caráter de sua política parlamentar.
na verdade, o período continua a ser objeto de considerável debate entre historiadores e cientistas políticos. Segundo alguns relatos, as três décadas que se seguiram à Segunda Guerra Mundial foram um período de consenso. A Eleição Geral de 1945, argumenta-se, inaugurou um período de estabilidade política que foi possível graças a um acordo bipartidário sobre os objetivos básicos das políticas públicas. Outros relatos, por outro lado, sugerem que este “consenso pós-guerra” é uma construção mítica. Seus autores chamam a atenção para a natureza distinta das ideologias dos principais partidos e enfatizam as mudanças políticas que os sucessivos governos do pós-guerra introduziram. Aparentemente, essas narrativas podem parecer irreconciliáveis. Mas em um artigo recente na política britânica, argumentei que poderia ser possível resolver suas reivindicações concorrentes, chamando a atenção para a forma como os principais partidos da Grã-Bretanha pensavam sobre racionalidade.
quando se envolvem no pensamento político, os atores são obrigados a considerar a natureza da razão humana. Pois eles devem determinar qual o papel que a razão pode desempenhar na identificação e legitimação de certos arranjos sociais e políticos. Algumas ideologias políticas, como o conservadorismo, sugerem que a razão humana é uma faculdade limitada. Por sua vez, eles suspeitam da teorização abstrata e preferem considerar o passado observável como o melhor guia para a prática futura. As ideologias progressistas, por outro lado, tendem a adotar uma concepção mais positiva da razão. Na verdade, eles sugerem que a razão pode ser empregada para identificar arranjos que são superiores aos outros, e eles são mais propensos a descrever um futuro particular que eles querem realizar.Quando consideramos as ideologias que informaram o pensamento dos principais partidos da Grã-Bretanha durante grande parte do período pós-guerra, expomos algum grau de convergência sobre essas questões. Eu chamo essas ideologias de “conservadorismo do meio caminho” e “social-democracia revisionista”. E enquanto seus arquitetos discordavam sobre uma série de questões políticas, eles tendiam a compartilhar algumas visões semelhantes sobre a função apropriada da razão humana.
três pontos em comum podem ser delineados. Primeiro, eles compartilhavam um entusiasmo comum pelo raciocínio empirista. Sob a influência de Karl Popper e outros filósofos do pós-guerra, figuras importantes de ambas as partes argumentaram que nenhuma crença poderia ser mantida com certeza, e que a observação empírica era o melhor guia para a ação. Como um dos revisionistas do Labour disse em 1962, ” não devemos manter nossas crenças e suposições com certeza inalterável. A melhor razão que podemos ter para mantê – los – a única boa razão para mantê-los-é que eles resistiram ao exame crítico até agora e se levantaram melhor do que qualquer alternativa conhecida. Ian Gilmour, que era o Secretário de Defesa do governo de Edward Heath, ofereceu uma visão semelhante. A função apropriada da política, argumentou ele, era ” fazer julgamento da época. Deve ser uma Inquisição benevolente, verificando e questionando o que é na aparência a ortodoxia dominante da época … isso é ainda mais necessário, pois, como Karl Popper apontou, “nada nunca sai exatamente como pretendido”‘.
segundo, os conservadores do meio-caminho e os social-democratas trabalhistas chegaram a entendimentos semelhantes da ordem social. Em vez de considerar a sociedade como uma entidade maleável que poderia ser reformulada por meio da atividade racional, eles tendiam a concebê-la como o produto de forças que não eram passíveis de intervenção política. Em parte, isso ocorreu porque eles acreditavam que eram forças irracionais que moldavam as características básicas da sociedade. Evan Durbin, que exerceu uma influência considerável no pensamento Trabalhista do pós-guerra, escreveu assim que “os lugares secretos do coração inundam os Assuntos Políticos e sociais as torrentes do sentimento irracional, positivo e negativo, que tornam as relações dos grupos sociais instáveis e incontroláveis”.
os conservadores podem ter levantado suspeitas sobre as idéias psicológicas que informaram declarações desse tipo. Mas eles endossaram a noção de que as sociedades humanas eram necessariamente imperfeitas e evitaram a noção de que a atividade política racionalista poderia reparar suas deficiências.Finalmente, as duas formações concordaram que a mudança fragmentada era preferível à mudança radical. Se as consequências da mudança não pudessem ser conhecidas, seguiu-se que a mudança lenta implicava menos risco e poderia ser revertida, se necessário. Esta é, é claro, uma noção que muitas vezes aparece nos discursos conservadores. Mas também pode ser encontrado nos escritos dos principais socialistas. Talvez o mais influente declaração do pós-guerra pensamento socialista, António Crosland O Futuro do Socialismo (1956), afirmou que:
O argumento essencial para a mudança evolutiva é que ele permite ser experimental, uma vez que os problemas envolvidos na mudança, em seguida, desdobre-se em uma velocidade que dá tempo suficiente para lidar com eles … nunca se deve de macaco com a sociedade demais; se o fizermos, podemos descobrir que a história tem algumas surpresas na manga para nós.
é possível, então, identificar um grau de sobreposição nas visões epistemológicas dos social-democratas do pós-guerra e dos conservadores do “meio caminho”. E uma vez que reconhecemos essa convergência, torna-se possível conciliar algumas das afirmações feitas pelos proponentes e críticos da tese de consenso do pós-guerra. Como alguns relatos demonstraram, as duas partes principais estavam ligadas a objetivos diferentes. Enquanto o Partido Trabalhista estava comprometido em criar uma ordem social mais igualitária, seus oponentes conservadores eram hostis ao igualitarismo e suspeitavam de políticas que pudessem interferir nas empresas privadas. Mas como ambas as partes estavam relutantes em identificar objetivos fixos que procuravam realizar e porque preferiam mudanças fragmentadas a mudanças radicais, suas divergências estavam contidas em um conjunto de parâmetros ideacionais.
Nota: O acima se baseia no artigo publicado pelo autor na política britânica.
sobre o autor
Dean Blackburn é Professor de história britânica moderna na Universidade de Nottingham.