zonder sociaaldemocratie zal het kapitalisme zichzelf opeten

het is een tragedie maar er is geen uitweg: op een moment dat het het meest nodig is, bevindt de sociaaldemocratie zich op een historisch dieptepunt. Wat zijn progressieven te doen? Hier zijn vier lessen voor de toekomst die links moet begrijpen, en vier manieren om na te denken over de weg die voor ons ligt.

How the world has changed

Say Goodbye to the Golden Age

in 1979 bedacht de Franse demograaf Jean Fourastié de frase Les Trentes Glorieuses, verwijzend naar de periode tussen het einde van de Tweede Wereldoorlog en de eerste oliecrisis in 1973. Het was een tijd van economische welvaart, stijgende levensstandaard en reële loongroei in West-Europa en de VS.Meer dan 35 jaar later besteden veel linkse politici nog steeds veel tijd aan nostalgie en dagdromen over die periode. Maar het Gouden Tijdperk is nu langer voorbij dan het duurde, en de wereld waaruit het voortkwam bestaat niet meer.Misschien wel het meest unieke kenmerk van de naoorlogse periode was het evenwicht tussen arbeid en kapitaal. Vakbonden onderhandelden met werkgevers over lonen. Stijgende salarissen voor werknemers leidde tot een hogere vraag die in ruil voor winst voor ondernemers. Regeringen steunden het regime met Keynesiaans economisch beleid. Politieke wetenschappers ruziën over de vraag of deze regeling werd bereikt door de welwillendheid van kapitalisten of druk van de arbeid.

het is ingewikkelder dan dat. Om te lenen van Peter Hall, drie sets van factoren maakte deze balans van macht mogelijk.Eerst, na de oorlog, was de herinnering aan intense klassenstrijd fris in de publieke geest. Politici van links en rechts begrepen de noodzaak van beleid dat de kwaliteit van leven voor velen zou verhogen. In veel landen waren conservatieve en rechtse regeringen behulpzaam bij het implementeren van sociale vangnetten en welzijnsbeleid.In de tweede plaats drongen economen aan op het idee dat regeringen volledige werkgelegenheid zouden kunnen garanderen. Deze formule moedigde mainstream partijen van links aan om vrede te sluiten met het kapitalisme in plaats van meer radicale alternatieven te zoeken.

ten slotte was er een electorale weg naar het creëren van een sterkere welvaartsstaat. Sociale klasse nog steeds gestructureerd meeste stemmen. Het politieke links dat de arbeidersklasse vertegenwoordigde, kon compromissen sluiten met Middenklasse partijen op een politiek programma dat sociale voordelen en actief economisch beleid bood. Geen van deze voorwaarden is meer van toepassing.

het gaat niet om handel, Dom

als je zowel rechts als links naar populisten luistert, zou je misschien voor de gek worden gehouden door te denken dat het sluiten van grenzen ons automatisch terug zou brengen naar gelukkiger dagen. Voor de duidelijkheid: veel voorstanders van vrijhandel hebben de negatieve effecten van de wereldhandel onderschat. De politiek is er totaal niet in geslaagd zijn verliezers te compenseren. Het grote verhaal van de laatste 30 jaar gaat echter bijna geheel over iets anders.De belangrijkste factor voor verandering in de westerse kapitalistische samenlevingen is de overgang van industrialisme naar post-industrialisme. Vergeleken met dat, is al het andere slechts rimpelingen aan de oppervlakte. Toen werknemers van de lopende band naar de dienstensector verhuisden, veranderde dat de manier waarop de economie werkte – maar ook machtsverhoudingen, identiteiten en politiek.In het naoorlogse tijdperk beschermden vakbonden de rechten van werknemers. Met de overgang naar de diensteneconomie is hun macht afgenomen. Het resultaat is dat de rol van de vakbonden als tegenwicht voor de invloed van het bedrijfsleven dramatisch is verzwakt, evenals hun vermogen om politieke steun te verlenen aan sociaaldemocratische partijen.

de huidige banen vereisen vaak hoge vaardigheden of bieden lage lonen en weinig zekerheid. Het is moeilijk om “goede” banen te vinden met een laag tot gemiddeld niveau van vaardigheden. Deze Gepolariseerde arbeidsmarkten drijven ongelijkheid aan, maar niet alleen in termen van inkomen. Het gaat ook om wie toegang heeft tot stabiliteit en de mogelijkheid heeft om plannen te maken en te hopen op de toekomst.

een andere belangrijke verandering is het onderwijs. Tegenwoordig heeft ongeveer de helft van de bevolking in westerse landen een soort universitaire graad – typisch als gevolg van het beleid dat door sociaaldemocratische partijen is ingesteld. Dit beïnvloedt de waarden en het gevoel van identiteit van mensen. En het ondermijnt nog meer klassestemmen.Ten slotte is een vaak over het hoofd gezien, maar fundamentele schok voor de naoorlogse economische orde de verschuiving die plaatsvond toen vrouwen binnen een generatie van huisvrouwen naar mannen gingen concurreren op de arbeidsmarkt. Het publieke debat van vandaag is geobsedeerd door immigratie. Maar deze uitdaging is niets in vergelijking met de omvang van de verandering als gevolg van de opkomst van vrouwen als concurrenten van mannen op het werk.

de hier geschetste veranderingen zijn fundamenteel en kunnen niet ongedaan worden gemaakt. Ze hebben niet alleen enorme economische gevolgen gehad, ze hebben ook identiteiten, waarden en politiek uitgedaagd en veranderd op een manier die nog steeds weerklinkt in onze samenlevingen.

het gaat ook over politiek

de opkomst van populisme is niet alleen een reactie op dramatische maar onvermijdelijke structurele veranderingen. Het moet ook worden opgevat als het gevolg van een neoliberaal beleid dat de balans tussen kapitaal en arbeid actief schuin houdt.Aan het einde van de Tweede Wereldoorlog schreef de socioloog Karl Polyani dat “een zuivere vrijemarktsamenleving een utopisch project is en onmogelijk te realiseren omdat mensen zich zullen verzetten tegen het proces van het veranderen in handelswaar”.Polyani ‘ s overtuiging was dat ongebreidelde markten en volledige commercialisering van mensen tot fascisme zouden leiden. Zijn boek The Great Transformation verscheen vlak voor het begin van het naoorlogse tijdperk, dat sociale vangnetten en welvaartsstaten zou creëren, precies als antwoord op Polyani ‘ s angst.De reden waarom dit beleid kon worden gerealiseerd, was dat politici van links en rechts de gevaren van armoede en massale werkloosheid begrepen. Zoals de historicus Tony Judt in de naoorlogse periode opmerkte, had het Marshallplan economische gevolgen, maar de crisis die het afwees was politiek. Het doel was te voorkomen dat Europa terug zou vallen in fascisme en totalitarisme.

met de opkomst van het neoliberalisme werd deze les vergeten. In de jaren ’80 en’ 90 werd het spook van de inflatie de belangrijkste focus van het economisch beleid van de regeringspartijen.Tegelijkertijd verloren de vakbonden aan kracht, georganiseerd en gemobiliseerd kapitaal, gestimuleerd door de economische theorieën van het marktfundamentalisme. Er zijn beleidsmaatregelen genomen die hebben bijgedragen aan het ontrafelen van het sociaal contract. Het economisch beleid van mainstream partijen van links naar rechts convergeerde, en sociaal-democraten namen vaak het voortouw. Het gevolg was dat een groot deel van hun kiezersbasis zonder stem werd achtergelaten.Het resultaat van deze structurele veranderingen en het neoliberale beleid is de explosie van ongelijkheid die misschien het best beschreven kan worden door de Franse econoom Thomas Piketty. Zijn onderzoek laat zien hoe de relatief eerlijke verdeling van de rijkdom die het resultaat was van de naoorlogse instellingen aan het verdwijnen is. In een wereld waar het rendement op kapitaal het groeiniveau overtreft, vormt de accumulatie van activa door de reeds rijken een uitdaging voor de ideeën van eerlijkheid en rechtvaardigheid die fundamentele bouwstenen zijn in westerse democratieën.Het kapitalisme eet zich stap voor stap op, met mogelijk dramatische gevolgen voor de sociale stabiliteit en de liberale democratie.

het einde van de groei

een van de fundamentele veronderstellingen van onze politieke orde is het idee van permanente en stabiele niveaus van groei. Dit idee wordt vandaag ter discussie gesteld. Piketty voorspelt niet alleen een lagere groei voor de nabije toekomst. De Amerikaanse econoom Robert Gordon suggereert dat de snelle vooruitgang in de afgelopen 250 jaar een unieke periode in de menselijke geschiedenis zou kunnen blijken te zijn.

groei kan een functie zijn van productiviteitsstijgingen of Bevolkingsgroei. Zoals Gordon aantoont, is de productiviteitswinst van de internetrevolutie de laatste jaren afgenomen. In tegenstelling tot de uitvindingen in de industriële revolutie lijken de huidige technologische veranderingen de arbeidsproductiviteit of de levensstandaard niet fundamenteel te verhogen. Tegelijkertijd vergrijst de bevolking in veel Europese landen snel.Naar alle waarschijnlijkheid zullen de politieke compromissen van de volgende generatie moeten worden gesloten tegen de achtergrond van schaarser beschikbare middelen en minder groei. Politiek onder die beperkingen zal heel anders zijn dan wat we gewend zijn.

het maakt het niet gemakkelijker dat de landen binnen de EMU hun handen gebonden hebben door een combinatie van hoge schulden en begrotingsdoelstellingen. De Duitse politicoloog Walter Streeck heeft dit “de consolidatiestaat” genoemd, een situatie waarin regeringen inzien dat hun enige optie om de begrotingen in evenwicht te brengen is om verdere bezuinigingen op de sociale zekerheidsnetten te maken.

tegelijkertijd ondergaan de arbeidsmarkten grote veranderingen. Sommige economen geloven dat automatisering onze samenlevingen fundamenteel zou kunnen verstoren en grote aantallen middenklasse banen zou kunnen wegvagen, waardoor zowel de arbeidsmarkten als de structuur van de samenleving drastisch zouden veranderen. Anderen beweren dat de opkomst van de automatisering uiteindelijk zowel tot de vraag naar nieuwe produkten als tot het scheppen van arbeidsplaatsen zal leiden.Wat het eindpunt ook is, de technologische veranderingen zetten grote druk op de arbeidsmarkten. Op zijn minst staan we aan het begin van een periode van zeer moeilijke transformatie waarin de vaardigheden van veel mensen verouderd zullen zijn. Deze ontwikkelingen zullen de al exploderende ongelijkheid versnellen en een al fragiel sociaal contract verder ondermijnen.

the Road Ahead

Back to The State

er zijn geen nationale oplossingen voor de grote vragen van onze tijd: klimaatverandering, migratie, of de crisis van het mondiale kapitalisme. Sociaal-democraten moeten streven naar open samenlevingen, internationale samenwerking en de stroom van ideeën en mensen over de grenzen heen. Maar uiteindelijk is politiek lokaal. En in een periode waarin mensen het vertrouwen in de politiek verliezen, moeten progressieve leiders terug naar de kiezers gaan en een nieuw mandaat zoeken. Dit is wat populistische partijen hebben bedacht, en het is een mysterie dat links zo traag reageert.Het goede nieuws is dat de verzorgingsstaat veerkrachtiger is geweest dan veel mensen aan het begin van het neoliberale Tijdperk zouden hebben gedacht, en dat de verschillen tussen landen wat betreft herverdeling, belastingniveaus en sociale rechtvaardigheid groot blijven. Er is geen institutionele convergentie naar één enkel model van lage belastingen en minimale verzorgingsstaat. Het is een neoliberale mythe dat het concurrentievermogen en de economische prestaties van landen afhangen van lage belastingen en gedereguleerde markten. Integendeel, economisch succes komt in verschillende vormen. Dit creëert ruimte voor variatie in nationaal beleid en een weg vooruit voor een progressief project.

Immigratie en zijn ontevredenheid

is populisme een tegenslag tegen economische onzekerheid in postindustriële economieën-of tegen liberale en progressieve waarden? Politieke wetenschappers zoals de Harvard-geleerde Pippa Norris hebben steun gevonden voor deze laatste. Het probleem met deze visie is dat waarden natuurlijk niet los van de economische realiteit of het tempo van de technologische veranderingen bestaan.

het is echter belangrijk te erkennen dat de trend op lange termijn is dat waarden veranderen in de richting van meer steun voor democratie, tolerantie en gendergelijkheid. Een politieke beweging die er voor de lange termijn in zit, moet dit onthouden.

we leven in een tijdperk van globalisering en migratie. Tegelijkertijd is de natiestaat voor de afzienbare toekomst het organiserende principe voor het maken van politiek. In die wereld zijn grenzen en grenscontroles noodzakelijk. Maar het huidige “race-to-the-bottom” – beleid van Europa is niet alleen immoreel, maar ook economisch kortzichtig. Een van de weinige oplossingen voor het dilemma van tragere groei is immigratie.

een enkel land kan geen onbeperkt aantal vluchtelingen opnemen. Maar net zoals het openstellen van arbeidsmarkten voor vrouwen zowel ging over het verbeteren van gelijkheid als het creëren van groei, moet sociaal – democratisch migratiebeleid gebaseerd zijn op het idee van de onschendbaarheid van mensenrechten-gecombineerd met een heldere strategie voor hoe openheid en gelijkheid kunnen samenwerken.

in tegenstelling tot de intuïtie, hoe hoger de herverdeling is in een land, hoe hoger de steun voor het door de kiezers. Het lijkt alsof hogere belastingen en royale voordelen wereldbeelden bevorderen die ondersteuning bieden voor dit beleid (zoals Peter Hall betoogt in een binnenkort te verschijnen paper). Dit heeft gevolgen voor de manier waarop beleid moet worden ontworpen om solidariteit intact te houden.

de universele welvaartsstaat is in de afgelopen 30 jaar in veel landen op de proef gesteld. Het argument is dat universaliteit en een hoge mate van herverdeling de prikkels om te werken verminderen en de groei belemmeren, wat niet waar is. Politici van zowel rechts als links hebben gereageerd op immigratie door te gaan van voordelen Als rechten, naar toelatingseisen langs etnische lijnen. Voor voorstanders van solidariteit is dat een gevaarlijke weg, niet alleen omdat het moreel verkeerd is, maar ook omdat het op langere termijn de beginselen van universaliteit die herverdeling mogelijk maken in gevaar brengt.Het voordeel van dit argument is dat een universele welvaartsstaat aanzienlijke voordelen zal hebben als het gaat om de uitbreiding van solidariteit tot immigranten – en dus voor integratie en openheid.

op lange termijn moet migratie globaal worden aangepakt. Op de kortere termijn moet het platform van progressieven op twee benen staan – genereus (maar niet onbeperkt) migratiebeleid gecombineerd met een ondubbelzinnige verdediging van universaliteit. Anders wordt het sociaaldemocratische project zelf ondermijnd.

het Dilemma

al in de jaren ‘ 80 vroeg de Deense socioloog Gösta Esping-Andersen zich af hoe de postindustriële economieën het electoraal beleid zouden kunnen hervormen. Hij betoogde dat Klasse steeds minder relevant werd voor stemgedrag en dat dit het historische compromis tussen de werkende en de middenklasse zou ondermijnen dat de verzorgingsstaat mogelijk maakte. Sindsdien is dit standpunt betwist en herzien.De politicologen Jane Gingrich en Silka Häusermann hebben aangetoond dat Klasse nog steeds een goede voorspeller is van politieke voorkeuren en stemkeuzes – maar in een nieuwe richting.

het is waar dat de traditionele kiezers van de arbeidersklasse nu een kleiner deel van het electoraat uitmaken en dat de steun voor links is afgenomen. Maar tegelijkertijd heeft de middenklasse zowel gegroeid als meer progressieve waarden aangenomen.

dit is potentieel en ten minste gedeeltelijk goed nieuws voor Sociaal-Democraten. Wanneer het stemblok van de arbeidersklasse kleiner wordt, kan de middenklasse het vervangen als beschermer van de verzorgingsstaat en progressief beleid.

het echte dilemma voor de sociaaldemocratie is dat haar potentiële kiesdistricten zijn opgesplitst in twee kiesblokken met verschillende waarden en belangen. Aan de ene kant de kiezers van de arbeidersklasse, die voorstander zijn van een herverdelingsbeleid gericht op gelijkheid van uitkomst. Aan de andere kant, de groeiende progressieve middenklasse, die sociale investeringen begunstigt, maar is niet zo geïnteresseerd in inkomen gelijkheid.

wat zijn de electorale opties voor progressieven? De ene is om toe te geven aan de arbeidersklasse door de weg van welvaartschuvinisme en nostalgie te bewandelen. Mogelijke coalitiepartners in die strategie zouden populistische en conservatieve partijen zijn. Het probleem (afgezien van het opgeven van kernwaarden van gelijkheid en openheid) is dat de progressieve Middenklasse naar alle waarschijnlijkheid het schip zal verlaten.

een andere optie is om het progressieve project te definiëren als onderwijs en niet herverdeling. Dit was het antwoord van de jaren ‘ 90 en in deze verkiezingsstrategie zouden groene en liberale partijen deel kunnen uitmaken van de coalitie – maar de arbeidersklasse blijft achter.Een derde manier zou zijn te erkennen dat een sociaaldemocratisch project dat de arbeidersklasse buiten beschouwing laat – zelfs als het krimpt – zijn bestaansreden zal verliezen, en dat de noodzakelijke strijd tegen de toenemende ongelijkheid nieuwe mogelijkheden schept om een coalitie te smeden tussen de arbeidersklasse en de middenklasse.

Anti-elitisme, geen identiteitspolitiek

“Anti-elitisme” is een ingewikkeld en gevaarlijk kader in de politiek. Maar een van de redenen waarom het zo krachtig is, is dat het een aantal van de problemen waar we vandaag mee te maken hebben, vastlegt.Het is belangrijk te begrijpen dat de opkomst van populisme een rationeel antwoord is op de toegenomen ongelijkheid en het onvermogen van links om geloofwaardig economisch beleid te formuleren dat neoliberalisme uitdaagt.Links moet in beginsel de uitbreiding van de rechten van vrouwen en minderheden verdedigen, bevorderen en beschermen. Maar de belangrijkste focus voor progressieve politiek kan niet zijn om een argument te winnen in een culturele oorlog. Het moet zijn om beleid te creëren dat machtsstructuren verandert.Aan de ene kant moet de politiek een actievere rol spelen bij het creëren van een evenwicht tussen kapitaal en arbeid in een wereld waar de krachten die ongelijkheid veroorzaken in kracht toenemen. Maar een beleidsplatform van hogere belastingen en meer overheidsinvesteringen zal niet volstaan.Zoals de politicoloog Bo Rothstein heeft aangetoond, zijn billijkheid en gelijke kansen essentiële bouwstenen voor beleid gericht op het (her)opbouwen van vertrouwen en sociaal kapitaal, op hun beurt noodzakelijke componenten voor progressieve politiek. Sociaal-democraten moeten de strijd voor ongelijkheid tegen het zoeken naar huur en economische corruptie net zo sterk maken als inkomensherverdeling.

dit zou het mogelijk maken om een coalitie te smeden tussen de werkende en de middenklasse door middel van een versie van anti-elitisme dat is gebaseerd op een idee van eerlijkheid, in plaats van wrok.Het zwakke punt van deze strategie is dat er ingrijpende veranderingen nodig zijn om geloofwaardig te zijn voor een sociaaldemocratie die in veel landen synoniem is geworden met het machtsapparaat. Het zou betekenen dat we veel ambitieuzer worden op het gebied van beleid als belasting op rijkdom en kapitaal en regulering van de financiële markten. Maar het zou ook betekenen dat we serieus zaken moeten nemen die de meeste sociaaldemocratische partijen hebben opgegeven, zoals salarissen voor politici en bedrijfsleiders. En het zou betekenen dat we moeten omgaan met het feit dat sociaaldemocratische partijen vandaag, in grote mate, leden organiseren van en politici rekruteren uit de middenklasse.

alleen links kan het kapitalisme nu redden

het is duidelijk dat noch liberalisme, conservatisme of rechts populisme de antwoorden bevatten op de huidige centrale kwestie: de exploderende ongelijkheid die de groei, de democratie en het sociale contract ondermijnt. Dit zijn kwesties die niet kunnen worden opgelost door alleen maar liberale waarden te verdedigen, of door protectionisme en het sluiten van grenzen voor immigranten.Het is ook duidelijk dat vandaag, meer dan in een zeer lange tijd, een tegenwicht tegen de groeiende macht van het kapitaal nodig is om de liberale democratie – en het kapitalisme – te redden. De wereld is veranderd. Kiezers begrijpen dit en zijn op zoek naar politici die het ook begrijpen.Sociaal-Democraten spreken vaak over het primaat van de politiek. Als ze deel willen uitmaken van het volgende hoofdstuk van de geschiedenis, moeten ze handelen op basis van die overtuiging – of blijven afsterven.