Flickr/robjewitt
de basisstructuur van kapitalistische monetaire systemen ontstond in Europa gedurende de 15e en 16e eeuw. Het meest onderscheidende kenmerk is de geleidelijke integratie van particuliere banknetwerken (giros) voor de verrekening en afwikkeling van betalingen tussen producenten en handelaren, met de uitgifte van overheidsvaluta’ s door de staten. Was dit, zoals algemeen wordt aangenomen, een proces van “evolutionaire selectie” dat een steeds doeltreffender systeem heeft opgeleverd? Of hebben we een suboptimale uitkomst die het bestaan ervan afhankelijk maakt van de voordelen die het biedt aan de grote agenten – de banken en de staten? Als het het laatste is, kunnen we het dan beter doen?
banken maken winst door geld te creëren uit schuldcontracten met hun geldnemers die rente betalen over de loans.It het is van essentieel belang duidelijk te maken dat dit particuliere schulden zijn (tussen twee particuliere agenten: bank en lener) die worden omgezet in overheidsgeld(valuta) door middel van de banden tussen de banken, de centrale bank, en inturn de band tussen deze twee aan de staat. Moderne banken lenen niet alleen geld uit dat door spaarders is gedeponeerd; eerder nieuw geld wordt geproduceerd door leningen die deposito ‘ s voor een lener creëren. Particuliere schulden – wat is geleend-worden uitgegeven als publieke valuta. Er wordt vaak gezegd dat banken geld creëren ex nihilo – dat wil zeggen, uit het niets. Maar deze manier van kijken naar het proces komt voort uit het zien van geld als een materieel’ ding’, dat gebaseerd is op de oude metalen muntconceptie van geld. In het moderne kapitalisme wordt het geld niet uit ‘niets’ geproduceerd; het komt eerder voort uit de belofte van de lener om de particuliere schuld aan de bank terug te betalen. In het kort ondernemen banken twee activiteiten die essentieel zijn voor het kapitaalsysteem: zij beheren het betalingssysteem en zij creëren het kredietgeld waarmee het wordt gefinancierd.
in het vroegmoderne Europa gaven particuliere banken hun eigen betaalmiddelen uit in de vorm van papieren biljetten en Notes, die in heel Europa en het Nabije en Verre Oosten circuleerden binnen handelsnetwerken. De levensvatbaarheid van deze particuliere betalingsnetwerken was grotendeels afhankelijk van de tijdige afwikkeling van schulden, die op haar beurt afhankelijk was van de continuïteit van de productie en de handel die dit mogelijk maakte.Echter, de grillen van slechte oogsten en constante oorlogvoering, in aanvulling op het falen van bedrijven en defaults, maakte de monetaire netwerken onhoudbaar en fragiel. Waar staten in staat waren een geloofwaardige metalen norm vast te stellen en belastingen in te voeren en effectief te innen, uitgedrukt in hun monetairewaardemeting (geld van rekening), waren zij in staat een stabiele openbare munt te verschaffen. In veel regio ‘ s bleven deze twee monetaire systemen vrij afgescheiden en antagonistisch – zoals in China en islamitische staten.
Particulier mercantiel geld maakte belastingontduiking mogelijk (zoals het nu doet met Bitcoin en lokale wisselsystemen), en als een bron van autonome macht werd het door staten kwalijk genomen. Ondanks de integratie van particulier en publiek geld in het kapitalisme is het onderliggende antagonisme niet volledig geëlimineerd. In de VS bijvoorbeeld hield het conflict tussen de democratische regering en de ‘money powers’ aan het begin van de twintigste eeuw aan en dook opnieuw op in de oppositie tussen ‘WallStreet’ en ‘main Street’ in de nasleep van de grote financiële Crisis (GFC) van 2007-2008. Maar het is echt opmerkelijk dat dit niet is uitgegroeid tot een moreradische en politiek gerichte reactie.In sommige Europese staten,met name Engeland, smeedden vanaf het einde van de 17e eeuw particuliere handelsgelden en-staten een relatie waarbij elk van hen uiteindelijk afhankelijk werd voor het overleven op lange termijn. In het streven naar binnenlandse en geopolitieke macht leenden Staten van de kooplieden,en ontsnapten ze aan het financiële keurslijf dat werd opgelegd door de schaarste aan edelmetaalmunt, zonder dat ze de munten moesten verlagen en het risico liepen hun legitimiteit te verliezen. Leningen aan staten werden georganiseerd door consortia van particuliere bankiers in ruil waarvoor zij het lucratieve monopolie kregen om “openbare” (later “centrale”) banken te vormen. Op deze manier werden papieren biljetten en biljetten die in het betalingssysteem van private banking werden gebruikt, “gehybridiseerd” met de metalen valuta van de staten. Particuliere bankiers hadden toegang tot de steun van de staat van de munt, wat op zijn beurt de aanvaardbaarheid van hun eigen bankbiljetten sterk vergrootte. (In zeer kleine lettertjes bovenaan de bankbiljetten van vandaag belooft de Bank of England nog steeds anachronistisch “de drager het bedrag van £5 te betalen”. Dit is nu vijf onedele metalen £1 munten, niet vijf goudovereigns uitgegeven door een Koninklijke Munt.) Gesteund door de staat, waren Bank of England bankbiljetten,bijvoorbeeld, al snel het meest in trek, en tegen het begin van de twintigste eeuw verdrongen ze de particuliere uitgifte van bankbiljetten door de talloze onafhankelijke’ land ‘ banken. Tegen het einde van de negentiende eeuw was de Bank of England niet langer slechts een tussenpersoon tussen de staat en de banken. Het was eerder de ‘geldschieter van laatste redmiddel’ geworden door geld te verstrekken om het bankensysteem te behoeden voor een destructieve kettingreactie van wanbetalingen tijdens financiële crises.Dit wordt nu aangevuld met een routinematige toevoer van leningen aan het banksysteem, die sinds de GFC is uitgebreid onder het mom van “kwantitatieve versoepeling”. Dit betekent dat particuliere kapitalistische banken in staat zijn geld te “voorschieten” op basis van de steun die zij zowel routinematig als in crisissituaties ontvangen van de centrale bank en op haar beurt van de staat. Als we het systeem van de andere kant van de schakels bekijken, kunnen we zeggen dat de staat geld “uitgeeft” wanneer zijn schatkist, met behulp van zijn centrale bankrekening, de goederen en diensten betaalt die hij van de particuliere sector koopt). Deze betalingen worden gedeponeerd bij de particuliere banken,waardoor hun reserves bij de centrale bank worden verhoogd die beschikbaar zijn om het betalingssysteem van de economie te handhaven. Ondanks de terugkerende crises, aanhoudende wanpraktijken en roofzuchtige beloningsniveaus in combinatie met oncompetentie, zou met enige inspanning kunnen worden betoogd dat kapitalistische banken fundamentele functies ontheffen – het betalingssysteem wordt nooit ernstig verstoord en er blijft een bepaald niveau van kredietgeld worden gecreëerd. Aangezien zelfs deze miniem aanvaardbare prestaties nu volledig afhankelijk zijn van de steun van de staat en zijn centrale bank, zou kunnen worden betoogd dat het particuliere banksysteem onder overheidscontrole moet worden geplaatst op grond van zowel efficiëntie als eigen vermogen.
momenteel is er in sommige academische economische kringen een levendig debat over het uiteindelijke punt van oorsprong van de geldschepping – dat wil zeggen, een debat over ‘wiens geld is het’? Start het geldcircuit van staatsuitgaven of van voorschotten door het banksysteem, met inbegrip van de centrale bank? Is de treasury-rekening bij de centrale bank merelya ‘ nuttige fictie ‘die het Geloof versterkt dat overheden’ ons ‘ geld in belastingen nodig hebben? Heeft de staat Eerst onze belastingen nodig om uit te geven of moeten we het geld van de staat verwerven om ze te betalen? Bij gebrek aan voldoende belastinginkomsten verkopen de staten obligaties om de uitgaven te financieren; maar wiens geld komt het dan? Is het dat wat is gecreëerd in het private banking systeem of het eigen geld dat het heeft uitgegeven aan het bestaan? Afgezien van de geheimzinnige technische details van de balansen en overschrijvingen tussen treasuries, centrale banken en het banksysteem, gaan deze vragen fundamenteel over wie de macht heeft om geld te creëren en te controleren. Dit is misschien wel de belangrijkste bron van macht in moderne democratieën, maar het valt grotendeels buiten de democratische controle.
deze regelingen–het cruciale “publiek-private partnerschap” in het kapitalisme — brengen zowel voordelen als kosten met zich mee. Aan de ene kant heeft de omzetting van particuliere schulden in openbare valuta, vooral na het opgeven van de Goudstandaard,de enorme uitbreiding van de financiering mogelijk gemaakt waarop het moderne kapitalisme is gebaseerd. Het is een belangrijke bron van’ infrastructurele energie’, dat wil zeggen de middelen om gezamenlijk dingen te doen. Aan de andere kant volgt een reeks schadelijke gevolgen van de particuliere controle op deze collectieve capaciteit. De productie van geld wordt uitgevoerd als een winstgevende franchise onderschreven door de publieke sector. Banken maken hun geld door schulden te verkopen en bijgevolg is er een constante tendens om het volume ervan te verhogen tot het punt waarop destabiliserende wanbetalingen optreden.De collectieve sociale macht op het gebied van infrastructuur en de kwetsbaarheid van het systeem nemen tegelijkertijd toe – een echte tegenstrijdigheid waarvoor binnen het bestaande systeem geen definitieve oplossing bestaat.
op korte termijn zijn particuliere producenten en geldcontroleurs als beheerders van het betalingssysteem en de directe bron van kredietgeld “te groot” om te kunnen falen in de crises die hun activiteiten met zich meebrengen. Bovendien wordt deze monopoliemacht in de controle op de productie van kredietgeld’ spotly ‘ uitgeoefend door de macht om rentepercentages op te leggen en markten te manipuleren om meer waarde uit te halen – zoals bij de recente manipulatie van de Libor-rente-en valutamarkten. In een verdere uitdrukking van het dilemma “too big to fail” zijn de toezichthouders steeds minder geneigd om voor deze overschrijvingen nog meer hoge boetes op te leggen uit angst om het kapitaal en het vermogen van de banken om crises het hoofd te bieden,te verzwakken.
de complexiteit van deze versnippering van openbare en particuliere functies houdt in dat de vraag wie verantwoordelijk is voor de doelstellingen en het voeren van het monetaire beleid onduidelijk blijft en voortdurend wordt betwist. Zo is de regering bezig met een futiele poging om banken aan te moedigen leningen te verstrekken aan kleine en middelgrote ondernemingen, maar kan zij hen niet opdragen dit te doen. Gezien de schade die de GFC zelf aanrichtte, geven de banken er de voorkeur aan hun balansen te herstellen. De impasse is volledig het gevolg van de structuur van het bestaande systeem. De dubbelzinnige en weifelende status en rol van de centrale banken, die tot uiting komen in hun dubbele rol als vertegenwoordigers van regeringen en toezichthouders van het particuliere banksysteem, is een constante bron van spanning. Zo was de rage voor ‘onafhankelijke’ centrale banken aan het eind van de twintigste eeuw bedoeld om de valutamarkten ervan te overtuigen dat Vrijheid van manipulatie door losbandige regeringen hen in staat zou stellen de inflatie te beheersen.Sinds de crisis is het echter steeds moeilijker geworden om de façade van onafhankelijke neutraliteit te handhaven.
Wat moet er worden gedaan? Deze korte inleiding op de vraag heeft geen betrekking op de uitvoerig besproken details van de voorgestelde hervormingen van het bestaande systeem – verhoging van de kapitaaltoereikendheidsratio ‘ s; scheiding van de lendingen betalingsafwikkeling van speculatie/investeringsbankieren, enzovoort. Afgezien van de politieke strijd die daarmee gepaard zou gaan, ligt de nadruk hier op de fundamentele vraag of de fundamentele publiek-private koppeling en de franchising van de monetaire soevereiniteit van de staat zouden kunnen worden afgeschaft. Bovendien gaat deze vraag niet alleen over geld, maar brengt twee onopgeloste twijfels met zich mee over de mogelijkheid van een haalbaar democratisch socialisme.Ten eerste, met welke democratische middelen kan een overheidsinstantie overeenstemming bereiken over de beginselen en het beheer van de geldhoeveelheid – hoeveel en met welk doel? Een noodzakelijke voorwaarde voor het formuleren van een antwoord is een adequaat theoretisch begrip van geld. Op deze manier is de geldvraag zogezegd de vraag. Ten tweede zal het socialistische rekendebat van de jaren twintig en dertig moeten worden bezocht. Tegenstanders van het socialisme betoogden dat, aangezien we nooit voldoende kennis kunnen hebben om een economie effectief te plannen, de adaptieve reflexiviteit van gedecentraliseerde (of ‘Markt’) mechanismen, met inbegrip van vraag en aanbod voor geld, het enige levensvatbare alternatief is.
dit artikel maakt deel uit van de OurKingdom-serie JustMoney, waarin enkele van de thema ‘ s worden onderzocht in Ann Pettifors nieuwe ebook Just Money: How Society Can Break the despotic Power of Finance, gepubliceerd door Commonwealth. Het is beschikbaar op Kindle en via Paypal in pdf-formaat. Je kunt hier doneren aan het werk van OurKingdom.
noten
een proces dat ik beschrijf in hoofdstuk 6 van Ingham G., the Nature of Money (Cambridge: Polity, 2004).Zie Johnson, S. and J. Kwak, 13 Bankers: The Wall Street Takeover and theNext Financial Crisis, (New York: Pantheon, 2010).SeeWray R., Modern Monetary Theory: A Primeron Macroeconomics for Sovereign Monetary Systems (London: Palgrave, 2012).
zie Wray, op. cit.
zie Mann, G., “Monetary Exception: LabourDistribution and Money in Capitalism”, Capitaland Class, 37, 2 (2013) for a Mann, G. (2013) ” Monetary Exception: Arbeidersdistributie en geld in het kapitalisme’, Kapital en Class, 37, 2 for a penetrating analysis).