Privacy & Cookies
deze website maakt gebruik van cookies. Door verder te gaan, gaat u akkoord met het gebruik ervan. Meer informatie, waaronder het beheren van cookies.
In de commentaren sectie over dat artikel had ik contact met een andere commentator, John Mierzwa, uit Las Vegas, wiens eerste commentaar begon:
het antwoord is belachelijk eenvoudig: laat hun bazen (opdrachtgevers en vice-opdrachtgevers) knutselen en performance assessments uitvoeren, en houd vervolgens hun werknemers (leraren) verantwoordelijk volgens een districtsbrede progressieve beloning/discipline matrix. Hoog presterende leraren zullen worden erkend en beloond, gemiddelde leraren zullen worden gedwongen om te verbeteren, en slechte leraren zullen ofwel verbeteren of worden ontslagen. einde.
John voegde hieraan toe dat hij van mening was dat vakbonden het belangrijkste obstakel vormen om evaluaties op een eenvoudige manier aan te pakken, omdat zij alleen op de banen van hun leden letten. Als vakbondslid in een onderhandelingsteam dat volgens mij een progressieve benadering van evaluaties volgt, had ik problemen met John die het hele probleem aan de voeten van de vakbonden legde, en wees ik er ook op dat in Ohio vakbondsleraren op een beoordelingspanel die hun collega ‘ s evalueerden, meer leraren verwijderden dan vergelijkbare panels zonder deelname van de leraar.
maar of we nu leraren of beheerders hebben die de evaluatie uitvoeren, de belangrijkste vraag voor mij is hoe we een evaluatiesysteem kunnen ontwikkelen dat meer dan een minimale kwaliteitscontrole bewerkstelligt (wat nu vaak het geval is), en zelfs meer dan een licht uitgebreid spectrum van effectiviteitsscore, zoals Ik denk dat John voor ogen heeft, met “hoog presterende”, “gemiddelde leraren” en “arme leraren” – die hij veronderstelt te zullen reageren op de “progressieve beloning/discipline matrix.”We moeten streven naar een evaluatiesysteem dat elke docent helpt om de praktijk te analyseren, te reflecteren en voortdurend te verbeteren. In het rapport van de wet hebben we benadrukt dat de beoordelaar moet beschikken over niveau en vakmanschap om een hoge kwaliteit evaluatie die echt zal helpen alle leraren.
John antwoordde op mijn opmerkingen bij EdWeek, en versterkte een visie van evaluatie die, denk ik, gebaseerd is op de verkeerde visie voor evaluatie – het waarborgen van basiskwaliteit, in plaats van het waarborgen van constante groei. Hij schreef:
het is grotendeels irrelevant welk onderwerp(indien van toepassing) de beoordelaar (s) gebruikte om les te geven.
waarom claim ik dat? Want in de meeste betekenisvolle manieren, zijn leraren niet anders dan elke andere werknemer in een verantwoordelijke positie. Zo wordt van een persoon in om het even welke beroepsbevolking verwacht dat hij/zij zijn/haar ervaring/wijsheid/kennis (dat wil zeggen onderwijzen) doorgeeft aan degenen om zich heen – vooral degenen die lager zijn dan hem / haar.
… naar mijn ervaring hoeft een goede manager zeker niet elk detail te kennen van de dagelijkse taken van zijn/haar rapporten om te merken of de persoon goed werk verricht, het bedrijfsbeleid volgt en streeft naar verbetering.
(John gaat verder met te impliceren dat leraren niet werken in “de echte wereld” – nooit een goede manier om een argument te winnen. Het voelt echt aan voor de studenten, ouders en opvoeders die ik ken).
er zijn zoveel redenen waarom ik het niet eens ben met de analogieën… ten eerste, Ik “geef” ervaring, wijsheid en kennis niet door: Ik onderwijs. Educare, de Latijnse wortel van het woord, betekent “extract”. John ‘ s taal suggereert voor mij de lege vat of tabula rasa kijk op studenten. Ik zou me zorgen maken over de evaluatie door iemand met dat verschil in perspectief op wat er gebeurt in de klas.
bovendien is het geheel relevant wat de beoordelaar heeft geleerd. Ik suggereer niet dat we een perfecte match nodig hebben-een voormalige leraar van de vroege elementaire rangen zou heel goed uitgerust zijn om leraren in de middelste rangen te evalueren (hoewel ik open sta om meer te leren van mijn collega ‘ s over die kwestie). Op het secundaire niveau is die expertise echter zeker van belang. Ik geef een paar voorbeelden.Eerst uit” the real world “– in Good Boss, Bad Boss, Bob Sutton prijst bazen en CEO ’s van bedrijven als Disney, Microsoft, Oracle, Apple, Pixar, McDonald’ s, Xerox, Google en anderen, wiens succes volgde uit ” a deep understanding of the work they led.”Sutton voegt eraan toe,” in een ideale wereld zouden bazen altijd werk beheren dat ze diep begrepen. Maar het is niet altijd haalbaar. Elke baas kan geen diepgaande kennis hebben van de expertise van elke volger. Als dat gebeurt, is het de taak van een baas om goede vragen te stellen, te luisteren, zich te onderwerpen aan degenen met meer expertise, en bovenal, zijn of haar eigen onwetendheid te accepteren.”In het secundair onderwijs sluit een gebrek aan kennis over onderwerpen diep begrip uit, en ik krijg niet de indruk dat John het had over evaluatoren die vragen stellen en zich aan anderen onderwerpen.
een collega uit Mississippi, Renee Moore, deelde ooit deze anekdote. Op een of andere conferentie deelde ze een videoband van haar onderwijspraktijken met twee groepen – een groep beheerders en een groep leraren. De bestuurders zagen chaos in de klas, te veel kinderen die praatten, te weinig management of discipline. Een student op een bureau verfrommelde het papier dat hij vasthield en gooide het op de grond. Ondertussen verwonderden de leraren zich over het niveau van de student energie en betrokkenheid. En de student die zijn krant had weggegooid, bleek een voorheen onwillige schrijver te zijn, die op dat moment had besloten dat zijn derde ontwerp niet goed genoeg was en op het punt stond met de vierde te beginnen. De beoefenaars met diepere kennis van het werk lijken de situatie heel anders te hebben gezien, en ik zou zeggen, productiever als het doel was om Renee ‘ s onderwijs te evalueren.
en tenslotte, hier is een deel van de reactie die ik aan John bood in de commentaren sectie terug op EdWeek:
“ik denk dat onze schijnbare onenigheid voortkomt uit een andere verwachting voor evaluaties. Ik ben het ermee eens dat ik geen calculus leraar hoef te zijn om orde, organisatie, betrokkenheid, enz.te herkennen., en om de resultaten te herzien. Ja, vanuit een management perspectief, dat zou genoeg kunnen zijn-om te beheren. U richtte zich ook op de extremen, die we misschien wel eens gemakkelijk te herkennen zijn. Ik ben meer bezorgd over het midden van de bell curve – omdat dat goed is voor de meeste leraren en studenten. Ook, hoe gaat de’ manager ‘ type evaluator om met de leraar die alles goed lijkt te doen, maar nog steeds niet de beste resultaten krijgt?
” Ik wil evaluaties die elke leraar helpen bij het verbeteren van het lesgeven, in plaats van alleen maar te zorgen voor een zekere basiskwaliteitscontrole. Dus, als ik (een leraar Engels) op een dag een evaluator wordt, zou ik in staat zijn om te zien wat er gaande is in een wiskundeles, maar ik kan vast zitten met betrekking tot ideeën om de leraar te helpen eigenlijk beter wiskundeonderwijs te bieden. Hebben de studenten behoefte aan duidelijkere uitleg, betere voorbeelden, meer oefening, minder oefening, andere oefening? Wat zijn de gebruikelijke soorten misverstanden die ontstaan voor studenten op dit punt in de meetkunde of calculus? Ik zou geen idee hebben, noch zou ik gaten herkennen in de wiskundekennis van de leraar.
” op dezelfde manier zou ik kunnen vinden dat mijn Engels studenten echt moeite hebben om tekstuele details te identificeren om literaire analyse te ondersteunen. Ik kan je uit ervaring vertellen dat de voormalige wetenschapsleraren die me evalueerden net een ordelijk klaslokaal zagen en een passende, boeiende, goed geplande les, en ze tekenden af. Een ervaren leraar Engels zou kunnen zitten met mij te beoordelen student Schrijven, en herkennen iets dat het kostte me jaren om te realiseren op mijn eigen: jongere studenten hadden de neiging om alleen karakter dialoog te gebruiken bij het verzamelen van bewijs. Zij verwartten het idee om citaten uit de tekst te gebruiken met de gedeelten van de tekst die tussen aanhalingstekens staan. Toen ik dat eenmaal had, werd ik veel effectiever (op een manier die nooit zal verschijnen op een gestandaardiseerde test).”