Who are Competent to Contract under Indian Contract, 1872? (Afdeling 11)

‘Competent’ zoals gedefinieerd in het Engels woordenboeken betekent het hebben van de vaardigheid of vaardigheid die nodig is voor iets. Artikel 11 van de Indian Contract Act stelt: “iedereen is bevoegd om te contracteren die meerderjarig is, volgens het recht dat op hem van toepassing is, en die gezond van geest is en niet van contracteren is uitgesloten door een wet waaraan hij onderworpen is”

uit dit artikel zijn drie punten in gedachten te houden

• de persoon moet een majoor zijn.
• de persoon moet gezond van geest zijn.
• en het is de persoon niet bij wet verboden contracten te sluiten.

de wettigheid van de Overeenkomst van minor is vaak in twijfel getrokken, hoewel de term minor niet is gedefinieerd in de Indiase Contractwet. Minor wordt begrepen als iemand die niet de leeftijd van 18 jaar heeft bereikt in India, gereguleerd door sectie 3 van de Indiase meerderheid wet 1857. Er waren twee voorwaarden vermeld in deze akte waarbij een persoon wordt gezegd dat de grote alleen wanneer bereikt hij de leeftijd van 21 jaar niet aan deze twee voorwaarden zijn-

• Waar een voogd is benoemd, van een minderjarige of de minderjarige eigendom, onder de Voogden en Wijken Wet, 1890
• Waar leiding van een minderjarige eigendom is uitgegaan van door een gerecht van wijk

Zelfs als een persoon is 17 jaar en 8 maanden, hij of zij zal niet behandeld worden als een van de belangrijkste in de ogen van deze wet is om te redden van de minderjarige wordt gemanipuleerd en benut. Pas in 1903 verklaarde de Kroonraad het contract van een minderjarige ab initio nietig, dat wil zeggen vanaf het begin ongeldig.

overeenkomst namens minderjarigen? Contracten namens de minderjarige gesloten door hun ouders of voogden zijn gehandhaafd op grond van de gewoonte van de gemeenschap, maar totdat huwelijken plaatsvinden blijft het nudum pactum of een naakte belofte dit werd gehandhaafd in Janak Prasad v Gopi Krishna AIR 1947 Pat 132.

Wanneer we bespreken met betrekking tot contracten met betrekking tot de goederen van de minderjarige het werd bevestigd in dergelijke gevallen dat de managers of verzorgers van de goederen van de minderjarige kan dragen aan de transactie ten behoeve van de minderjarige alleen, wanneer het voldoet aan de volgende twee voorwaarden

Voorwaarden

• De transactie moet worden voor een juridische noodzaak
• En voor het welzijn van de minderjarige

Wanneer de opdracht is niet voor wettelijke noodzaak of ten behoeve van de minderjarige, de voogd of de manager zijn niet gehouden tot bevoegd om de overeenkomst, deze werd gehouden in Gopalkrishna v Tukaram.In een zaak Raj Rani tegen Prem Adib was er een overeenkomst tussen een filmproducent en een minderjarig meisje om in een film te spelen, hetzelfde contract werd gesloten door de vader van de minderjarige namens haar. Toen het meisje met haar vader de rechtbank benaderde, werd bij schending van de overeenkomst geoordeeld dat de overeenkomst met de vader van de minderjarige nietig was. De overweging van de vader was de belofte van de minderjarige om te handelen en volgens de wet kan een minderjarige geen belofte doen.

Wat gebeurt er als een minderjarige zijn/haar leeftijd op frauduleuze wijze vertegenwoordigt? {Mohri Bibee / Dharmodas Ghose, 1903 30 Cal 539 (pc)}

korte feiten van de zaak

1. Dharmodas was de respondent van de zaak die in de ogen van de wet minderjarig was. Zijn moeder werd door het Hooggerechtshof van Calcutta aangesteld als zijn wettelijke bewaarder.
2. de minderjarige was eigenaar van een onroerend goed hij ging naar de eiser, Brahmo Dutta om zijn eigendom te hypothekeren en deed dit voor Rs 20.000 tegen de van 12% per jaar
3. Kedar Nath die optrad als advocaat van Brahmo Dutta was de manager van zijn bedrijf en Dutta verzekerde een lening van Rs. 20.000, de dag hypotheekakte vond plaats de moeder van de respondent dat is Dharmodas schreef een brief aan de geldschieter informeren over de minderheid van Dharmodas.
4. het probleem ontstond toen werd vastgesteld dat het bedrag van de werkelijk verstrekte lening minder was dan Rs 20.000
5. de onderhandelaar of vertegenwoordiger van de verweerder, die daadwerkelijk handelde in plaats van namens geldschieter, geld of SOM heeft gegeven aan de eiser, die minderjarig was en volledig op de hoogte was van de onbekwaamheid van de eiser om de overeenkomst uit te voeren of aan te gaan, en ook dat hij juridisch niet in staat was om zijn eigendom dat aan hem toebehoorde, te verhypothekeren.Daarna, op 10 September 1895, dharmodas met zijn moeder een rechtszaak waarin hij beweerde dat toen het onroerend goed werd verhypothekeerd hij klein en onbekwaam was om het contract te sluiten en het contract nietig was, en daarom dit contract moet worden herroepen.Volgens verzoeker vertegenwoordigde de gedaagde volgens hem op bedrieglijke of frauduleuze wijze zijn leeftijd

in de zaak

• opgeworpen vragen of de akte krachtens de Indian Contract Act nietig was?
• of de verweerder in casu verplicht is het bedrag van de krachtens deze akte of hypotheek ontvangen lening terug te betalen?
• of de hypotheek al dan niet vernietigbaar is?

vonnis

• de rechtbank oordeelde dat de begonnen hypotheekakte of-overeenkomst nietig was omdat deze werd uitgevoerd met een persoon die op dat moment minderjarig was
• die niet tevreden was met deze Brahmo Dutta verhuisde naar de rechtbank van Calcutta, die het vonnis van de rechtbank bevestigde
• hij ging later in beroep bij de Privy Council, die dit beroep afwees en verklaarde dat er geen contract kan zijn tussen een minderjarige en een belangrijke persoon.

motivering / motivering van het gerecht

1. Contract met een minderjarige is van meet af aan nietig of nietig.
2. tweede punt is als minor was onbekwaam om het contract de hypotheek of akte aangegaan zijn ook nietig van aard.Het derde punt was dat de minderjarige niet kan worden gedwongen het geld terug te geven omdat hij niet gebonden was aan de belofte in het contract.Aangezien de eiser volledig op de hoogte was van de minderheid van de verweerder omdat hij de brief van zijn moeder had ontvangen, was er geen frauduleuze vertegenwoordiging, maar indien een hypotheek of verkoop van zijn eigendom door minderjarige door de rechter wordt vernietigd, kan hij een schadevergoeding toekennen indien hij ervan overtuigd is dat de minderjarige op frauduleuze wijze zijn of haar leeftijd vertegenwoordigde. De aansprakelijkheid om te herstellen ligt puur en alleen op zijn fraude.
   

   welke contracten worden namens minor uitgevoerd?

   contracten die aan de kant van de minderjarige worden uitgevoerd, zijn bedoeld om de rechten van minderjarigen te doen gelden of af te dwingen en geen aansprakelijkheid op te leggen. In Hanmant Lakhshman V. Jayarao Narsinha, oordeelde het Hooggerechtshof van Bombay dat een minderjarige kan aanklagen onder een bond in zijn voordeel.

   hoe verschillen uitgevoerde contracten van uitvoerbare contracten?

   er is een verschil tussen uitgevoerde en uitvoerbare contracten. we kunnen het begrijpen met een voorbeeld: als een minderjarige medicijnen gaat kopen in een winkel en om hetzelfde te betalen geeft hij geld aan de winkelier met de wetenschap dat de persoon minderjarig is weigert medicijnen te geven en door het contract gebonden is, kan hij dat niet doen omdat hij kennis had over zijn leeftijd. Dit is een uitgevoerd contract.

   Wat is een contract uit noodzaak?

   de term “noodzaak” wordt nergens gedefinieerd in het contractenrecht, 1872. Artikel 68 van de wet bepaalt dat indien een persoon die niet in staat is om een overeenkomst aan te gaan, of iemand die hij wettelijk verplicht is om te ondersteunen, wordt voorzien van benodigdheden en de persoon die met dergelijke leveringen heeft geleverd, het recht heeft om de kosten te verhalen op het eigendom van deze onbekwame persoon.

   in het contract van een minderjarige uit noodzaak, hoewel de persoon die de noodzaak verstrekt de kosten kan verhalen met behulp van het eigendom van de minderjarige, zal de minderjarige zelf niet aansprakelijk worden gesteld. Omdat de term noodzaak nergens wordt gedefinieerd, wenden we ons vaak tot verschillende gerechtelijke uitspraken om hetzelfde te begrijpen. In Peters v Fleming werd uitgesproken dat noodzakelijkheid niet in strikte zin wordt begrepen, het varieert

   • naargelang de staat van een persoon
   • graad en stand in het leven dat hij of zij leeft

   bijvoorbeeld, onderwijs en kleding voor een minderjarige kunnen als een noodzaak worden beschouwd, maar dure sieraden, schoenen enz.kunnen niet als een noodzaak worden beschouwd. Een lening gegeven aan een hindoe minderjarige om de kosten van het huwelijk van zijn zus te dekken werd geteld als een noodzaak en kan worden hersteld van het eigendom van de minderjarige, maar in Ramachandra v Hari werd geoordeeld dat de teruggewonnen kosten moeten worden gedaan zonder rente. De uitgaven voor de opvoeding van minor, voor het huwelijk van minor ‘ s zuster, om de begrafenis van de ouders van minor uit te voeren, werden later door verschillende gerechtelijke uitspraken als noodzakelijk beschouwd.Geld dat aan een minderjarige wordt voorgeschoten om zijn verdediging in een strafrechtelijke vervolging te verzorgen, of om de noodzakelijke kosten te dragen van een civiele procedure die hem treft, of om een waardevol goed van de minderjarige te redden van de verkoop ter uitvoering van een decreet, zou noodzakelijk zijn.

   in sectie 68 werd het woord noodzaak in technische zin gebruikt om alle artikelen te bestrijken die de minderjarige nodig zou hebben om aan zijn voorwaarden te voldoen. Alle ornamenten en dure artikelen van dagelijks gebruik worden niet als een noodzaak geteld.In Paragraaf 12 van de Indian Contract Act wordt deugdelijkheid gedefinieerd als “van een persoon wordt gezegd dat hij gezond van geest is met het oog op het sluiten van een overeenkomst indien hij, op het moment dat hij deze sluit, in staat is het te begrijpen en een rationeel oordeel te vormen over zijn gevolgen voor zijn belangen”

   volgens de Engelse wetgeving is de door een gek gesloten Overeenkomst niet nietig, maar vernietigbaar naar zijn keuze. Dit gebeurt ook alleen wanneer de wederpartij bij het aangaan van de overeenkomst krankzinnigheid in het gedrag heeft opgemerkt. In India is de zaak niet dezelfde Minor ‘ S overeenkomst werd als nietig beschouwd en de persoon met een ondeugdelijke geest wordt incompetent geacht om te contracteren, hoewel een hypotheek ten gunste van een gek geldig wordt gehouden zoals gebeurde in Sheoratan V.Kali Charan.

   wanneer het een persoon bij wet verboden is een overeenkomst aan te gaan?

   • een overeenkomst die door een statutaire vennootschap wordt gesloten, moet binnen de bevoegdheden of het doel van de vennootschap vallen indien zij buiten de macht valt, wordt zij ultra vires betekenis buiten de macht en dus nietig.
   • wanneer contracten met een overheid worden gesloten, moeten bepaalde formaliteiten worden vervuld, indien partijen die een contract aangaan niet aan deze formaliteiten voldoen, vervalt het contract.
   • de regel volgde bij het sluiten van het contract door de gemeente.

   Sunidhi Singh

   auteur

   Sunidhi is afkomstig van de symbiose Law School in NOIDA en besteedt het grootste deel van haar tijd aan onderzoek, lezen en debatteren. Haar interessegebieden zijn recht en beleid. Voor eventuele verduidelijkingen, feedback en advies, kunt u ons bereiken op [email protected]