Matteüs 19:23-26
dit spreekwoord is altijd intrigerend geweest. Jaren geleden vertelde een vriend een verhaal over een poort in de muur rond het oude Jeruzalem, genaamd het “oog van de naald,” of het “oog van de naald.”Deze poort was zo ontworpen dat het door voetgangers kon worden gebruikt, maar niet door bandieten op hun kamelen te plunderen. De enige manier waarop een kameel door dit “oog van de naald” kon komen was door gelost te worden en er op zijn knieën doorheen te kruipen. Dit geweldige verhaal—en verschillende variaties ervan-hebben de ronde gedaan door de jaren heen.
de spirituele analogieën waren duidelijk. De kameel kon door het “oog van de naald” gaan, maar pas nadat hij van zijn bagage was ontdaan—zijn rijkdom!
het enige probleem met dit verhaal is dat het niet waar is! Er is absoluut geen archeologisch of historisch bewijs voor het bestaan van een dergelijke poort. Het verhaal werd voor het eerst enkele eeuwen geleden verteld en is sindsdien herhaald. Het is weer een voorbeeld van mensen die proberen de woorden van Christus te laten passen in hun eigen concepten van wat hij bedoelde.Jezus zegt duidelijk dat het makkelijker zou zijn voor een kameel om door het oog van een naald te gaan. Kan dit gedaan worden? Natuurlijk niet! Dat is het punt! Toch hebben mensen tevergeefs geprobeerd om het te laten gebeuren. Sommigen hebben gesuggereerd dat er een Misdruk in het Grieks. Het Griekse woord kamelos, wat “kameel”betekent, zou eigenlijk kamilos moeten zijn, wat “kabel” of “touw” betekent.”Toch is het onmogelijk om een touw door het oog van een naald te laten gaan. Ah, maar wat als men een zes-inch tapijtnaald gebruikt, en het touw is eigenlijk gemaakt van kamelenhaar? Anderen hebben gesuggereerd dat dit een Aramese woordspeling was op het woord voor een kameel en dat van een mug of luis, van het Aramese kalma wat “ongedierte” of “Luis betekent.”Het kan heel belachelijk worden.
al deze manoeuvres zijn niet nodig. Christus gebruikte hyperbool, net zoals hij dat deed toen hij sprak over een plank in het oog terwijl hij probeerde de splinter in het oog van een broeder te verwijderen (Matteüs 7:3-4). Iedereen lijkt te begrijpen dat dit overdreven is voor effect; commentatoren beweren niet, “Nou, hij bedoelde echt een tandenstoker, niet een 2 x 4.”In onze eigen toespraak, gebruiken we hyperbool de hele tijd, zoals” dit boek weegt een ton, ” of “ik heb zo’ n honger dat ik een paard zou kunnen eten.”
Jezus ‘ hyperbool in Matteüs 19: 24 is gemakkelijk te verklaren. De Kameel was het grootste dier dat regelmatig werd gezien in Israël, en het contrast met de kleine grootte van het oog van een naald toont de uiterste onmogelijkheid van de poging om de eerste door de laatste te knijpen. In Babylon, waar Delen van de Joodse Talmoed werden geschreven, omdat de olifant het grootste dier was, werd het vervangen door “kameel” in dit veel voorkomende aforisme.
Waarom willen zo velen zich gedragen als apologeten voor wat Christus “werkelijk” betekende in Matteüs 19? Is het omdat we heimelijk—of zelfs openlijk—rijkdom verlangen en geen bijbelse negativiteit willen die ons vertraagt? Voor het geval we veel geld erven van de oom die we vergeten hadden, zouden we geen geestelijk stigma aan het geld willen hebben! Om te herhalen, de rijkdom zelf is niet het probleem, maar onze gehechtheid eraan of wat het kan kopen.Jezus ‘ discipelen waren ontzet over zijn woorden. “Wie kan dan gered worden?”ze vroegen zich af. Het is heel eenvoudig. Christus instrueert hen dat door zijn eigen inspanningen niemand gered kan worden. Hij bedoelt niet dat alleen de rijken niet gered kunnen worden, maar niemand kan gered worden door zijn geld, zijn vaardigheden, zijn talenten, zijn intellect, of zijn goede uiterlijk!In de tijd van Christus geloofden de Joden dat rijkdom en voorspoed een teken van Gods zegen waren, dus de reactie van zijn discipelen is pure ongeloof. Later, belijdende christenen vielen in de tegenovergestelde greppel door het uitbeelden van rijkdom als een belemmering voor de redding—die ze kunnen zijn—maar zo kunnen vele andere dingen.
wat als we door deze wereld als arm worden beschouwd? Zijn we op de een of andere manier beter dan degenen met meer fysieke goederen? Het zou net zo gevaarlijk zijn voor een minderbedeelde om te denken dat hij het gemaakt had—dat zijn armoede hem een soort vroomheid gaf—als het zou zijn voor een rijke man om op zijn rijkdom te vertrouwen. We kunnen verleid worden van het pad van gerechtigheid door zowat alles. Onze ondergang zou kunnen zijn drank, eten, televisie, of een aantal dingen beschikbaar voor ons in deze wereld.
het is gemakkelijk voor ons om naar de rijken te kijken en te oordelen dat ze ongeschikt zijn voor Gods Koninkrijk, onszelf feliciteren in het proces voor het niet hebben van die specifieke afleiding in ons leven. Terwijl de rijke jonge heerser wegliep van Christus, zeer verdrietig dat hij die sprong van geloof niet kon maken, wat in ons eigen leven heeft dezelfde greep op ons? Wat is het anker dat ons spirituele schip tegenhoudt?In 2 Timoteüs 4: 10 schrijft Paulus: “Demas heeft mij verlaten en heeft deze tegenwoordige wereld liefgehad.”Wat heeft Demas ertoe gebracht Paulus en Christus te verlaten? Demas hield van de wereld; de gegevens worden niet openbaar gemaakt. Wat het ook was, het is minder belangrijk dan het simpele, spirituele feit dat een kameel niet door het oog van een naald kan gaan. Iemand die de wereld liefheeft, of hij nu rijk of arm is, zal niet in Gods Koninkrijk zijn (Jakobus 4:4; 1 Johannes 2:15-17).Het punt is dat we geen verlossing bereiken door onze eigen inspanningen; het is van God alleen, door Zijn genade. “Bij de mensen is dit onmogelijk, maar bij God zijn alle dingen mogelijk”, verzekert Jezus ons. We hebben onze rol te spelen en worden beloond voor onze inspanningen, zoals romeinen 2 uitlegt, maar wanneer God ons uit deze wereld haalt, met ons werkt, ons zegent en ons in zijn familie brengt, is het echt een wonder.
Mike Ford (1955-2021)
de rijke jonge heerser en het oog van de naald