Was er werkelijk een naoorlogse consensus in de Britse politiek? Dean Blackburn legt de aard van deze convergentie uit. Hij schrijft dat, hoewel Labour en de Conservatieven verschillende doelstellingen hadden, beide de voorkeur gaven aan fragmentarisch boven radicale verandering, wat betekent dat hun meningsverschillen binnen een reeks ideële parameters werden opgenomen.
de naoorlogse periode blijft een lange schaduw werpen over de hedendaagse politiek. Niet alleen verwijzen politici en commentatoren vaak naar de naoorlogse decennia in hun pogingen om hun huidige beleidsstandpunten te rechtvaardigen, maar populaire herinneringen aan die periode geven vaak aanleiding tot ons begrip van de huidige beleidsdebatten. Maar als de Betekenis van het naoorlogse moment relatief gemakkelijk kan worden vastgesteld, is het moeilijker om het karakter van zijn parlementaire politiek te bepalen.Deze periode is nog steeds het onderwerp van een groot debat onder historici en politicologen. Volgens sommige verslagen waren de drie decennia die volgden op de Tweede Wereldoorlog een periode van consensus. De algemene verkiezingen van 1945, zo wordt beweerd, leidden tot een periode van politieke stabiliteit die mogelijk werd gemaakt door een tweepartijenakkoord over de fundamentele doelstellingen van het overheidsbeleid. Andere verslagen daarentegen suggereren dat deze ‘naoorlogse consensus’ een mythische constructie is. Hun auteurs vestigen de aandacht op het onderscheidende karakter van de ideologieën van de belangrijkste partijen en leggen de nadruk op de beleidswijzigingen die opeenvolgende naoorlogse regeringen hebben ingevoerd. Ogenschijnlijk lijken deze verhalen onverzoenlijk. Maar in een recent artikel in de Britse politiek heb ik betoogd dat het mogelijk zou kunnen zijn om hun concurrerende claims te regelen door de aandacht te vestigen op de manier waarop de belangrijkste partijen van Groot-Brittannië over rationaliteit dachten.
wanneer ze zich bezighouden met politiek denken, worden acteurs gedwongen om de aard van de menselijke rede te overwegen. Zij moeten immers bepalen welke rol de rede kan spelen bij het identificeren en legitimeren van bepaalde sociale en politieke regelingen. Sommige politieke ideologieën, zoals conservatisme, suggereren dat de menselijke rede een beperkte faculteit is. Op hun beurt zijn ze wantrouwig tegenover abstracte theoretisering en beschouwen ze het waarneembare verleden liever als de beste gids voor toekomstige praktijk. Progressieve ideologieën daarentegen neigen naar een positievere opvatting van de rede. Ze suggereren inderdaad dat de rede kan worden gebruikt om regelingen te identificeren die superieur zijn aan anderen, en ze hebben meer kans om een bepaalde toekomst te beschrijven die ze willen realiseren.Als we kijken naar de ideologieën die gedurende een groot deel van de naoorlogse periode de gedachten van de belangrijkste partijen in Groot-Brittannië hebben beïnvloed, dan zien we een zekere mate van overeenstemming over deze kwesties. Ik noem deze ideologieën ‘middenweg conservatisme’ en ‘revisionistische sociaaldemocratie’. En terwijl hun architecten het oneens waren over een reeks beleidsvragen, hadden ze de neiging om een aantal soortgelijke opvattingen te delen over de juiste functie van de menselijke rede.
drie overeenkomsten kunnen worden geschetst. Ten eerste deelden ze een gemeenschappelijk enthousiasme voor empirische redenering. Onder invloed van Karl Popper en andere naoorlogse filosofen betoogden leidende figuren in beide partijen dat geen geloof met zekerheid kon worden gehouden, en dat empirische observatie de beste leidraad was voor actie. Zoals een van de revisionisten van Labour het in 1962 formuleerde: “we moeten onze overtuigingen en veronderstellingen niet met onveranderlijke zekerheid vasthouden. De beste reden die we kunnen hebben om ze vast te houden – de enige goede reden om ze vast te houden – is dat ze tot nu toe het hoofd hebben geboden aan een kritisch onderzoek en beter opkwamen dan enig bekend alternatief.’Ian Gilmour, die Minister van Defensie was in de regering van Edward Heath, bood een soortgelijke visie. De juiste functie van de politiek, zo stelde hij, was om ‘het proces van de leeftijd te maken. Het zou een welwillende Inquisitie moeten zijn, die controleert en in vraag stelt wat in uiterlijk de dominante orthodoxie van de dag is … dit is des te noodzakelijker omdat, zoals Karl Popper heeft opgemerkt, “niets ooit precies afkomt zoals bedoeld”‘.
ten tweede kwamen de middenwegconservatieven en de sociaal-democraten van de Labour partij tot soortgelijke opvattingen over de sociale orde. In plaats van de samenleving te beschouwen als een kneedbare entiteit die door rationele activiteit opnieuw vorm zou kunnen krijgen, hadden ze de neiging om haar te zien als het product van krachten die niet vatbaar waren voor politieke interventie. Voor een deel was dit omdat ze geloofden dat het irrationele krachten waren die de basiskenmerken van de samenleving vormden. Evan Durbin, die een aanzienlijke invloed uitoefende op het naoorlogse Arbeidsdenken, schreef zo dat ‘rom de geheime plekken van het hart daar in politieke en Sociale Zaken de stortvloed van irrationele gevoelens, zowel positief als negatief, die de relaties van sociale groepen onstabiel en oncontroleerbaar maken’.
Conservatieven zouden vermoedens kunnen hebben gewekt over de psychologische ideeën die aan dit soort uitspraken ten grondslag liggen. Maar ze onderschreven het idee dat menselijke samenlevingen noodzakelijkerwijs onvolmaakt waren, en ze vermeed het idee dat rationalistische politieke activiteit hun tekortkomingen kon herstellen.
ten slotte waren de twee formaties het erover eens dat stuksgewijze verandering de voorkeur verdient boven radicale verandering. Als de gevolgen van de verandering niet bekend waren, leidde dit tot een langzame verandering die minder risico met zich meebracht en indien nodig kon worden teruggedraaid. Dit is natuurlijk een idee dat vaak voorkomt in conservatieve discoursen. Maar het kon ook worden gevonden in de geschriften van belangrijke socialisten. Misschien wel de meest invloedrijke uitspraak van naoorlogse socialistische gedachte, Anthony Crosland ‘ s the Future of Socialism (1956), verklaarde dat:
het essentiële argument voor evolutionaire verandering is dat het toelaat om experimenteel te zijn, omdat de problemen die met verandering gepaard gaan zich dan ontvouwen in een snelheid die voldoende tijd geeft om ermee om te gaan … men moet nooit te veel met de samenleving rondneuzen; als we dat doen, kunnen we merken dat de geschiedenis voor ons onaangename verrassingen in petto heeft.
het is dus mogelijk om een zekere mate van overlapping in de epistemologische opvattingen van naoorlogse sociaaldemocraten en ‘middenweg’ Conservatieven vast te stellen. En zodra we deze convergentie erkennen, wordt het mogelijk om sommige beweringen van voorstanders en critici van de naoorlogse consensus thesis met elkaar te verzoenen. Zoals uit sommige verslagen is gebleken, waren de twee belangrijkste partijen gebonden aan verschillende doelstellingen. Terwijl de Labour Party zich inzette voor het creëren van een meer gelijke sociale orde, waren hun conservatieve tegenstanders vijandig tegenover egalitarisme en wantrouwden ze beleid dat privé-ondernemingen zou kunnen hinderen. Maar omdat beide partijen weigerachtig stonden tegenover het vaststellen van vaste doelstellingen die ze probeerden te realiseren, en omdat ze de voorkeur gaven aan een fragmentarische verandering boven een radicale verandering, werden hun meningsverschillen binnen een reeks ideële parameters ingeperkt.
opmerking: het bovenstaande is gebaseerd op het gepubliceerde artikel van de auteur in British Politics.
over de auteur
Dean Blackburn is docent moderne Britse geschiedenis aan de Universiteit van Nottingham.