jhjones vraagt:
“ik zou graag Liberty commentaar willen geven op het gebruik van intimidatie waarschuwingen door de politie.
de politie schijnt in staat te zijn om waarschuwingen over intimidatie uit te vaardigen als een klacht wordt ingediend, zonder dat een onderzoek nodig is. Het onderwerp van de waarschuwing kan het niet betwisten, en in tegenstelling tot een waarschuwing kan het worden opgelegd, zelfs als het onderwerp de beschuldigingen betwist en een verdediging opwerpt. Tegen de waarschuwing kan geen beroep worden aangetekend.
de waarschuwing inzake intimidatie zal verschijnen bij een verbeterde CRB-controle en als er in de toekomst gerechtelijke procedures worden ingeleid, zal deze worden behandeld als “bewijsmateriaal” dat kan worden gebruikt om een handelwijze aan te tonen of als bewijs van slecht karakter.
komt dit neer op een straf zonder een eerlijk proces, en welke rechten heeft een onschuldige persoon die het slachtoffer is van een intimidatie waarschuwing?”
we krijgen veel vragen over waarschuwingen over intimidatie en we zijn JHJones dankbaar voor het aan de orde stellen van deze kwestie. We zijn met name gecontacteerd door een aantal personen die pas echt de implicaties begrepen van een intimidatie waarschuwing nadat deze verscheen op een certificaat na een uitgebreide controle van het strafregister Bureau (ECRB). Waarschuwingen over intimidatie kunnen door politieagenten worden uitgevaardigd met weinig of geen voorafgaand onderzoek naar de oorspronkelijke aantijging en er is een echte bezorgdheid dat dit later ten onrechte wordt gepresenteerd als, of door sommigen als weinig kort van een veroordeling wordt ervaren.
de juridische achtergrond is de Wet Bescherming tegen intimidatie 1997 (PHA). Deze wet maakt het een strafbaar feit om een gedrag te volgen dat neerkomt op intimidatie van een andere persoon, wanneer die persoon weet (of zou moeten weten) dat de handeling neerkomt op intimidatie (wat kan inhouden dat een persoon wordt gealarmeerd of hem leed wordt bezorgd). Er moeten ten minste twee verschillende gedragingen plaatsvinden, die tezamen kunnen worden beschouwd als intimidatie. Dit is waar de schijnbare noodzaak van een intimidatie waarschuwing komt – een enkele handeling op zichzelf kan niet neerkomen op een” gedrag ” in de zin van de PHA, maar het kan genoeg zijn om een intimidatie waarschuwing te geven.
een intimidatie waarschuwing kan worden gegeven door de politie na een beschuldiging die, indien waar en indien herhaald, zou neerkomen op een strafbaar feit onder de PHA. Totdat Of tenzij verdere soortgelijke beschuldigingen worden gedaan, is er niet genoeg bewijs om de persoon aan te klagen voor intimidatie, vandaar de waarschuwing. De waarschuwing laat het individu weten dat er een klacht is ontvangen en dat er een aanklacht kan volgen als het gedrag waarover geklaagd wordt herhaald. De reden hiervoor is om het individu te waarschuwen over de klacht, om eventuele toekomstige incidenten van zorg af te schrikken en te voorkomen dat het individu later beweert dat hij niet wist dat zijn gedrag ongewenst gedrag was. Het is duidelijk dat het ook de politie geld bespaart door niet elke vordering afzonderlijk en in het begin te onderzoeken. Een intimidatie waarschuwing is geen strafrechtelijke veroordeling – gewoon een kennisgeving dat een klacht is ontvangen. Het gedrag waarover geklaagd wordt, op zich, is geen misdaad.
er is geen formele politieprocedure die moet worden gevolgd wanneer een intimidatie-waarschuwing wordt gegeven. JHJones heeft gelijk als hij zegt dat de politie niet verplicht is om de beschuldiging te onderzoeken, maar als een kwestie van gezond verstand en recht, denken wij dat de politie op zijn minst tevreden moet zijn dat als de klacht waar zou zijn en herhaald zou worden, dat die daden zouden neerkomen op intimidatie. Als de politie dit redelijkerwijs niet zou geloven, dan zou het uitvaardigen van een intimidatie waarschuwing wel eens als een irrationele daad kunnen worden aangevochten door middel van rechterlijke toetsing. Elke betwisting zou onmiddellijk en in elk geval niet later dan drie maanden na de datum van de intimidatie waarschuwing moeten worden ingediend.
wat verontrustend is, is dat er geen beroepsprocedure bestaat tegen het geven van een waarschuwing over intimidatie en voor velen kan dit zeer oneerlijk aanvoelen. De persoon die de waarschuwing krijgt kan vaak het gevoel hebben dat hij wordt vervolgd, vooral als hij geen gelegenheid heeft gehad om zijn kant van het verhaal te presenteren. Het staat natuurlijk altijd open voor personen die van mening zijn dat ze oneerlijk zijn behandeld door de politie om een formele klacht in te dienen (in eerste instantie bij de politie die de waarschuwing heeft afgegeven en vervolgens door beroep bij de onafhankelijke klachtencommissie van de politie, IPCC).
artikel 6 van de Mensenrechtenwet beschermt uw recht op een eerlijk proces in strafrechtelijke en civiele procedures. Het stelt dat:
“bij de vaststelling van zijn burgerrechten en-verplichtingen of Van Een tegen hem ingestelde strafrechtelijke vervolging heeft een ieder recht op een eerlijke en openbare behandeling, binnen een redelijke termijn, door een bij de wet ingestelde onafhankelijke en onpartijdige rechterlijke instantie”.
asociaal gedrag bevelen (ASBO ‘ s) zijn niet strafbaar gesteld en wij denken dat hetzelfde geldt voor intimidatie waarschuwingen. Dit komt omdat ze niet neerkomen op een beschuldiging van een strafbaar feit of leiden tot een straf of veroordeling die in een strafregister zou voorkomen. Zij worden evenmin beschouwd als bewijs dat er daadwerkelijk sprake is geweest van een strafbaar feit. Als het gedrag zou worden voortgezet en zou leiden tot een formele beschuldiging van intimidatie, dan zouden de beschuldigingen nog steeds moeten worden bewezen door de aanklager aan de strafrechtelijke bewijsnorm om te slagen. Het zou niet genoeg zijn om alleen maar te wijzen op het bestaan van de waarschuwingen zelf en daarom denk ik niet dat JHJones helemaal gelijk heeft om te suggereren dat de waarschuwing kan staan als bewijs van crimineel gedrag – het zou van horen zeggen zijn. Ik denk ook niet dat het feit dat in het verleden een waarschuwing over intimidatie is gegeven, kan worden gepresenteerd als een onderdeel van slecht karakter, waarvan de regels complex en streng zijn. Als iemand wordt beschuldigd van intimidatie, moeten de beschuldigingen waaruit de aanklacht bestaat nog steeds zonder redelijke twijfel worden bewezen.
Wij zijn ook niet van mening dat het geven van een waarschuwing over intimidatie kan worden beschouwd als een civiel recht in de zin van artikel 6 – Het verbiedt of dwingt de betrokkene niet om iets te doen, het waarschuwt hen alleen maar over de klacht en waarschuwt hen voor toekomstig gedrag. Onze conclusie is dus dat deze procedure niet wordt beschermd door artikel 6.
het grootste probleem voor mensen die contact met ons hebben opgenomen over intimidatie waarschuwingen is met verbeterde ECRBs. Op dezelfde manier dat ongefundeerde beschuldigingen door de politie op een ECRB kunnen worden bekendgemaakt, kan ook het feit dat er een intimidatie waarschuwing is gegeven. Dit kan worden vermeld in het gedeelte van het certificaat getiteld “andere relevante informatie”. Dit betreft artikel 8 van de Mensenrechtenwet, uw recht op privacy. De rechtbanken hebben de hoofdagenten een ruime discretie gegeven op dit gebied om te beslissen wat er openbaar gemaakt moet worden. Recente rechtspraak van het Hooggerechtshof heeft onderzocht hoe Artikel 8 rechten in deze situatie moeten worden beschermd (de zaak R (over de toepassing van L) tegen Commissaris van politie van de metropool) en als gevolg daarvan is er een verschuiving naar het onderwerp weer in zekere mate, in die zin dat de chief constable nu meer gewicht dan voorheen moet geven aan de gevolgen van de openbaarmaking op het privéleven van het onderwerp. In de richtsnoeren wordt ook bepaald dat informatie alleen mag worden bekendgemaakt wanneer dit noodzakelijk en evenredig is om dat te doen. In grensgevallen moet het onderwerp in de gelegenheid worden gesteld opmerkingen te maken over de vraag waarom de informatie niet moet worden opgenomen. We horen rapporten dat niet alle politiediensten de nieuwe richtlijnen die in dit geval zijn vastgelegd correct toepassen, dus mensen moeten soms voorbereid zijn om te proberen openbaarmaking te voorkomen door vooraf te schrijven aan de chief constable om te vragen dat de informatie niet wordt vrijgegeven.Door sommigen is gesuggereerd dat waarschuwingen over intimidatie een al te handige optie zijn voor de politie, omdat ze weinig of geen onderzoek vereisen en snel en goedkoop kunnen worden behandeld en er geen ongemakkelijke rechten op beroep bij zijn gevoegd. Als mensen zich zorgen maken over de omstandigheden waarin hen een intimidatie waarschuwing is gegeven, moeten zij overwegen een formele klacht in te dienen en/of snel juridisch advies in te winnen.
• Als u een bericht wilt plaatsen een vraag voor volgende week in de Liberty Kliniek, post het hier
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{aanhef}}
{{#leden}}
{{.}}
{{/leden}}{{highlightedText}}
{{#choiceCards}}
{{/choiceCards}}
- Delen op Facebook
- Delen op Twitter
- delen via e-mail
- Delen op LinkedIn
- Delen op WhatsApp
- Delen op Messenger