Fact Check: de feiten – en hiaten-over de oorsprong van het Coronavirus

anderhalf jaar na de covid-19-pandemie – en met een dodental van bijna 4 miljoen levens-hoe het coronavirus tot een wereldwijde plaag is gekomen, is onbekend. Was het het gevolg van een overloopeffect van een dier op een mens, zoals in het verleden herhaaldelijk is gebeurd? Of is het virus per ongeluk ontsnapt uit een nabijgelegen lab in Wuhan?

het standaard antwoord voor de meeste wetenschappers was dat het virus, SARS-CoV-2, waarschijnlijk de sprong naar de mens maakte van vleermuizen, als het een directe spill-over was-of, waarschijnlijker, via een of meer tussenzoogdieren. Dat is wat er gebeurde met de coronavirussen die verantwoordelijk zijn voor SARS en MER ‘ s, en dergelijke zoönotische gebeurtenissen zijn standaard voor opkomende pathogenen.

maar zonder identificatie van een vrijwel identiek virus in een vleermuis of ander dier, kunnen wetenschappers niet helemaal zeker zijn. In die leegte stappen is speculatie dat een natuurlijk voorkomende Of lab-gemanipuleerde virus per ongeluk een onderzoeker kan hebben besmet, die vervolgens verspreid naar anderen.

in de afgelopen maanden is het onderzoek naar de zogenaamde lekhypothese in het laboratorium blijkbaar in een stroomversnelling geraakt. In mei schreef een groep van 18 wetenschappers een brief in het tijdschrift Science waarin kritiek werd geuit op het onderzoek van de Wereldgezondheidsorganisatie naar de oorsprong van het virus.””Theorieën van toevallige vrijlating uit een lab en zoönotische spill-over beide blijven levensvatbaar,” schreef de groep. In dezelfde maand schreven twee voormalige wetenschapsjournalisten van de New York Times invloedrijke verhalen ter ondersteuning van het lab escape-idee, en een groot deel van de pers heeft de mogelijkheid omarmd. President Joe Biden kondigde ook aan dat hij de VS vroeg inlichtingen om eind augustus een nieuw rapport over dit onderwerp uit te brengen.

ondanks de toegenomen media-aandacht is er weinig veranderd in de praktijk. Er is nog steeds geen geloofwaardig bewijs dat het virus kwam uit een lab in Wuhan, China, waar de pandemie begon. Tegelijkertijd is een natuurlijke overloopeffect van een dier naar een mens — het scenario dat algemeen als zeer waarschijnlijk wordt beschouwd — nog niet bewezen.

voor sommige wetenschappers heeft het gebrek aan bewijs over hoe SARS-CoV-2 naar voren kwam, weinig opgeleverd.Jesse Bloom, een computationele bioloog die virussen bestudeert in het Fred Hutchinson Cancer Research Center en de hoofdauteur van de brief in Science waarin wordt opgeroepen tot een strenger onderzoek, vertelde ons in een e-mail dat hij natuurlijke zoönose en ongevalsscenario ‘ s in het lab waarbij een onderzoeker besmet is met een “natuurlijk verzameld virus” of “experimenteert met en mogelijk groeit of bescheiden wijzigt een natuurlijk verzameld virus” alle plausibel vond.”I don’ t think there is sufficient evidence to estimate relative probabilities for these scenarios, ” he said.

maar voor vele anderen neigt de bestaande data sterk naar een natuurlijke spill-over.

“hile zowel lab-als natuurlijke scenario’ s zijn mogelijk, ze zijn niet even waarschijnlijk — voorrang, gegevens en ander bewijs zijn sterk voorstander van natuurlijke opkomst als een zeer waarschijnlijke wetenschappelijke theorie voor de opkomst van SARS-CoV-2, terwijl het lab-lek een speculatieve hypothese blijft gebaseerd op vermoedens,” vertelde Kristian G. Andersen, een professor in immunologie en Microbiologie bij Scripps Research, aan de New York Times.”Er zijn nog steeds hiaten die moeten worden opgevuld, maar ik denk dat het bewijs dat we nu hebben, wijst op een dier-op-mens scenario,” vertelde Stephen Goldstein, een evolutionaire viroloog aan de Universiteit van Utah die het grootste deel van het laatste decennium coronavirussen heeft bestudeerd.

we zullen enkele van de argumenten van de lekhypothese in het lab doornemen en uitleggen waarom de meeste wetenschappers nog steeds een natuurlijke oorsprong vermoeden.

Wuhan Lab Lektheorieën

de basishypothese van de lab lekhypothese is dat tijdens het doen van onderzoek een wetenschapper besmet raakte met SARS-CoV-2 en het naar anderen verspreidde, waardoor de pandemie begon.In theorie kan dit onder meer bestaan uit onbedoelde of opzettelijke infectie met een natuurlijk virus dat in het veld is verzameld of een door een laboratorium gemanipuleerd virus. (We zullen ons richten op de toevallige scenario ‘ s, als dit zijn degenen beschouwd als waarschijnlijker te zijn.)

zoals we zullen uitleggen, is er geen echt bewijs voor deze Lab-oorsprong scenario ‘ s — en sommige wetenschappers zijn onvermurwbaar dat de gemanipuleerde een is een niet-starter — maar ze zijn niet uitgesloten.

ter ondersteuning daarvan vragen veel mensen zich af waarom er nog geen intermediair dier is geïdentificeerd en wijzen op de nabijheid van een top coronavirus lab in het Wuhan Institute of Virology, dat op ongeveer een half uur rijden van de Huanan Seafood Market ligt, die in December 2019 verbonden was met veel van de eerste covid-19-gevallen.WIV is de thuisbasis van een lab onder leiding van Shi Zhengli, een viroloog die bekend staat om haar onderzoek naar de oorsprong van vleermuizen van de laatste coronavirusepidemie. Haar lab is gespecialiseerd in het verzamelen van coronavirussen in het veld en ze vervolgens te bestuderen om hun potentieel voor het creëren van pandemieën te begrijpen.

het lab heeft chimerische virussen gemaakt die verschillende elementen mengen en matchen om beter te begrijpen wat er nodig is om menselijke cellen te infecteren — wat sommige mensen beschouwen als gain-of-function experimenten, hoewel Shi dat niet doet. Zoals we hebben geschreven, is er geen enkele definitie van gain-of-function, maar in deze context verwijst het meestal naar wijzigingen die gericht zijn op het maken van een virus gevaarlijker of infectieuzer om potentiële ziektepaden te bestuderen.

Shi vertelde de wetenschap dat een deel van haar coronavirusonderzoek werd uitgevoerd op bioveiligheidsniveau 2 (BSL-2) — een fundamenteel veiligheidsniveau in het laboratorium dat volgens sommigen ontoereikend is; deze informatie is ook openbaar beschikbaar in de secties methoden van gepubliceerde papers.

het aanwakkeren van vermoedens over het WIV is de verwijdering van de online database van monsters en virussequenties door het instituut in September 2019 en het nieuws van een rapport van de Amerikaanse inlichtingendienst dat drie Wiv-onderzoekers ziek werden en zorg zochten in een ziekenhuis in November 2019.

sommige mensen speculeren ook dat SARS-CoV-2 afkomstig zou kunnen zijn van een verlaten mijn waar onderzoekers van Shi ‘ s lab vleermuismonsters verzamelden nadat werknemers die vleermuizenguano verwijderden in 2012 ziek werden met een onbekende ademhalingsziekte en verscheidene stierven. RaTG13, het vleermuisvirus dat Shi eind januari 2020 aankondigde, is met 96,2% gelijkenis het dichtste van alle bekende virussen bij SARS-CoV-2 in zijn totale genoomsequentie.

enkele voorstanders beweren verder dat de genetische sequentie van SARS-CoV-2 verschillende onverwachte kenmerken bevat die wijzen op bio — engineering-en dat het merkwaardig is dat het virus vanaf het begin zo geschikt was om mensen te infecteren.

aan alle veronderstellingen ten grondslag ligt het gebrek aan transparantie en medewerking van China bij het vinden van de oorsprong van het virus, dat door velen als belastend wordt beschouwd.

Shi heeft echter krachtig ontkend dat het virus of een van zijn potentiële precursoren aanwezig is en zegt dat niemand in het lab positief heeft getest op het coronavirus, noch antilichamen tegen het virus heeft. Als dat waar is, komt SARS-CoV-2 niet van haar.

ondanks verschillende Lab lekverhalen die beweren dat RaTG13 aangepast zou kunnen zijn om SARS-CoV-2 te creëren, geloven wetenschappers die virussen bestuderen dat dit niet mogelijk is. Zoals anderen eerder hebben verklaard, verschilt het genoom van RaTG13 van SARS-CoV-2 door meer dan 1.000 nucleotiden, makend het te verschillend aan plausibly als voorvader hebben gediend. “RaTG13 is te divergent om dit voorouderlijke virus te zijn,” David Robertson, het hoofd van virale genomica en Bioinformatica aan de Universiteit van Glasgow, vertelde ons.

bovendien zegt de Shi dat er toch maar een genoomsequentie is voor RaTG13 — levend virus is nooit geïsoleerd uit het monster — en dat zij slechts drie SARS-gerelateerde vleermuis-coronavirussen heeft geïsoleerd.

de enige manier waarop SARS-CoV-2 uit het lab kon komen, gemanipuleerd of niet, is als de faciliteit in het bezit was van een virus dat veel meer lijkt op SARS-CoV-2 dan RaTG13, vertelden meerdere experts ons.

” ik schat tenminste 99%, dat is het minimum. Het moet waarschijnlijk 99,9% vergelijkbaar zijn om dat soort switch in het lab te maken, ” zei Robert F. Garry, een viroloog aan de Tulane University School Of Medicine. “Er is gewoon geen bewijs dat ze iets in de buurt van dat hadden.”

in een e-mail interview met de New York Times in juni, shi schoot de notie dat ze uitgevoerd riskante gain-of-function onderzoek, zeggen dat haar lab nooit had uitgevoerd experimenten ” die de virulentie van virussen te verbeteren.”Ze zei ook dat ze geen kennis had van zieke werknemers bij het instituut in November 2019, zoals gesuggereerd door een rapport van de Amerikaanse inlichtingendienst.In Mei rapporteerde de Wall Street Journal een aantal aanvullende details over het tijdstip en het aantal vermeende zieke werknemers uit het rapport, waaronder dat zij zorg hadden gezocht in een ziekenhuis; anders was het dezelfde informatie in een factsheet uitgegeven door het Ministerie van Buitenlandse Zaken op Januari. 15, die zei dat de onderzoekers’ symptomen waren ” consistent met zowel COVID-19 en gemeenschappelijke seizoensgebonden ziekte.”

de geloofwaardigheid en betekenis van het rapport over ziekten tijdens het griepseizoen blijft onduidelijk. “Geen enkele wetenschapper heeft een manier om te controleren of dit waar is of niet,” zei Maciej Boni, een universitair hoofddocent in de biologie aan Pennsylvania State University ‘ s Center for Infectious Disease Dynamics.In zijn artikel merkte de Wall Street Journal op dat ambtenaren verschillende meningen hebben over de kracht van de intelligentie en dat het in China gebruikelijk is om het ziekenhuis te bezoeken voor minder ernstige aandoeningen.

als meerdere mensen COVID-19 hadden en behoorlijk ziek waren, zei Garry dat dit zou betekenen dat honderden andere mensen COVID-19 op een ander niveau zouden hebben gehad. De arbeiders zouden ook antilichamen hebben aangemaakt. “Dat is waar de seroconversiegegevens komen,” zei hij, verwijzend naar de antilichaamtests de WIV zegt zijn negatief.Gezien het feit dat Wuhan op dat moment een enorme stijging van de griep had, zei hij, was het waarschijnlijk dat alle zieke onderzoekers griep hadden.

er zijn ook vermoedens rond de vleermuisvirussen die Shi ‘ s groep verzamelde uit een gesloten kopermijn in Mojiang, in de provincie Yunnan, waarbij sommigen van mening waren dat de mysterieuze dodelijke respiratoire ziekte van de mijnwerkers COVID-19 was of een ziekte veroorzaakt door een soortgelijk coronavirus en dat SARS-CoV-2 uit de mijn kon komen.

een BBT-monster dat werd verzameld bij de Mijn, die zich in het zuidwesten van China bevindt op ongeveer 1.000 mijl van Wuhan, produceerde in 2013 RaTG13, waarvan een gedeeltelijke sequentie in 2016 onder een andere naam een publicatie maakte. In een November addendum bij haar 2020 paper waarin RaTG13 werd beschreven, meldde Shi dat ze acht andere SARS-gerelateerde coronavirussen uit de Mijn had verzameld, die ze beschreef in een preprint geplaatst op 21 mei. Al deze virussen zijn bijna hetzelfde en komen slechts 77,6% overeen met SARS-CoV-2, die op een aparte tak van de virale stamboom vallen dan zowel SARS-CoV-1, het virus dat de eerste coronavirusepidemie veroorzaakte, als SARS-CoV-2.

sommigen beweren dat het verdacht is dat Shi de sequenties niet eerder openbaar maakte of de longontsteking-achtige ziekten of de mijne in haar publicaties noemde. Shi legde in haar addendum uit dat haar lab serummonsters van de zieke werknemers had getest op vleermuis SARS-gerelateerde coronavirussen en ze waren negatief; ze testte ze recenter opnieuw op SARS-CoV-2 en ze waren ook negatief. Ze merkte ook op dat alle virussen slechts ver verwant waren aan SARS-CoV-1 op basis van een eerste controle van een enkele gensequentie; RaTG13 werd bijna volledig gesequenced in 2018 zodra de sequencingtechnologie in haar lab was verbeterd en was hernoemd van de vleermuismonster-ID om “de vleermuissoort, de locatie en het bemonsteringsjaar te weerspiegelen.”Die volgorde is wat Shi kon raadplegen na de identificatie van SARS-CoV-2 begin 2020.Het verhaal van de mijn lijkt niet abnormaal, zei Garry, en noemde het een “afleiding”.”Hij voegde eraan toe dat er geen reden zou zijn geweest voor Shi om geen identificatie te melden van een virus dat meer lijkt op SARS-CoV-2 dan RaTG13 als ze er een had gevonden.

” We would not be having this conversation because she would have known which animal or species of bat it got from. En de natuurlijke oorsprong zou worden opgelost, ” zei hij.In een interview met Science in juli had Shi de details van de naamsverandering al gedeeld en uitgelegd dat haar lab “geen speciale aandacht besteedde” aan RaTG13, aanvankelijk omdat het niet erg dicht bij SARS-CoV-1 stond.Edward Holmes, een evolutionair bioloog aan de Universiteit van Sydney, vertelde de wetenschap dat haar verklaring zinvol was. “Natuurlijk, ze zouden vooral geïnteresseerd zijn geweest in vleermuisvirussen nauw verwant aan SARS-CoV … niet een willekeurige vleermuisvirus dat is verder weg,” zei hij.

wat de ontbrekende database betreft, vertelde WIV het WHO-team dat er een online spreadsheet met monsters voor intern gebruik was en dat er plannen waren om een interactief systeem te maken, maar door meer dan 3.000 cyberaanvallen werden de gegevens offline gehouden.

Lab ontsnapping mogelijk, maar onwaarschijnlijk

het is natuurlijk mogelijk dat de Chinezen liegen over de database, de negatieve coronavirus testresultaten van Wiv-personeel en dat WIV of een andere faciliteit SARS-CoV-2 of de voorloper ervan in een van zijn labs had.

Lab ontsnapt van gevaarlijke pathogenen zijn in het verleden gebeurd, waaronder meerdere gevallen met SARS-CoV-1 in China. Het is niettemin het geval dat er nooit een labongeval is geweest dat een pandemie heeft veroorzaakt of heeft geleid tot een uitbraak van een nieuwe ziekteverwekker, noch is er ooit een bekende inbreuk op de WIV geweest. (Een incident vaak aangehaald als een voorbeeld van een labongeval, de 1977 influenza epidemie in Rusland, is waarschijnlijk een vaccin proef gegaan mis, niet een lab release.)

het WHO-team was niet in staat om onafhankelijk de virusverzameling of veiligheidsgegevens van het lab te verifiëren, hoewel dit nooit het mandaat was voor de onderzoeken naar de oorsprong van de organisatie.

sommige wetenschappers zouden niettemin graag een uitgebreider onderzoek zien.Ralph Baric, epidemioloog en coronavirusonderzoeker aan de Universiteit van North Carolina in Chapel Hill, die eerder samenwerkte met Shi en een ondertekenaar was van de Science letter criticising The WHO, vertelde ons in een verklaring dat de genetische structuur van SARS-CoV-2 “wijst op het virus dat afkomstig is van natuurlijke populaties in het wild, waarschijnlijk vleermuizen, dat van dier op mens is overgegaan” maar dat “meer onderzoek en transparantie nodig zijn om de oorsprong van de pandemie te bepalen.”

” een grondig onderzoek zou bijvoorbeeld het bioveiligheidsniveau hebben onderzocht waaronder het onderzoek naar het coronavirus van de vleermuis in WIV werd uitgevoerd,” voegde hij eraan toe. “Het zou gedetailleerde informatie bevatten over de trainingsprocedures met gegevens, de veiligheidsprocedures met gegevens en strategieën die van toepassing waren om onbedoelde of toevallige ontsnapping te voorkomen.”

Dr. W. Ian Lipkin, een epidemioloog aan Columbia University en een coauteur op een invloedrijke Nature Medicine paper uit Maart 2020 dat vond het “onwaarschijnlijk” dat SARS-CoV-2 werd gemanipuleerd in het lab, heeft ook bezorgdheid over de veiligheid. Hij vertelde Voormalig New York Times wetenschapsverslaggever Donald McNeil dat hij verontrust was door het feit dat sommige van Shi ‘ s coronaviruswerk in BSL-2 labs was gedaan.

ondanks de suggestie in het verhaal dat Lipkin het niet langer eens zou kunnen zijn met de conclusie van de Nature Medicine paper dat het virus niet Bio-Engineered was, bevestigde hij dat FactCheck.org dat deed hij.

” ik zei alleen dat nieuwe vleermuisvirussen niet mogen worden gepropageerd op BSL-2 en dat dit bezorgdheid oproept over bioveiligheid op het WIV,” zei hij in een e-mail. “Ik ontken de krant niet.”

sindsdien heeft hij The Washington Post verteld dat het mogelijk is dat WIV-onderzoekers onbewust besmet zijn geraakt met een coronavirus dat ze nog niet hadden gekarakteriseerd.

mogelijk betekent echter niet dat het even waarschijnlijk is, zoals Lipkin gemakkelijk erkende. Zelfs sommigen die de wetenschappelijke brief ondertekenden, zoals Baric, denken dat het meest waarschijnlijke scenario een natuurlijk scenario is.

gezien de interpretatie van de brief ter ondersteuning van de lekhypothese in het laboratorium, heeft één ondertekenaar, Caltech professor in biologie en bio-engineering Pamela J. Bjorkman, zich ervan teruggetrokken.”I thought the letter would have the effect of prompt more funding for searching for natural viruses in animal reservoirs, which I personally have always assempted representing the origin of SARS-CoV-2 infections in humans,” she schreef in a brief to the podcast This Week in Virology. “Misschien naïef, ik had niet verwacht dat de brief zou worden gebruikt om de lab oorsprong hypothese te bevorderen.Marc Lipsitch, een professor epidemiologie aan de Harvard T. H. Chan School of Public Health en een andere coauteur van de Science letter, vertelde Vice dat de brief verkeerd is geïnterpreteerd als ondersteuning van de lab lekhypothese in plaats van een oproep voor meer onderzoek. Hij benadrukte het gebrek aan bewijs over het onderwerp en vertelde CNN dat de lab lekhypothese “is geen fringe theorie” en moet worden onderzocht.

aan de andere kant zijn er een paar wetenschappers die hun mening hebben omgekeerd en nu denken dat een lab oorsprong waarschijnlijker is dan een natuurlijke.

maar veel wetenschappers — vooral degenen met de meeste expertise op het gebied van coronavirussen — vinden een laboorsprong onwaarschijnlijk, zelfs als ze die niet kunnen uitsluiten.

” het vinden van SARS-CoV-2-achtige virussen die circuleren in hoefijzerneuzen in zowel China als Zuidoost-Azië, in combinatie met de sterke banden van de eerste gevallen met dierenmarkten in Wuhan, zijn zeer overtuigend bewijs dat SARS-CoV-2 het resultaat is van een met dieren geassocieerde spill-over zoals SARS, ” zei Robertson, de Universiteit van Glasgow virus bioinformaticus, die heeft onderzocht hoe SARS-CoV-2 zich zou kunnen hebben ontwikkeld. “Op lab-Lek, er is geen bewijs dat SARS-CoV-2 ontsnapte uit een lab, anders dan het toeval dat het Wuhan Instituut voor Virologie daar was.”

Goldstein, de Universiteit van Utah coronavirus virologist, akkoord.”We weten dat de meeste van de eerste gevallen die werden opgepakt, rechtstreeks verband hielden met de dierenmarkten in Wuhan. We weten dat deze SARS-gerelateerde coronavirussen circuleren in dieren; we weten dat mensen besmet zijn met deze virussen,” vertelde hij ons, verwijzend naar een studie die Shi ‘ s groep deed, waaruit bleek dat 2,7% van de mensen in een landelijk dorp antilichamen had tegen vleermuis SARS-achtige virussen, wat wijst op een eerdere infectie.

bovendien, zei hij, toonde een studie gepubliceerd in wetenschappelijke rapporten in Juni de aanwezigheid van meerdere zoogdiersoorten illegaal verkocht in natte markten in Wuhan tussen mei 2017 en November 2019, toe te voegen aan de plausibiliteit van hoe virale overdracht zou kunnen hebben plaatsgevonden.

“en dus, een soort van alle ingrediënten zijn er, de epidemiologische verbanden zijn er; het wetenschappelijk bewijs voor het virus dat wordt gemaakt houdt helemaal niet stand,” zei hij.

Garry, de viroloog van Tulane, wees ook op voorbeelden van natuurlijke overloopeffecten in het verleden, waaronder SARS; het feit dat de eerste vier bekende covid-19 gevallen in Wuhan banden hadden met verschillende natte markten, zoals blijkt uit het WHO — rapport-en geen teken dat Shi ‘ s lab een virus had in de buurt van SARS-CoV-2.

“er is helemaal geen bewijs voor een lek in het laboratorium. Niets wetenschappelijk, het is gewoon een beschuldiging, ” Garry zei. “Je moet denken dat een van de toonaangevende virologen op de planeet deel uitmaakt van een grote samenzwering waarbij honderden mensen betrokken zijn.”

viraal genoom vrijwel zeker niet geconstrueerd

vroeg in de pandemie hebben we herhaaldelijk ongefundeerde complottheorieën ontkracht die op sociale media circuleerden over SARS-CoV-2 die bioengineerd werd.

er waren bijvoorbeeld valse beweringen dat het virus HIV – “inserties” bevat en valse beweringen dat het virus werd gecreëerd door een prominente chemicus van Harvard die op Januari door het Ministerie van Justitie werd aangeklaagd. 28, 2020, voor het maken van valse verklaringen over zijn banden met China.

veel wetenschappers staan open voor een lab ontsnapping van een natuurlijk virus, maar minder mensen denken dat SARS-CoV-2 is gemaakt. Hoewel dit niet volledig kan worden uitgesloten, beschouwen meerdere coronavirusspecialisten dit als onwaarschijnlijk.

“ik ben er volledig van overtuigd dat het virus niet is gemaakt”, vertelde Susan Weiss, onderzoeker van het Coronavirus van de Universiteit van Pennsylvania, ons in een e-mail.Goldstein van de Universiteit van Utah zei dat het “vrijwel onmogelijk” was, terwijl Dr. Stanley Perlman, een coronavirusonderzoeker aan de Universiteit van Iowa, voor “onmogelijk” ging.”

in maart publiceerde een groep wetenschappers, waaronder Kristian Andersen van Scripps Research en Garry van Tulane, een artikel in Nature Medicine dat de genoomsequentie onderzocht op tekenen van lab knutselen en concludeerde dat er geen waren.

aanvankelijk hadden de onderzoekers argwaan dat er elementen waren ontworpen. Maar na nader onderzoek verwierp de groep die hypothese, zoals we hebben geschreven. (In tegenstelling tot sommige suggesties, De Andersen paper was niet alleen een opiniestuk dat geen doorlichting door andere wetenschappers had. Een woordvoerder van natuurgeneeskunde vertelde FactCheck.org per e-mail dat de paper werd peer-reviewed.)

zelfs als wetenschappers methoden zouden gebruiken die geen spoor van manipulatie zouden achterlaten, zoals sommige voorstanders van laboratoriumlekken hebben gesuggereerd, zou dat nog steeds het onoverkomelijke probleem van onvoldoende weten om het virus te creëren achterlaten.

“niemand zou weten hoe het te doen,” Perlman zei. “Als je het virus niet in de hand hebt, hoe besluit je dan om dit te maken?”

onlangs is er nog meer gespeculeerd over de furine-splitsingsplaats van SARS-CoV-2, een plek op het spike-eiwit van het virus dat door het enzym furine wordt gesneden om de spike te activeren en het virus voor te bereiden op het binnendringen van cellen. Experimenten hebben aangetoond dat de plaats nodig is voor het virus om menselijke longcellen te infecteren en voor virale transmissie bij fretten. Op het eerste gezicht is de site potentieel nieuwsgierig, omdat hij afwezig is bij coronavirussen die nauw verwant zijn aan SARS-CoV-2. Bij veel andere coronavirussen, zoals feliene coronavirussen en het virus dat MERS veroorzaakt, bestaan echter Furine-splitsingsplaatsen. Omdat soortgelijke sequenties voor de splitsing site worden gevonden in andere coronavirussen,” de aanwezigheid is helemaal niet verdacht of indicatief voor laboratorium manipulatie, ” Robertson zei.

” de afstamming van SARS-CoV-2 is onder-sampled, dus het is niet verwonderlijk dat er een aantal unieke eigenschappen in het genoom,” voegde hij eraan toe.Thomas Gallagher, hoogleraar microbiologie en immunologie aan de Loyola University in Chicago, die coronavirussen bestudeert, zei ook dat hij niet dacht dat de furin-splitsing een teken van techniek was.

“sommige coronavirussen hebben natuurlijk furine splitsingsites, andere niet,” vertelde hij ons in een e-mail. “Deze splitsingsplaatsen evolueren van nature onder verschillende natuurlijke selectieve druk. De selectieve druk is vaak krachtig, dus de furin splitsingsite is een hotspot voor coronavirusvariatie.”

in a self-published story on Medium, later gepubliceerd op de Bulletin of the Atomic Scientists’ website, zocht Voormalig New York Times-journalist Nicholas Wade een ogenschijnlijk verdacht element van de furin-splitsingsite op. Namelijk, dat de onderliggende genetische sequentie van de splitsing van het virus leek gemanipuleerd vanwege twee CGG stukken die coderen voor het aminozuur arginine. Omdat CGG niet vaak wordt gevonden in coronavirussen, betoogde hij, in plaats van natuurlijk te evolueren, was het waarschijnlijker dat een wetenschapper de plaats in het genoom was gegaan en terwijl het doen van gain-of-function onderzoek.Ter ondersteuning van zijn theorie citeerde Wade David Baltimore, Nobelprijswinnaar en president emeritus van CalTech, die zei dat de furin-splitsingsite met zijn arginine-codons het “rokende pistool voor de oorsprong van het virus” was en dat het “een krachtige uitdaging vormde voor het idee van een natuurlijke oorsprong voor SARS2.”

maar op Twitter, Andersen teruggeduwd, merkt op dat hoewel zeldzaam, CGG drieling zijn niet ongehoord in SARS-CoV-2 ‘ s genetische sequentie en worden gebruikt om te coderen voor arginine 3% van de tijd. Sommige feliene coronavirussen verschillen daar van SARS-CoV-2 door slechts één nucleotide. En nu de wereld overspoeld is met SARS-CoV – 2 sequenties, is er geen teken van mutatie van het virus weg van het gebruik van die drieling op de splitsingsplaats, wat te verwachten was als de sequentie onnatuurlijk was.Op de hoogte van Andersen ‘ s punten, vertelde Baltimore een journalist met Nature dat hij het ermee eens was dat de site op natuurlijke wijze had kunnen evolueren. FactCheck.org nam ook contact op met Baltimore en in een e-mail erkende hij dat hij “de uitdrukking ‘smoking gun’ niet had moeten gebruiken omdat het zo definitief klinkt,” hoewel hij eraan toevoegde dat hij niet dacht dat Andersen “voldoende geloof geeft aan de mogelijkheid dat de furin-decolletésite een niet-natuurlijke oorsprong had.”

virologen zeggen echter dat er tal van andere redenen zijn waarom het ongelooflijk onwaarschijnlijk is dat de furin-splitsingsite is ontworpen, te beginnen met het feit dat de Site geen erg goede splitsingsite is.

” Dit is een vrij slechte; het is niet erg efficiënt gespleten door furin, ” zei Goldstein.

in feite zei hij dat gebaseerd op andere coronavirussen met vergelijkbare splitsingsplaatsen, het bekend is dat mutaties die de eiwitsequentie dichter bij de SARS-CoV-2-sequentie maken, uiteindelijk het vermogen verliezen om gesneden te worden.”If you’ re trying to insert a furin cleavage site, “Goldstein said,” why would you pick a furin cleavage site that is not actually a functional furin cleavage site in other viruses?”

bovendien bestaat de splitsingsplaats als een insertie in het genoom die vreemd genoeg de drieling in een zogenaamde “out-of-frame” insertie afbreekt. Elke wetenschapper die een furin decolleté site toe te voegen “zou gewoon plop het in mooi en schoon,” Goldstein zei. “Ik weet niet hoe ik vanuit een wetenschappelijk standpunt moet uitleggen hoe belachelijk dit is, het idee dat je een out-of-frame invoeging zou doen. Het slaat gewoon nergens op.”

Garry, de viroloog van Tulane, was ook verbijsterd door de suggestie dat de splitsing plaats sequentie toonde het virus was gemanipuleerd. “Welke afgestudeerde student of postdoc zou denken om het in out-of-frame te zetten? Dat deel snap ik gewoon niet,” zei hij. “Dit, voor de hele wereld, ziet eruit als een natuurlijk virus.”

een andere regel van speculatie is dat in plaats van dat een wetenschapper opzettelijk koos wat te wijzigen, het virus serieel door menselijke cellen of een dier werd gepasseerd. Dat, in theorie, zou de eis voor een wetenschapper om te weten wat in te voegen of te veranderen elimineren. Voorstanders van laboratoriumlekken noemen vaak experimenten met menselijke cellen of gehumaniseerde muizen als een potentiële manier waarop dit zou kunnen gebeuren.

maar Perlman, die experimenten met coronavirussen bij muizen heeft uitgevoerd, zei dat dit niet zou werken. “De meeste van de tijd wanneer je virussen te nemen en ze doorgeven in weefselkweek cellen, krijg je cellen die heel goed groeien in weefselkweek cellen en nergens anders,” zei hij. En gehumaniseerde muizen zijn nog steeds meestal muizen, zei hij, dus het virus zou zich beter aanpassen aan het groeien bij muizen, niet bij mensen.

“het zou iets dichter bij een palm civetkat moeten zijn, wat een vreemd dier is om het te passeren,” legde Perlman uit.

je zou ook een beginnend virus nodig hebben dat veel dichter bij SARS-CoV-2 staat dan elk bekend virus, zei hij, en zelfs dan zou het virus waarmee je zou eindigen vrijwel zeker geen SARS-CoV-2 zijn.

als gevolg hiervan, zei Perlman, zou een dergelijk scenario technisch mogelijk kunnen zijn, maar is het buitengewoon onwaarschijnlijk. In zijn gedachten, kan het engineering scenario worden uitgesloten, hoewel hij nog steeds beschouwd toevallige vrijlating van een natuurlijk virus als een onwaarschijnlijke, maar mogelijke, route.

wat de lekscenario ‘ s in het lab verder compliceert, is dat wanneer SARS-CoV-2 wordt gekweekt in de standaardcellen die worden gebruikt om virussen in het lab te isoleren en te verspreiden, de furine-splitsingsplaats vaak verloren gaat, zoals in meerdere rapporten is gedocumenteerd. Het Shi-lab gebruikte deze cellen met elk van de drie SARS-gerelateerde vleermuiscoronavirussen die het in het verleden succesvol heeft geïsoleerd.

sommigen betoogden ook dat SARS-CoV — 2 aan het begin van de pandemie te goed was aangepast om mensen te infecteren-en dat dit zou kunnen wijzen op een menselijk ontwerp.

maar boni van Penn State zei dat dit een verkeerde denkwijze is.

” er is geen garantie dat iets dat overgaat perfect of half aangepast of een derde aangepast moet zijn. Wat er ook gebeurt, gebeurt, ” zei hij.

de pandemie van de H1N1-varkensgriep in 2009, bijvoorbeeld, was zeer goed aangepast aan de mens en nam zeer gemakkelijk en zeer snel af. “Het is geen teken dat ze zijn bio-engineered,” Boni zei.Een artikel dat hij samen met Robertson schreef in PLOS Biology, heeft de evolutionaire geschiedenis van SARS-CoV-2 samengebracht en suggereert dat het vermogen van het virus om een breed scala van zoogdieren te infecteren honderden jaren geleden is geëvolueerd.”Dit zou erop wijzen dat de SARS-CoV-2 stamvader zich niet veel of helemaal niet aan de mens hoefde aan te passen,” zei Robertson, omdat het al lang geleden een “generalistisch virus” was geworden, hoewel hij zei dat een intermediair dier heel goed nog steeds betrokken kon zijn bij de overdracht naar een mens.

Waarom Wuhan?

voor sommigen is het meer dan toeval dat een nieuwe uitbraak van het coronavirus begon op dezelfde plaats als het belangrijkste onderzoekslaboratorium van China.Maar Wuhan is ook een stad met 11 miljoen inwoners en een hub voor handel, waaronder de handel in wilde dieren.

” er zijn duizenden en duizenden grote en kleine markten in een stad als Wuhan waar elke dag mensen-dierencontacten zijn, ” zei Boni, die acht jaar lang veldepidemiologie deed in Vietnam. “Deze mens-dier contacten zijn niet zeldzaam. Mensen doen hun boodschappen niet bij Whole Foods, mensen doen hun boodschappen op deze markten.”

dus, terwijl Lab ongevallen gebeuren — en Boni zei dat de mogelijkheid moet worden onderzocht-het ” niet echt te vergelijken met de schaal van mens-dier contact dat je hebt in een provincie als Hubei, waar er 60 miljoen mensen en op een gemiddelde dag 5 miljoen van die mensen in contact kunnen zijn geweest met een dier op een markt.”

bij gebrek aan meer informatie, zei Boni dat hij dacht dat een natuurlijke spillover voor SARS-CoV-2″ duizend keer, een miljoen keer waarschijnlijker ” was dan een lek in het lab.

gebrek aan een duidelijke Dierverbinding

toch is er geen bewijs van een natuurlijke overloopeffect, en ongeveer 18 maanden na de eerste geïdentificeerde gevallen van COVID-19, heeft het ontbreken van een dier dat het virus op de mens overbracht sommige mensen doen twijfelen of er wel een virus was.

met de eerste SARS-epidemie in 2003 werden katachtige zoogdieren bekend als palmkatslakachtigen immers binnen enkele maanden geïdentificeerd als mogelijke tussengastheren en binnen een jaar definitief gevingerd. En met MERS in 2012, duurde het ongeveer een jaar om erachter te komen dat mensen waarschijnlijk het virus van kamelen hadden opgepikt.

maar deskundigen vertelden ons dat de vertraging niet onverwacht is.

” het is niet echt verrassend, ” zei Goldstein. Ten eerste werd, in tegenstelling tot de eerste SARS, de markt voor veel van de vroege covid-19-gevallen snel gesloten, waardoor het aanzienlijk moeilijker werd om daar potentiële tussendieren te vinden.

“je moet geluk hebben,” zei hij. “Je moet op het juiste moment gaan. Als je later gaat, wordt het moeilijk.”

en, zoals Perlman zei, ” Als ik illegaal handel in exotische dieren en hoorde dat de SARS-CoV-2 pandemie op het punt stond te beginnen, zou ik als eerste mijn exotische dieren nemen en er achteraan gaan.”

” in China is het niet verwonderlijk dat wetenschappers SARS-CoV-2 niet direct na de menselijke uitbraak in Wuhan in potentiële dierlijke bronnen hebben gevonden. Ook wijst dat resultaat er niet op dat er een probleem is met de wildlife spillover theory, ” schreef Christine K. Johnson, directeur van het EpiCenter for Disease Dynamics aan het One Health Institute van de Universiteit van Californië, Davis ‘ School of Veterinary Medicine, in een hoofdartikel in Scientific American. “Dit is een moeilijke zoektocht die tijd kost.”

er zijn enige inspanningen gedaan om een tussenproduct te zoeken. De WHO meldde dat 80.000 monsters van wilde dieren en boerderijdieren uit China waren getest, die allemaal negatief bleken voor SARS-CoV-2. Maar Garry zei dat het cijfer niet zo indrukwekkend is als het lijkt.

“80.000 dieren klinkt als veel, maar veel daarvan waren gedomesticeerd vee en kippen en vogels en dat soort dingen waarvan niet verwacht zou worden dat ze SARS-CoV-2 zouden hebben,” zei hij. “Als je het hebt over de soort die het zou kunnen hebben, zijn het hooguit een paar honderd monsters.”

en er mag geen tussenproduct zijn. Hoe dan ook, het identificeren van een dichterbij virus in vleermuizen, waarvan wordt gedacht dat ze de oorspronkelijke bron van het virus zijn, kan ook tijd kosten.

met SARS duurde het tot 2017 om in een grot in Yunnan een populatie hoefijzerneuzen te vinden die virussen met alle specifieke kenmerken van SARS-CoV-1 Herbergen, waaruit blijkt dat het virus waarschijnlijk bij die dieren is ontstaan en vervolgens waarschijnlijk door civets is gegaan om mensen te infecteren. Dat speurwerk is natuurlijk gedaan door Shi.

” het heeft lang geduurd om veel van deze zoönotische infecties te achterhalen en ik vermoed dat het nog een paar jaar zal duren, ” zei Perlman over SARS-CoV-2.

al hebben wetenschappers meerdere vleermuisvirussen geïdentificeerd die nauw verwant zijn aan SARS-CoV-2, waaronder RaTG13, hoewel er geen precursorvirus is gevonden.

met name hebben andere groepen dan Shi ‘ s ook drie andere vleermuisvirussen gevonden, allemaal afkomstig van Yunnan, die tot 94,5% identiek zijn aan SARS-CoV-2. Wanneer rekening wordt gehouden met virale recombinatie, of met de virale gewoonte om delen van genetisch materiaal uit te wisselen, zijn deze nog nauwer verwant aan SARS-CoV-2 dan RaTG13.

het bestaan van deze sequenties in de natuur, zeggen veel wetenschappers, versterkt het argument voor een natuurlijke oorsprong, zelfs als het dat niet bewijst.”Een redelijke speculatie is dat extra dierproeven sarbecovirussen zouden kunnen identificeren die nog dichter bij SARS-CoV-2 liggen, zelfs sommige die de furine-splitsingsplaats hebben, “zei Gallagher, en voegde eraan toe dat deze ontdekkingen tot nu toe” een op gegevens gebaseerde reden bieden waarom het natuurlijke overloopscenario de voorkeur geniet.”

het is ook mogelijk dat een sluitende dierverbinding ongrijpbaar zal blijken.

” we kunnen geen definitief antwoord krijgen, ” zei Goldstein. “Wat helaas niet ongebruikelijk is in de wetenschap. Ik bedoel, we weten nog steeds niet zeker de gastheer van het ebolavirus, waar we al naar op zoek zijn sinds 1976.”

antwoord krijgen

inderdaad, hoewel verscheidene deskundigen optimistisch zijn dat meer steekproeven meer bewijs zullen opleveren, kan het volledige traject voor de manier waarop SARS-CoV-2 het in mensen heeft gemaakt nog steeds een aantal hiaten hebben.

” naarmate er meer monsters worden genomen op hoefijzervleermuizen, is er een zeer goede kans dat we diervirussen dichter bij SARS-CoV-2 zullen vinden,” zei Robertson. “Hoewel we misschien nooit de exacte route van de transmissie weten, moeten we in staat zijn om het proces dat zich heeft voorgedaan te begrijpen.”

als er een dierenreservoir gevonden wordt, zegt Boni, dan is het vrij sterk bewijs dat SARS-CoV-2 uit dat dierenreservoir kwam. “Maar zullen we ooit definitief, categorisch bewijs hebben dat het niet is bemonsterd door een onderzoeker en vervolgens verkeerd is behandeld en per ongeluk is gelekt? We hebben misschien nooit dat directe, 100% bewijs, ” zei hij.

in het duidelijkste geval zouden onderzoekers intermediaire dieren kunnen identificeren in de nabijheid van een vleermuispopulatie die virussen draagt die lijken op SARS-CoV-2 en een minderheid van de mensen in het gebied zou ook antilichamen tegen het virus hebben, aldus Boni.

voor sommigen is dat misschien nog steeds geen definitief bewijs dat het virus niet uit een lab lekte, maar het zou heel moeilijk zijn om tegen te spreken.

het is ook mogelijk bewijs dat een lab impliceert. In zijn interview met The New York Times zei Scripps’ Kristian Andersen dat er nieuw bewijs kon ontstaan dat zijn mening kon verschuiven naar de lab-lekhypothese. “Bijvoorbeeld, elk geloofwaardig bewijs van SARS-CoV-2 die aan het Wuhan Institute Of Virology voorafgaand aan de pandemie — hetzij in een vriezer, in weefselkweek of in dieren, of epidemiologisch bewijs van zeer vroege bevestigde covid-19 gevallen in verband met het Instituut,” zei hij.Gallagher zei ook dat, hoewel het vrijgeven van een natuurlijk virus “zeer onwaarschijnlijk lijkt”, hij niet vertrouwd genoeg was met de activiteiten van het Shi lab om verder commentaar te geven.

“ik sta open voor nieuwe bevindingen als ze zich voordoen,” zei hij. “Er zijn nog veel onbekenden en nieuwe ontdekkingen kunnen natuurlijk mijn posities beïnvloeden.”

zoals het er nu voorstaat, zeggen sommige wetenschappers dat er weinig tot geen reden is om te vermoeden dat een lab de bron is van SARS-CoV-2 — en dat te veel aandacht wordt besteed aan de mogelijkheid, waardoor de kans kleiner wordt om erachter te komen wat er is gebeurd.”If we’ re going to get the answer, we have to do it with some degree of diplomacy”, zei Dr.Anthony Fauci, de directeur van het National Institute of Allergy and Infectious Diseases, in een podcast met The New York Times. “Want als we deel willen uitmaken van het team dat naar buiten gaat en erachter komt dat er een verband is met een dier dat vele, vele, vele mijlen ver weg naar de Wuhan-markten is gebracht, zullen we dat moeten doen in samenwerking met de Chinezen.”

Noot van de redactie: SciCheck ‘ s Covid-19/Vaccinatieproject wordt mogelijk gemaakt door een subsidie van de Robert Wood Johnson Foundation. De stichting heeft geen controle over onze redactionele beslissingen, en de standpunten die in onze artikelen worden weergegeven, weerspiegelen niet noodzakelijk de standpunten van de stichting. Het doel van het project is om de blootstelling aan accurate informatie over COVID-19 en vaccins te verhogen en tegelijkertijd de impact van verkeerde informatie te verminderen.