vorig jaar werkte ik aan een project waarbij ik Dreamweaver (DW) moest gebruiken, iets wat ik zelden doe. Waar in het verleden mijn werk met DW licht was, deze keer was het full-bore, head-down, net zoals het zou zijn voor elk normaal project dat ik deed met behulp van Expression Web (EW), mijn primaire web development tool.
het was een verhelderende ervaring. Het belangrijkste wat ik geleerd wat dat Voor het soort werk dat ik doe en mijn persoonlijke ontwikkeling stijl, DW is het verkeerde product voor mij. Ik ben productiever met EW.
laat ik om te beginnen zeggen dat mijn conclusie in de marge ligt. Als bepaalde dingen anders waren geweest, zag ik mezelf DW iets beter vinden. Maar de dingen waarvoor DW het sterkst is hebben weinig invloed op mijn werk en bieden dus geen voordeel. Ik denk ook dat de marge van DW alleen zou gelden voor een minderheid van webontwikkelaars; ik denk niet dat de minderheid is erg groot.
misschien wel het interessantste deel van mijn” experiment ” was het vinden van productiviteitsvoordelen in DW en dan ontdekken dat EW het equivalent had. DW heeft bijvoorbeeld een sneltoets om een pagina te publiceren, wat ik handig vond. Ik wist niet dat iew dezelfde kortere weg had. DW maakte mijn EW werk nog productiever!
vergelijking
in het werk dat ik deed waar deze waarnemingen vandaan komen, gebruikte ik Dreamweaver CS5.5 en Expression Web 4 SP2 (mijn gelicentieerde, betaalde kopie). Ik heb sindsdien zowel de gelicentieerde en gratis versies van EW gebruikt en vond geen verschillen die mijn waarnemingen kunnen beïnvloeden.
gebruikersinterface
ik vind de visuele UI meer ongemakkelijk in DW, de voorkeur aan Microsoft ‘ s pre-flatland UI stijl.
dit is waarschijnlijk omdat FrontPage en aanvankelijk de Expression familie werden gezien als leden van de Microsoft Office familie, waar de UI is aangescherpt voor een zeer lange tijd. Zelfs toen EW werd omgezet naar een Windows Presentation Foundation (WPF) app, bleef de stijl doen denken aan Office. In feite ontstond er een kakofonie van klachten toen WPF voor het eerst verscheen, omdat werkbalken niet konden worden aangepast en Microsoft uiteindelijk reageerde door wat aanpassing terug te zetten.
je zou gelijk hebben te zeggen dat met zoveel meer ervaring met EW ik van nature zou aantrekken tot iets wat ik goed kende. Ik probeerde dat te compenseren door DW-panelen te regelen om het uiterlijk van EW na te bootsen, zodat de dingen min of meer zouden zijn waar ik ze verwachtte en door me echt te concentreren op het leren van snelkoppelingen en best practices voor DW. Het was een diepe duik. Toen ik voor lucht kwam, dacht ik nog steeds dat het geen wedstrijd was. EW is soepeler en gemakkelijker te gebruiken dan DW.
goede gebruikersinterface en de productiviteit die het oplevert is een dramatisch voordeel.
projectbeheer
Ik heb niet alleen een HTML-editor nodig, Ik heb een tool nodig waarmee ik een website als één project kan beheren. Dit is een plek waar mijn diepe duik in DW waarschijnlijk een beetje ondieper was, maar gezien de manier waarop ik in dit opzicht vloekte bij DW, heb ik vertrouwen in mijn conclusie dat EW de betere projectmanager is. Begrijp me niet verkeerd – EW is niet geweldig. Maar het is goed genoeg om me weg te houden van de tientallen mindere web editing tools die er zijn die geen of beperkte project management. Dat zegt niet veel over DW.
Publishing
in de loop van de ontwikkeling van EW heeft Microsoft enorm veel moeite gedaan om zijn publicatiemogelijkheden te verbeteren. Ik weet het, omdat ik hen hielp debuggen. FTP werd veel beter en veel, veel sneller. Toch heeft EW FTP publishing een aantal problemen. Ik weet dat Microsoft werkte aan dit toen EW werd geannuleerd, maar dat is betwistbaar; het feit is dat EW publishing kan niet overeenkomen met de eenvoud van FrontPage ‘ s publishing systeem, geholpen en ondersteund door de lang verlaten FrontPage Server extensies (FPSE).Dreamweaver publishing is technisch beter, niet gehinderd door alle domme problemen in EW.
echter, de gebruikersinterface voor EW publishing is zeker beter, veel soepeler. Ondanks de dingen die niet altijd werken, gebruik ik het liever.
syntaxis Direction-PHP
Microsoft ‘ s IntelliSense is uitstekend. Expressie drastisch verbeterd in dit opzicht, met EW4 en zijn service packs brengen goede syntaxis richting PHP, JavaScript, en zelfs jQuery.
PHP is mijn gekozen server-side programmeertaal en, ondanks EW ‘ S verbeteringen met PHP, is het DW die de volledige syntaxis richting voor de PHP taal heeft. EW is beperkt tot PHP ’s functies, wat een enorme hulp is, maar DW helpt me dingen te vinden zoals ontbrekende haakjes en puntkomma’ s, die twee weglatingen die mijn grootste typografische fouten vertegenwoordigen.
zo nuttig en productief als het zou zijn om betere PHP-syntaxisondersteuning te krijgen door DW te gebruiken, is het op zich niet voldoende om mij te beïnvloeden. Waarom? Zie de volgende sectie.
Syntaxisrichting-al het andere
voor HTML, CSS en JavaScript is het waarschijnlijk zo dat de syntaxisrichting ongeveer hetzelfde is. Ik gebruik Microsoft tools al tientallen jaren en ben dus gewend aan de stijl van het bedrijf, dus ik geef er de voorkeur aan. Ik zou het frustrerend vinden als ik beide producten naast elkaar moest gebruiken, maar iemand die alleen DW gebruikt, zou zich snel aanpassen aan zijn stijl.
I like EW better, but it ‘ s really a toss up.
dynamische websjablonen
Ik gebruik dynamische websjablonen (DWT). Ik krijg wat hoots voor een dergelijke toelating, vooral gezien het feit dat ik sites te bouwen op basis van server-side scripting. Zelfs met dat, een soort van template systeem nodig is. Dwt ‘ s zijn eenvoudig en relatief efficiënt.
zowel EW als DW ondersteunen dwt ‘ s. Lang geleden hadden zowel EW als DW precies dezelfde template strategie, maar Macromedia/Adobe heeft de stand van de techniek een beetje verbeterd, waardoor hij uiteindelijk afstapte van compatibiliteit met andere tools. Heel lang geleden was er eigenlijk een organisatie (de nu ter ziele gegane DWTIG) met het Handvest om de uitwisselbaarheid van DWTs aan te moedigen. Het is niet gelukt.
de EW-benadering van DWT ‘ s blijft ongewijzigd sinds FrontPage 2003, toen de functie voor het eerst werd geïntroduceerd. Ik vind het leuk en het werkt goed. Ik hou minder van de DW versie. Maar, nogmaals, dit is waarschijnlijk een toss up. Als ik alleen DW zou gebruiken, zou ik me aanpassen.
laat me één ding toevoegen ter verdediging van mijn Gebruik van DWTs. Dwt ‘ s zijn duidelijk bedoeld voor statische locaties. De kritiek op DWTs heeft te maken met wat er gebeurt als het aantal pagina ‘ s stijgt. Een wijziging in de DWT betekent dat elke pagina die aan de sjabloon is gekoppeld ook wordt gewijzigd en dat betekent dat elke pagina vervolgens moet worden geüpload. Als de site groot is, drie of vierhonderd pagina ‘ s, kunnen de uploadtijden irritant lang zijn. (Ik hielp een klant met dat soort site en ze wilde geen DWT gebruiken om precies die reden, hoewel het zou hebben geholpen in andere opzichten.)
de ergernis van het uploaden treedt alleen op, en dit is het belangrijkste punt, wanneer het sjabloon inhoud bevat die voortdurend verandert, zoals marketingmateriaal in een zijbalk. Mijn sjablonen bevatten dat soort inhoud niet. Wanneer het nodig is, hebben ze PHP bevat die de inhoud te laden. Ik verander dus alleen de DWT van een site als een klant me vraagt om een structurele of ontwerpwijziging aan te brengen aan hun site, niet een regelmatige gebeurtenis. Bovendien is zelfs voor rijke sites het aantal pagina ‘ s laag omdat een enkele pagina meerdere functies kan verwerken. Zeer zelden komen sites in de buurt van 100 pagina ‘ s; Het gemiddelde is ongeveer 40. Zelfs als ik de template moet aanpassen, is de impact bescheiden.
kosten
EW is vrij. Natuurlijk wordt het niet langer ondersteund, worden er geen bugs opgelost en wordt het niet beter. Toch is EW vrij. (Had ik al gezegd dat EW vrij is?)
ik geloof dat het nog steeds mogelijk is om Dreamweaver CS6 als een standalone programma te kopen, in welk geval men $200 zou betalen. Dreamweaver maakt nu deel uit van Adobe ‘ s Creative Cloud-abonnementsservice. Het maakt deel uit van de standaard plan op $50 per maand of kan worden verkregen in een single-app plan voor $20/mo of $240/jaar.
kortom, DW is duur. Te duur, wat mij betreft. Mijn budget zorgt voor $100 per jaar voor deze tool en DW is niet dichtbij.
conclusies, en mijn toekomst
EW is in het algemeen een beter instrument dan DW. Ik zal het blijven gebruiken, gelukkig.
maar (en het is een grote maar) ik schrijf PHP. EW is oké met PHP, niet geweldig. Ik heb geweldig nodig. Ik heb de tool nodig die me helpt om syntaxis-correcte code de eerste keer te schrijven; Er is gewoon geen reden in de wereld voor mij om fouttrips te accepteren omdat ik een puntkomma of sluithaakje heb gemist.
Ik heb mijn oog gericht op PHPStorm, van JetBrains. De tool krijgt regelmatig lovende recensies, is agressief ontwikkeld, en binnen mijn kleine netwerk van ontwikkelaars wordt hoog aangeschreven. Het wordt een grote sprong voor mij om twee redenen. Ten eerste, Geen DWTs. Ik moet een ander templating mechanisme gebruiken of ontwikkelen – Ik heb iets nodig. Ten tweede, iedereen vertelt me dat PHPStorm ‘ s project management is prima, maar ik zie dat niet in de marketing materialen van JetBrains. Ik moet het gereedschap kopen en gaan experimenteren.
PHPStorm past perfect bij mijn budget. Als een eenzame ontwikkelaar betalen van de kosten uit mijn eigen zak ,de initiële kosten is $ 100 en upgrades zijn $ 50 (developer seats voor bedrijven zijn $200 met upgrades op $130). JetBrains is een Tsjechisch bedrijf; hoewel ik liever Amerikaans koop, geef ik er ook de voorkeur aan om verstandige, praktische beslissingen te nemen.
voordat ik een definitieve beslissing neem over PHPStorm, zal ik ook een andere weg onderzoeken. Verschillende bedrijven maken extensies voor Microsoft Visual Studio, VS.PHP en PHP Tools voor Visual Studio onder hen. Beide tools zijn ongeveer dezelfde prijs als PHPStorm. Hun voordeel is dat ze werken binnen de Microsoft-omgeving, die ik over het algemeen graag. Hun nadeel is dat ik denk niet dat ze concurreren op een functie per functie basis met PHPStorm. Maar ik kan ze niet negeren. Ik moet er misschien een kopen om een volledige vergelijking te kunnen maken, een goedkope investering als het me helpt de juiste beslissing te nemen.
als de ontwikkeling van EW bij Microsoft was voortgezet, zou ik het waarschijnlijk voor altijd gebruiken. Helaas is het tijd om verder te gaan. Ik ga niet verder met Dreamweaver.