Calculating Strength of Schedule

Strength of schedule is een ongelooflijk interessante metriek wanneer men in het midden ervan komt. Zoals veel statistieken, als je honderd analisten vraagt om de sterkte van het schema (SOS) te berekenen, dan krijg je misschien honderd verschillende antwoorden. Ik wil de pluspunten en minnen van elk systeem afbreken, en zelfs laten zien hoe systemen kunnen variëren afhankelijk van de sport.

wat zorgt voor een sterke SOS-berekening?

er zijn een paar dingen die verschillende methoden onderscheiden van de rest. Laten we er een paar noemen.

1. nauwkeurig bepalen wie een sterk team is: ten eerste en meest duidelijk moet het systeem kunnen begrijpen dat bijvoorbeeld een Georgia Bulldog team met een record van 9-3 beter is dan een Uab Blazers team met een record van 9-3.
2. de methode moet passen bij de sport: sterkte van het schema volgt niet noodzakelijk een one size fits all-oplossing. Een oplossing is veel gemakkelijker te komen door in een 162 spel seizoen met 30 teams in de Major League Baseball versus een 12 spel seizoen met honderden teams in de universiteit voetbal.
3. Home field of home court advantage: dit is next level materiaal waar de meeste systemen geen rekening mee houden. Een wedstrijd in de Cameron Indoor arena is duidelijk veel moeilijker dan Duke op het eigen veld te krijgen.

Bowl Championship Series Strength of Schedule

hoewel de BCS nu ter ziele is gegaan, blijft de berekening voor de strength of schedule doorgaan. Dit systeem neemt de som van de records van de tegenstander van het team en vermenigvuldigt met twee. Het voegt dan dat nummer toe aan het record van de tegenstander van het team en vermenigvuldigt met één. Ten slotte wordt dat getal gedeeld door drie.

ik zou beweren dat dit momenteel de beste niet-rating gebaseerde SOS-berekening is. Deze methode doet een paar dingen goed en is echt een geweldige methode Wanneer record is de enige bekende variabele. Door het record van de tegenstander vast te leggen kan de formule onderscheid maken tussen twee teams zoals mijn Georgia/UAB voorbeeld hierboven. Op het eerste niveau, SOS heeft Georgia als een gelijk aan UAB, maar op het tweede niveau, de tegenstander ’s record van UAB is zeer waarschijnlijk veel slechter dan Georgia’ s. De nadelen van dit systeem zouden vrij duidelijk moeten zijn. Je krijgt niet veel onderscheid tussen een team als Georgia en UAB.

Central Mean Strength of Schedule

Dit is een op ratings gebaseerd schema-systeem dat minder gewicht geeft aan teams van de tegenstander die uitschieters zijn.

ik ben meestal geen fan van dit systeem, hoewel de resultaten niet veel anders blijken dan ons volgende systeem. Zoals men kan zien uit de tabel, dit systeem weegt sterk het midden tegenstander team. Dit werkt goed in een sport waar er een paar tegenstanders die zijn wilde uitschieters.

rekenkundig gemiddelde sterkte van schema

het rekenkundig gemiddelde is een eenvoudig gemiddelde van de ratings van de tegenstander in de loop van een seizoen. Naar mijn mening is dit het beste systeem dat er is voor het berekenen van SOS, maar het is nog steeds niet perfect. De ene fout kan het vaakst worden gevonden in college basketbal. Wanneer een zeer sterk team een zeer zwak team speelt of vice versa. Er zijn verschillende niveaus van “zeer zwakke” teams en wedstrijden tegen” sterke zeer zwakke ” teams zou kunnen stimuleren SOS van een team, hoewel de overwinning is bijna gegarandeerd, ongeacht de zwakke tegenstander. Dit is een gebied waar een systeem als de centrale Mean SOS sterk zou kunnen zijn.

Wat is het beste schema-systeem?

dit eenvoudige antwoord is dat het gewoon afhangt. Zeer basale kracht van schema systemen in de meeste grote professionele sporten zal vergelijkbare resultaten opleveren. Complexere systemen zijn nodig als het aantal games daalt of het aantal teams toeneemt. Een uitdaging bij het uitzoeken van het beste systeem is dat er geen doelvariabele is om uit te modelleren. Zo kan het moeilijk zijn om het verschil tussen een goede sterkte van schema systeem en een slechte te bepalen.