Flickr / robjewitt
den grunnleggende strukturen i kapitalistiske monetære systemer oppsto I Europai Det 15. og 16. århundre. Den mest karakteristiske funksjonen har vært gradvis integrering av privatorganiserte banktjenester (giros), for clearing og oppgjør av betalinger mellom produsenterog handelsmenn, med staters utstedelse av offentlige valutaer. Var dette, som det er allment akseptert, en prosess med evolusjonært utvalg som har produsert et stadig mer effektivt system? Eller har vi et suboptimalt utfall som owesits eksistens til fordelene som det gir til de store agentene-bankeneog stater? Hvis det er sistnevnte, kan vi gjøre det bedre?
Bankene gjør fortjeneste ved å skapepenger fra gjeldskontrakter med sine låntakere som betaler renter på loans.It er viktig å være klart at disse er privatebts (mellom to private agenter: bank og låntaker) som er forvandlet til offentlige penger(valuta) ved hjelp av koblingene mellom bankene, sentralbanken, og inturn koblingen mellom disse to til staten. Moderne banker låner ikke bare penger som har blitt deponert av sparere; heller nye penger produseres av lån som skaper innskudd for en låner. Privat gjeld –det som er lånt-blir brukt som offentlig valuta. Det blir ofte sagt at banker skaper penger ex nihilo-det vil si ut av ingenting. Butthis måte å se på prosessen stammer fra å se penger som en materiell ‘ting’, som er basert på den gamle metalliske valutaoppfattelsen av penger. I moderne kapitalisme, penger er det ikke produsert av ‘ingenting’; heller detstammer fra låntakers løfte om å tilbakebetale den private gjelden til banken. Inshort, bankene gjennomføre to aktiviteter som er avgjørende for capitalistsystem: de driver betalingssystemet og de skaper kreditt-penger bywhich det er finansiert.
i tidlig Moderne Europa utstedte privatebanks egne betalingsmidler i form av papirregninger og notater som sirkulerte i handelsnettverk Over Hele Europa Og Nær-Og Fjernøsten. Levedyktigheten til disse private betalingsnettverkene varnesten helt avhengig av rettidig oppgjør av gjeld som igjen var avhengig av kontinuiteten i produksjon og handel som gjorde dette mulig.Men vagaries av dårlige høstinger og konstant krigføring, i tillegg tilrutine forretningssvikt og mislighold, gjorde de monetære nettverkene ustabileog skjøre. Hvor stater var i stand til å etablere en troverdig metallisk standardog å pålegge og effektivt samle skatter, denominert i deres monetærmål av verdi( penger på konto), var de i stand til å gi en stabil publikumvaluta. I mange regioner forblir disse to monetære systemene ganske separateog antagonistisk – som I Kinaog Islamske stater.
Privat merkantil pengeaktivert skatteunndragelse (som det gjør i Dag Med Bitcoin og lokale utvekslingssystemer), og som en kilde til autonom kraft ble den mislikte av stater. Til tross for integrasjonen av private og offentlige penger i kapitalismen, har den underliggjørende antagonismen ikke blitt helt eliminert. I USA, for EKSEMPEL, fortsatte konflikten mellom demokratisk regjering og pengemaktene i begynnelsen av det tjuende århundre og dukket opp igjen i opposisjonen mellom ‘WallStreet ‘ og’ main Street ‘ i kjølvannet av DEN Store Finanskrisen (GFC) av 2007-8. Men det er virkelig bemerkelsesverdig at dette ikke utviklet seg til et merradikalt og politisk fokusert svar.
i Noen Europeiske stater,spesielt England,fra slutten av det 17. århundre og fremover, smidde private merkantile penger og stater et forhold hvor hver til slutt kom til å avhenge av den andre for langsiktig overlevelse. I jakten på innenlands og geopolitisk makt lånte stater fra selgerne, og dermed rømte fra den økonomisketraitjacket pålagt av mangel på edelt metall valuta, uten å haå fornedre mynten og risikere tap av legitimitet. Lån til stater ble organisert av konsortier av private bankfolk i retur som de ble gitt det lukrative monopolet for å danne ‘ offentlige ‘(senere’ sentrale’) banker. På denne måten ble papirregninger og sedler brukt i betalingssystemet for private banking ‘hydrert’ med statenes metallvaluta. Private bankfolk hadde tilgang til statens støtte til valutaen som i sin tur forbedret godkjenningen av egne notater. (I svært liten skrift på toppen av dagens sedler, Bank Of England fortsatt anakronistisk ‘lover å betale thebearer summen av £5’. Dette er nå fem uedelt metall £1 mynter, ikke fem gullsovereigns utstedt av en kongelig mynt. Støttet av staten, Bank Of England notater, for eksempel, var snart mest etterspurt, og ved begynnelsen av det tjuende århundre de til slutt erstattet den private utgaven av sedler av de utallige uavhengige ‘land’ banker. Ved slutten Av det nittende århundre var Bank Of England neilengre en mellommann mellom staten og bankene. Snarere hadde det blitt ‘utlåner av siste utvei’ ved å gi penger for å redde banksystemet fra en destruktiv kjedereaksjon av mislighold under finansielle kriser.Dette er nå forsterket av en rutinemessig drypp feed av lån til banksystemet som har blitt utvidet siden GFC i dekke av ‘kvantitative lettelser’.
dermed er private kapitalistbanker i stand til å ‘fremme’ penger til eksistens på grunnlag av støtten de mottar både rutinemessig og i kriser fra sentralbanken og i sin tur fra staten. Ser vi på systemet fra den andre siden av koblingene, kan vi siat staten ‘bruker’ penger til eksistens når statskassen bruker sin sentrale bankkonto, betaler for varer og tjenester som den kjøper fraprivat sektor). Disse utbetalingene blir deponert i de private bankene, og øker sine reserver i sentralbanken som er tilgjengelige for å opprettholde økonomiens betalingssystem. Til tross for gjentatte kriser, vedvarende feilbehandling og rovgriske nivåer av godtgjørelse kombinert med inkompetanse, kan det med litt innsats argumenteres for at kapitalistiske banker belaster grunnleggende funksjoner – betalingssystemet blir aldri alvorlig forstyrret, og et visst nivå av kredittpenger fortsetter å bli opprettet. Men som selv detteminimalt akseptabel ytelse er nå helt avhengig av støtte fra staten og dens sentralbank, kan det hevdes at det private banksystemet skal plasseres under offentlig kontroll på grunnlag av både effektivitet og egenkapital.
For Tiden er det en livelydebate i noen akademiske økonomiske sirkler om det ultimate opprinnelsesstedet for å skape penger – det vil si en debatt om ‘hvem pengene er det’? Starter pengerdens krets fra statlige utgifter eller fra fremskritt fra banksystemet, inkludert sentralbanken? Er statskassen konto i sentralbanken merelya ‘nyttig fiksjon’ som forsterker troen på at regjeringer trenger ‘våre’ moneyin skatter? Trenger staten først våre skatter for å bruke eller trenger vi å skaffe statens penger for å betale dem? I fravær av tilstrekkeligskatteinntekter stater selger obligasjoner for å finansiere utgifter; men hvis penger gjør detlån? Er det det som er opprettet i det private banksystemet eller dets egne penger som det har brukt til eksistens? Bortsett fra det uforståelige tekniskedetaljer om balansen og overføringer mellom treasuries, sentralbanker og banksystemet, er disse spørsmålene fundamentalt om hvem som har makt til å skape og kontrollere penger. Uten tvil er dette den viktigste kilden til makt i moderne demokratier, men det er i stor grad utenfor demokratisk kontroll.
disse ordningene-det sentrale’ offentlig-private partnerskapet ‘ i kapitalismen-gir både fordeler og kostnader. På den ene siden har omformingen av privat gjeld til offentlig valuta, spesielt etter oppgivelsen av gullstandarden, muliggjort den enorme utvidelsen av finans som den moderne kapitalismen er basert på. Det er en majorsource av ‘infrastrukturell makt – – det vil si middel til kollektivt å få ting gjort. På den annen side følger en rekke skadelige konsekvenser fraden private kontrollen av denne kollektive kapasiteten. Produksjonen av penger eroperert som en lønnsom franchise garantert av offentlig sektor. Bankene tjener pengene sine ved å selge gjeld, og følgelig er det en konstant tendens til at volumet øker til det punktet der destabiliserende mislighold oppstår.Kollektiv infrastrukturell sosial makt og systemisk skjørhet øker beggesamtidig-en ekte motsetning som som sådan ikke er noen endeligoppløsning innenfor det eksisterende systemet.
i det minste på kort sikt er operatører av betalingssystemet og den umiddelbare kilden til kreditt-penger, private produsenter og kontrollører av penger ‘for store’ til å få lov til å mislykkes i krisene som deres aktiviteter medfører. Videre utøves denne monopolmakt i kontrollen av produksjonen av kredittpenger ‘despotically’ av makten til å pålegge renter og å rigge markeder for å trekke ut mer verdi – som i den siste manipuleringen Av Libor rate og foreignexchange markets. I et ytterligere uttrykk for dilemmaet ‘too big to fail’, er regulatorer i økende grad motvillige til å pålegge ytterligere store bøter for disse transaksjonene av frykt for å svekke bankenes kapital og evne til å tåle kriser.
kompleksiteten i denne bruken av offentlige og private funksjoner betyr at spørsmålet om hvem som er ansvarlig for pengepolitikkens mål og oppførsel forblir uklar og kontinuerlig omstridt. For eksempel er regjeringen engasjert i en futileforsøke å oppfordre bankene til å låne ut til små og mellomstore bedrifter, men kan ikkekommandere dem til å gjøre det. Gitt den selvpåførte skade PÅ GFC, foretrekker bankeneå reparere sine balanser. Dødsfallet er helt et resultat avstruktur av eksisterende system. Den tvetydige og vaklende status og rolle av sentralbanker som uttrykt i sine to roller som agenter for regjeringer og vakter av det private banksystemet er en konstant kilde til spenning. For eksempel, kjepphest for ‘uavhengige’ sentralbanker i slutten av det tjuende århundre var ment å overtale valutamarkedene at frihet frommanipulation av utsvevende regjeringer ville gjøre dem i stand til å kontrollere inflasjonen.Imidlertid har faç av uavhengig nøytralitet blitt stadig vanskeligere å opprettholde siden krisen.
Hva skal gjøres? Denne korte introduksjonen til spørsmålet er ikke opptatt av de mye diskuterte detaljene i de foreslåtte reformene til det eksisterende systemet-økende kapitaldekningsforhold; adskillelse av lån og betalingsoppgjør fra spekulasjon/investeringsbank og så videre. Ved å forlate den politiske kampen som det ville innebære, er fokuset her på grunnspørsmålet om grunnleggende offentlig-privat kobling og franchisingen av statens monetære suverenitet kunne avskaffes. Videre handler dette spørsmålet ikke bare om penger, men medførerto uløste tvil om muligheten for en mulig demokratisk sosialisme.For det første, med hvilke demokratiske midler kan et offentlig organ komme til enighet om prinsippene og styringen av pengemengden – hvor mye og til hvilke formål? En nødvendig forutsetning for formuleringen av et svar er en tilstrekkeligteoretisk forståelse av penger. På denne måten er pengespørsmålet snartvist å være spørsmålet. For det andre må debatten om sosialistisk beregning av 1920-og 1930-tallet bli besøkt. Motstandere av sosialisme hevdet at siden vi aldri kan ha tilstrekkelig kunnskap effektivt til å planlegge en økonomi, er den adaptive refleksiviteten av desentraliserte (eller ‘marked’) mekanismer, inkludert etterspørsel og tilbud for penger, det eneste levedyktige alternativet.
Denne artikkelen er en del Av Ourkingdom-serien, JustMoney, som undersøker Noen av temaene I Ann Pettifors nye ebok Just Money: How Society Can Break The Despotic Power Of Finance, utgitt av Commonwealth. Den er tilgjengelig På Kindle og Via Paypal i pdf-format. Du kan donere Til Ourkingdoms arbeid her.
Notater
en prosess jeg beskriver i kapittel 6 Av Ingham G., The Nature Of Money (Cambridge: Polity, 2004).
Se Johnson, s. Og J. Kwak, 13 Bankfolk: Wall Street-Overtakelsen og den neste Finanskrisen, (New York:Pantheon, 2010).
Seewray R., Moderne Monetær Teori: En Primeron Makroøkonomi for Suverene Monetære Systemer (London: Palgrave, 2012).
Se Wray, op.cit.
Se Mann, G., ‘Monetær Unntak: Arbeidsdistribusjon og Penger I Kapitalismen’, Capitaland Class, 37, 2 (2013) for En Mann, G. (2013) ‘ Monetær Unntak: Arbeidsfordeling og Penger I Kapitalismen’, Capitalandsklasse, 37, 2 for en gjennomtrengende analyse).