Vi Folket: Borgeren Og Grunnloven
Videregående Karakterer
Studentbok
- Formål Med Leksjon
- Kritisk Tenkning Øvelse Analysere Posisjonene Til Gerry Og Hamilton
- Hva tenkte Framerne da Philadelphia-Konvensjonen avsluttet?
- hvordan forsvarte Franklin konvensjonens arbeid?
- Hvorfor protesterte George Mason Mot Grunnloven?
- hvordan beskrev Franklin betydningen av konvensjonen?
- Hva tror du?
- Gjennomgå Og Bruke Leksjonen
Formål Med Leksjon
denne leksjonen beskriver noen motstridende synspunkter av ledende Framers om Grunnloven. De fleste av delegatene argumenterte for vedtakelsen av Grunnloven, selv om mange hadde reservasjoner om hele eller deler av Den. Reservasjonene av tre var så alvorlige at de nektet å signere dokumentet. Posisjonen Til En Av Disse Framers, George Mason, er utforsket i detalj. Du vil også undersøke Benjamin Franklins uttalelse til forsvar for Grunnloven.
Når du har fullført denne leksjonen, bør du kunne forklare Stillingene Til Franklin Og Mason, og gi argumenter til støtte for og i motsetning til disse stillingene.
Kritisk Tenkning Øvelse
Analysere Posisjonene Til Gerry Og Hamilton
følgende bemerkninger ble gjort av to Av De Framers på den siste dagen av konvensjonen. En av Disse Framers undertegnet Grunnloven; den andre gjorde det ikke.
Arbeid med en studiepartner eller i små grupper for å analysere uttalelsen. Svar deretter på spørsmålene og vær forberedt på å presentere og forsvare din posisjon. Hva forteller de følgende kommentarene deg om meningsforskjellene blant De Framers om Grunnloven de hadde utviklet? Hva var noen problemer de trodde kunne oppstå i å få det godkjent?
«…alle medlemmer må signere. Noen få tegn av konsekvens, ved å motsette seg Eller til og med nekte å signere Grunnloven, kan gjøre uendelig ulykke…. Ingen manns ideer var mer fjernt fra planen enn kjent for å være; men er det mulig å bevisst mellom anarki… på den ene siden, og sjansen for godt å bli forventet fra planen på den andre?»Alexander Hamilton
» (Engelsk)…En Borgerkrig kan skyldes den nåværende krisen…. I Massachusetts…det er to partier, en viet Til Demokrati, det verste… av alle politiske onder, den andre som voldelig i motsatt ekstreme…av dette og andre grunner… planen burde vært foreslått i en mer formidlende form.»Elbridge Gerry
Hva tenkte Framerne da Philadelphia-Konvensjonen avsluttet?
Grunnloven har blitt beskrevet som » en bunt av kompromisser.»Som du har sett, ble slike fremtredende Trekk I Grunnloven som de forskjellige planene for representasjon I Huset og Senatet og metoden for å velge presidenten avgjort ved kompromiss. Kompromiss betyr imidlertid at alle får mindre enn de vil. Det var nok kompromisser i Den fullførte Grunnloven at nesten alle delegater kunne finne noe han ikke likte. I løpet av de fire månedene delegatene hadde brukt å sette Grunnloven sammen, var det noen sterke uenigheter. Noen hadde gått ut av konvensjonen. Tre nektet å signere det ferdige dokumentet.
Benjamin Franklin argumenterte til Støtte For Grunnloven. George Mason argumenterte mot det. Mason var en av de tre delegatene igjen til slutten av konvensjonen som nektet å signere dokumentet.
hvordan forsvarte Franklin konvensjonens arbeid?
På den siste dagen av konvensjonen, 17. September 1787, forberedte Benjamin Franklin en tale som skulle overtale alle delegatene til å undertegne Den fullførte Konstitusjonen. Talen ble lest Av James Wilson, fordi Franklins alder og sykdom gjorde ham for svak til å levere den selv.
«jeg bekjenner at det er flere deler av Denne Grunnloven som jeg ikke for tiden godkjenner…. jo eldre jeg blir, jo mer egnet er jeg til å tvile på min egen dømmekraft, og å betale mer respekt for andres dømmekraft…. I disse følelsene…Jeg er enig med Denne Grunnloven med alle dens feil, hvis de er slik; fordi jeg tror en offentlig Regjering er nødvendig for oss… Jeg tviler…hvorvidt noen Annen Konvensjon vi kan oppna, kan v re i stand til a lage en bedre Grunnlov. For når du samler et antall mennesker for å ha fordelen av deres felles visdom, samler du uunngåelig sammen med disse menneskene alle deres fordommer, deres lidenskaper, deres meningsfeil, deres lokale interesser og deres egoistiske synspunkter. Fra en slik samling kan en perfekt produksjon forventes? Det forbauser derfor me…to finn dette systemet nærmer seg så nær perfeksjon som det gjør…. Dermed jeg consent…to Denne Grunnloven fordi jeg ikke forventer noe bedre, og fordi jeg ikke er sikker, at det ikke er det beste…. Hvis hver og en av oss i retur til Våre Bestanddeler skulle rapportere innvendingene han har hatt til det…vi kan forhindre at det generelt blir mottatt, og dermed miste alle de helsemessige virkninger og store fordeler som naturlig resulterer i vår favør blant fremmede Nasjoner så vel som blant oss selv, fra en reell eller tilsynelatende enstemmighet…. I det hele tatt…Jeg kan ikke la være å uttrykke et ønske om at hvert Medlem av Konvensjonen som fortsatt har innvendinger mot Den, ved denne anledning vil tvile litt på sin egen ufeilbarlighet, og for å gjøre åpenbart vår enstemmighet, sette sitt navn på dette instrumentet.»
Hvorfor protesterte George Mason Mot Grunnloven?
Mindre enn en uke før konvensjonen ble avsluttet, Skrev George Mason en liste over innvendinger på sin kopi av Utkastet til Grunnloven. Listen ble senere trykt som en pamflett under ratifikasjonsdebatten. Følgende er noen av hans viktigste innvendinger:
- Grunnloven inneholder ikke En Bill Of Rights.
- fordi medlemmer Av Senatet er valgt av statlige lovgivere, betyr det at de ikke er representanter for folket eller ansvarlige for dem. De har store krefter, som retten til å godkjenne utnevnelsen av ambassadører og traktater anbefalt av presidenten. De har også makt til å prøve presidenten og andre medlemmer av regjeringen i tilfeller av riksrett. Disse kreftene plasserer senatorene i så nær forbindelse med presidenten at de sammen vil ødelegge enhver balanse i regjeringen, og gjøre hva de vil med folks rettigheter og friheter.
- de nasjonale domstoler har fått så mye makt at de kan ødelegge de juridiske grener av statlige myndigheter ved å overstyre dem. Hvis dette skulle skje, og de eneste domstolene som var tilgjengelige var føderale domstoler, ville de fleste ikke ha råd til å få sine saker hørt i disse domstolene, fordi de måtte reise en stor avstand. Rike mennesker ville ha en fordel som ville gjøre dem i stand til å undertrykke og ødelegge de fattige.
- Grunnloven gir ikke et råd til å tjene som rådgivere til presidenten. Enhver trygg og vanlig regjering har alltid inkludert et slikt råd. Et slikt råd ville ta Plass Til Senatet ved å gi presidenten råd om avtaler og avtaler, og rådets leder ville ta plass til visepresidenten. Uten det vil presidenten ikke få riktig råd, og vil vanligvis bli informert av smigrende og lydige favoritter; eller han vil bli Et Verktøy For Senatet.
- presidenten i Usa har ubegrenset makt til å gi benådning for forbrytelser, inkludert forræderi. Han kan noen ganger bruke denne makten til å beskytte mennesker som han i hemmelighet har oppfordret til å begå forbrytelser, og holde dem fra å bli straffet. På denne måten kan han forhindre oppdagelsen av sin egen skyld.
- Grunnloven sier at alle traktater er landets øverste lov. Siden de kan gjøres av presidenten med Godkjenning Av Senatet, har de sammen en eksklusiv lovgivende makt på dette området. Dette betyr at De kan handle uten godkjenning Av Representanthuset, den eneste grenen av lovgiveren som er direkte ansvarlig for folket.
- Grunnloven krever bare et flertall i Kongressen, i stedet for en to tredjedels stemme, for å gjøre alle kommersielle og navigasjonslover. De økonomiske interessene til de fem sørlige statene er imidlertid helt forskjellige fra de åtte nordlige statene, som vil ha flertall i Begge kongresshusene. Krever bare et flertall betyr At Kongressen kan lage lover favorisere kjøpmennene i de nordlige og østlige statene, på bekostning av landbruksinteresser i de sørlige statene. Dette kan ødelegge sørstatenes økonomier.
- Fordi Grunnloven gir Kongressen makt til å gjøre noen lover det mener er «nødvendig og riktig» for å utføre sitt ansvar, er det ingen tilstrekkelig begrensning på sine krefter. Kongressen kunne gi monopol i handel og handel, skape nye forbrytelser, påføre alvorlige eller uvanlige straffer, og utvide sine krefter så langt det vil. Som et resultat kunne statens lovgivningsmyndigheter og folks friheter bli tatt fra dem.
Mason hadde også gjort andre kritikk Av Grunnloven under konvensjonen. Noen ble akseptert av Konvensjonen; andre ble innlemmet I Bill Of Rights, som ble lagt i 1791.
Hvilke Endringer i Grunnloven ville ha tilfredsstilt George Masons innvendinger?
hvordan beskrev Franklin betydningen av konvensjonen?
Den siste oppføringen Som James Madison gjorde i sine notater om konvensjonen beskriver scenen da delegatene signerte dokumentet de håpet ville bli Usas Grunnlov.
«Mens de siste medlemmene signerte den, Så Doktor Franklin mot Presidentens Stol, på baksiden av Hvilken en stigende sol skjedde å bli malt, observert noen få medlemmer i nærheten av Ham at Malere hadde funnet det vanskelig å skille i sin kunst en stigende fra en solnedgangstid. Jeg har, sa han, ofte i lopet av Sesjonen…så på At Bak Presidenten uten å være i stand til å fortelle om det var stigende eller innstilling: Men nå på lengden jeg har lykke til å vite at det er en stigende Og ikke en solnedgangen.»
Hva tror du?
- Beskriv Benjamin Franklins holdning til Grunnloven. Hvilke grunner ga han for hans syn?
- velg En Av Masons innvendinger; identifiser og beskriv en hendelse I Amerikansk historie eller en samtidig hendelse som gir bevis til støtte for hans innvending.
- Velg En Av George Masons innvendinger og forklar hvilke rettsmidler vår konstitusjonelle regjering gir for problemet han identifiserte. Så ta og forsvare en posisjon på om rette er tilstrekkelig.
Gjennomgå Og Bruke Leksjonen
- Hvorfor er Grunnloven noen ganger beskrevet som»en bunt av kompromisser»?
- Hva var Benjamin Franklins oppfatning Av Grunnloven laget av Framers?
- Hvorfor nektet George Mason å signere Grunnloven?