Hvem Er Kompetent Til Kontrakt Under Indisk Kontrakt, 1872? (Seksjon 11)

‘Kompetent’ som definert i engelsk ordbøker betyr å ha evnen eller ferdighetene som trengs for noe. Seksjon 11 Av Indisk Kontrakt Loven sier «Hver person er kompetent til kontrakt som er myndig, i henhold til loven som han er underlagt, og som er av sunn sjel og er ikke diskvalifisert fra kontrahering av noen lov som han er underlagt»

fra denne delen er det tre punkter å huske på

• personen må være en stor.
• personen må være av lyd sinn.
• og personen er ikke forbudt ved lov fra å inngå kontrakt.

lovligheten av minor avtale har blitt avhørt ofte, selv om begrepet mindre har ikke blitt definert I Indian Contract Act. Minor forstås som noen som ikke har fylt 18 år I India, regulert av seksjon 3 I Indian Majority Act 1857. Det var to forhold som er angitt i denne loven der en person sies å være stor bare når han oppnår en alder av 21 disse to forholdene er-

• Hvor en verge er utnevnt av en mindreårig eller mindreåriges eiendom under Guardians And Wards Act, 1890
• Hvor superintendence av en mindreåriges eiendom antas av en court of wards

selv om en person er 17 år og 8 måneder vil han eller hun ikke bli behandlet som en major i lovens øyne dette er å redde den mindreårige fra å bli manipulert og utnyttet. Det Var først i 1903 At Privy Council erklærte kontrakten inngått av en mindreårig som void ab initio, noe som betyr ugyldig fra begynnelsen.

Avtale på vegne av mindreårige?

Kontrakter på vegne av den mindreårige inngått av sine foreldre eller foresatte har blitt opprettholdt på grunnlag av skikken med samfunnet, men inntil ekteskap finner sted er det fortsatt nudum pactum eller en bare løfte dette ble opprettholdt I Janak Prasad v Gopi Krishna AIR 1947 Pat 132.

når vi diskuterer med hensyn til kontrakter knyttet til eiendommen til mindre det ble opprettholdt i slike tilfeller at ledere eller voktere av eiendommen til den mindreårige kan bære på transaksjonen på vegne av mindre bare når den oppfyller følgende to vilkår

Vilkår

• transaksjonen skal være for en juridisk nødvendighet
• Og til fordel for den mindreårige

når kontrakten ikke er av juridisk nødvendighet eller til fordel for den mindreårige vergen eller lederen ikke holdes for å være kompetent til å inngå, ble dette holdt i Gopalkrishna v Tukaram.

I En sak Raj Rani v Prem Adib var det en avtale mellom en filmprodusent og en mindreårig jente om å handle i en film, den samme kontrakten ble inngått av den mindreåriges far på hennes vegne. Ved brudd på avtalen når jenta nærmet retten med sin far ble det holdt at avtalen med far til den mindreårige var ugyldig. Hensynet fra faderen var den mindreåriges løfte om å handle, og ifølge loven kan en mindreårig ikke love.

Hva skjer når en mindreårig representerer sin alder svikaktig? {Mohri Bibee V Dharmodas Ghose,1903 30 Cal 539 (pc)}

Korte fakta i saken

1. Dharmodas var respondenten i saken som var mindreårig i lovens øyne. Hans mor ble utnevnt som hans juridiske vokter Av Calcutta High Court.
2. den mindreårige var eier av en fast eiendom han gikk til saksøker, Brahmo Dutta å boliglån sin eiendom og gjorde Det For Rs 20.000 På av 12% per år
3. Kedar Nath som fungerte som advokat For Brahmo Dutta var leder av sin virksomhet Og Dutta sikret et lån På Rs. 20.000, dagen boliglån gjerning fant sted mor til respondenten Som Er Dharmodas skrev et brev til moneylender informere om mindretall Av Dharmodas.
4. problemet oppsto da det ble funnet at summen av lånet faktisk gitt var mindre Enn Rs 20.000
5. forhandleren Eller representant for tiltalte, som faktisk handlet i stedet for på vegne av penger utlåner har gitt penger eller sum til saksøker, som var en mindreårig, og han fullt ut hadde kunnskap om inkompetanse av saksøker å utføre eller inngå kontrakt, og også at han var inkompetent lovlig å boliglån hans eiendom som tilhørte ham.
6. Etter dette, Den 10. September 1895, Tok Dharmodas med sin mor en juridisk sak som hevdet at når eiendommen ble pantsatt, var han mindre og inkompetent til kontrakt og kontrakten var ugyldig og derfor skulle denne kontrakten tilbakekalles.
7. Saksøker hevdet her at ifølge ham tiltalte svikefullt eller uredelig representerte hans alder

spørsmål reist i saken

• om skjøtet var ugyldig under Den Indiske Kontrakt Loven?
• om tiltalte her er ansvarlig for å returnere mengden av lån mottatt under en slik gjerning eller boliglån?
• om boliglån startet voidable eller ikke?

Dom

• rettssaken Retten mente at boliglån gjerning eller kontrakt startet var ugyldig som det ble utført med en person som var en mindreårig på den tiden
• Ikke fornøyd med Dette Brahmo Dutta flyttet Til Calcutta high court som opprettholdt dom rettssaken retten
• han senere anket Til Privy Council som avviste denne anken og uttalt at det ikke kan være noen kontrakt mellom en mindre og en stor person.

Begrunnelse/begrunnelse av retten

1. Kontrakt med en mindreårig er ugyldig ab initio eller ugyldig fra begynnelsen.
2. Andre punktet er som mindre var inhabil til kontrakt boliglån eller gjerning angitt er også ugyldig i naturen.
3. Tredje punkt var den mindreårige kan ikke bli tvunget til å gi tilbake pengene som han ikke var bundet av løftet i kontrakten.

som saksøker hadde full kjennskap til mindretall av tiltalte fordi han mottok brevet fra sin mor var det ingen uredelig representasjon, men hvis et boliglån eller salg av sin eiendom av mindre er avsatt av retten kan tildele erstatning hvis fornøyd med at den mindre uredelig representert hans eller hennes alder. Ansvaret for å gjenopprette ligger rent og enkelt på hans svindel.

Hva er kontraktene utført på vegne av minor?

Kontrakter som utføres på mindreåriges side, skal operere eller håndheve mindreåriges rettigheter og ikke pålegge ansvar. I Hanmant Lakhshman v. Jayarao Narsinha, Bombay High Court mente at en mindreårig kan saksøke under en obligasjon i hans favør.

hvordan utførte kontrakter er forskjellig fra utførende kontrakter?

det er en forskjell mellom utførte og utførende kontrakter. vi kan forstå det med et eksempel, hvis en mindreårig går for å kjøpe noen medisiner i en butikk, og for å betale for det samme gir han penger til butikkeieren med kunnskap om at personen er en mindreårig nekter å gi medisin og bind av kontrakten, kan han ikke gjøre det som han hadde kunnskap om sin alder. Dette er en utført kontrakt her.

Hva er en kontrakt av nødvendighet?

begrepet ‘nødvendighet’ er ikke definert hvor Som helst i Kontraktloven, 1872. Paragraf 68 i loven sier at hvis en person som ikke er i stand til å inngå en kontrakt, eller noen som han er juridisk bundet til å støtte er utstyrt med nødvendigheter og den personen som har utstyrt med slike forsyninger har rett til å få tilbake kostnadene fra eiendommen til en slik inkompetent person.

i en mindreåriges kontrakt av nødvendighet, selv om personen som gir nødvendigheten, kan gjenopprette kostnadene ved hjelp av den mindreåriges eiendom, vil den mindreårige selv ikke bli holdt ansvarlig. Som begrepet nødvendighet er ikke definert hvor som helst vi ofte slå til ulike rettslige uttalelser å forstå det samme. I Peters v Fleming ble det uttalt at nødvendighet ikke forstås i streng forstand, det varierer

• for å passe til en persons tilstand
• Grad og stasjon i livet som han eller hun bor

for eksempel kan utdanning og klær til en mindreårig regnes som en nødvendighet, men dyre smykker, sko etc kan ikke regnes som en nødvendighet. Et lån gitt Til En Hindu mindreårig for å dekke utgiftene til sin søsters ekteskap ble regnet som en nødvendighet og kan gjenvinnes fra mindreåriges eiendom, Men I Ramachandra v hari ble det hevdet at kostnadene gjenvunnet må gjøres uten renter. Utgifter som påløper i minors utdannelse, i minors søsters ekteskap, for å gjennomføre begravelsen til minors foreldre ble alle regnet som nødvendighet senere med ulike rettslige uttalelser.

Penger avansert til en mindreårig for å sørge for hans forsvar i en straffeforfølgelse, eller for å møte de nødvendige kostnadene ved en sivil sak som påvirker ham eller for å redde en verdifull eiendom av den mindreårige fra salg i utførelsen av et dekret, ville være nødvendig.

Seksjon 68 brukte ordet nødvendighet i teknisk forstand for å dekke alle artiklene som den mindreårige ville trenge for å passe hans forhold. Alle ornamenter og dyre artikler av daglig bruk regnes ikke som en nødvendighet.

Kontrakt med en person med usunt sinn

i seksjon 12 I Den Indiske Kontraktsloven er sunnhet definert som «En person sies å være av sunn sinn med det formål å inngå en kontrakt hvis han på det tidspunktet han gjør det, er i stand til å forstå det og danne en rasjonell vurdering av hans effekter på hans interesser»

under engelsk lov, er kontrakten inngått av en galning ikke ugyldig, men voidable på hans eller hennes vegne.hennes valg. Dette skjer også bare når den andre parten har lagt merke til galskap i oppførselen ved inngåelse av kontrakten. I India er saken ikke samme mindre avtale ble holdt som ugyldig, og personen med et usunt sinn holdes inkompetent til kontrakt, selv om et boliglån til fordel for en galning holdes gyldig som det skjedde I Sheoratan v. Kali Charan.

når en person er forbudt ved lov å inngå en kontrakt?

• en kontrakt som er inngått av et lovbestemt selskap, er pålagt å være innenfor makten eller objektet til selskapet hvis det skiller seg ut av kraften, blir det ultra vires som betyr ut av kraften og derfor ugyldig.
• når kontrakter finner sted med noen regjering, må visse formaliteter følges, hvis partene som inngår en kontrakt ikke overholder disse formalitetene, blir kontrakten ugyldig.
• regelen fulgte da kontrakten ble inngått av kommunen.