Var det virkelig en etterkrigstidens konsensus i Britisk politikk? Dean Blackburn forklarer arten av denne konvergensen. Han skriver at Selv Om Labour og De Konservative hadde ulike mål, begge foretrukket stykkevis til radikal endring, noe som betyr at deres uenigheter var inneholdt i et sett av ideologiske parametere.
etterkrigstiden fortsetter å kaste en lang skygge over dagens politikk. Ikke bare refererer politikere og kommentatorer ofte til etterkrigs tiår i deres innsats for å rettferdiggjøre sine nåværende politiske stillinger, men populære minner fra perioden informerer ofte vår forståelse av dagens politiske debatter. Men hvis betydningen av etterkrigstidens øyeblikk kan etableres relativt enkelt, er det vanskeligere å bestemme karakteren av dens parlamentariske politikk.
perioden er faktisk gjenstand for betydelig debatt blant historikere og statsvitere. Ifølge noen kontoer var de tre tiårene som fulgte Andre Verdenskrig en konsensusperiode. Parlamentsvalget i 1945 innledet en periode med politisk stabilitet som ble muliggjort gjennom en partisk avtale om de grunnleggende målene for offentlig politikk. Andre kontoer, derimot, tyder på at denne etterkrigstidens konsensus er en mytisk konstruksjon. Deres forfattere trekker oppmerksomhet til den særegne naturen til hovedpartiets ideologier, og de legger vekt på de politiske endringene som etterfølgende etterkrigsregjeringer introduserte. Tilsynelatende kan disse fortellingene virke uforsonlige. Men i En nylig artikkel I British Politics har jeg argumentert for at det kan være mulig å avgjøre deres konkurrerende krav ved å trekke oppmerksomhet på Måten Storbritannias hovedpartier tenkte på rasjonalitet.
når de engasjerer seg i politisk tenkning, er skuespillerne tvunget til å vurdere naturen av menneskelig grunn. For de må avgjøre hvilken rolle fornuften kan spille i å identifisere og legitimere visse sosiale og politiske ordninger. Noen politiske ideologier, som konservatisme, antyder at menneskelig grunn er et begrenset fakultet. I sin tur er de mistenkelige for abstrakt teoretisering og foretrekker å betrakte den observerbare fortiden som den beste veiledningen til fremtidig praksis. Progressive ideologier, derimot, har en tendens til å vedta en mer positiv oppfatning av grunn. Faktisk foreslår de at grunnen kan brukes til å identifisere ordninger som er bedre enn andre, og de er mer sannsynlig å beskrive en bestemt fremtid som de vil realisere.
når vi vurderer ideologiene som informerte tanken På Storbritannias hovedpartier i mye av etterkrigstiden, avslører vi en viss grad av konvergens på disse spørsmålene. Jeg kaller disse ideologiene ‘middelvei Konservatisme’ og ‘revisjonistisk sosialdemokrati’. Og mens deres arkitekter var uenige om en rekke politiske spørsmål, hadde de en tendens til å dele noen lignende synspunkter om riktig funksjon av menneskelig grunn.
Tre fellestrekk kan skisseres. For det første delte de en felles entusiasme for empirisk resonnement. Under Påvirkning Av Karl Popper og andre etterkrigsfilosofer hevdet ledende figurer i begge parter at ingen tro kunne holdes med sikkerhet, og at empirisk observasjon var den beste veiledningen til handling. Som En Av Labours revisjonister sa det i 1962, ‘ vi bør ikke holde vår tro og antagelser med uforanderlig sikkerhet. Den beste grunnen vi kan ha for å holde dem – den eneste gode grunnen til å holde dem-er at de har stått opp til kritisk undersøkelse så langt, og sto opp bedre enn noe kjent alternativ. Ian Gilmour, Som Var Forsvarsminister I Edward Heaths regjering, tilbød et lignende syn. Den aktuelle funksjon av politikk, han hevdet, var å ‘gjøre rettssaken mot alder. Det bør være en velvillig inkvisisjon, sjekke og stille spørsmål ved hva som er i utseende den dominerende ortodoksi av dagen … dette er desto mer nødvendig siden, Som Karl Popper har påpekt, «ingenting kommer av akkurat som ment»‘.
For Det Andre kom middle way conservatives og Labours sosialdemokrater til lignende forståelser av den sosiale orden. Snarere enn å betrakte samfunnet som en formbar enhet som kunne omformes gjennom rasjonell aktivitet, hadde de en tendens til å tenke på det som et produkt av krefter som ikke var mottagelige for politisk inngrep. Delvis var dette fordi de trodde at det var irrasjonelle krefter som formet samfunnets grunnleggende trekk. Evan Durbin, som utøvde en betydelig innflytelse på etterkrigstidens arbeidstenkning, skrev således at ‘fra de hemmelige stedene i hjertet flommer det opp i politiske og sosiale anliggender de irrasjonelle følelsenes strømmer, både positive og negative, som gjør sosiale gruppers relasjoner ustabile og ukontrollerbare’.
Konservative kan ha reist mistanke om de psykologiske ideene som informerte uttalelser av denne typen. Men de støttet forestillingen om at menneskelige samfunn nødvendigvis var ufullkomne, og de unngikk ideen om at rasjonalistisk politisk aktivitet kunne reparere sine mangler.
Til slutt var de to formasjonene enige om at stykkevis endring var å foretrekke fremfor radikal endring. Hvis konsekvensene av endring ikke kunne bli kjent, fulgte det at langsom endring medførte mindre risiko og kunne reverseres om nødvendig. Dette er selvfølgelig et begrep som ofte vises i konservative diskurser. Men det kan også bli funnet i nøkkel sosialisters skrifter. Kanskje Den mest innflytelsesrike uttalelsen av etterkrigstidens sosialistiske tenkning, Anthony Croslands The Future Of Socialism (1956), uttalte at:
det essensielle argumentet for evolusjonær forandring er at det tillater en å være eksperimentell, siden problemene som er involvert i forandring, utfolder seg med en hastighet som gir god tid til å håndtere dem … Man bør aldri ape rundt med samfunnet for mye; hvis vi gjør det, kan vi oppleve at historien har noen ubehagelige overraskelser i ermet for oss.
Det er da mulig å identifisere en grad av overlapping i de epistemologiske synspunktene til etterkrigstidens sosialdemokrater og’ middelvei ‘ Konservative. Og når vi anerkjenner denne konvergensen, blir det mulig å forene noen av påstandene fra talsmenn og kritikere av etterkrigs konsensusoppgaven. Som noen kontoer har vist, var de to hovedpartiene knyttet til forskjellige mål. Mens Labour Party var forpliktet til å skape en mer lik sosial orden, Var Deres Konservative motstandere fiendtlige mot egalitarisme og var mistenkelige for politikk som kunne forstyrre privat virksomhet. Men fordi begge parter var motvillige til å identifisere faste mål som de forsøkte å realisere, og fordi de foretrukket stykkevis endring til radikal endring, var deres uenigheter inneholdt i et sett av ideologiske parametere.
Merk: ovennevnte trekker på forfatterens publiserte artikkel I British Politics.
Om Forfatteren
Dean Blackburn Er Foreleser I Moderne Britisk Historie Ved University Of Nottingham.