I fjor jobbet Jeg På et prosjekt som krevde At Jeg brukte Dreamweaver (DW), noe jeg sjelden gjør. Hvor tidligere har arbeidet mitt med DW vært lett, denne gangen var det full boring, ned, akkurat som det ville være for ethvert normalt prosjekt jeg brukte Expression Web (EW), mitt primære webutviklingsverktøy.
Det var en opplysende opplevelse. Det viktigste jeg lærte hva det for den type arbeid jeg gjør og min personlige utvikling stil, DW er feil produkt for meg. Jeg er mer produktiv MED EW.
La meg si i begynnelsen at min konklusjon er på marginene. Hadde visse ting vært annerledes, jeg kunne se MEG selv å finne DW litt bedre. Men de tingene SOM DW er sterkest har liten betydning for arbeidet mitt og gir dermed ingen fordel. JEG tror også AT DWS margin bare vil gjelde for en minoritet Av Webutviklere; jeg tror ikke at minoriteten er veldig stor.
kanskje den mest interessante delen av mitt «eksperiment» var å finne produktivitetsfordeler I DW og deretter oppdage AT EW hadde tilsvarende. FOR eksempel har DW en hurtigtast for å publisere en side, som jeg fant praktisk. Det jeg ikke visste var AT EW hadde samme snarvei. DW gjorde MITT EW-arbeid enda mer produktivt!
Sammenligning
i arbeidet jeg gjorde hvorfra disse observasjonene kommer, brukte Jeg Dreamweaver CS5.5 Og Expression Web 4 SP2 (min lisensierte, betalte kopi). Jeg har siden brukt både lisensierte og gratis versjoner AV EW og fant ingen forskjeller som kan påvirke mine observasjoner.
Brukergrensesnitt
jeg finner det visuelle BRUKERGRENSESNITTET mer vanskelig I DW, og foretrekker Microsofts pre-flatland UI-stil.
Dette skyldes trolig At FrontPage og Først Expression-familien ble sett på som medlemmer Av Microsoft Office-familien, DER BRUKERGRENSESNITTET har blitt slipt i svært lang tid. SELV når EW ble konvertert Til En Windows Presentation Foundation (WPF) app, forble stilen minner Om Office. FAKTISK oppstod EN kakofoni av klager da WPF først dukket opp fordi verktøylinjer ikke kunne tilpasses Og Microsoft til slutt reagerte ved å sette inn noen tilpasning.
Du ville ha rett til å si at med så mye mer erfaring MED EW ville jeg naturlig gravitate til noe jeg visste godt. Jeg prøvde å kompensere for det ved å arrangere DW-paneler for å etterligne UTSEENDET TIL EW, slik at ting ville være mer eller mindre der jeg forventet dem, og ved å virkelig fokusere på å lære snarveier og beste praksis for DW. Det var et dypt dykk. Da jeg kom opp for luft, trodde jeg fortsatt det var ingen konkurranse. EW er jevnere og enklere å bruke ENN DW.
God UI og produktiviteten det bringer er en dramatisk fordel.
Prosjektledelse
jeg trenger ikke BARE EN HTML-editor, jeg trenger et verktøy som lar meg administrere Et Nettsted som et enkelt prosjekt. Dette er ett sted mitt dype dykk inn I DW var sannsynligvis litt grunnere, men gitt måten jeg forbann PÅ DW i denne forbindelse, føler jeg meg trygg på at EW er den bedre prosjektlederen. Ikke misforstå-EW er ikke bra . Men det er godt nok til å holde meg borte fra dusinvis av mindre webredigeringsverktøy der ute som har ingen eller begrenset prosjektledelse. Det sier ikke så mye OM DW.
Publisering
I LØPET AV EWS utvikling har Microsoft lagt stor innsats i å forbedre sine publiseringsfunksjoner. Jeg vet, fordi jeg hjalp feilsøke dem. FTP ble mye bedre og mye, mye raskere. LIKEVEL, EW FTP publisering lider av en rekke problemer. Jeg vet At Microsoft jobbet med dette da EW ble kansellert, men det er moot; faktum er AT EW publishing ikke kan matche enkelheten Til Frontpages publiseringssystem, hjulpet og støttet av De forlatte FrontPage Server Extensions (FPSE).
Dreamweaver publishing er teknisk bedre, ikke hindret av alle de dumme problemene I EW.
IMIDLERTID ER BRUKERGRENSESNITTET for ew-publisering definitivt bedre, mye jevnere. Til tross for de tingene som ikke alltid fungerer, vil jeg heller bruke den.
Syntaksretning – PHP
Microsofts IntelliSense er utmerket. Expression dramatisk forbedret i denne forbindelse, MED EW4 og dens service packs bringe god syntaks retning TIL PHP, JavaScript, og selv jQuery.
PHP er mitt valgte server-side programmeringsspråk, og til tross FOR EWS forbedringer med PHP, er DET DW som har full syntaksretning for PHP-språket. EW er begrenset TIL PHPS funksjoner, noe som er en stor hjelp, MEN DW hjelper meg med å finne ting som manglende parenteser og semikolon, de to utelatelsene som representerer mine største typografiske feil.
så nyttig og produktiv som det ville være å få BEDRE PHP syntaks støtte ved Å bruke DW, i seg selv er det ikke helt nok å svinge meg. Hvorfor? Se neste avsnitt.
Syntaksretning-Alt Annet
FOR HTML, CSS Og JavaScript er det sannsynligvis slik at syntaksretningen er omtrent den samme. Jeg har brukt Microsoft-verktøy i flere tiår og er dermed akklimatisert til selskapets stil, så jeg foretrekker det. Jeg ville finne det frustrerende hvis jeg måtte bruke begge produktene side om side, men noen som bare brukte DW, ville raskt tilpasse seg stilen.
JEG liker EW bedre, men det er virkelig en kaste opp.
Dynamiske Webmaler
jeg bruker Dynamiske Webmaler (DWT). Jeg får noen hoots for en slik opptak, spesielt gitt at jeg bygger nettsteder basert på server-side scripting. Selv med det, er det nødvendig med en slags malsystem. DWTs er enkle og relativt effektive.
BÅDE EW og DW støtter DWTs. Vei tilbake, BÅDE EW og DW hadde nøyaktig samme mal strategi, Men Macromedia / Adobe avansert state of the art litt, til slutt stepping bort fra kompatibilitet med andre verktøy. For lenge siden var det faktisk en organisasjon (DEN nå defunct DWTIG) med charteret for å oppmuntre utveksling Av DWTs. Det tok ikke.
ew-tilnærmingen til DWTs forblir uendret siden FrontPage 2003, hvor funksjonen først ble introdusert. Jeg liker det og det fungerer bra. JEG liker DW-versjonen mindre. Men igjen, dette er sannsynligvis en kaste opp. Hvis JEG brukte DW utelukkende, ville jeg tilpasse meg.
La meg legge til en ting til forsvar for min bruk Av DWTs. DWTs er tydelig ment for statiske steder. Kritikken Av DWTs har å gjøre med hva som skjer når sidetallet stiger. EN endring I DWT betyr at hver side knyttet til malen også blir endret, og det betyr at hver side må da lastes opp. Hvis nettstedet er stort, tre eller fire hundre sider, kan opplastingstidene være irriterende lange. (Jeg hjalp en klient med den slags nettsted, og hun ville ikke bruke EN DWT av den grunn, selv om det ville ha hjulpet i andre henseender.)
irritasjonen av opplasting skjer bare, og dette er nøkkelpunktet når malen inneholder innhold som stadig endres, for eksempel markedsføringsmateriale i et sidefelt. Mine maler inneholder ikke den slags innhold. Nar det er nodvendig, har DE PHP inkluderer som laster innholdet. Dermed endrer JEG BARE ET NETTSTEDS DWT når en klient ber meg om å gjøre en strukturell eller designendring til deres nettsted, ikke en vanlig forekomst. I tillegg, selv for rike områder sideantallet er lav fordi en enkelt side kan håndtere flere funksjoner. Svært sjelden kommer nettsteder nær 100 sider; gjennomsnittet er noe som 40. Selv nar jeg ma endre malen, er virkningen beskjeden.
Kostnad
EW er gratis. Selvfølgelig er det ikke lenger støttes, vil ikke få noen bugs fikset, og vil ikke få noe bedre. LIKEVEL ER EW gratis. (Nevnte jeg at EW er gratis?)
jeg tror det fortsatt kan være mulig å kjøpe Dreamweaver CS6 som et frittstående program, i så fall ville man betale $200. Dreamweaver er nå En del Av Adobes Creative Cloud-abonnementstjeneste. Det er en del av standardplanen på $50 per måned eller kan fås i en enkeltappsplan for $20 / mo eller $240 / år.
KORT SAGT, DW er dyrt. For dyrt, så vidt jeg er bekymret. Mitt budsjett tillater $100 per år for dette verktøyet og DW er ikke nært.
Konklusjoner, Og Min Fremtid
EW er et bedre verktøy generelt ENN DW. Jeg vil fortsette å bruke den, lykkelig.
Men (og det er en stor, men) jeg skriver PHP. EW er greit MED PHP, ikke bra. Jeg trenger stor. Det er bare ingen grunn i verden for meg å godta feilturer fordi jeg savnet et semikolon eller lukke parentes.
jeg har mitt øye satt På PHPStorm, Fra JetBrains. Verktøyet får jevnlig rave vurderinger, er aggressivt utviklet, og i mitt lille nettverk av utviklere er høyt ansett. Det vil være et stort hopp for meg av to grunner. Først, Ingen DWTs. Jeg må bruke eller utvikle en annen templerende mekanisme – jeg trenger noe. For det andre forteller alle Meg At Phpstorms prosjektledelse er bra, men jeg ser ikke det i Markedsføringsmaterialet Fra JetBrains. Jeg må kjøpe verktøyet og begynne å eksperimentere.
PHPStorm passer mitt budsjett perfekt. Som en ensom utvikler som betaler kostnaden ut av min egen lomme, er den opprinnelige kostnaden $100 og oppgraderinger er $50 (utviklerplasser for selskaper er $200 med oppgraderinger på $130). JetBrains er et tsjekkisk selskap; mens Jeg foretrekker Å kjøpe Amerikansk, foretrekker jeg også å ta fornuftige, praktiske beslutninger.
Før jeg tar en endelig beslutning om PHPStorm, vil jeg også undersøke en annen avenue. Flere selskaper gjør utvidelser For Microsoft Visual Studio, VS.PHP OG PHP-Verktøy for Visual Studio blant dem. Begge disse verktøyene er omtrent samme pris Som PHPStorm. Deres fordel er at De jobber Innenfor Microsoft-miljøet, som jeg generelt liker. Deres ulempe er at jeg ikke tror de konkurrerer på en funksjon etter funksjonsbasis med PHPStorm. Jeg kan ikke ignorere dem, skjønt. Jeg må kanskje kjøpe en av dem bare for å kunne gjøre en full sammenligning, en billig investering hvis det hjelper meg med å ta den riktige avgjørelsen.
Hvis ew-utviklingen hadde fortsatt Hos Microsoft, ville jeg nok bruke Den for alltid. Dessverre er det på tide å gå videre. Jeg kommer ikke til Å gå Videre Til Dreamweaver.