Mobbing, som kjent, er en vanlig grusomhet motandre som vanligvis anses svakere. I forhold TIL anintellektuell Eiendom (IP), kan mobbing skje når en biggerentity generelt med registrerte varemerker, truer eller forsøker å true mindre enhet over sine nurtured varemerker i bruk, men generelt ikke registrert. Varemerket bullies har vist apattern i mobbing ved å sende urimelig opphøre og avstå varsel( etterspørselsbrev), trussel om rettssaker eller faktisk saksøke entitieson krav om brudd på deres varemerker, som er langt fra å være forsvarlig. Majorly varemerke bullies er store selskaper medkjente varemerker, som ikke ville nøle med å bruke storemengder på rettssaker. Videre er disse selskapene godt klar over at mindre enheter er funksjonshemmede når det gjelder ressurser og økonomisk interesse for å kjempe mot et kjent orfamous-merke, selv om saken deres kan være legitim. Holde thesame i tankene, det er visse rettsmidler og taktikk på plasså unngå slike varemerke kamper.
Bestemmelser I Henhold Til Indisk Varemerkelov
I India gir Varemerkeloven 1999 bestemmelser om lov om mobbing av varemerker som sier at fornærmede kan sende inn en sak for uberettigede trusler mot enhver person som truer med å gå til søksmål for brudd på varemerker. Den sårede personen kan også få monetær kompensasjon forsamme. Lignende bestemmelse kan også bli funnet for andre Intellektuelleeiendomsrett.
Selv Om Rettsvesenet har tatt hensyn til ordet»grunnløs juridisk trussel» ved ulike anledninger, ingen properdefinition har blitt gitt for å sette lacuna rett derved vag å gi beskyttelse mot krenkelse trusler. En primaryissue at retten står overfor mens avgjøre en sak av uberettiget trussel er om handlingen utgjør grunnløs juridisk trussel. Forinstance, i Tilfelle Av Bata India Limited Vs Vitaflex MauchGmbH, saksøker søkt å holde fra å gjøre grunnlessgroundless trusler om søksmål. Hovedspørsmålet som domstolen måtte håndtere, var om den juridiske meldingen som ble sendt av forsvareren utgjør en juridisk trussel i utgangspunktet.
derfor, Selv om det er en lovbestemmelse å dealwith uberettiget trusler, i enkle ord, mobbing, det samme isnot effektiv. Det er tydelig fra den siste flommen av casescategorized under varemerke mobbing I India og i foreignjurisdictions, hvor bedriftens giganter Som Adidas Og Apple har blitt anklaget for å skremme mindre enheter til å forlate marksallegedly lik deres varemerker. For å beskytte disse mindre enhetene mot uberettigede trusler og varemerkekrenkelser, må en nærmere titt tas inn i faktorer som vurderes før kategorisering av et krenkelseskrav asbullying fordi kurset skiller mellom agenuine overtredelsesdrakt og mobbing er uvanlig tynn.
Faktorer som vurderes ved henvisning av en overtredelsesdrakt astrademark mobbing
konseptet og faktorene for varemerkemobbing har blitt utviklet gjennom flere tilfeller av varemerkemobbing i fortiden, da det ikke er noen lovbestemmelse som angir faktorene perse.
I. Sannsynlighet for forvirring
I et landemerke tilfelle Av Monster v. Vermonster, thetrademerkeholderen av energidrikken «Monster» arkivert asuit mot ølbryggeriet «The Vermonster».
(Bilde Kilde: HereForTheBeer.com)
det ble hevdet at navnet ville forvirre forbrukerne. Men det ble holdt at det ikke var noen sannsynlighet for forvirring, og en var anenergy drink, og en annen var en øl. Denne saken utløste bekymringerfor spørsmålet om varemerke mobbing.
denne forekomsten peker på betydningen av sannsynlighet for forvirring som en faktor, med andre ord, merkene bør ikke bedeceptively lik. Dette veletablerte prinsippet om varemerkekrenkelse betyr likhet mellom varemerkene som er sannsynlig å lure allmennheten av gjennomsnittlig intellekt til å tro at det aktuelle merket kan kobles til kjent eller registrert varemerke på en eller annen måte.
II. Natur virksomhet
i en sak Før Singapore retten, et lite selskap FutureEnterprises Pvt. Ltd., fikk lov til å bruke prefiksene ‘MacChocolate’,’ Mac Tea’,’ Mac Noodle ‘ fordideres forretningstype var annerledes enn Mcdonalds. Deleverte pakkede produkter med prefikset til supermarkeder og var ikke i restaurantbransjen. Derfor er type virksomhet et faktumå bli vurdert.
I et annet tilfelle mislyktes Mcdonalds i å få eksklusivitetover lignende handelsnavn «McChina» siden restaurantserved Bare Kinesiske matvarer. På samme måte vant En Malaysisk restaurantfood-kjede retten til å bruke «McCurry» som Court ofappeal bemerket At McCurry bare serverte Malayisk og Indisk mat som er sterkt annerledes enn Mcdonalds elementer. Derfor, icases av restauranter selv menyer er også tatt inn ivurdering.
III. generisk karakter av varemerkene utfordret
for som det meste sett er tilfeller av varemerkemobbing relatert til noe ord, uttrykk og kombinasjon av ord, som er vesentlig generisk i naturen. Domstolene ser på om generic term har fått egenart gjennom sekundær meaningor bruk. Dette kan også være en faktor som vurderes i trademarkbullying case. For eksempel, nylig» BigBasket » theonline matbutikk sendte en opphøre og avstå varsel til en nylig åpnet liten bedrift, DailyBasket, ligner BigBasket askingthem å stenge ned sine operasjoner og overlevere sine domener (virksomhet) Til BigBasket. Hovedmålet her var på ordet «Kurv» blir inkludert og sannsynligheten for causingconfusion. Selv om en annen virksomhet med navnet «NaturesBasket» eksisterer siden en lengre tid Enn BigBasket.
linjene mellom ‘iboende særegne’, ‘beskrivende’ og ‘generiske merker’ er notorisk vague. Selv om det er vanlig eller generisk, hvis merket har oppnåddæregenskap gjennom sekundær betydning og bruk, kan det beskyttes. Når forbrukernes sinn er i stand til å identifisere atrademark tydelig med et bestemt produkt over en tidsperiode, og denne tilknytningen av varemerke med nevnte produkt girmerket en sekundær betydning. Derfor kan generisk karakter av markchallenged tas i betraktning som en faktor, men det vil bli vurdert i lys av egenart oppnådd.
Velkjente Merker som dominerer markedet
i mange tilfeller var dominerende aktører i det relevante markedet som innehar slike selskaper Som Microsoft, Intel og Monsanto, tiltalt for å ha misbrukt sin posisjon i det relevante markedet. Theinstance Av Apple v. Prepear forklarer misbruk av dominans intrademark mobbing. Super Sunne Barn, morselskapet i prepear, er en app og en tjeneste som hjelper brukerne med å planlegge sine måltider og finne oppskrifter. Deres søknad om minimalisticlogo av en pære ble protestert Av Apple på bakken at theimpugned logo er sannsynlig å forårsake forvirring i sinnet av consumers, som kan knytte minimalistisk design av pearfruit derpå Av Apples logo. Mens begge logoer erminimalistiske og todimensjonale, Er Prepear logo av en pære med et blad som peker nedover med en tykk grønn kant og et tomt hvitt mellomrom i midten.
(Bildekilde: Logos-world)
I kontrast Er Apples logo av et halvt bitt eple som er barren av den andre fargen bortsett fra å være helt svart på awhite bakgrunn. Videre Prepear Og Apples businessesare verken like eller produserer de lignende varer. Den battlewent i lang tid Med Prepear tar over sosiale medier togain støtte. Problemet ble imidlertid løst først Etter At Prepear Ble Enige om å gjøre en endring i logoen som var tilfredsstillende for apple.
(Bildekilde: MacRumors)
Konklusjon
Varemerke Mobbing er et hinder for mindre enheter å komme inn i markedet. På grunn av dette mange av dem er motet fromlaunching sine produkter, spre sin virksomhet over newmarket, eller ansette en viss varemerke, som de frykter legalconsequence fra større enheter. I tråd med dette har theprovision under trademark act som mål å beskytte juridiske rettigheter til mindre enheter over sine merker. Likevel mangler de mindretallsressurser for å bekjempe industrigigantene og følgeseparate måter å håndtere hele situasjonen på. Mens noen av dem overgir seg til påstandene og aksepterer betingelsene, tar andre opp sosiale medier for å få støtte fra andre i deres samfunn for å beskytte deres goodwill ogomdømme oppnådd gjennom årene. Dette er mer fremtredende I Indiabecause det er ikke klart om hvor langt litigating partiet kan gountil betegnet som en bølle. Derfor sammen med lovbestemt lettelse, theentities bør være utstyrt med advokater og advokatfirmaer og takestringent handling mot en mobbing.
Hos Photon hjelper Vi små og mellomstore bedrifter med å gjennomføre athorough verdensomspennende varemerkesøk før de registrerer merkenavnet. Vår verdensomspennende rapport hjelper merkevareeiere å ta bedre informerte beslutninger og hindre seg fra mobberne. For merinformasjon, gjerne skrive oss på [email protected].
innholdet i denne artikkelen er ment å gi en generell guide til emnet. Spesialistråd bør søkesom dine spesifikke forhold.