Endelig Papir
I Politikk Av Aristoteles og Republikk Av Platon presenterer to forskjellige oppfatninger av staten, rettferdighet Og politisk deltakelse seg selv. De to filosofene som bodde I Hellas var uenige om mange ting og nærmet seg de samme ideene på svært forskjellige måter. I dette papiret vil Jeg bevise At Platon ikke kan akseptere Aristoteles påstander om at Alle stater er naturlige og alle borgere er i stand til å delta i politikken hvis Han skal bevare sin egen filosofi om stat og politikk som definert i Republikken.
I Politikkens Bok beskriver Aristoteles hvordan staten ble til og hevder at alle stater er naturlige. Han når denne konklusjonen ved å undersøke viktige menneskelige relasjoner i sin enkleste form. I den menneskelige verden, det er en naturlig sammenkobling av de som er avhengige av hverandre for å overleve, to slike relasjoner er master-slave og mann-kvinne motstandere. Kvinnen er parret med mannen for reproduksjonens skyld, menneskets overlevelse (Politikk, pg. 3), og fordi hun ikke er i stand til å tenke fullt ut rasjonelt og dermed må styres av mannen til sitt eget beste (Politikk, Pg. 35). Master-slave forholdet er en av bevaring fordi de fullfører hverandre. Naturen skaper for hver enkelt ting en egen ende, fordi et objekt er mest effektivt i sin oppgave når det tjener et enkelt formål. Den naturlige enden for en mester er å herske, og den naturlige enden for slaven skal herske, derfor, med mindre de to er sammenkoblet, vil de individuelt bli tvunget til å utføre oppgaver som de ikke er skapt for og dermed ikke vil handle i samsvar med naturen (Politikk, Pg. 3).
en husholdning er den første foreningen som oppstår fra kombinasjonen av mann-kvinne og master-slave sammenkobling. Husholdningen, eller familien, blir til for å tilfredsstille daglige tilbakevendende behov. Den neste fasen av menneskelig forening er landsbyen, som i sin mest naturlige form oppstår når slektningene til den opprinnelige husstanden danner sine egne husholdninger i samme geografiske region og dermed oppstår en naturlig kombinasjon av husholdninger, eller en landsby. Landsbyen blir til for å bevege seg mot en større grad av selvforsyning og tilfredsstillelse av mer enn daglige tilbakevendende behov. Den endelige foreningen er polis eller stat, som er helt selvforsynt, og er opprettet fra en kombinasjon av landsbyer. Staten er den endelige og fullkomne form for forening fordi den oppnår fullstendig selvforsyning, som er gjenstand for alle menneskelige foreninger, og hjelper mennesker å nå målet for deres eksistens, som er lykke. Hver stat eksisterer av natur fordi de er fullførelsen av foreninger som oppstår fra essensielle menneskelige sammenkoblinger (Politikk pg. 5).
I Platons Republikk beskriver Platon den ideelle tilstand i lengden og konkluderer med at hans ideelle tilstand er den eneste virkelig naturlige form for polis. Platon når sin konklusjon ved først å forklare hvilke egenskaper en ideell by ville ha. Platon sier først at polis blir til fordi ingen person er helt selvforsynt(Republic, 369b). En ideell tilstand, han grunner vil eksistere når hver person bare gjør det han er naturlig egnet for for å garantere det beste kvalitetsarbeidet (Republic, 370c). Formålet med den ideelle staten er at byen som helhet skal være så glad som naturen tillater, som oppnås gjennom spesialisering (Republic, 421c). Etter å ha forklart de ulike detaljene i de ulike spesialiserte arbeidsnivåene som trengs for den ideelle byen, inkludert produserende klasse og en klasse av foresatte, konkluderer han med at denne ideelle byen sentrert på streng spesialisering basert på naturtalent er helt bra (Republic, 427e).
når byen Er helt god, må han begrunne at den må inneholde de fire dydene visdom, moderasjon, mot og rettferdighet (Republic, 427e). Visdom i den ideelle byen ligger i den herskende klassen, som er sanne foresatte som har en form for kunnskap kalt visdom (Republic, 428e). Courage ligger i guardian-klassen, og er definert som bevaring av troen på hva ting skal fryktes som definert av lov og utdanning (Republic, 429d). Moderasjon finnes i alle innbyggerne i den ideelle staten og er definert som avtalen mellom klassene som den herskende klassen vil herske. Rettferdighet er dyden som holder byen sammen, muliggjør eksistensen av de andre tidligere definerte dydene, og er definert som alle i byen som gjør det de er naturlig egnet til, og ikke blander seg i andres arbeid (Republic, 433). Å skape rettferdighet er derfor å etablere klassene i et naturlig forhold av kontroll til hverandre (Republikk, 445d). Derfor kan vi definere rettferdighet som tilrettelegging av naturen og åpenbart eksisterende i forbindelse med naturen. Dette betyr at en tilstand bare kan være naturlig hvis Den bare, som Definert Av Platon, er en tilstand som ikke er tilstede i noen eksisterende tilstand. Derfor kommer vi til konklusjonen at ingen stat er naturlig unntatt Platons ideelle tilstand.
Platon og Aristoteles har motstridende og ulike perspektiver på naturen og dens forhold til staten. Platons hele begrunnelse for å kalle sin stat ideell og forklare detaljene i organisasjonen i en slik grad er at den gjenspeiler definisjonen av rettferdighet, som viser at hans tilstand er den eneste staten som er naturlig. Platon må avvise Aristoteles syn på staten fordi hvis Han ikke gjorde det, ville hans ideelle tilstand slutte å være noe mer naturlig enn resten, hans definisjon av rettferdighet ville smuldre, og De senere temaene I Republikken ville ikke være av noen betydning. Hvis Platon aksepterer at alle stater er naturlige som nevnt Av Aristoteles, må Han akseptere at alle stater også er bare i henhold til hans definisjon av rettferdighet. Så selv om alle stater er bare fordi de er naturlige, er de fortsatt unaturlige og urettferdige fordi de ikke følger reglene for spesialisert arbeid, som ville gjøre alle stater rettferdige og urettferdige og naturlige og unaturlige på samme tid. I tillegg, hvis alle stater er akkurat da, er Det ingen grunn til At Platons stat er ideell, eller noe bedre enn noen annen form for stat. Hvis hans tilstand ikke er bedre enn resten, virker de spesifikke, detaljerte kvalifikasjonene han senere bringer opp i forhold til herskeren av hans ideelle stat latterlig, og hele hans bok Republikken generelt virker latterlig. Platon har åpenbart ikke annet valg enn å avvise Aristoteles påstander om at Alle stater er naturlige for å bevare gyldigheten av hans definisjon av rettferdighet, natur og den ideelle staten.
I Politikken sier Aristoteles at mennesket er ment for politisk forening fordi han har fakultetet for språk. I motsetning til lydene som er laget av dyr, som bare uttrykker glede og smerte, brukes språket som brukes av mennesker til å erklære ikke bare glede og smerte, men også hva som er rettferdig og urettferdig. Mennesker alene har evnen til å dømme godt og ondt og ting av den naturen. Denne evnen til tanke og språk er ansvarlig for opprettelsen av en familie og en polis fordi mennesket naturlig grupper sammen basert på disse vanlige oppfatninger av rettferdig og urettferdig, godt og ondt (Politikk, s.6). Derfor, siden polis skylder sin eksistens til fakultetet for språk, har hvert medlem av en polis evnen til å dømme og dømme om politiske saker. Aristoteles tilbyr nå en definisjon av hvem som er medlem av en polis, også kjent som en borger. Definisjonen av en borger er noen som har et rettslig eller deliberativt kontor i sin stat for en fast eller unfixed tid, en stat er en gruppe mennesker som er store nok til å være selvforsynte (Politikk, s.95). Dette innebærer at en borger bare er en mann, ikke en kvinne eller en slave, som er i stand til rasjonell tanke og dømmekraft. Aristoteles argument resulterer i forestillingen om at hver mann som senere kan bli statsborger, er født med evnen til å delta i politikken.
Platon på den annen side på grunn av den grunnleggende prinsipalen i spesialisering som er ansvarlig for etableringen av hans ideelle tilstand, som er forestillingen om at alle gjør det de er naturlig egnet til å gjøre, må produsere et bestemt kriterium for noen som er naturlig egnet til å herske. Han sier først at herskeren av den ideelle staten må være en filosofkonge (Republikk, 473d). Filosofen må være konge fordi herskeren av en ideell stat må vite hva som er best for folket, det som er best er generell lykke i byen som oppnås gjennom rettferdighet, derfor må han kjenne rettferdighet, og hvis man skal kjenne rettferdighet, må han åpenbart være en elsker av læring. Denne uttalelsen fører til en definisjon av en filosof som noen som elsker kunnskap og visdom, og filosofi som noe hvis objekt er kunnskap (Republic, 475d). Denne definisjonen inkluderer imidlertid både elskere av severdigheter og elskere av essenser eller former (Republic, 475e). Av den grunn måtte en omfattende spesifikk definisjon av kunnskap, dens forskjellige nivåer og forholdet til ulike typer mennesker etableres.
for det Første ble det bestemt at sann kunnskap har som sitt objekt at det som er, og de to andre nivåene av tanke, mening og uvitenhet har som sine objekter henholdsvis det som er og det som ikke er, og det som rent ikke er. (Republikk, 479-480). Hensikten med uvitenhet er lett forklart som det som ikke eksisterer, som enhjørninger og slikt. Det er viktig å skille mellom nivåene av opining og kunnskap fordi filosofen kongen må ha sann kunnskap som sitt objekt fordi det er ufeilbarlig versus mening, som er feilbarlig. Deretter ble objektene med opining og knowing bedre forklart ved å bli brutt opp i to deler. Opining har som objekt den fysiske verden og skyggene til den fysiske verden, noe som betyr at konklusjoner nås gjennom tro og bildebehandling. Å vite har som objektformer og matte, noe som betyr at konklusjoner nås gjennom tanke og forståelse. Former er definert som ting som essensen av skjønnhet og essensen av rettferdighet, som er evig, uvesentlig og kan bare bli kjent gjennom utdanning(Republic, 509-511e). Filosofen kings må ha som sitt objekt sann kunnskap og må vite matematikk, essenser, og til slutt den viktigste essensen, form av det gode, for å vite om rettferdighet er virkelig god og virkelig styre til fordel for polis. (Republikk, 505b).
når filosofene kjenner alle former og alt som eksisterer evig, må de faktisk bli tvunget til å være konger og herske fordi etter at de oppdager de evige former, blir de naturlig uinteressert i den materielle verden og smålige verdslige ting. Kunnskap driver filosofen bort fra å herske fordi det involverer tilsynelatende smålige problemer og uopplyste mennesker; men utdanning fra staten, dyd og frykt for å bli styrt av noen verre trekker tvinger filosofen til å herske. (Republikk, 520-521). Dette er bare de personlige kvalifikasjonene til filosofkongen, som bare er person som er i stand til å diktere politikk I Platons ideelle tilstand.
det fremgår av den lange beskrivelsen av de kvaliteter som er nødvendige for politisk deltakelse I Platons ideelle tilstand, og den ganske korte listen over krav til politisk deltakelse I Aristoteles tilstand at disse to filosofene har svært forskjellige oppfatninger om temaet politikk. Platon kan ikke akseptere Aristoteles syn på politikk og hevder at alle borgere er i stand til å operere i statens politiske rike, fordi hvis han gjorde det, ville begrepet spesialisering som den ideelle staten er grunnlagt på, og det kompliserte utdanningssystemet både kollapse og mislykkes i å bli berettiget. Begrepet spesialisering dikterer politisk engasjement fordi det tvinger politikk til å bli en ferdighet som må mestres, som husbygging, en ferdighet som krever en bestemt type person som er naturlig egnet for den oppgaven. Hvis Platon aksepterte ideen om at alle borgere har evnen til å delta i politikken, ville hele spesialiseringssystemet smuldre. Hvis hver person kan være politiker, hvorfor ville ikke hver person være i stand til å bli verge for en bonde? Når linjen er krysset, etableres en presedens som gjør at alle andre linjer kan krysses. Tanken om at enhver borger kan delta i å dømme lover, antar også at enhver borger kjenner essensen av rettferdighet, fordi hver lov i den ideelle staten er en refleksjon av den essensen. Hvis hver borger kjenner essensen av rettferdighet, må de alle ha brukt sin tid på å bli utdannet, tid som diktert av regelen om at hver enkelt bare gjør det han er best egnet for og ikke blander seg i andres arbeid, burde ha blitt brukt til å jobbe med egen spesialisering. Platon kan ikke akseptere Aristoteles krav for å bevare sin definisjon av rettferdighet, som er å gjøre sitt eget arbeid som du er naturlig egnet for og ikke blande seg i andres arbeid, og begrepet utdanning i ideell tilstand, som er nært knyttet til ideen om spesialisering.
Til slutt er Platons ideelle tilstand konstruert fra det dypere ikke-realistiske perspektivet mens Aristoteles kommer til sine konklusjoner om politikk og stater gjennom observasjon av eksisterende stater og styreformer. Platon er tvunget Til å avvise krav Fra Aristoteles om at alle stater er naturlige og alle borgere er i stand til å delta i politikken. Platon avviser disse påstandene for å bevare det grunnleggende grunnlaget som hans ideelle tilstand er konstruert som begrepet spesialisering og de nært forbundne definisjonene av rettferdighet og natur.