Av Shane Mahoney
http://www.sportsafield.com/content/economic-colossus
Gifford Pinchot, første sjef For United States Forest Service og den tjueåttende guvernøren I Pennsylvania, erklærte berømt: «Med mindre vi praktiserer bevaring, vil de som kommer etter oss måtte betale prisen for elendighet, nedbrytning og fiasko for vår tids fremgang og velstand.»
mens mange av oss nå aksepterer sannheten i dette, er det viktig at vi også anerkjenner at bevaring ikke er gratis. Det er en pris å betale for forvaltning, beskyttelse, og glede av vår naturlige verden. Wildlife overflod er ingen tilfeldighet, og det er heller ikke gratis. Noen, et sted, betaler regningene.
mens det er mange institusjoner som spiller en rolle i bevaring, statlige etater I Usa er på frontlinjene. Likevel, til tross for at det gjennomsnittlige amerikanske statlige dyrelivsbyrået krever et budsjett på 40 millioner dollar årlig for å operere, ser Det Ut Til At Den Amerikanske offentligheten forblir stort sett uvitende eller likegyldig for kostnadene ved bevaring. Borgere sikkert dra nytte av bevaring tjenester statlige etater gir, men sjelden er det offentlig anerkjennelse for hvordan byrået ansatte og programmer er finansiert. Det er på tide at dette blir anerkjent.
det nåværende finansieringssystemet for AMERIKANSKE statlige bevaringsprogrammer er avhengig av, men ikke utelukkende, utgifter av jegere og sportsfiskere. I gjennomsnitt kommer mer enn halvparten av statsbudsjettet direkte fra salg av jakt – og fiskekort eller andre brukeravgifter. Hvor mye penger snakker vi om? Vel, i 2015 var det omtrent 35 millioner jaktlisenser, merker, tillatelser og frimerker solgt i Usa til en kumulativ kostnad på $ 821 millioner . Størstedelen av disse pengene gikk til bevaring, i en eller annen form.
det er sant at omtrent en fjerdedel av det gjennomsnittlige statlige dyrelivsbyråets budsjett kommer fra føderal finansiering. Imidlertid er denne finansieringen nesten helt gitt Av Pittman-Robertson Act (Federal Aid In Wildlife Restoration Act av 1937), som pålegger en 11 prosent avgiftsskatt på salg av skytevåpen og ammunisjonsprodukter. Siden 1939 har 10,1 milliarder dollar av disse skattepengene blitt tildelt stater til støtte for bevaringsinitiativer. Når kombinert med bidrag fra anglerskatter via den dedikerte Dingell-Johnson Act of 1950 og Wallop-Breaux-Endringen av 1984, øker dette tallet til en imponerende $18 milliarder dollar i direkte finansiering for statlig bevaringsarbeid. Kan noen nevne noen annen kilde til bevaringsdollar som selv nærmer seg dette?
Men det er ikke slutten på historien. Skattebidrag og brukeravgifter til side, er Det anslått At Amerikanske jegere bidrar med ytterligere $ 400 millioner dollar per år til viltbevarelse gjennom medlemsavgift og donasjoner til organisasjoner som DSC, Wild Sheep Foundation, Pheasants Forever, Quail Forever, Rocky Mountain Elk Foundation, og mange andre.
Ingen andre land i verden har slike bevaringsfinansieringsmekanismer på plass. Heller Ikke Usa selv har en alternativ mekanisme for å erstatte disse finansieringskilder, bør de avslå eller forsvinne. Dette er ikke å si at andre borgere ikke økonomisk støtte bevaring; de absolutt gjør. Hva det sier, er imidlertid at jegere (og sportsfiskere) gir enorme bidrag og har gjort det i svært lang tid. Dette faktum bør anerkjennes, hvis det ikke er noen annen grunn enn å gi innsikt i hvordan andre samfunn kan bli incentivisert for å gi økonomisk støtte til naturvernprogrammer.
mens tallene sitert er imponerende, den økonomiske betydningen av jakt og fiske strekker seg langt utover bevaring selv. Samlet sett genererer jakt i Usa $25 milliarder dollar i detaljhandel og mer enn $17 milliarder dollar i lønn og lønn hvert år, samtidig som det opprettes salgsskatt og statlige og føderale inntektsskatteinntekter for offentlige etater og offentlige tjenester av alle slag. Amerikanske jegere bruker $ 5, 3 milliarder dollar hvert år på jaktrelaterte reiser, $ 6, 4 milliarder på jaktutstyr og $ 8, 4 milliarder på andre relaterte «big-ticket» – elementer. Alle ting kombineres for en årlig utgift på $2800 per jeger. Økonomiske multiplikatorer kan brukes til å estimere den sammensatte rislende effekten av disse utgiftene, og viser en økonomisk innvirkning på mer enn $ 86.9 milliarder dollar i året TIL DEN AMERIKANSKE økonomien.
disse tallene er utrolige, selvfølgelig, og sammenligninger med andre økonomiske drivere bidrar til å sette dem i perspektiv. Congressional Sportsmen ‘ S Foundation rapporterer at idrettsutøvere bruker 605 millioner dollar i året på jakthunder, noe som er mer enn skiløpere bruker på skiutstyr, og at de årlige føderale inntektsskatteinntektene generert av hunter-utgifter kan dekke årslønnene til 100.000 Amerikanske hærstyrker. MELLOM 2006 OG 2011 rapporterer USFWS at antall jegere i USA økte med 9 prosent. Men i samme tidsramme økte utgifter til jaktrelaterte produkter og tjenester med mer enn 30 prosent. Som en økonomisk driver, derfor er jakt faktisk vokser i betydning. Selv etter 11. September 2001, da DEN amerikanske reiselivsbransjen var i dire straits, brukte jegere en bemerkelsesverdig $ 276 millioner dollar på losji alene. National Shooting Sports Foundation rapporterer at hvis jakt var et selskap, ville beløpet brukt Av Amerikanske idrettsutøvere til å støtte deres aktiviteter gjøre det nummer 73 på Fortune 500-listen. Jakt, av noen standard, er ikke bare personlig viktig i livene til millioner AV amerikanske borgere; det er big business.
men ikke bli blindet av statistikken. Denne økonomiske aktiviteten har reelle konsekvenser for ekte mennesker. Faktisk, jakt relaterte aktiviteter og tjenester årlig ansette mer enn 600.000 Amerikanere. Disse jobbene er ofte opprettet i landlige områder hvor sysselsettingsmuligheter kan være begrenset. I enkelte distriktene, dollar brukt av idrettsutøvere under jakt og fiske sesonger kan være nok til å holde små bedrifter i drift for et år. Ved å gjøre dette forblir disse tradisjonelle aktivitetene livsnerven for mange småbyer og bedrifter Over Hele Amerika i Dag.
De Amerikanske tradisjoner jakt og fiske drivstoff en enorm økonomisk motor av enorm verdi for bevaring samt til sosioøkonomisk velvære av nasjonen. Sann, disse sysler er ikke for alle. Likevel, om man støtter disse aktivitetene eller ikke, er det viktig å anerkjenne bidragene de gjør og å sette pris på at vi ennå ikke har tenkt ut alternative finansieringskilder som kan erstatte dem. Faktisk bør vår jakten på slike nye finansieringskilder gjenspeile våre bevaringsforpliktelser, og derfor bør vi søke å legge til fordelene med denne økonomiske kolossen, ikke erstatte den. I en verden utfordret av menneskelig befolkningsvekst og klimaendringer, blir dyrelivsbeskyttelse dyrere, ikke mindre. Vi må øke vår bevaring innsats; ikke bare opprettholde status quo. For å gjøre dette vil kreve en større innsats av et bredere samfunn av borgere dedikert til aldri å miste vår uvurderlige dyreliv arv.