사회민주주의가 없다면 자본주의는 스스로를 먹어치울 것이다

그것은 비극이다. 진보주의자들은 무엇을 해야 하는가? 좌파가 이해해야 할 미래를 위한 네 가지 교훈과 앞으로의 길에 대해 생각하는 네 가지 방법이 있습니다.

세상이 어떻게 변했는가

황금시대에 작별 인사

1979 년 프랑스 인구학자 장 푸아스티 1979 년 프랑스 인구학자 장 푸아스티 1973 년 제 2 차 세계대전 종식과 1973 년 제 1 차 석유위기 사이의 기간을 언급하면서 레트랑트 글로리에우스라는 문구를 만들어냈다. 그것은 서유럽과 미국의 경제적 번영,생활 수준 상승 및 실질 임금 상승의시기였습니다.

35 년이 지난 지금도 좌파의 많은 정치인들은 여전히 그 시대에 대해 공상에 잠겨있는 많은 시간을 향수에 빠뜨리고 있습니다. 그러나 황금 시대는 이제 지속 된 것보다 더 오래 지났고,그것이 튀어 나온 세계는 더 이상 존재하지 않습니다.

아마도 전후 시대의 가장 독특한 특징은 노동과 자본의 균형이었다. 노동 조합은 고용주와 임금을 협상했습니다. 노동자에 대 한 급여 상승 대가로 비즈니스 소유자에 대 한 수익을 만든 높은 수요를 주도. 정부는 케인즈 경제 정책으로 정권을 지원했습니다. 정치 과학자들은이 배열이 자본가들의 자비 또는 노동의 압력을 통해 도달했는지 여부에 대해 논쟁한다.

그것은 그것보다 더 복잡합니다. 피터 홀에서 빌려,요인의 세 가지 세트는이 힘의 균형을 가능하게했다.

첫째,전쟁 후 격렬한 계급 분쟁의 기억은 대중의 마음 속에 신선했다. 좌우 정치인들은 많은 사람들의 삶의 질을 높이는 정책의 필요성을 이해했습니다. 많은 국가에서 보수당 및 우익 정부는 사회 안전망 및 복지 정책을 구현하는 데 중요한 역할을했습니다.

둘째,경제학자들은 정부가 완전 고용을 보장 할 수 있다는 생각을 밀어 붙였다. 이 공식은 좌파의 주류 정당들이 더 급진적 인 대안을 모색하는 대신 자본주의와 평화를 이루도록 장려했다.

마지막으로 더 강력한 복지 국가를 만드는 선거 경로가있었습니다. 사회 계급은 여전히 대부분의 투표를 구성했습니다. 노동계급을 대표하는 정치 좌파는 사회적 이익과 적극적인 경제 정책을 제공하는 정치 강령에서 중산층 정당들과 타협할 수 있다. 이러한 조건 중 어느 것도 더 이상 적용되지 않습니다.

그것은 무역에 관한 것이 아닙니다.

오른쪽과 왼쪽 모두에서 포퓰리스트를 듣고 국경을 닫는 것이 자동으로 우리를 더 행복한 날로 되돌릴 것이라고 생각하도록 속일 수 있습니다. 명확하게하기 위해:많은 자유 무역 옹호자들은 세계 무역의 부정적인 영향을 과소 평가했습니다. 정치는 패배자들을 보상하지 못했다. 그러나 지난 30 년간의 큰 이야기는 거의 전적으로 다른 것에 관한 것입니다.

서구 자본주의 사회에서 변화의 주요 힘은 산업주의에서 포스트 산업주의로의 이동이다. 그것에 비해,다른 모든 것은 단지 표면에 잔물결입니다. 노동자들이 조립 라인에서 서비스 부문으로 옮겼을 때,그것은 경제가 작동하는 방식뿐만 아니라 권력 관계,정체성 및 정치를 변화 시켰습니다.

전후 시대의 노동조합은 노동자들의 권리를 보호했다. 서비스 경제로의 이동과 함께,그들의 힘은 감소했다. 그 결과 기업의 영향력에 대한 평형추로서의 노동조합의 역할은 극적으로 약화되었고,사회민주당에게 정치적 지지를 제공할 수 있는 역량도 약화되었다.

오늘날의 일자리는 종종 높은 기술을 필요로하거나 낮은 임금과 적은 보안을 제공합니다. 그것은 기술의 중간 수준에 낮은”좋은”일자리를 찾기 어렵다. 이러한 양극화 된 노동 시장은 불평등을 유발하지만 소득 측면에서만 발생하는 것은 아닙니다. 또한 안정성에 접근 할 수있는 사람과 미래를 계획하고 희망 할 수있는 가능성에 영향을 미칩니다.

또 다른 큰 변화는 교육입니다. 오늘날 서방 국가 인구의 약 절반이 대학 학위를 가지고 있습니다-일반적으로 사회 민주당이 정한 정책의 결과. 이것은 사람들의 가치와 정체성에 영향을 미칩니다. 그리고 그것은 계급 투표를 더욱 약화시킵니다.

마지막으로,전후 경제 질서에 종종 간과되지만 근본적인 충격은 여성이 가정주부가 되는 것에서 노동시장에서 남성과 경쟁하는 것으로 한 세대 안에 들어갔을 때 발생한 변화이다. 오늘날의 대중 담론은 이민에 집착합니다. 그러나이 도전은 직장에서 남성의 경쟁자로서 여성의 부상으로 인한 변화의 범위에 비하면 아무것도 아니다.

여기에 설명 된 변경 사항은 근본적이며 되돌릴 수 없습니다. 그들은 엄청난 경제적 결과를 가졌을뿐만 아니라 우리 사회에서 여전히 반향하는 방식으로 정체성,가치 및 정치에 도전하고 변화 시켰습니다.

그것은 정치에 관한 것이고,또한

포퓰리즘의 부상은 극적이지만 피할 수 없는 구조적 변화에 대한 반응일 뿐만이 아니다. 그것은 또한 자본과 노동 사이의 균형을 적극적으로 기울인 신자유주의 정책의 결과로 이해되어야한다.

제 2 차 세계대전 말기에 사회학자 칼 폴리아니는”순수한 자유시장사회는 유토피아적 프로젝트이며,사람들이 상품으로 변하는 과정에 저항할 것이기 때문에 실현하기 불가능하다”고 썼다.

폴리아니의 신념은 자유로운 시장과 인간의 완전한 상품화가 파시즘으로 이어질 것이라는 것이었다. 그의 저서’위대한 변화’는 전후 시대가 시작되기 바로 전에 출판되었으며,이는 폴리아니의 두려움에 대한 해답으로 사회 안전망과 복지 국가를 창출할 것이다.

이러한 정책들이 실현될 수 있는 이유는 좌우 정치인들이 빈곤과 대량 실업의 위험을 이해했기 때문이다. 역사가로서 토니 저트 전후,마샬 플랜은 경제적 결과를 가졌지 만 피할 수있는 위기는 정치적이었습니다. 그 목적은 유럽이 파시즘과 전체주의로 다시 떨어지는 것을 막는 것이 었습니다.

신자유주의의 부상과 함께 이 교훈은 잊혀졌다. 80 년대와 90 년대에 인플레이션의 유령은 통치 당사자의 경제 정책의 주요 초점이되었습니다.

노동조합이 힘을 잃은 것과 동시에,시장 근본주의의 경제 이론에 의해 조직되고 동원된 자본. 사회계약 해소에 기여한 정책들이 마련되었다. 주류 정당의 경제 정책은 왼쪽에서 오른쪽으로 수렴되었고 사회 민주당은 종종 우위를 점했습니다. 그 효과는 그들의 노동 계급 유권자 기반의 큰 부분이 목소리없이 남겨 졌다는 것입니다.

이러한 구조적 변화와 신자유주의 정책의 결과는 아마도 프랑스 경제학자 토마스 피케티가 가장 잘 묘사한 불평등의 폭발이다. 그의 연구는 전후 제도의 결과였던 부의 상대적으로 공정한 분배가 어떻게 사라지고 있는지를 보여줍니다. 자본수익이 성장수준을 상회하는 세상에서 이미 부유한 자산에 의한 자산 축적은 서구 민주주의의 기본 구성 요소인 공정성과 정의에 대한 도전적 아이디어이다.

단계적으로,자본주의는 사회 안정과 자유 민주주의에 잠재적으로 극적인 결과를 초래하면서 스스로를 먹고 있다.

성장의 끝

우리 정치 질서의 근본적인 가정 중 하나는 영구적이고 안정적인 성장 수준에 대한 생각입니다. 이 아이디어는 오늘날 도전 받고 있습니다. 피케티는 예측 가능한 미래에 대한 낮은 수준의 성장을 예측하고 있습니다. 미국의 경제학자 로버트 고든은 지난 250 년 동안의 급속한 진전이 인류 역사상 독특한 시기로 판명 될 수 있다고 제안합니다.

성장은 생산성 증가 또는 인구 증가의 기능 일 수 있습니다. 고든이 보여준 것처럼,인터넷 혁명의 생산성 향상은 지난 몇 년 동안 말라 버렸다. 산업혁명의 발명과 달리 오늘날의 기술적 변화는 노동생산성이나 생활수준을 근본적으로 높이는 것처럼 보이지 않는다. 동시에 많은 유럽 국가의 인구가 빠르게 고령화되고 있습니다.

십중팔구,다음 세대의 정치적 타협은 부족한 자원과 낮은 성장을 배경으로 이루어져야 할 것이다. 이러한 제한에 따른 정치는 우리가 익숙했던 것과 매우 다를 것입니다.

에뮤 내의 국가들이 높은 부채와 재정 목표의 조합으로 그들의 손을 묶은 것을 더 쉽게 만들지 않는다. 독일의 정치학자 월터 스트리크는 이를”통합 국가”라고 불렀는데,이는 정부가 예산 균형을 맞추는 유일한 방법은 사회보장망을 더 삭감하는 것이라고 인식하는 상황이다.

동시에 노동 시장은 큰 변화를 겪고 있습니다. 일부 경제학자들은 자동화가 우리 사회를 근본적으로 혼란에 빠뜨리고 많은 중산층 일자리를 없애고 노동 시장과 사회 구조를 극적으로 변화시킬 수 있다고 생각합니다. 다른 사람들은 자동화의 부상이 결국 새로운 제품에 대한 수요와 창출되는 일자리로 이어질 것이라고 주장하고 있습니다.

종점이 무엇이든,기술 변화는 노동 시장에 큰 압력을 가하고 있습니다. 최소한,우리는 많은 사람들의 기술 세트가 구식이되는 매우 어려운 변화의 기간의 시작 부분에 있습니다. 이러한 발전은 이미 폭발하는 불평등을 촉진하고 이미 취약한 사회 계약을 더욱 약화시킬 것입니다.

앞으로의 길

국가로 돌아 가기

우리 시대의 큰 문제들에 대한 국가적 해결책은 없다:기후 변화,이주 또는 세계 자본주의의 위기. 사회민주주의자의 목표는 열린 사회,국제 협력,그리고 국경을 넘어선 사상과 사람들의 흐름이어야 한다. 결국 정치는 지역적이다. 그리고 사람들이 정치에 대한 신뢰를 잃고있는 시대에 진보적 인 지도자들은 유권자들에게 돌아가서 새로운 임무를 추구해야합니다. 이것이 포퓰리즘 정당들이 알아낸 것입니다.좌파가 너무 느리게 반응했다는 것은 미스터리입니다.

좋은 소식은 복지 국가가 신자유주의 시대 초기에 많은 사람들이 생각했던 것보다 더 탄력적이었으며,재분배 수준,세금 수준 및 사회 정의와 관련하여 국가 간의 변이가 여전히 크다는 것입니다. 낮은 세금과 최소한의 복지 국가의 단일 모델에 대한 제도적 융합은 없습니다. 국가의 경쟁력과 경제적 성과가 낮은 세금과 규제 완화 시장에 달려 있다는 것은 신자유주의 신화입니다. 반대로 경제적 성공은 다른 형태로 나타납니다. 이것은 국가 정책의 변화를위한 공간과 진보적 인 프로젝트에 대한 앞으로 방법을 만듭니다.

이민과 그 불만

포퓰리즘은 포스트 산업 경제의 경제적 불안정에 대한 반발인가,아니면 자유주의 및 진보적 가치에 대한 반발인가? 하버드 학자 피파 노리스와 같은 정치 과학자들은 후자에 대한 지원을 발견했습니다. 이 견해의 문제는 물론 가치가 경제적 현실이나 기술의 변화 속도와 별도로 그리고 독립적으로 존재하지 않는다는 것입니다.

그러나 장기적인 추세는 민주주의,관용 및 양성 평등에 대한 더 많은 지원으로 가치가 변화하고 있다는 것을 인식하는 것이 중요합니다. 긴 경기 동안 그 안에있는 정치 운동은 이것을 기억해야합니다.

우리는 세계화와 이주의 시대에 살고 있다. 동시에 민족국가는 가까운 미래에 정치를 만들기 위한 조직원칙이다. 그 세계에서는 국경과 국경 통제가 필요합니다. 그러나 오늘날 유럽의 인종-투-바닥 정책은 부도덕 한 것뿐만 아니라 경제적으로 근시안적입니다. 느린 성장의 딜레마에 몇 가지 솔루션 중 하나는 이민입니다.

단일 국가는 무제한의 난민을 수용 할 수 없습니다. 그러나 여성에게 노동 시장을 개방하는 것이 평등을 개선하고 성장을 창출하는 것과 마찬가지로,사회 민주주의 이주 정책은 개방성과 평등이 어떻게 협력 할 수 있는지에 대한 명확한 전략과 결합 된 인권의 불가침이라는 아이디어에 근거해야합니다.

직관과는 달리,한 국가에 재분배 수준이 높을수록 유권자에 대한지지가 높아집니다. 높은 세금과 관대 한 혜택은 이러한 정책에 대한 지원을 만들 세계관을 촉진하는 것처럼 보인다(피터 홀은 향후 논문에서 주장으로). 이것은 연대를 그대로 유지하기위한 정책을 설계하는 방법에 대한 결과를 가져옵니다.

세계복지국은 지난 30 년 동안 많은 나라에서 도전을 받아왔다. 논쟁은 보편성과 높은 수준의 재분배가 일에 대한 인센티브를 줄이고 성장을 저해한다는 것이 었습니다. 오른쪽과 왼쪽 모두의 정치인들은 민족 라인을 따라 자격 요건으로,권리로 혜택에서 멀리 이동하여 이민에 대응했다. 연대 지지자들에게 그것은 도덕적으로 잘못 되었기 때문에뿐만 아니라 장기적으로 재배포를 가능하게하는 보편성의 원칙을 위험에 빠뜨릴 것이기 때문에 위험한 길입니다.

이 논쟁의 여지는 보편적 복지 국가가 이민자들에게 연대를 확대하고 통합과 개방을 위해 상당한 이익을 얻을 것이라는 것이다.

장기적으로 마이그레이션은 전 세계적으로 처리되어야합니다. 짧은 실행에,진보의 플랫폼은 두 다리에 서 있어야합니다–관대 한(하지만 무제한)보편성의 명확한 방어와 결합 된 마이그레이션 정책. 그렇지 않으면 사회 민주주의 프로젝트 자체가 훼손 될 것입니다.

딜레마

80 년대 초 덴마크의 사회학자인 지사 에스핑-안데르센은 포스트 산업 경제가 어떻게 선거 정책을 바꿀 수 있는지 물었다. 그는 계급이 투표 행위와 점점 더 관련이 없게되고 이것이 복지 국가를 가능하게 한 노동 계급과 중산층 사이의 역사적인 타협을 훼손 할 것이라고 주장했다. 그 이후로,이 견해는 이의를 제기하고 개정되었습니다.

정치학자 제인 깅리치와 실카 에이치 슈저만은 계급이 정치적 선호와 투표 선택에 대한 좋은 예측 인자이지만 새로운 노선을 따라 가고 있음을 보여 주었다.

전통적인 노동계급 유권자들이 이제 유권자 중 더 적은 부분을 차지하고 있으며 좌파에 대한 지지가 감소했다는 것은 사실이다. 그러나 동시에 중산층은 성장하고 더 진보적 인 가치를 채택했습니다.

이것은 사회민주주의자들에게 잠재적으로 그리고 적어도 부분적으로 좋은 소식이다. 노동 계급 유권자 블록이 작아지면 중산층은 복지 국가 및 진보적 정책의 보호자로서 그것을 대체 할 수 있습니다.

사회민주주의의 진정한 딜레마는 그 잠재적 선거구들이 서로 다른 가치와 이해관계를 가진 두 유권자 블록으로 나뉘어져 있다는 것이다. 한편,결과의 평등을 목표로 재분배 정책을 선호하는 노동 계급 유권자. 반면,사회적 투자를 선호하지만 소득 평등에 관심이 없는 점진적인 중산층이 늘어나고 있다.

그래서 진보에 대한 선거 옵션은 무엇입니까? 하나는 복지 우월주의와 향수의 길을 가면서 노동 계급에게 팬더하는 것입니다. 그 전략에서 가능한 연합 파트너는 포퓰리즘과 보수당이 될 것입니다. 문제는(평등과 개방성의 핵심 가치를 포기하는 것 외에도)진보적 인 중산층이 모든 확률로 배를 포기할 것이라는 것입니다.

또 다른 옵션은 점진적 프로젝트를 재배포가 아닌 교육에 관한 것으로 정의하는 것입니다. 이것은 90 년대의 대답이었고,이번 선거 전략에서 녹색과 자유당은 연합의 일부가 될 수 있지만 노동 계급은 뒤쳐져있다.

세 번째 방법은 노동계급을 배제하는 사회민주주의 프로젝트가–비록 노동계급이 축소되더라도–노동계급의 존재적 지위를 잃게 될 것이며,불평등 증대에 맞서 필요한 투쟁은 노동계급과 중산계급 사이의 연합을 형성할 새로운 가능성을 창출한다는 것을 인식하는 것이다.

정체성 정치가 아닌 반 엘리트주의

“반 엘리트주의”는 정치에서 복잡하고 위험한 틀이다. 그러나 그것이 매우 강력한 이유 중 하나는 오늘날 우리가 직면 한 몇 가지 문제를 포착하기 때문입니다.

포퓰리즘의 부상은 불평등의 증가와 좌파가 신자유주의에 도전하는 신뢰할 수 있는 경제 정책을 명확하게 표현하지 못하는 것에 대한 합리적인 대응이라는 것을 이해하는 것이 중요하다.

좌파는 원칙적으로 여성과 소수 민족의 권리 확대를 방어하고 증진하며 보호해야 한다. 그러나 진보적 정치의 주요 초점은 문화 전쟁에서 논쟁에서 승리하는 것이 될 수 없습니다. 권력 구조를 바꾸는 정책을 만들어야 한다.

한편,불평등을 주도하는 세력의 힘이 증가하는 세계에서 정치는 자본과 노동 사이의 균형을 만드는 데보다 적극적인 역할을 할 필요가있다. 그러나 더 높은 세금과 더 많은 공공 투자의 정책 플랫폼은 충분하지 않습니다.

정치학자 보 로스슈타인이 보여준 것처럼,기회의 공정성과 평등은 신뢰와 사회적 자본을(재)건설하려는 정책의 중요한 구성 요소이며,진보적 정치에 필요한 구성 요소입니다. 사회 민주당은 소득 재분배만큼 임대료 추구와 경제적 부패에 대한 불평등을위한 싸움을 할 필요가있다.

이것은 분노가 아닌 공정성에 기반한 반 엘리트주의의 버전을 통해 노동계급과 중산층 사이의 연합을 만들 수 있게 할 것이다.

이 전략의 약점은 많은 나라에서 권력 설립과 동의어가 된 사회민주주의를 믿을만한 큰 변화가 필요하다는 것이다. 그것은 부와 자본과 금융 시장의 규제에 과세하는 것과 같은 정책에 대해 훨씬 더 야심 차게된다는 것을 의미합니다. 그러나 그것은 또한 정치인과 기업 임원에 대한 급여로,대부분의 사회 민주당이 포기 심각하게 문제를 복용 수반 것이다. 그리고 그것은 오늘날 사회민주당이 중산층의 정치인들을 조직하고 모집한다는 사실을 다루는 것을 의미할 것입니다.

오직 좌파만이 자본주의를 구할 수 있다

자유주의,보수주의,우익 포퓰리즘은 성장,민주주의,사회계약을 약화시키는 불평등이라는 오늘날의 중심 이슈에 대한 해답을 갖고 있지 않다는 것은 명백하다. 이러한 문제는 단순히 자유주의 가치를 방어하거나 보호주의와 이민자에 대한 국경을 폐쇄함으로써 해결할 수 없습니다.

또한 오늘날 자유민주주의와 자본주의가 구원받기 위해서는 아주 오랜 시간보다 더 성장하는 자본의 힘에 대한 평형이 필요하다는 것도 분명하다. 세상은 변했습니다. 유권자들은 이것을 이해하고 그것을 얻는 정치인을 찾고 있습니다.

사회민주당은 종종 정치의 우위에 대해 이야기한다. 그들이 역사의 다음 장의 일부가 되고자 한다면,그들은 그 신념에 따라 행동해야 한다–아니면 계속 시들어 버려야 한다.