1872年インド契約の下で契約する能力は誰ですか？ （セクション11)

‘英語の辞書で定義されている”有能な”とは、何かに必要な能力やスキルを持つことを意味します。 インド契約法の第11条には、”すべての人は、対象となる法律に従って、大多数の年齢であり、健全な心を持ち、対象となる法律によって契約から失格されない”と述べている。

このセクションから、

• 心に留めておくべき三つの点がある。
• 人は健全な心を持っている必要があります。
• そして、その人は法律で契約することを禁止されていません。

未成年者の契約の合法性はしばしば疑問視されているが、未成年者という用語はインドの契約法では定義されていない。 未成年者は、インドで18歳に達していない人として理解されており、インドの多数派法のセクション3 1857によって規制されています。 人は彼が21歳に達したときにのみ主要であると言われているこの行為に記載されている二つの条件がありましたこれら二つの条件は次のとおり-

• 1890年
• 未成年者の財産の監督が区裁判所によって引き受けられる場合

たとえ17歳8ヶ月であっても、法律の目では未成年者が操作され、利用されることから保護するためである。 枢密院が未成年者によって締結された契約をvoid ab initioと宣言したのは1903年のことであり、最初からvoidを意味していました。

未成年者に代わって契約？

両親または保護者が入力した未成年者のための契約は、コミュニティの習慣を理由に支持されていますが、結婚が行われるまでは、Nudum pactumまたは裸の約束のままであり、これはJanak Prasad v Gopi Krishna AIR1947Pat132で支持されていました。

未成年者の財産に関する契約に関して議論する場合、未成年者の財産の管理者または保護者が未成年者に代わって取引を行うことができるのは、以下の二つの条件

条件

• 取引は法的必要性
• および未成年者

の利益のためでなければならない。

契約が法的な必要性のためではない場合、または未成年者の利益のために保護者またはマネージャーが契約する能力がないと判断された場合、これは Gopalkrishna v Tukaram.

Raj Rani v Prem Adibが映画プロデューサーと未成年の少女との間で映画に出演する契約があった場合、未成年の父親が彼女に代わって同じ契約を締結した。 少女が父親と裁判所に近づいたときの合意に違反した場合、未成年者の父親との合意は無効であると判断されました。 父親からの配慮は、未成年者が行動するという約束であり、法律によれば、未成年者は約束できません。

未成年者が不正に年齢を表した場合はどうなりますか？ {Mohri Bibee v Dharmodas Ghose,1903 30Cal539(pc)}

ケースの簡単な事実

1. Dharmodasは、法律の目にはマイナーだったケースの回答者でした。 彼の母親は、カルカッタ高等裁判所によって彼の法的管理人に任命されました。
2. 未成年者は、彼が原告に行った不動産の所有者であった,Brahmo Duttaは彼の財産を抵当に入れ、Rsのためにそうしました20,000の時の12%per年
3. Brahmo Duttaの弁護士を務めたKedar Nathは彼のビジネスのマネージャーであり、DuttaはRsのローンを確保しました. 20,000、住宅ローン証書が行われた日Dharmodasである回答者の母親はDharmodasの少数派について知らせる貸金業者に手紙を書いた。
4. この問題は、実際に提供されたローンの合計が20,000ルピー未満であることが判明したときに発生しました
5. 実際に貸金業者に代わって行動した被告の交渉者または代表者は、未成年者であり、原告が契約を履行または締結することができないことについて十分に知識を有しており、また、彼が彼に属していた財産を抵当に入れることが法的に無能であったことについても知識を持っていた。
6. この後、1895年9月10日、ダルモダスは母親と一緒に、財産が抵当に入れられたとき、彼は軽微で契約に無能であり、契約は無効であるため、この契約は取り消されるべきであると主張する法的訴訟を提起した。
7. 原告はここで、被告によれば、被告の年齢

ケースで提起された問題

• 行為がインド契約法の下で無効であったかどうか？
• ここの被告は、そのような行為や住宅ローンの下で受け取ったローンの金額を返す責任があるかどうか？
• 住宅ローンが成立したかどうか？

判決

• 裁判裁判所は、当時未成年者であった人と一緒に行われたため、抵当証書または契約が無効であると判断しました
• このBrahmo Duttaに満足していこのアピールと未成年者と主要な人との間に契約が存在しないことを述べました。

裁判所の理論的根拠/推論

1. 未成年者との契約は、ab initioまたは最初から無効です。
2. 第二の点は、マイナーが入力された住宅ローンや証書を契約するために無能だったとしても、自然の中で無効です。
3. 第三のポイントは、未成年者が契約で行われた約束に拘束されなかったため、お金を返還することを余儀なくされることはできないことでした。

原告は、母親の手紙を受け取ったため、被告の少数派について完全な知識を持っていたため、詐欺的な表現はなかったが、未成年者による住宅ローンや財産の売却が裁判所によって確保された場合、未成年者が不正に年齢を表していることに満足すれば補償を受けることができる。 復元する責任は、純粋に、単に彼の詐欺にあります。

未成年者に代わって実行される契約は何ですか？

未成年者の側で実行される契約は、未成年者の権利を操作または執行することであり、責任を課すことはありません。 Hanmant Lakhshman v.Jayarao Narsinhaでは、ボンベイ高等裁判所は、未成年者が彼の好意で債券の下で訴えることができると判示した。

実行された契約は実行された契約とどのように違うのですか？

実行契約と執行契約には違いがあります。 私たちは例でそれを理解することができます,未成年者が店でいくつかの薬を買いに行くと、同じために支払うために、彼は人が未成年者であること これはここで実行された契約です。

必要な契約とは何ですか？

“必要性”という用語は、1872年の契約法ではどこにも定義されていません。 同法第68条は、契約を締結することができない人、または彼が法的にサポートするためにバインドされている誰もが必要とされ、そのような供給を提供している人は、そのような無能な人の財産からコストを回復する権利がある場合と述べています。

未成年者の必要性契約では、必要性を提供した人は未成年者の財産の助けを借りて費用を回収することができますが、未成年者自身は責任を負いません。 用語の必要性はどこにも定義されていないので、私たちはしばしば同じことを理解するために様々な司法の宣言に目を向ける。 Peters v Flemingでは、必要性は厳密な意味では理解されていないと発音され、人の状態に合うように

• が異なり、
• 彼または彼女が住んでいる生活の程度と駅

例えば、未成年者のための教育や衣服は必要性としてカウントすることができますが、高価なジュエリー、靴などは必要性としてカウントすることはできません。 彼の妹の結婚の費用をカバーするためにヒンドゥー教のマイナーに与えられたローンは、必要としてカウントされ、マイナーの財産から回復することができ 未成年者の教育、未成年者の妹の結婚、未成年者の両親の葬儀を行うために発生した費用は、すべて後に様々な司法上の宣言で必要とみなされました。

刑事訴追における彼の防衛のために提供するために、または彼に影響を与える民事訴訟の必要なコストを満たすために、または法令の実行におけ

セクション68は、未成年者が自分の条件に合わせて必要とするすべての記事をカバーするために、技術的な意味での必要性という言葉を使用しました。 毎日の使用のすべての装飾品や高価な物品は、必要性として数えられません。

不健全な心の人との契約

インド契約法のセクション12で健全性は、”人は、彼がそれを作る時に、彼はそれを理解し、彼の利益に対する彼の効果についまたは彼女のオプション。 これは、契約締結時に相手が行動に狂気に気づいた場合にのみ発生します。 インドでは、ケースは同じマイナーの合意が無効として開催されたと健全な心を持つ人が契約に無能保持されていないではありません,狂人の賛成で住宅ローンはSheoratan v.Kali Charanで起こったように有効に保持されていますが、.

法律で契約を結ぶことが禁止されている人はいますか？

• 法定法人によって入力された契約は、それが力の外に立っている場合は、それが力の外に意味するウルトラヴィレスになり、したがって無効にな
• 政府と契約を締結する場合、一定の手続きに従う必要があり、契約を締結する当事者がこれらの手続きに従わない場合、契約は無効になります。
• 自治体が契約を締結したときにルールが続きました。