の起源に関する事実とギャップCOVID–19のパンデミックに1年半–そして400万人の命に近づく死者数-コロナウイルスがどのようにして世界的な惨劇を引き起こすようになったのかは不明のままである。 過去にくりかえし起こっているように、それは、動物から人間への波及の結果であったのでしょうか? または、ウイルスは武漢の近くの研究室から誤って脱出しましたか？
ほとんどの科学者にとってのデフォルトの答えは、ウイルスであるSARS-CoV-2は、おそらくコウモリから人間へのジャンプをしたということでした。 これは、sarsとMERSの原因となるコロナウイルスで起こったことであり、そのような人獣共通感染症のイベントは、新興病原体の標準的な運賃です。
AppleまたはAndroid用のローカルニュースと天気アプリをダウンロードして、必要なアラートを選択してください。
しかし、コウモリや他の動物のほぼ同一のウイルスを同定しなければ、科学者は完全に特定することはできません。 その空隙に足を踏み入れることは、自然に発生するか、実験室で操作されたウイルスが誤って研究者に感染し、それを他の人に広げた可能性があると
ここ数カ月の間に、いわゆるラボリーク仮説の検討が勢いを増しているように見える。 5月には、18人の科学者のグループが、ウイルスの起源に関する世界保健機関の調査を批判する雑誌Scienceに手紙を書きました。”実験室と人獣共通感染症の流出からの偶発的な放出の理論は、両方が実行可能なまま、”グループは書いています。
同じ月、2人の元ニューヨーク・タイムズの科学ジャーナリストが実験室脱出のアイデアを裏付ける有力な記事を書き、多くの報道機関がその可能性を受け入れている。 ジョー-バイデン大統領はまた、彼が米国に尋ねていたことを発表しました インテリジェンスは、八月下旬までに主題に関する新しい報告書を発行します。
メディアの注目が高まっているにもかかわらず、地上ではほとんど変化していない。 ウイルスがパンデミックが始まった中国の武漢の研究室から来たという信頼できる証拠はまだありません。 同時に、動物から人間への自然な波及—最も可能性が高いと広く見られているシナリオ—はまだ証明されていません。
一部の科学者にとって、SARS-CoV-2がどのように出現したかについての証拠の欠如は、どちらの方法でもほとんど結論できないことを意味しています。
Jesse Bloomは、Fred Hutchinson Cancer Research Centerでウイルスを研究し、より厳格な調査を求めるletter in Scienceの主著者である計算生物学者であり、電子メールの中で、研究者が「自然に収集されたウイルス」に感染したり、「自然に収集されたウイルスを実験して成長させたり、適度に改変したりする可能性がある」という自然人獣共通感染症と実験室事故のシナリオを発見したと語った。
「これらのシナリオの相対的確率を推定するのに十分な証拠はないと思う」と彼は言った。
しかし、他の多くの人にとって、既存のデータは自然な波及に強く傾いています。
“実験室と自然のシナリオの両方が可能であり、それらは均等に可能性はない—優先順位、データおよび他の証拠は、SARS-CoV-2の出現の可能性が高い科学的理論として自然の出現を強く支持し、実験室の漏れは推測に基づく投機的仮説のままである”とScripps Researchの免疫学および微生物学の教授であるKristian G.Andersenはnew York Timesに語った。
「まだ埋めなければならないギャップがありますが、私たちが今持っている証拠は動物から人間へのシナリオを指していると思います」と、過去10年間
我々はラボリーク仮説のいくつかの議論を実行し、ほとんどの科学者がまだ自然起源を疑う理由を説明します。
武漢研究室リーク理論
研究室リーク仮説の基本的な前提は、研究の過程で、科学者がSARS-CoV-2に感染し、それを他の人に広げ、パンデミックを開始したことである。
理論的には、これには、現場で収集された天然ウイルスまたは工学的または実験室で操作されたウイルスによる不注意または意図的な感染が含 （これらはより可能性が高いと考えられるものであるため、偶発的なシナリオに焦点を当てます。)
説明するように、これらの実験室起源のシナリオについての本当の証拠はなく、一部の科学者は設計されたものが非スターターであることを断固としていますが、それらは除外されていません。
彼らを支持するために、多くの人々は、なぜ中間動物がまだ同定されていないのか疑問を呈し、2019年12月に最初のCOVID-19症例の多くに関連していた華南海産物市場から車で30分ほどの場所にある武漢ウイルス研究所のトップコロナウイルス研究所の近くにあることを指摘している。
WIVには、最後のコロナウイルス流行のコウモリの起源を追跡する仕事で有名なウイルス学者Shi Zhengliが率いる研究室があります。 彼女の研究室は、分野でコロナウイルスを収集し、パンデミックを作成するための可能性を理解するためにそれらを研究することを専門としてい
研究室は、ヒト細胞に感染するために必要なものをよりよく理解するために、異なる要素を混合して一致させるキメラウイルスを作った—Shiはしていないが、一部の人々は機能獲得実験であると考えている。 私たちが書いたように、機能獲得の単一の定義はありませんが、この文脈では、潜在的な疾患経路を研究するためにウイルスをより危険または感染
ShiはScienceに、コロナウイルスの研究のいくつかはbiosafety level2（BSL-2）で行われたと語った。
WIVに関する疑惑を煽るのは、研究所が2019年9月にサンプルとウイルス配列のオンラインデータベースを削除したことと、3人のWIV研究者が2019年11月に病
一部の人々はまた、sars-CoV-2は、2012年にコウモリグアノを除去した労働者が未知の呼吸器疾患で病気になり、数人が死亡した後、Shiの研究室の研究者がコウモリ 2020年1月下旬に発表されたコウモリウイルスShiは、96.2％の類似性で、その全体的なゲノム配列においてSARS-CoV-2に既知のすべてのウイルスの中で最も近いと発表したratg13をサンプリングしました。
いくつかの支持者はさらに、SARS-CoV-2の遺伝子配列には生物工学を示す予期せぬ特徴がいくつか含まれており、このウイルスが最初から人々に感染
すべての仮定の根底にあるのは、中国がウイルスの起源を見つけるための透明性と協力の欠如であり、多くの人が罪を犯していると解釈している。しかし、
Shiは、ウイルスまたはその潜在的な前駆体の存在を激しく否定しており、研究室の誰もコロナウイルスに対して陽性をテストしておらず、 それが本当なら、SARS-CoV-2が彼女から来た方法はありません。
Ratg13がSARS-CoV-2を作成するように変更された可能性があると主張するいくつかの研究室のリークの話にもかかわらず、ウイルスを研究する科学者はそれ 他の人が以前に説明したように、Ratg13のゲノムはSARS-CoV-2と1,000以上のヌクレオチドによって異なり、おそらく前駆体として機能しているとはあまりにも異なる。 グラスゴー大学のウイルスゲノミクスとバイオインフォマティクスの責任者であるDavid Robertson氏は、”ratg13はこの先祖のウイルスであるにはあまりにも発散している”と語った。
さらに、ShiはとにかくRatg13のゲノム配列しかないと言います—生ウイルスはサンプルから単離されたことはなく、SARS関連のコウモリコロナウイルスを単
sars-CoV-2が実験室から来た可能性がある唯一の方法は、操作されているかどうかにかかわらず、施設がRatg13よりもSARS-CoV-2にはるかに類似したウイル
「少なくとも99％を推定する、それが最小値だ。 研究室でそのようなスイッチを作るには、おそらく99.9％類似していなければなりません”とRobert Fは言いました。 ギャリー、チュレーン大学医学部のウイルス学者。 「彼らがそれに近いものを持っていたという証拠はありません。”
月にニューヨーク-タイムズとの電子メールインタビューで、市は彼女が危険な機能獲得研究を行ったという概念を撃墜し、彼女の研究室はウイルスの病原性を高める実験を行ったことがなかった”と述べた。「彼女はまた、米国の諜報報告書によって示唆されているように、2019の11月に研究所の病気の従業員についての知識がないと述べました。
5月、ウォール・ストリート・ジャーナルは、病院でのケアを求めていたことを含め、報告書から病気労働者の時期と数に関するいくつかの追加の詳細を報告した。 これは、研究者の症状が「COVID-19と一般的な季節性疾患の両方と一致していた」と述べた15。”
インフルエンザシーズン中の病気の報告の信頼性と意義は不明のままである。 ペンシルベニア州立大学の感染症動態センターの生物学の准教授であるMaciej Boniは、「これが真実であるかどうかを検証する方法はない」と述べた。
The Wall Street Journalはその記事の中で、当局者は知性の強さについて異なる見解を持っており、中国ではそれほど深刻ではない病気のために病院を訪問するのが一般的であると指摘した。
何人かの人がCOVID-19を持っていて、かなり病気だった場合、ギャリーはそれは他の何百人もの人が他のレベルでCOVID-19を持っていたことを意味すると言 労働者はまた、抗体を生成していたでしょう。 “それはseroconversionデータが入ってくるところです”とWIVが陰性であると言う抗体検査を参照して、彼は言いました。
武漢は当時インフルエンザの巨大なサージを持っていたことを考えると、彼は言った、それはすべての病気の研究者がインフルエンザを持っていた
雲南省茂江の閉鎖された銅鉱山から収集されたコウモリウイルスShiのグループの周りにも疑惑が渦巻いており、鉱山労働者の神秘的な致命的な呼吸器病はCOVID-19か、同様のコロナウイルスによって引き起こされた病気であり、SARS-CoV-2は鉱山から来た可能性があるとの意見もある。
2013年に武漢から約1,000マイル離れた中国南西部にある鉱山で採取したコウモリのサンプルがRatg13を生産し、その一部が2016年に別の名前で出版された。 彼女の2020年の論文の11月の補遺でRatg13を記述したShiは、鉱山から他の8つのSARS関連コロナウイルスを収集したと報告し、5月21日に投稿されたプレプリントで説明した。 これらのウイルスはすべてほぼ同じであり、sars-CoV-2と77.6％しか一致しておらず、最初のコロナウイルスの流行を引き起こしたウイルスであるSARS-CoV-1とSARS-CoV-2の両方よりもウイルスの家系図の別の枝に落ちています。
いくつかは、Shiが以前に配列を開示しなかったか、彼女の出版物に肺炎様の病気や鉱山について言及していないことは魚だと主張しています。 Shiは彼女の補遺で、彼女の研究室が病気の労働者からのbat SARS関連コロナウイルスの血清サンプルをテストし、それらは陰性であったと説明しました。 彼女はまた、すべてのウイルスは、単一の遺伝子配列の最初のチェックに基づいてsars-CoV-1と遠くに関連しているだけであることに注意しました。Ratg13は、彼女の研究室のシーケンシング技術が改善され、batサンプルIDから”bat種、場所、サンプリング年を反映する”と改名された後、2018年にほぼ完全に配列決定されました。「その配列は、2020年初頭にSARS-CoV-2が同定された後、Shiが相談することができたものです。
鉱山の話については何も異常なようには見えない、ギャリーはそれを”気晴らし”と呼んでいる。「彼は、もし彼女が1つを見つけたら、ShiがRatg13よりもSARS-CoV-2に類似したウイルスの同定を報告しない理由はなかっただろうと付け加えた。
「私たちはこの会話をしていないでしょう、なぜなら彼女はそれがどの動物や種のコウモリから来たのか知っていたからです。 そして、自然の起源は解決されるだろう”と彼は言った。
7月のScienceとのインタビューで、Shiはすでに名前の変更に関する詳細を共有しており、彼女の研究室はRatg13がSARS-CoV-1に特に近くなかったため、当初Ratg13に「特別な注意を払っていなかった」と説明した。
シドニー大学の進化生物学者エドワード・ホームズは、彼女の説明が理にかなっているとScienceに語った。 “もちろん、彼らはsars-CoVに密接に関連するコウモリウイルスに主に興味を持っていただろう…より遠いいくつかのランダムなコウモリウイルスではな
欠落しているデータベースについて、WIVはWHOチームに、内部使用のためのサンプルのオンライン表計算があり、対話型システムを作る計画があったと語ったが、3,000以上のサイバー攻撃のためにデータはオフラインに保たれた。
実験室からの脱出は可能だが、
もちろん、中国人がデータベースについて嘘をついている可能性があり、WIVスタッフのコロナウイルス検査結果が陰性で、WIVや他の施設がsars-CoV-2またはその前駆体をラボの1つに持っていた可能性がある。
危険な病原体の実験室脱出は過去に起こっており、これには中国でのSARS-CoV-1の複数の事例が含まれています。 それにもかかわらず、パンデミックを引き起こしたり、新しい病原体の発生につながったり、WIVで知られている違反があったことはありませんでした。 （実験室の事故の例として頻繁に引用された1つの事件、ロシアの1977年のインフルエンザ流行は、実験室のリリースではなく、ゆがんだワクチン試験であった可能性が高い。)
WHOチームは、研究室のウイルス収集や安全性記録を独自に検証することはできませんでしたが、それは組織の起源研究の義務ではありませんでした。
一部の科学者は、それにもかかわらず、より包括的な調査を希望している。
ノースカロライナ大学チャペルヒル校の疫学者でコロナウイルス研究者であり、以前はShiと協力し、WHOを批判するサイエンスレターの署名者であったRalph Baricは、sars-CoV-2の遺伝的構造は”自然の野生生物集団、おそらくコウモリに由来するウイルスを指しており、動物から人間に渡された”と述べているが、”パンデミックの起源を定義するためには、より多くの調査と透明性が必要である”と述べている。”
“例えば、厳密な調査では、WIVでコウモリコロナウイルスの研究が行われたバイオセーフティレベルを検討しただろう”と彼は付け加えた。 「それには、記録付きの訓練手順、記録付きの安全手順、不注意または偶発的な脱出を防ぐための戦略に関する詳細な情報が含まれていたでしょう。”
ドクター W. コロンビア大学の疫学者であり、SARS-CoV-2が研究室で操作されたことは「ありそうもない」と2020年3月の影響力のあるNature Medicine論文の共著者であるIan Lipkinも安全性に 彼は元New York Timesの科学記者Donald McNeilに、Shiのコロナウイルスの研究の一部がBSL-2ラボで行われていたという事実に悩まされていたと語った。
リプキンは、ウイルスが生物工学的ではないというNature Medicine紙の結論にもはや同意しないかもしれないという話の提案にもかかわらず、彼は次のことを確FactCheck.org 彼がやったこと。
“私は、新しいコウモリウイルスがBSL-2で伝播すべきではないこと、そしてこれがWIVのバイオセキュリティに関する懸念を提起したことだけを言った”と彼は電子メールで語った。 「私はこの論文を否定しません。「
彼は以来、WIVの研究者がまだ特徴づけられていないコロナウイルスに無意識のうちに感染した可能性があるとワシントンポストに語った。しかし、
可能性は、リプキンが容易に認めたように、同等の可能性を意味するものではありません。 そして確かに、Baricのようなサイエンスレターに署名した人でさえ、最も可能性の高いシナリオは自然なものだと思う人もいます。
手紙がラボリーク仮説を支持すると解釈されていることを見て、署名者の一人であるカリフォルニア工科大学の生物工学教授パメラ-J-ビョークマンは、それを支持している。
“この手紙は、私が個人的に常に人間のSARS-CoV-2感染の起源を表すと仮定してきた動物の貯水池で天然ウイルスを検索するためのより多くの資金を促 “おそらく単純に、私は手紙が研究室起源仮説を促進するために使用されることを期待していませんでした。”
Marc Lipsitch、ハーバードT.H.Chan School Of Public Healthの疫学教授であり、Science letterの共著者も、この手紙は、より多くの研究を求めるのではなく、ラボリーク仮説を支持するものと誤解されているとviceに語った。 彼は、この主題に関する証拠の欠如を強調し、CNNに、実験室リーク仮説は「フリンジ理論ではない」と調査されるべきであると語った。
反対に、自分の意見を逆転させ、実験室の起源は自然の起源よりも可能性が高いと考えている科学者がいくつかいます。
しかし、多くの科学者、特にコロナウイルスの専門知識が最も高い科学者は、たとえそれを除外できなくても、研究室の起源はありそうもないと見
“中国と東南アジアの両方の馬蹄形コウモリに循環するSARS-CoV-2様ウイルスの発見と、武漢の動物市場への最初の症例の強いリンクは、Sars-CoV-2がSARSに 「ラボリークでは、武漢ウイルス学研究所がそこにいる偶然の一致以外に、SARS-CoV-2がラボから脱出したという証拠はありません。”
Goldstein、ユタ大学コロナウイルスウイルス学者、同意した。
「最初に摘発された症例の大部分は武漢の動物市場に直接関連していたことがわかっている。 私たちは、人々がこれらのウイルスに感染していることを知っています」とShiのグループが行った研究を引用して、農村部の人々の2.7％がコウモリSARS様ウイ
さらに、6月にScientific Reportsに掲載された研究では、2017年5月から2019年11月の間に武漢の湿った市場で違法に販売されている複数の哺乳動物種が存在することが示されており、ウイルスの移動がどのように発生したかの妥当性に加えていると彼は述べた。
「それで、すべての成分がそこにあり、疫学的なリンクがそこにあり、ウイルスが設計されているという科学的証拠は全く保持されない」と彼は言った。
Tulaneウイルス学者のGarry氏は、SARSを含む過去の自然流出の例にも言及した。; 武漢の最初の4つの既知のCOVID-19症例が、WHOの報告書に示されているように、異なる湿潤市場へのリンクを持っていたという事実—そして、Shiの研究室がSARS-CoV-2に近いウイルスを持っていたという兆候はありません。
「実験室の漏れの証拠は全くない。 科学的なものは何もない、それは単なる告発だ”とギャリーは言った。 “あなたは、地球上の主要なウイルス学者の一人が何百人もの人々を巻き込んでいる主要な陰謀の一部であると考えなければなりません。”
ウイルスゲノムはほぼ確実に設計されていない
パンデミックの初期に、私たちはsars-CoV-2が生物工学的に設計されていることについて、ソーシャルメディアで循環している根拠のない陰謀理論を繰り返し批判しました。
例えば、ウイルスにHIVの「挿入」が含まれているという偽の主張と、ウイルスが1月に司法省によって起訴された著名なハーバードの化学者によって作 28、2020、中国との関係について虚偽の陳述をしたため。
多くの科学者は、天然ウイルスの実験室脱出に開放されたままですが、SARS-CoV-2が設計されたという概念を楽しませる人はほとんどいません。 これは完全に排除することはできませんが、複数のコロナウイルスの専門家はこれを信じられないと考えています。
「私はこのウイルスが設計されていないと完全に確信しています」とペンシルベニア大学コロナウイルス研究者のSusan Weiss氏は電子メールで語った。
ユタ大学のゴールドスタインは「事実上不可能」と述べ、アイオワ大学のコロナウイルス研究者であるスタンリー・パールマン博士は「不可能」と述べた。”
3月、Scripps ResearchのKristian AndersenとTulaneのGarryを含む科学者のグループは、nature Medicineに論文を発表し、ゲノム配列を調べて実験室の改ざんの兆候がないと結論付けました。
当初、研究者は設計された要素があることを疑っていました。 しかし、私たちが書いたように、より詳細に検討すると、グループはその仮説を拒否しました。 （いくつかの提案とは対照的に、Andersenの論文は、他の科学者による審査を受けていない単なる意見の作品ではありませんでした。 自然医学の広報担当者は次のように述べていますFactCheck.org 論文が査読されたことを電子メールで。)
科学者が操作の痕跡を残さない方法を使用したとしても、一部の研究室のリーク支持者が示唆しているように、それはウイルスを作成するのに十分
“誰もそれを行う方法を知らないだろう”とパールマンは言った。 「ウイルスが手元にない場合、どのようにしてこれを作ることにしますか？”
最近、sars-CoV-2のfurin切断部位についての追加の推測がありました。 実験は、ウイルスがヒト肺細胞に感染し、フェレットにおけるウイルス伝達のために必要とされる部位を示している。 一見すると、sars-CoV-2に密接に関連するコロナウイルスには存在しないため、このサイトは潜在的に好奇心が強いです。 しかし、
フリン切断部位は、ネコ型コロナウイルスやMERSの原因となるウイルスなど、他の多くのコロナウイルスに存在します。 切断部位の同様の配列が他のコロナウイルスに見出されるので、「その存在は全く疑わしいものではなく、実験室操作を示すものではない」とRobertsonは言
“sars-CoV-2の系統はサンプリングされていないため、ゲノムにいくつかのユニークな特性があることは驚くべきことではありません”と彼は付け加えました。
コロナウイルスを研究しているロヨラ大学シカゴの微生物学と免疫学の教授であるThomas Gallagher氏も、彼はfurin切断部位が工学の兆候であるとは考えていな
“一部のコロナウイルスは自然にフリン切断部位を有し、他のコロナウイルスはそうではない”と彼は電子メールで私たちに語った。 「これらの切断部位は、様々な自然選択的圧力の下で自然に進化する。 選択的圧力はしばしば強力であるため、furin切断部位はコロナウイルスの変異のホットスポットです。”
は、後に原子科学者のウェブサイトの紀要に掲載されたmediumに関する自己出版された話で、元ニューヨーク-タイムズのジャーナリスト、Nicholas Wadeは、furin切断サイトの表向きは疑わしい要素についてゼロにした。 すなわち、ウイルスの切断部位の根底にある遺伝的配列は、アミノ酸アルギニンのコードをコードする二つのCGGストレッチのために操作されたように見えたこと。 Cggはコロナウイルスではあまり見られないため、自然に進化するのではなく、科学者が機能獲得研究を行っている間にゲノムにサイトを挿入した可能性が高いと彼は主張した。
彼の理論を支持して、ウェイドはノーベル賞受賞者でカリフォルニア工科大学名誉学長のデイビッド-ボルチモアを引用し、アルギニンコドンを含むフリン切断部位は”ウイルスの起源のための喫煙銃”であり、”SARS2の天然起源のアイデアに対する強力な挑戦”と述べた。”
しかし、Twitterで、Andersenは、まれではあるが、CGGトリプレットはSARS-CoV-2の遺伝的配列では前代未聞ではなく、アルギニンのコード化に使用されていることに注目して、3％の時間。 実際、いくつかのネコ型コロナウイルスは、sars-CoV-2とは1つのヌクレオチドだけで異なります。 そして今、世界はSARS-CoV-2配列にあふれていることを、配列が不自然であった場合に予想されるかもしれない切断部位で、これらの三重項を使用してか
アンデルセンの指摘を知らされたボルチモアは、自然界のジャーナリストに、サイトが自然に進化した可能性があることに同意したと語った。 FactCheck.org ボルチモアにも連絡を取り、電子メールで彼は”それはとても決定的に聞こえるので、”喫煙銃”というフレーズを使用すべきではなかった”と認めたが、彼はアンデルセンが”風林火山の切断部位が非天然起源を持っていた可能性に十分な信憑性を与えているとは思わなかったと付け加えた。「
ウイルス学者は、しかし、サイトが非常に良い切断部位ではないという事実から始めて、furin切断部位が設計された可能性は非常に低い理由は他にも
“これはかなり悪いもので、風鈴によって非常に効率的に切断されていません”とGoldsteinは言いました。
実際、彼は、類似の切断部位を有する他のコロナウイルスに基づいて、タンパク質配列をSARS-CoV-2配列に近づける変異が切断能力を失うことが知られて
“あなたがfurin切断部位を挿入しようとしているなら、”Goldsteinは言った、”なぜあなたは実際には他のウイルスで機能的なfurin切断部位ではないfurin切断部位を選”
さらに、切断部位は、”フレーム外”挿入と呼ばれるものでトリプレットを奇妙に分割するゲノム内の挿入として存在する。 Furin切断サイトを追加したい科学者は、”ちょうど素敵できれいにそれをplopだろう”とGoldstein氏は述べています。 “私は、これがいかにばかげているか、あなたがフレーム外の挿入をするという考えを科学的な観点から説明する方法はありません。 それだけでは意味がありません。”
Tulaneウイルス学者のGarryも、切断部位配列がウイルスが設計されていることを示しているという示唆に困惑していました。 “どの大学院生やポスドクは、フレーム外にそれを置くと思うだろうか？ 私はちょうど取得しないその部分は、”彼は言った。 “これは、すべての世界のために、自然なウイルスのように見えます。”
別の憶測は、科学者が意図的に何を修正するかを選択するのではなく、ウイルスはヒト細胞または動物に連続的に継代されたということです。 それは、理論的には、科学者が何を挿入または変更するかを知るための要件を排除するだろう。 Lab leakの支持者は、これが起こる可能性のある方法として、ヒト細胞またはヒト化マウスを用いた実験をしばしば引用している。
しかし、マウスでコロナウイルスを通過させる実験を行ったPerlmanは、それはうまくいかないと述べた。 「ほとんどの場合、ウイルスを組織培養細胞に渡すと、組織培養細胞で非常によく成長する細胞が得られ、他の場所にはありません」と彼は言いました。 そして、ヒト化マウスはまだ主にマウスである、と彼は言ったので、ウイルスはマウスではなく、人間でより良い成長に適応するだろう。
「それは、それを通過させる奇妙な動物であるヤシのジャコウネコに近いものでなければならないだろう」とPerlmanは説明した。
また、既知のウイルスよりもSARS-CoV-2にはるかに近い開始ウイルスが必要だと彼は言った、そしてそれでも、あなたが終わるウイルスはほぼ確実にSARS-CoV-2ではないだろう。
その結果、Perlmanは、このようなシナリオは技術的には可能かもしれないが、非常にありそうもないと述べた。 彼の心の中では、工学的シナリオは除外することができますが、彼はまだ自然なウイルスの偶発的な放出を考えていましたが、可能性は低いですが、
さらにラボリークのシナリオを複雑にするのは、SARS-CoV-2がラボでウイルスを単離および増殖させるために使用される標準細胞で増殖されると、複数の報告に記載されているように、furin切断部位が頻繁に失われることである。 特に、Shi研究室は、過去に単離に成功した3つのSARS関連のコウモリコロナウイルスのそれぞれでこれらの細胞を使用しました。
また、sars-CoV-2はパンデミックの開始時に人間に感染するのにあまりにもよく適応しており、これは人間の設計を示す可能性があると主張する者も
しかし、ペン州のボニはそれが誤った考え方だと言った。
“交差するものが完全に適応されなければならないという保証はありません。 何が起こっても、起こる”と彼は言った。
例えば、2009年のh1N1豚インフルエンザのパンデミックは、人間に非常によく適応しており、非常に簡単かつ迅速に離陸したと彼は言った。 「彼らが生物工学的であったという兆候ではない」とボニ氏は語った。
彼がロバートソンとPLOS Biologyで共著した論文は、SARS-CoV-2の進化史をつなぎ合わせ、広範囲の哺乳類に感染するウイルスの能力が数百年前に進化したことを示唆している。
「これは、SARS-CoV-2の祖先が人間にあまり適応する必要がなかったことを示しています」とRobertsonは言いました。
いくつかの人にとっては、中国の最高のコロナウイルス研究室と同じ場所で新しいコロナウイルスの流行が始まったのは偶然以上のものです。
しかし、武漢は1100万人の都市であり、野生生物貿易を含む商業のハブでもあります。
「武漢のような都市には、毎日人間と動物の接触がある大小の市場が何千もあります」と、ベトナムで実地疫学を行っていたボニ氏は述べています。 「これらの人間と動物の接触はまれではありません。 人々はWhole Foodsで買い物をするのではなく、人々はこれらの市場で買い物をします。”
コロナウイルスのパンデミック報道
世界中の医療従事者がウイルスの汚名をめぐる敵意に直面しています
ファクトチェック: トランプは武漢研究室の資金調達に歪んだ主張を広げる
したがって、実験室の事故が発生し、ボニは可能性を調査する必要があると述べたが、”湖北省のような州では60万人がおり、平均日には5万人が市場で動物と接触していた可能性があるとは実際には比較されていない。
ボニ氏は、SARS-CoV-2の自然な流出は、研究室の漏洩よりも「1000倍、100万倍の可能性が高い」と考えていると述べた。
明確な動物のつながりの欠如
それでも、自然な波及の証拠がないことは事実であり、最初に確認されたCOVID-19症例から約18ヶ月間、ウイルスをヒトに伝染させた動物の欠如は、何人かの人々にウイルスがあったかどうか疑問に思うようになった。
結局のところ、2003年の最初のSARS流行では、ヤシガニとして知られる猫のような哺乳動物が数ヶ月以内に中間宿主として同定され、1年以内により決定的に指 そして、2012年のMERSでは、人々がラクダからウイルスを拾った可能性が高いことを知るのに約一年かかりました。
しかし、専門家達は、遅延は予想外ではないと言った。
「それは本当に驚くべきことではない」とGoldsteinは語った。 1つは、最初のSARSとは異なり、初期のCOVID-19症例の多くに関連する市場はすぐに閉鎖され、潜在的な中間動物を見つけることが大幅に困難になりました。
「幸運を得る必要がある」と彼は言った。 “あなたは適切なタイミングで行かなければなりません。 後で行けば大変なことになるでしょう。「
そして、Perlmanが指摘したように、「私がエキゾチックな動物を違法に取引していて、SARS-CoV-2のパンデミックが始まろうとしているのを聞いたなら、私が最初に「
」中国では、武漢での人間の発生直後に、潜在的な動物源でsars-CoV-2が発見されなかったことは驚くべきことではありません。 その結果は、野生生物のスピルオーバー理論に問題があることを示していません”とChristine Kは書いています。 ジョンソン、カリフォルニア大学のOne Health Institute、Davisの獣医学の学校の病気の原動力のための震源地のディレクター、Scientific Americanの社説で。 “これは時間がかかる困難な検索です。”
中間体を探すための努力がいくつかありました。 WHOは、中国からの80,000の野生動物および家畜のサンプルが試験されたと報告し、そのすべてがSARS-CoV-2に対して陰性になった。 しかし、ギャリーは、数字はそれが見えるかもしれないほど印象的ではないと言いました。
“80,000匹の動物はたくさんのように聞こえますが、その多くは家畜の牛や鶏、鳥、そしてSARS-CoV-2を持つとは思われないようなものでした”と彼は言いました。 “あなたが実際にそれを持っているかもしれない種に降りるとき、それはおそらく最大で数百のサンプルです。”
そして、中間がないかもしれません。 いずれにしても、ウイルスの元のソースであると考えられているコウモリで近いウイルスを識別することも時間がかかる可能性があります。
Sarsでは、雲南省の洞窟でsars-CoV-1のすべての特定の特徴を持つウイルスを保有する馬蹄形コウモリの集団を見つけるのに2017年までかかりました。 その探偵の仕事はもちろん、市によって行われました。
「これらの人獣共通感染症の多くを把握するのに長い時間がかかっており、さらに数年かかると思われる」とPerlmanはsars-CoV-2について語った。
既に、sars-CoV-2と密接に関連する複数のbatウイルス（Ratg13を含む）が同定されていますが、前駆体ウイルスは発見されていません。
特に、Shi以外のグループは、他の3つのコウモリウイルスも発見しており、すべて雲南省からのもので、SARS-CoV-2と94.5％も同一である。 ウイルスの組換え、または遺伝物質の塊を交換するウイルスの習慣を考慮すると、これらはRatg13よりもさらに密接にSARS-CoV-2に関連しています。
多くの科学者は、自然界にこれらの配列が存在することは、たとえそれが証明されていなくても、自然起源のケースを強化すると言います。
“妥当な推測は、追加の動物サンプリングにより、sars-CoV-2にさらに近いサルベコウイルス、さらにはfurin切断部位を有するサルベコウイルスを特定できる”
決定的な動物のつながりがとらえどころのないことを証明する可能性もあります。
「決定的な答えは得られないかもしれない」とGoldstein氏は語った。 “残念ながら、科学では珍しいことではありません。 私たちはまだ1976年以来探してきたエボラウイルスの宿主を確実には知りません。”
答えを得る
確かに、いくつかの専門家は、より多くのサンプリングがより多くの証拠を上げると楽観的ですが、SARS-CoV-2が人々にどのようにしてそれを作ったかについての完全な経路にはまだいくつかのギャップがあるかもしれません。
「馬蹄形コウモリのサンプリングが増えているので、SARS-CoV-2に近い動物ウイルスを見つける可能性は非常に高い」とRobertson氏は述べた。 「正確な伝達経路を知ることは決してないかもしれませんが、発生したプロセスを理解できるはずです。「
もし動物の貯水池が見つかったら、ボニは言った、それはSARS-CoV-2がその動物の貯水池から来たというかなり強い証拠になるだろう。 「しかし、それが研究者によってサンプリングされたものではなく、誤って処理され、誤って漏洩したという決定的でカテゴリー的な証拠を得ることは 私たちはその直接的な、100％の証拠を決して持っていないかもしれません”と彼は言った。
最も明確なケースでは、研究者はsars-CoV-2に似たウイルスを持つコウモリ集団に近い中間動物を同定することができ、その地域に住む少数の人々もウイ
一部の人にとって、それはまだウイルスが研究室から漏れていないという決定的な証拠ではないかもしれませんが、議論するのは非常に難しい
実験室を暗示する証拠が浮上する可能性もあります。 The New York Timesとのインタビューで、ScrippsのKristian Andersenは、ラボリーク仮説を支持するために彼の意見を変える可能性のある新しい証拠が現れる可能性があると述べた。 “例えば、sars-CoV-2の信頼できる証拠は、パンデミックの前に武漢ウイルス研究所にいた—冷凍庫、組織培養、動物、または研究所に関連する非常に早期に確認されたCovid-19症例の疫学的証拠かどうかにかかわらず、”と彼は言った。
Gallagherはまた、天然ウイルスの放出は「非常にありそうにない」と述べたが、彼はShi labの操作に十分に精通していなかったため、さらにコメントした。
「私は新しい発見が起きたときには開いたままだ」と彼は言った。 “まだ多くの未知数があり、非常に明らかに、新しい発見は私の位置に影響を与えることができます。”
現状では、さらなる調査を支持している科学者の中には、研究室がSARS-CoV-2の原因であると疑う理由はほとんどないと言う人もいれば、その可能性に
「もし我々が答えを得るつもりなら、ある程度の外交でそれをしなければならない」と国立アレルギー感染症研究所のアンソニー・フォーチ博士は、new York Timesのポッ “私たちがそこに出て、武漢市場に何マイルも、何マイルも連れてこられたかもしれない動物とのつながりがあることを知るチームの一員になりたいのであれば、私たちは中国と協力してそれをしなければならないでしょう。”
編集者注：SciCheckのCOVID-19/ワクチン接種プロジェクトは、Robert Wood Johnson財団からの助成金によって可能になりました。 財団は私たちの編集上の決定を制御することはできず、私たちの記事で表現された見解は必ずしも財団の見解を反映しているわけではありません。 このプロジェクトの目標は、誤った情報の影響を減らしながら、COVID-19とワクチンに関する正確な情報への暴露を増やすことです。