ハラスメント警告は公正な審理なしにペナルティになるのか？”

:

“警察によるハラスメント警告の使用についてコメントしたいと思います。
警察は、苦情があった場合、調査することなくハラスメント警告を発することができるようです。 警告の対象はそれに異議を唱えることはできず、注意とは異なり、被験者が主張に異議を唱えて弁護をしても課すことができます。 警告は上訴することはできません。
ハラスメント警告は強化されたCRBチェックに表示され、将来の法的手続きが取られた場合、それは「証拠」として扱われ、行動の経過を示すために、ま
これは公正な審理なしには罰金に相当するのか、また嫌がらせ警告の対象となる無実の人にはどのような権利があるのか。”

私たちは、ハラスメントの警告について多くの質問を取得し、我々はこの問題を提起するためのJHJonesに感謝しています。 特に、私たちは、強化された犯罪記録局（ECRB）のチェックに続いて証明書に登場した後、嫌がらせの警告を与えられたことの意味を本当に感謝している ハラスメントの警告は、元の主張のほとんど、あるいはまったく事前の調査と警察官によって発行することができ、これは後で誤って提示されてい

法的背景は、1997年ハラスメント法（PHA）からの保護です。 この行為は、他の人の嫌がらせに相当する行為のコースを追求するために刑事犯罪になります,その人が知っている(または知っているべきです)行為は、ハラスメントに相当すること(これは人を驚かすか、それらに苦痛を引き起こすことを含むことができます). 少なくとも2つの別々の行為が必要であり、これは一緒に、嫌がらせに相当すると言えるでしょう。 これは、ハラスメント警告のための明らかな必要性が入ってくる場所です–単独の行為は、PHAの意味の範囲内で”行動のコース”に達することはできませんが、ハラスメント警告が発行されるのに十分なことができます。

ハラスメントの警告は、真実であれば、繰り返されれば、PHAの下で犯罪に達するという主張に続いて警察によって与えることができます。 さらに同様の主張がなされるまで、またはされない限り、嫌がらせ、したがって警告で人を充電するのに十分な証拠がありません。 この警告は、苦情が受信されたこと、および苦情の行為が繰り返された場合に料金が発生する可能性があることを個人に知らせるものです。 その根拠は、苦情について個人に警告し、将来の懸念の事件を抑止し、彼らの行動が望ましくない行為であることを知らなかったと後で主張するのを防ぐことです。 明らかに、それはまた、別々に、最初に各請求を調査する必要がないことによって、警察のお金を節約します。 嫌がらせの警告は刑事上の有罪判決ではなく、単に苦情が受け取られたという通知です。 訴えられた行動は、それ自体では犯罪にはなりません。

ハラスメント警告を行う際に従うべき正式な警察の手続きはありません。 JHJonesは、警察が申し立てを調査する義務はないと言うのは正しいですが、常識と法律の問題として、苦情が真実で繰り返された場合、それらの行為はハラスメントになることを警察は少なくとも満足する必要があると考えています。 警察が合理的にこれを信じていなかった場合、ハラスメント警告の発行は、不合理な行為として、司法審査の方法によって挑戦可能である可能性があ いかなる挑戦も、速やかに、いかなる場合においても、ハラスメント警告の日から三ヶ月以内に提起する必要があります。

動揺しているのは、ハラスメント警告の作成に対してアピールする手順がなく、多くの人にとって、これは非常に不公平に感じることができるというこ 彼らは物語の彼らの側を提示する機会がなかった場合は特に、彼らは起訴されているかのように警告を送信された人は、多くの場合、感じることがで もちろん、警察によって不当に扱われていると感じる個人には、正式な苦情を申し立てることが常に開かれています（最初は警告を発した警察に、その後は独立警察苦情委員会、IPCCに上訴することによって）。

人権法第6条は、刑事訴訟および民事訴訟において公正な裁判を受ける権利を保護しています。 それはそれを述べています:

“彼の公民権と義務または彼に対する刑事責任の決定において、誰もが法律によって設立された独立した公平な裁判所によって合理的な時間内に公正かつ公聴会を受ける権利がある”。

反社会的行動命令（asbos）は刑事告発を構成しないように行われており、ハラスメント警告についても同様であると考えています。 これは、彼らが犯罪で起訴されたり、刑事有罪判決の記録に表示されるペナルティや有罪判決を受けたりすることにならないためです。 どちらも、犯罪が実際に起こったという証拠であると考えられていません。 行為が伝えられるところでは続けられ、なされるハラスメントの形式的な充満に導いたら主張はまだ成功するために証拠の刑事標準に訴追によって証明される必要がある。 警告自体の存在を指摘するだけでは十分ではないので、JHJonesは警告が犯罪行為の証拠として立つことができることを示唆するのはかなり正しいとは思 嫌がらせの警告が過去に与えられたという事実は、複雑で厳格なルールである悪い性格の証拠の一部として提示される可能性があるとは思いません。 誰かが嫌がらせで起訴された場合、その請求を構成する主張は、合理的な疑いを超えて証明する必要があります。

ハラスメント警告の作成は、第6条の意味の中で市民権とみなすことができるとは考えていません–それは被験者に何かを禁止したり強制したりするものではなく、単に苦情について警告し、将来の行動に対して警告するだけです。 だから私たちの結論は、この手順は第6条によって保護されていないということです。

嫌がらせの警告について私たちに連絡した人々のための主な問題は、強化されたECRBsです。 根拠のない主張がECRBで警察によって開示されるのと同じように、嫌がらせの警告が発行されたという事実もあります。 これは、”その他の関連情報”と題された証明書のセクションで開示することができます。 これは、人権法第8条、プライバシーに対するあなたの権利に係合します。 裁判所は、何を開示すべきかを決定する上で、この分野でチーフ巡査に幅広い裁量権を与えています。 最高裁判所からの最近の判例法は、このような状況で第8条の権利がどのように保護されるべきかを検討しています(Rの場合(Lの適用に関する)大都市の警察のvコミッショナー)そして、結果として、現在、主任巡査は、主題の私生活への開示の影響に以前よりも大きな重みを与えなければならないという点で、ある程度、再び主題に向かってシフトがありました。 また、ガイダンスでは、必要かつ適切な場合にのみ情報を開示する必要があることも要求されています。 境界線の場合、被験者には、なぜ情報を含めるべきではないのかを表現する機会が与えられるべきである。 私たちは、すべての警察がこの場合に設定された新しいガイダンスを適切に適用しているわけではないという報告を聞いています。

ハラスメント警告は、捜査がほとんど、あるいはまったく必要なく、迅速かつ安価に対処でき、厄介な控訴権が添付されていないため、警察にとっては便利すぎる選択肢であることが示唆されている。 ハラスメントの警告を受けた状況を懸念している場合は、正式な苦情を申し立てるか、迅速な法的助言を求めることを検討する必要があります。

{{#ティッカー}}

{{トップレフト}}

{{ボトムレフト}}

{{トップライト}}

{{ボトムライト}}

{{#goalExceededMarkerPercentage}}

{{/goalExceededMarkerPercentage}}

{{/ティッカー}}

{{見出し}}

{{#段落}}

{{。

}}

その他

{{/choiceCards}}

{{#{{テキスト}}{{|cta|テキスト}}{{テキスト}}{{テキスト}}{{テキスト}}}}

私たちはあなたに貢献することを思い出させるために連絡します。 あなたの受信トレイ内のメッセージのために外を見てください。 貢献についてご質問がある場合は、私たちに連絡してください。

• FacebookでシェアTwitterでシェアメールでシェアLinkedInでシェアWhatsAppでシェアMessengerでシェアMessengerでシェアMessengerでシェアMessengerでシェアMessengerでシェアMessengerでシェアMessengerでシェアMessengerでシェアMessengerでシェアMessengerでシェアMessengerでシェアMessengerでシェアMessengerでシェアMessengerでシェアMessengerでシェアMessengerでシェアMessengerでシェアMessengerでシェアMessengerでシェアMessengerでシェアMessengerでシェアMessengerでシェアMessengerでシェアMessengerでシェアMessengerでシェアMessengerでシェアMessengerでシェアMessengerでシェアMessengerでシェアMessengerでシェアMessengerでシェアMessengerでシェアMessengerでシェアMessengerでシェアMessengerでシェアMessengerでシェアMessengerでシェアMessengerでシェアMessengerでシェアMess FacebookでシェアMessengerでシェア