イギリスの政治には本当に戦後コンセンサスがあったのか？ Dean Blackburnはこの収束の性質を説明しています。 彼は、労働党と保守派は異なる目的を持っていたが、両者は根本的な変化よりも断片的に好まれ、彼らの意見の相違は一連のイデオロギー的パラメータの中に含まれていたと書いている。
戦後の時代は、現代の政治に長い影を落とし続けている。 政治家や評論家は、現在の政策の立場を正当化するための努力において戦後の数十年を頻繁に参照するだけでなく、時代の人気のある記憶は、現在の政策議論を理解することをしばしば知らせる。 しかし、戦後の瞬間の重要性が比較的容易に確立されれば、議会政治の性格を決定することはより困難である。
確かに、この時期は歴史家や政治学者の間でかなりの議論の対象となっています。 いくつかのアカウントによると、第二次世界大戦後の三十年は、コンセンサスの期間でした。 1945年の総選挙は、公共政策の基本的な目的に関する二党制の合意によって可能になった政治的安定の時代を迎えたと主張されている。 対照的に、他の記述は、この「戦後のコンセンサス」が神話的な構成であることを示唆している。 彼らの著者は、主要政党のイデオロギーの特徴に注意を喚起し、歴代の戦後政府が導入した政策変更に重点を置いている。 表向きは、これらの物語は相容れないように見えるかもしれません。 しかし、英国の政治の最近の記事では、英国の主要政党が合理性について考えた方法に注意を引くことによって、競合する主張を解決することが可
彼らが政治的思考に従事するとき、俳優は人間の理性の性質を考慮することを余儀なくされます。 彼らは、特定の社会的および政治的取り決めを特定し正当化する上で、どのような役割の理由が果たすことができるかを決定しなければならない。 保守主義のようないくつかの政治的イデオロギーは、人間の理性は限られた教員であることを示唆している。 次に、彼らは抽象的な理論化を疑っており、観察可能な過去を将来の実践への最良のガイドとみなすことを好む。 進歩的なイデオロギーは、対照的に、理由のより肯定的な概念を採用する傾向があります。 実際、彼らは、他の人よりも優れた取り決めを特定するために理由を採用することができ、実現したい特定の未来を記述する可能性が高いことを示唆
戦後の多くの期間、英国の主要政党の思想を伝えたイデオロギーを考えるとき、我々はこれらの質問にある程度の収束を明らかにする。 私はこれらのイデオロギーを”中間の方法保守主義”および”修正主義的な社会民主主義”と呼ぶ。 そして、彼らの建築家は様々な政策上の質問に同意しなかったが、人間の理性の適切な機能についていくつかの同様の見解を共有する傾向があった。
三つの共通点を概説することができます。 第一に、彼らは経験主義的推論のための共通の熱意を共有した。 カール・ポッパーや他の戦後の哲学者の影響下で、両当事者の主要人物は、確信を持って信念を保持することはできず、経験的観察が行動への最良のガイドであると主張した。 労働党の修正主義者の一人が1962年にそれを置いたように、「私たちは私たちの信念と仮定を不変の確信で保持すべきではありません。 私たちがそれらを保持するために持つことができる最善の理由–それらを保持する唯一の正当な理由–は、彼らがこれまでのところ批判的な審査に立 エドワード-ヒース政権の国防長官だったイアン-ギルモアも同様の見解を示した。 政治の適切な機能は、彼が主張した、”年齢の裁判をすることでした。 それは慈悲深い異端審問でなければならず、その日の支配的な正統性が何であるかをチェックし、疑問に思う…これは、カール-ポッパーが指摘しているように、”何も意図したとおりに外れない”ので、より必要である。
第二に、中道保守派と労働党の社会民主党は、社会秩序について同様の理解に達した。 むしろ合理的な活動を通じて再形成することができる可鍛性のエンティティとして社会を考えるよりも、彼らは政治的介入に従順ではなかった力の産物として、それを想像する傾向がありました。 部分的には、これは社会の基本的な特徴を形作ったのは不合理な力であると信じていたからです。 戦後の労働思想に大きな影響を与えたエヴァン-ダービンは、”そこにある心の秘密の場所は、社会集団の関係を不安定で制御不能にする正と負の両方の非合理的な感情の急流を政治的および社会的問題に氾濫させる”と書いている。
保守派は、この種の声明を知らされた心理的な考えについて疑念を提起した可能性がある。 しかし、彼らは人間社会が必然的に不完全であるという考えを支持し、合理主義的な政治活動が彼らの欠陥を修復できるという考えを避けた。
最後に、二つの編成は、断片的な変化が根本的な変化よりも好ましいことに同意した。 変更の結果を知ることができなかった場合、それは遅い変更が少ないリスクを伴い、必要に応じて元に戻すことができることに続きました。 これは、もちろん、保守的な言説にしばしば現れる概念です。 しかし、それは主要な社会主義者の著作にも見られるかもしれません。 おそらく戦後の社会主義思想の最も影響力のある声明、アンソニー-クロスランドの社会主義の未来（1956）は、次のように述べています:
進化の変化のための本質的な議論は、変化に関わる問題は、それらに対処するための十分な時間を与える速度で自分自身を展開するので、それは実験的であることを可能にするということです…一つはあまりにも多くの社会で周りに猿すべきではありません;私たちが行う場合,私たちは歴史が私たちのためにその袖の上にいくつかの不快な驚きを持っていることがわかります.
その後、戦後の社会民主党と”中間的な”保守派の認識論的見解の重複の程度を特定することが可能である。 そして、この収束を認めると、戦後のコンセンサス論文の支持者と批評家によってなされた主張のいくつかを和解させることが可能になる。 いくつかのアカウントが実証しているように、二つの主要な当事者は、異なる目的に結婚しました。 労働党はより平等な社会秩序を作り出すことにコミットしていたが、彼らの保守的な反対派は平等主義に敵対的であり、民間企業に干渉する可能性のある政策に疑念を抱いていた。 しかし、両当事者は、彼らが実現しようとした固定された目的を特定することに消極的であり、彼らは根本的な変化に断片的な変化を好むので、彼らの意見の相違は、一連のイデオロギー的パラメータの中に含まれていた。
注：上記は、英国の政治における著者の出版された記事に基づいています。
著者について
ディーン-ブラックバーンはノッティンガム大学で現代イギリス史の講師です。