tényellenőrzés: a koronavírus eredetével kapcsolatos tények és hiányosságok

másfél évvel a COVID-19 járvány után — és a halálos áldozatok száma megközelíti a 4 millió életet — továbbra sem ismert, hogy a koronavírus hogyan váltott ki globális csapást. Ez egy állatról emberre való átterjedés eredménye volt, amint az a múltban többször is megtörtént? Vagy a vírus véletlenül elmenekült egy közeli wuhani laboratóriumból?

a legtöbb tudós számára az alapértelmezett válasz az volt, hogy a SARS-CoV-2 vírus valószínűleg denevérekből ugrott az emberre, ha közvetlen átterjedés volt — vagy valószínűbb, hogy egy vagy több köztes emlősön keresztül. Ez történt a SARS-ért és a MERS-ért felelős koronavírusokkal, és az ilyen zoonózisos események a kialakuló kórokozók szokásos viteldíja.

de egy denevérben vagy más állatban közel azonos vírus azonosítása nélkül a tudósok nem lehetnek teljesen biztosak. Az ürességbe való belépés spekuláció, hogy egy természetesen előforduló vagy laboratóriumi manipulált vírus véletlenül megfertőzhetett egy kutatót, aki aztán elterjesztette másoknak.

az elmúlt hónapokban az úgynevezett laboratóriumi szivárgási hipotézis megfontolása látszólag lendületet kapott. Májusban, egy csoport 18 a tudósok levelet írtak a Science folyóiratban, amelyben kritizálták az Egészségügyi Világszervezet vírus eredetével kapcsolatos vizsgálatát, amely a laboratóriumi kiadást “rendkívül valószínűtlennek ítélte.”A laboratóriumból történő véletlen kibocsátás és a zoonózis átterjedésének elméletei továbbra is életképesek” – írta a csoport.

ugyanebben a hónapban a New York Times két korábbi tudományos újságírója befolyásos történeteket írt a laboratóriumi szökés ötletéről, és a sajtó nagy része felkarolta a lehetőséget. Joe Biden elnök azt is bejelentette, hogy az Egyesült Államokat kéri. hírszerzés, hogy augusztus végéig új jelentést adjon ki a témáról.

a Média fokozott figyelme ellenére a helyszínen alig változott. Még mindig nincs hiteles bizonyíték arra, hogy a vírus a kínai Wuhan laboratóriumából származott, ahol a járvány kezdődött. Ugyanakkor az állatról az emberre történő természetes átterjedés-a széles körben valószínűnek tekintett forgatókönyv-még nem bizonyított.

egyes tudósok számára a SARS-CoV-2 kialakulására vonatkozó bizonyítékok hiánya azt jelentette, hogy mindkét irányban kevés következtetést lehet levonni.

Jesse Bloom számítástechnikai biológus, aki a Fred Hutchinson Rákkutató Központban vírusokat tanulmányoz, és a the letter in Science szigorúbb vizsgálatot sürget, egy e-mailben elmondta nekünk, hogy a természetes zoonózist és a laboratóriumi baleseti forgatókönyveket, amelyekben egy kutatót “természetes módon gyűjtött vírussal” fertőznek meg, vagy “kísérleteznek, esetleg növesztenek vagy szerényen módosítanak egy természetesen gyűjtött vírust”, mind hihetőnek találta.

“nem hiszem, hogy elegendő bizonyíték van ezeknek a forgatókönyveknek a relatív valószínűségének becslésére” – mondta.

de sok más számára a meglévő adatok erősen a természetes átterjedés felé billennek.

“bár mind a laboratóriumi, mind a természetes forgatókönyvek lehetségesek, nem egyformán valószínűek — az elsőbbség, az adatok és egyéb bizonyítékok erősen támogatják a természetes megjelenést, mint a SARS-CoV-2 megjelenésének nagy valószínűséggel tudományos elméletét, míg a laboratóriumi szivárgás továbbra is spekulatív hipotézis, amely feltételezésen alapul” – mondta Kristian G. Andersen, A Scripps Research immunológiai és mikrobiológiai professzora.

“még mindig vannak hiányosságok, amelyeket ki kell tölteni, de úgy gondolom, hogy a jelenleg rendelkezésre álló bizonyítékok egy állat-ember forgatókönyvre utalnak”-mondta Stephen Goldstein, az Utah Egyetem Evolúciós virológusa, aki az elmúlt évtized nagy részében tanulmányozta a koronavírusokat.

áttekintjük a laboratóriumi szivárgás hipotézisének néhány érvét, és megmagyarázzuk, hogy a legtöbb tudós miért gyanítja még mindig a természetes eredetet.

Wuhani laboratóriumi szivárgási elméletek

a laboratóriumi szivárgási hipotézis alapfeltevése az, hogy a kutatás során egy tudós SARS-CoV-2-vel fertőződött meg, és továbbterjesztette másoknak, elindítva a pandémiát.

elméletileg ez magában foglalhatja a nem szándékos vagy szándékos fertőzést akár a terepen gyűjtött természetes vírussal, akár egy mesterséges vagy más módon laboratóriumi manipulált vírussal. (A véletlen forgatókönyvekre összpontosítunk, mivel ezeket tartják valószínűbbnek.)

amint elmagyarázzuk, nincs valódi bizonyíték ezekre a laboratóriumi eredetű forgatókönyvekre — és néhány tudós ragaszkodik ahhoz, hogy a tervezett nem indító -, de nem zárták ki őket.

ezek támogatására sokan megkérdőjelezik, hogy miért nem azonosítottak még köztes állatot, és rámutatnak a wuhani Virológiai Intézet felső koronavírus laboratóriumának közelségére, amely körülbelül fél órás autóútra található a Huanan tenger gyümölcseinek piacától, amely az első COVID-19 esetek közül sokhoz kapcsolódott 2019 decemberében.

WIV egy laboratóriumnak ad otthont, amelyet Shi Zhengli, az utolsó koronavírus-járvány denevér eredetének nyomon követéséről híres virológus vezet. Laboratóriuma a koronavírusok gyűjtésére specializálódott a területen, majd tanulmányozza őket, hogy megértsék a pandémiák kialakulásának lehetőségeit.

a labor olyan kiméra vírusokat készített, amelyek különböző elemeket kevernek össze, hogy jobban megértsék, mi szükséges az emberi sejtek megfertőzéséhez — amit egyesek funkciónyerési kísérletnek tartanak,bár az Shi nem. Mint írtuk, a funkcióerősítésnek nincs egyetlen meghatározása, de ebben az összefüggésben általában olyan módosításokra utal, amelyek célja a vírus veszélyesebbé vagy fertőzőbbé tétele a lehetséges betegségútvonalak tanulmányozása érdekében.

Shi elmondta a Science-nek, hogy koronavírus — kutatásainak egy részét a 2.biológiai biztonsági szinten (BSL-2) végezték-ez egy alapvető laboratóriumi biztonsági szint, amely egyesek szerint nem megfelelő; Ez az információ nyilvánosan elérhető volt a közzétett cikkek módszertani szakaszaiban is.

a WIV-vel kapcsolatos gyanakvást az intézet 2019 szeptemberében eltávolította a minták és vírusszekvenciák online adatbázisát, valamint egy amerikai hírszerzési jelentés hírét, miszerint három wiv kutató megbetegedett és 2019 novemberében kórházban keresett ellátást.

egyesek azt is feltételezik, hogy a SARS-CoV-2 egy elhagyott bányából származhatott, ahol a Shi laboratóriumának kutatói denevérmintákat gyűjtöttek, miután a denevér guanót eltávolító munkások 2012-ben megbetegedtek egy ismeretlen légzőszervi betegségben, és többen meghaltak. Ez egy mintavételi erőfeszítés volt, amely felbukkant RaTG13, a denevérvírus Shi 2020. január végén jelentette be, hogy 96,2%-os hasonlóság mellett az összes ismert vírus közül a legközelebb áll a SARS-CoV-2-hez teljes genomszekvenciájában.

néhány támogató azt állítja továbbá, hogy a SARS-CoV-2 genetikai szekvenciája számos váratlan tulajdonságot tartalmaz, amelyek a biomérnökségre utalnak — és hogy furcsa, hogy a vírus annyira alkalmas volt az emberek megfertőzésére a kezdetektől.

minden feltételezés mögött Kína átláthatatlansága és együttműködésének hiánya áll a vírus eredetének megtalálásában, amelyet sokan terhelőnek értelmeznek.

A Shi azonban határozottan tagadta, hogy a vírus vagy annak bármely lehetséges prekurzora lenne, és azt állítja, hogy a laboratóriumban senki sem mutatott pozitív eredményt a koronavírusra, és nincsenek ellenanyagaik sem. Ha ez igaz, akkor kizárt, hogy a SARS-CoV-2 tőle származik.

annak ellenére, hogy számos laboratóriumi szivárgási narratíva azt állítja, hogy a RaTG13-at módosíthatták SARS-CoV-2 létrehozására, a vírusokat tanulmányozó tudósok nem hiszik, hogy ez lehetséges. Mint mások korábban kifejtették, a RaTG13 genomja több mint 1000 nukleotiddal különbözik a SARS-CoV-2-től, ami túlságosan különbözik ahhoz, hogy hihetően progenitorként szolgáljon. “A RaTG13 túl eltérő ahhoz, hogy ez az ősi vírus legyen” – mondta David Robertson, a Glasgow-i Egyetem vírusgenomikai és bioinformatikai vezetője.

ezenkívül Shi azt állítja, hogy a RaTG13-nak egyébként is csak egy genomszekvenciája van — élő vírust soha nem izoláltak a mintából—, és hogy csak három SARS-szal kapcsolatos denevérkoronavírust izolált.

az egyetlen módja annak, hogy a SARS-CoV-2 a laboratóriumból származhasson, manipulálva vagy sem, ha a létesítmény a SARS-CoV-2-hez sokkal hasonlóbb vírus birtokában volt, mint a RaTG13, több szakértő mondta nekünk.

“legalább 99% – ot becsülnék, ez a minimum. Valószínűleg 99,9% – ban hasonlónak kell lennie ahhoz, hogy egyáltalán ilyen váltás történjen a laboratóriumban ” – mondta Robert F. Garry, virológus a Tulane Egyetem Orvostudományi Karán. “Egyszerűen nincs bizonyíték arra, hogy bármi közel állt volna ehhez.”

egy e-mail interjúban a New York Times júniusban Shi lelőtte azt a gondolatot, hogy kockázatos funkciójavító kutatást végzett, mondván, hogy laboratóriuma soha nem végzett olyan kísérleteket”, amelyek fokoznák a vírusok virulenciáját.”Azt is elmondta, hogy 2019 novemberében nem volt tudomása az intézet beteg alkalmazottairól, amint azt egy amerikai hírszerzési jelentés javasolja.

májusban a Wall Street Journal néhány további részletet közölt a jelentésben szereplő állítólagos beteg munkavállalók időzítéséről és számáról, beleértve azt is, hogy kórházban kerestek ellátást; egyébként ugyanez volt az információ a Külügyminisztérium által januárban kiadott tájékoztatóban. 15, amely szerint a kutatók tünetei “összhangban vannak mind a COVID-19, mind a gyakori szezonális betegségekkel.”

az influenzaszezon alatti betegségekről szóló jelentés hitelessége és jelentősége továbbra sem tisztázott. “Egyetlen tudósnak sincs módja annak ellenőrzésére, hogy ez igaz-e vagy sem” – mondta Maciej Boni, a Pennsylvaniai Állami Egyetem fertőző betegségek dinamikájának központjának biológiai professzora.

cikkében a Wall Street Journal megjegyezte, hogy a tisztviselők eltérő nézeteket vallanak a hírszerzés erejéről, és Kínában gyakori, hogy kevésbé súlyos betegségek miatt látogatják meg a kórházat.

ha több embernek volt COVID-19-je, és nagyon betegek voltak, Garry azt mondta, hogy ez azt jelentené, hogy több száz embernek volt COVID-19 valamilyen más szinten. A dolgozók antitesteket is előállítottak volna. “Itt jönnek be a szerokonverziós adatok” – mondta, utalva a wiv szerint negatív antitest tesztekre.

tekintettel arra, hogy Wuhan volt egy hatalmas hullám az influenza idején, azt mondta, valószínűleg minden beteg kutatók influenza.

gyanú merült fel a denevérvírusok Shi csoportja körül, amelyet egy zárt rézbányából gyűjtöttek be Mojiang, Yunnan tartomány, egyesek szerint a bányamunkások titokzatos halálos légúti betegsége COVID-19 vagy hasonló koronavírus okozta betegség, és hogy a SARS-CoV-2 származhatott a bányából.

a bányában gyűjtött denevérminta, amely Kína délnyugati részén, Wuhantól mintegy 1000 mérföldre található, 2013-ban végül RaTG13-at gyártott, amelynek részleges sorozata 2016-ban más néven publikációvá tette. A RaTG13-at leíró 2020-as cikk novemberi kiegészítésében Shi arról számolt be, hogy nyolc másik SARS-szal kapcsolatos koronavírust gyűjtött a bányából, amelyeket egy május 21-én közzétett előzetes nyomtatásban írt le. Ezek a vírusok közel azonosak, és csak 77,6%-ban egyeznek a SARS-CoV-2-vel, a vírus családfájának külön ágára esnek, mint mind a SARS-CoV-1, az első koronavírus járványt okozó vírus, mind a SARS-CoV-2.

egyesek azt állítják, hogy gyanús, hogy Shi nem hozta nyilvánosságra a szekvenciákat korábban, vagy nem említette a tüdőgyulladásszerű betegségeket vagy az enyémet publikációiban. Shi kiegészítésében elmagyarázta, hogy laboratóriuma a beteg dolgozóktól származó szérummintákat bat SARS-szal kapcsolatos koronavírusokra tesztelte, és negatívak voltak; újabban újra tesztelte őket SARS-CoV-2-re, és szintén negatívak voltak. Azt is megjegyezte, hogy az összes vírus csak távoli kapcsolatban állt a SARS-CoV-1-vel egyetlen génszekvencia kezdeti ellenőrzése alapján; a RaTG13-at majdnem teljes egészében szekvenálták 2018-ban, miután a laboratóriumában a szekvenálási technológia javult, és átnevezték a denevérmintaazonosítójáról, hogy “tükrözze a denevérfajokat, a helyet és a mintavételi évet.”Ez a sorrend az, amit a Shi tudott konzultálni a SARS-CoV-2 2020 elején történő azonosítását követően.

a bányatörténetben semmi sem tűnik abnormálisnak-mondta Garry, “figyelemelterelésnek” nevezve.”Hozzátette, hogy nem lett volna ok arra, hogy Shi ne jelentse a SARS-CoV-2-hez hasonlóbb vírus azonosítását, mint a RaTG13, ha talált volna egyet.

“nem folytatnánk ezt a beszélgetést, mert tudta volna, hogy melyik állat vagy denevérfaj származik. És a természetes eredet megoldódik ” – mondta.

egy júliusban a Science-nek adott interjúban Shi már megosztotta a névváltoztatás részleteit, és elmagyarázta, hogy laboratóriuma kezdetben “nem fordított különös figyelmet” a RaTG13-ra, mert nem volt különösebben közel a SARS-CoV-1-hez.

Edward Holmes, a Sydney-i Egyetem Evolúciós biológusa elmondta a Science-nek, hogy magyarázatának van értelme. “Természetesen elsősorban a SARS-CoV-hoz szorosan kapcsolódó denevérvírusok érdekelték volna őket … nem valami véletlenszerű denevérvírus, amely távolabb van” – mondta.

ami a hiányzó adatbázist illeti, a WIV elmondta a WHO csapatának, hogy volt egy online táblázat a mintákról belső használatra, és tervek voltak egy interaktív rendszer létrehozására, de több mint 3000 kibertámadás miatt az adatokat offline állapotban tartották.

laboratóriumi menekülés lehetséges, de valószínűtlen

természetesen lehetséges, hogy a kínaiak hazudnak az adatbázisról, a wiv személyzetének negatív koronavírus-teszt eredményeiről, és hogy a WIV vagy más létesítmény SARS-CoV-2-vel vagy annak prekurzorával rendelkezik az egyik laboratóriumában.

a múltban veszélyes kórokozók laboratóriumi szökése történt, beleértve a SARS-CoV-1 több példányát Kínában. Mindazonáltal az a helyzet, hogy soha nem történt olyan laboratóriumi baleset, amely pandémiát váltott ki, vagy új kórokozó kitöréséhez vezetett, a WIV-nél sem volt ismert jogsértés. (Az egyik eset, amelyet gyakran említenek egy laboratóriumi baleset példájaként, az 1977-es oroszországi influenzajárvány, valószínűleg egy oltási kísérlet volt, amely félresikerült, nem pedig laboratóriumi kiadás.)

a WHO csapata nem tudta függetlenül ellenőrizni a laboratórium vírusgyűjteményét vagy biztonsági nyilvántartását, bár ez soha nem volt a szervezet eredetvizsgálatának megbízása.

néhány tudós azonban átfogóbb vizsgálatot szeretne.

Ralph Baric, a Chapel Hill-i Észak-Karolinai Egyetem epidemiológusa és koronavíruskutatója, aki korábban együttműködött a Shi-vel, és aláírója volt a WHO-t kritizáló Tudományos levélnek, nyilatkozatában elmondta, hogy a SARS-CoV-2 genetikai szerkezete “arra utal, hogy a vírus természetes vadon élő populációkból, valószínűleg denevérekből származik, amelyek állatokról emberre terjedtek át”, de “további vizsgálatokra és átláthatóságra van szükség a járvány eredetének meghatározásához.”

“például egy szigorú vizsgálat áttekintette volna azt a biológiai biztonsági szintet, amely alatt a denevérkoronavíruskutatást a WIV-ben végezték” – tette hozzá. “Részletes információkat tartalmazott volna a nyilvántartásokkal ellátott képzési eljárásokról, a nyilvántartásokkal ellátott biztonsági eljárásokról és a véletlen vagy véletlen menekülés megelőzésére szolgáló stratégiákról.”

Dr. W. Ian Lipkin, a Columbia Egyetem epidemiológusa és egy 2020 márciusi befolyásos természetgyógyászati cikk társszerzője, amely “valószínűtlennek” találta, hogy a SARS-CoV-2-t manipulálták a laboratóriumban, szintén aggodalmakat vetett fel a biztonsággal kapcsolatban. A New York Times volt tudományos riporterének, Donald McNeil-nek elmondta, hogy aggasztja az a tény, hogy Shi koronavírus-munkájának egy részét a BSL-2 laboratóriumokban végezték.

annak ellenére, hogy a történet azt sugallta, hogy Lipkin már nem ért egyet a Nature Medicine papír következtetésével, miszerint a vírust nem biotechnálták, megerősítette, hogy FactCheck.org így volt.

“csak azt mondtam, hogy az új denevérvírusok nem terjedhetnek a BSL-2-ben, és hogy ez aggályokat vetett fel a wiv biológiai biztonságával kapcsolatban” – mondta egy e-mailben. “Nem tagadom meg a papírt.”

azóta elmondta a Washington Postnak, hogy lehetséges, hogy a WIV kutatói akaratlanul megfertőződtek egy olyan koronavírussal, amelyet még nem jellemeztek.

lehetséges, azonban nem jelenti ugyanolyan valószínűséget, mint Lipkin könnyen elismerte. Sőt, még azok is, akik aláírták a tudományos levelet, mint például Baric, úgy gondolják, hogy a legvalószínűbb forgatókönyv természetes.

látva, hogy a levelet hogyan értelmezték a laboratóriumi szivárgás hipotézisének alátámasztására, az egyik aláíró, Pamela J. Bjorkman, a Caltech biológiai és Biomérnöki professzora, meghátrált tőle.

“úgy gondoltam, hogy a levél több finanszírozást ösztönöz az állati tározókban található természetes vírusok keresésére, amelyekről személy szerint mindig feltételeztem, hogy az emberekben a SARS-CoV-2 fertőzések eredetét képviselik” – írta a héten a virológiai podcasthoz írt levelében. “Talán naiv módon nem számítottam arra, hogy a levelet felhasználják a laboratóriumi eredet hipotézisének előmozdítására.”

Marc Lipsitch, a Harvard T. H. Chan Közegészségügyi Iskola epidemiológiai professzora és a Science letter másik társszerzője azt is elmondta a Vice-nak, hogy a levelet tévesen úgy értelmezték, hogy támogatja a laboratóriumi szivárgás hipotézisét, ahelyett, hogy további kutatásra szólítana fel. Hangsúlyozta, hogy nincs bizonyíték a témában, és azt mondta a CNN-nek, hogy a laboratóriumi szivárgás hipotézise “nem egy szélsőséges elmélet”, ezért meg kell vizsgálni.

a másik oldalon, van néhány tudós, aki megváltoztatta véleményét, és most úgy gondolja, hogy a laboratóriumi eredet valószínűbb, mint a természetes.

de sok tudós — különösen azok, akik a legtöbb szakértelemmel rendelkeznek a koronavírusok területén — valószínűtlennek találják a laboratóriumi eredetet, még akkor is, ha nem tudják kizárni.

” a patkó denevérekben keringő SARS-CoV-2-szerű vírusok felfedezése Kínában és Délkelet-Ázsiában, valamint az első esetek szoros kapcsolata a Wuhani állatpiacokkal nagyon meggyőző bizonyíték arra, hogy a SARS-CoV-2 egy olyan állathoz kapcsolódó átterjedés eredménye, mint a SARS ” -mondta Robertson, a Glasgow-i Egyetem vírus bioinformatikusa, aki tanulmányozta a SARS-CoV-2 fejlődését. “A laboratóriumi szivárgásnál nincs bizonyíték arra, hogy a SARS-CoV-2 megszökött egy laboratóriumból, kivéve a wuhani Virológiai Intézet véletlen egybeesését.”

Goldstein, az Utah-i Egyetem koronavírus virológusa egyetértett.

“tudjuk, hogy az első átvett esetek többsége közvetlenül a wuhani állatpiacokhoz kapcsolódott. Tudjuk, hogy ezek a SARS-szal kapcsolatos koronavírusok állatokban keringenek; tudjuk, hogy az emberek fertőzöttek ezekkel a vírusokkal”-mondta nekünk, hivatkozva egy shi csoportja által készített tanulmányra, amely szerint egy vidéki faluban az emberek 2, 7% – ának volt antitestje denevér SARS-szerű vírusok ellen, jelezve a múltbeli fertőzést.

ezenkívül elmondta, hogy a tudományos jelentések júniusban közzétett tanulmány kimutatta, hogy több emlősfaj illegálisan értékesített Wuhan-szerte a nedves piacokon 2017 májusa és 2019 novembere között, ami növeli a vírusátadás valószínűségét.

“és így az összes összetevő ott van, az epidemiológiai kapcsolatok ott vannak; a tudományos bizonyítékok a tervezett vírusra egyáltalán nem állnak fenn” – mondta.

Garry, a Tulane virológus szintén megjegyezte a természetes átterjedések múltbeli példáit, beleértve a SARS-t is; az a tény, hogy az első négy ismert COVID-19 eset Wuhanban kapcsolódott a különböző nedves piacokhoz, amint azt a WHO jelentése is mutatja — és nincs jele annak, hogy a Shi laboratóriumában a SARS-CoV-2-hez közeli vírus volt.

“egyáltalán nincs bizonyíték laboratóriumi szivárgásra. Semmi tudományos, ez csak vád ” – mondta Garry. “Azt kell gondolni, hogy a bolygó egyik vezető virológusa egy nagy összeesküvés része, amely több száz embert érint.”

a vírusgenom szinte biztosan nem tervezett

a világjárvány elején ismételten megsemmisítettük a közösségi médiában keringő alaptalan összeesküvés-elméleteket a SARS-CoV-2 biotechnológiájáról.

például hamis állítások voltak arról, hogy a vírus HIV “betoldásokat” tartalmaz, és hamis állítások arról, hogy a vírust egy prominens harvardi vegyész hozta létre, akit az Igazságügyi Minisztérium januárban vádolt meg. 28, 2020, mert hamis állításokat tett Kínához fűződő kapcsolatairól.

sok tudós továbbra is nyitott egy természetes vírus laboratóriumi menekülésére, de kevesebben gondolják azt, hogy a SARS-CoV-2-t tervezték. Bár ez nem zárható ki teljesen, több koronavírus-szakértő ezt hihetetlennek tartja.

“teljesen biztos vagyok abban, hogy a vírust nem tervezték” – mondta Susan Weiss, a Pennsylvaniai Egyetem koronavírus-kutatója e-mailben.

az Utahi Egyetem Goldstein azt mondta, hogy “gyakorlatilag lehetetlen”, míg Dr. Stanley Perlman, az Iowai Egyetem koronavírus-kutatója “lehetetlen” volt.”

márciusban tudósok egy csoportja, köztük Kristian Andersen A Scripps Research-től és Garry a Tulane-től, megjelentetett egy tanulmányt a Nature Medicine-ben, amely átfésülte a genomszekvenciát a laboratóriumi bütykölés jeleire, és arra a következtetésre jutott, hogy nincsenek.

kezdetben a kutatók gyanakodtak arra, hogy vannak olyan elemek, amelyeket megterveztek. De közelebbről megvizsgálva a csoport elutasította ezt a hipotézist, ahogy írtuk. (Néhány javaslattal ellentétben az Andersen-cikk nem csak egy véleménycikk volt, amelyet más tudósok nem ellenőriztek. A Nature Medicine szóvivője elmondta FactCheck.org e-mailben, hogy a papírt lektorálták.)

még ha a tudósok olyan módszereket is alkalmaznának, amelyek nem hagynának nyomot a manipulációról, amint azt néhány laboratóriumi szivárgás-támogató javasolta, ez továbbra is vitathatatlanul leküzdhetetlen problémát jelentene, ha nem tudnának eleget a vírus létrehozásához.

“senki sem tudja, hogyan kell csinálni” – mondta Perlman. “Ha az embernek nincs a vírus a kezében, hogyan dönt úgy, hogy ezt elkészíti?”

a közelmúltban további spekulációk történtek a SARS-CoV-2 furin hasítási helyéről, amely a vírus tüskefehérjének egy pontja, amelyet a furin enzim vág el, hogy aktiválja a tüskét és előkészítse a vírust a sejtekbe való belépéshez. A kísérletek azt mutatták, hogy a hely szükséges ahhoz, hogy a vírus megfertőzze az emberi tüdősejteket, valamint a görényekben történő vírusátvitelhez. Első pillantásra az oldal potenciálisan kíváncsi, mivel hiányzik a SARS-CoV-2-hez szorosan kapcsolódó koronavírusokban.

a Furin hasítási helyek azonban sok más koronavírusban léteznek, például a macska koronavírusokban és a MERS-t okozó vírusokban. Mivel a hasítási helyhez hasonló szekvenciák találhatók más koronavírusokban is,” jelenléte egyáltalán nem gyanús vagy laboratóriumi manipulációra utal ” – mondta Robertson.

“a SARS-CoV-2 leszármazási vonal alulmintázott, így nem meglepő, hogy van néhány egyedi tulajdonság a genomjában”-tette hozzá.

Thomas Gallagher, a chicagói Loyola Egyetem mikrobiológiai és immunológiai professzora, aki koronavírusokat tanulmányoz, azt is elmondta, hogy nem gondolja, hogy a furin hasítási helye a mérnöki jel.

“egyes koronavírusok természetesen furin hasítási helyekkel rendelkeznek, mások nem” – mondta nekünk egy e-mailben. “Ezek a hasítási helyek természetesen különböző természetes szelektív nyomás alatt fejlődnek ki. A szelektív nyomás gyakran erős, így a furin hasítási hely a koronavírus variációjának hotspotja.”

a Medium saját kiadású történetében, amelyet később az atomtudósok weboldalának Közlönyében tettek közzé, Nicholas Wade, A New York Times volt újságírója nullázta a furin hasítási helyének látszólag gyanús elemét. Ugyanis, hogy a vírus hasítási helyének mögöttes genetikai szekvenciája manipuláltnak tűnt két CGG szakasz miatt, amelyek az arginin aminosavat kódolják. Mivel a CGG-t nem gyakran találják meg a koronavírusokban, azzal érvelt, hogy a természetes fejlődés helyett valószínűbb, hogy egy tudós bement és beillesztette a helyet a genomba, miközben a funkció nyereségét kutatta.

elméletének alátámasztására Wade Idézte David Baltimore Nobel-díjast és a CalTech emeritus elnökét, mondván, hogy a furin hasítási hely arginin kodonjaival volt a “füstölgő fegyver a vírus eredetére”, és hogy ez “erőteljes kihívást jelentett a SARS2 természetes eredetének elképzelésében.”

de a Twitteren Andersen visszalépett, megjegyezve, hogy bár ritka, a CGG hármasok nem hallatlanok a SARS-CoV-2 genetikai szekvenciájában, és az idő 3% – ában arginin kódolására használják. Valójában néhány macska koronavírus csak egy nukleotiddal különbözik a SARS-CoV-2-től. És most, hogy a világ el van árasztva a SARS-CoV-2 szekvenciákban, nincs jele annak, hogy a vírus mutálna a hármasok használatától a hasítási helyen, ami várható lenne, ha a szekvencia természetellenes lenne.

Andersen pontjairól tájékoztatva Baltimore A Nature újságírójának elmondta, hogy egyetért abban, hogy a helyszín természetesen fejlődhetett. FactCheck.org kapcsolatba lépett Baltimore-val is, és egy e-mailben elismerte, hogy “nem kellett volna használnia a” dohányzó Fegyver “kifejezést, mert ez olyan véglegesnek hangzik,” bár hozzátette, hogy nem gondolja, hogy Andersen ” elegendő hitelt ad annak a lehetőségnek, hogy a furin hasítási helye nem természetes eredetű.”

a virológusok azonban azt mondják, hogy rengeteg más oka van annak, hogy hihetetlenül valószínűtlen, hogy a furin hasítási helyét megtervezték, kezdve azzal a ténnyel, hogy a hely nem túl jó hasítási hely.

“ez egy nagyon rossz; furin nem hasítja túl hatékonyan” – mondta Goldstein.

valójában azt mondta, hogy más hasonló hasítási helyekkel rendelkező koronavírusok alapján ismert, hogy azok a mutációk, amelyek a fehérje szekvenciát közelebb hozzák a SARS-CoV-2 szekvenciához, végül elveszítik a vágási képességet.

“ha furin hasítási helyet próbál beilleszteni” – mondta Goldstein -, miért választana olyan furin hasítási helyet, amely valójában nem funkcionális furin hasítási hely más vírusokban?”

ezenkívül a hasítási hely beillesztésként létezik a genomban, amely furcsa módon lebontja a hármasokat az úgynevezett “kereten kívüli” beillesztésben. Bármely tudós, aki hozzá akar adni egy furin hasítási helyet,” csak szépen és tisztán letépné ” – mondta Goldstein. “Nem tudom, hogyan magyarázzam el tudományos szempontból, mennyire nevetséges ez az ötlet, hogy egy kereten kívüli beillesztést hajtana végre. Egyszerűen nincs értelme.”

Garry-t, a Tulane virológust szintén zavarba hozta az a javaslat, hogy a hasítási hely szekvenciája azt mutatta, hogy a vírust megtervezték. “Melyik végzős hallgató vagy post doc gondolná, hogy a kereten kívülre tegye? Ezt a részt egyszerűen nem értem, ” ő mondta. “Ez az egész világ számára természetes vírusnak tűnik.”

egy másik spekulációs vonal az, hogy ahelyett, hogy egy tudós szándékosan választotta volna meg, mit módosítson, a vírust sorozatosan átjuttatták az emberi sejteken vagy egy állaton. Ez elméletileg kiküszöbölné azt a követelményt, hogy a tudós tudja, mit kell beilleszteni vagy megváltoztatni. A laboratóriumi szivárgás támogatói gyakran hivatkoznak emberi sejtekkel vagy humanizált egerekkel végzett kísérletekre, mint lehetséges módon.

de Perlman, aki kísérleteket végzett a koronavírusok áthaladásával egerekben, azt mondta, hogy ez nem fog működni. “A legtöbb esetben, amikor vírusokat veszünk és átadjuk őket a szövettenyészet sejtjeiben, olyan sejteket kapunk, amelyek nagyon jól növekednek a szövettenyészet sejtjeiben és sehol máshol” – mondta. A humanizált egerek még mindig többnyire egerek, mondta, így a vírus jobban alkalmazkodik az egerek növekedéséhez, nem pedig az emberekhez.

“valami közelebb kell lennie egy pálmacibetmacskához, ami furcsa állat ahhoz, hogy elhaladjon mellette” – magyarázta Perlman.

szüksége lenne egy kezdő vírusra is, amely sokkal közelebb áll a SARS-CoV-2-hez, mint bármely ismert vírus, mondta, és még akkor is, a vírus, amellyel végül eljutna, szinte biztosan nem lenne SARS-CoV-2.

ennek eredményeként Perlman szerint egy ilyen forgatókönyv technikailag lehetséges, de rendkívül valószínűtlen. Szerinte a mérnöki forgatókönyv kizárható, bár a természetes vírus véletlenszerű felszabadulását továbbra is valószínűtlen, de lehetséges útnak tekintette.

tovább bonyolítja a laboratóriumi szivárgási forgatókönyveket, hogy amikor a SARS-CoV-2-t a laboratóriumban a vírusok izolálására és szaporítására használt standard sejtekben termesztik, a furin hasítási helye gyakran elveszik, amint azt több jelentés is dokumentálja. A Shi lab, nevezetesen, ezeket a sejteket a három SARS-szal kapcsolatos denevérkoronavírussal együtt használta, amelyeket a múltban sikeresen izolált.

néhányan azt is állították, hogy a SARS-CoV-2 túl jól alkalmazkodott az emberek fertőzéséhez a világjárvány kezdetén — és ez jelezheti az emberi tervezést.

de Penn State Boni szerint ez egy hibás gondolkodásmód.

“nincs garancia arra, hogy valamit, ami áthalad, tökéletesen adaptálni kell, vagy félig adaptálni, vagy egy harmadikat adaptálni. Bármi történik, megtörténik” – mondta.

a H1N1 sertésinfluenza-járvány 2009-ben például nagyon jól alkalmazkodott az emberekhez, és nagyon könnyen és nagyon gyorsan elindult. “Ez nem annak a jele, hogy biomérnök volt” – mondta Boni.

egy tanulmány, amelyet Robertsonnal közösen írt a PLOS Biology-ban, összeállította a SARS-CoV-2 evolúciós történetét, és azt sugallja, hogy a vírus képes megfertőzni az emlősök széles körét, több száz évvel ezelőtt alakult ki.

“ez azt jelzi, hogy a SARS-CoV-2 progenitornak nem kellett sokat alkalmazkodnia az emberekhez, ha egyáltalán” – mondta Robertson, mert már régen “generalista vírussá” vált, bár azt mondta, hogy egy köztes állat nagyon jól részt vehet az emberbe történő átvitelben.

Miért Wuhan?

egyesek számára több, mint véletlen egybeesés, hogy egy új koronavírus-járvány ugyanazon a helyen kezdődött, mint Kína elsőszámú koronavírus-kutatólaboratóriuma.

de Wuhan 11 millió lakosú város és kereskedelmi központ, beleértve a vadon élő állatok kereskedelmét is.

“több ezer nagy és kis piac van egy olyan városban, mint Wuhan, ahol minden nap ember-állat kapcsolatok vannak” – mondta Boni, aki nyolc évet töltött terepi epidemiológiával Vietnamban. “Ezek az ember-állat kapcsolatok nem ritkák. Az emberek nem a Whole Foods-ban vásárolnak, hanem ezeken a piacokon.”

így, míg a laboratóriumi balesetek előfordulnak — és Boni szerint a lehetőséget meg kell vizsgálni — ez “nem igazán hasonlítható össze az ember-állat kapcsolat nagyságrendjével, amely egy olyan tartományban van, mint Hubei, ahol 60 millió ember van, és egy átlagos napon 5 millió ilyen ember érintkezhetett egy állattal egy piacon.”

Több információ hiányában Boni azt mondta, hogy a SARS-CoV-2 természetes átterjedése “ezerszer, milliószor valószínűbb”, mint egy laboratóriumi szivárgás.

egyértelmű állati kapcsolat hiánya

mégis igaz, hogy nincs bizonyíték a természetes átterjedésre, és az első azonosított COVID-19 esetektől számított mintegy 18 hónap elteltével a vírust emberre továbbító állat hiánya arra késztette az embereket, hogy vajon van-e ilyen.

végül is, az első SARS-járvány 2003-ban, a pálmacivetként ismert macskaszerű emlősöket több hónapon belül azonosították lehetséges közbenső gazdaszervezetként, és egy éven belül véglegesebben ujjaztak. A MERS-szel 2012-ben körülbelül egy évbe telt, mire kiderült, hogy az emberek valószínűleg tevékből vették fel a vírust.

de a szakértők szerint a késés nem váratlan.

“ez nem igazán meglepő” – mondta Goldstein. Egyrészt, az első SARS-szal ellentétben, a korai COVID-19 esetek sokaságához kapcsolódó piacot gyorsan leállították, ami jelentősen megnehezítette a potenciális köztes állatok megtalálását ott.

“szerencsésnek kell lenned” – mondta. “A megfelelő időben kell menned. Ha később mész, nehéz lesz.”

és, ahogy Perlman rámutatott, “ha illegálisan kereskednék egzotikus állatokkal, és hallottam volna, hogy a SARS-CoV-2 járvány elkezdődik, az első dolog, amit tennék, az egzotikus állataim és magas farok.”

” Kínában nem meglepő, hogy a tudósok nem találtak SARS-CoV-2-t potenciális állati forrásokban közvetlenül a wuhani emberi kitörés után. Ez az eredmény azt sem jelzi, hogy probléma lenne a vadon élő állatok tovagyűrűző elméletével” – írta Christine K. Johnson, a Kaliforniai Egyetem egyik Egészségügyi Intézetének Betegségdinamikai epicentrumának igazgatója, Davis Állatorvostudományi iskolája, a Scientific American szerkesztőségében. “Ez egy nehéz keresés, amely időt vesz igénybe.”

voltak erőfeszítések egy közbenső termék keresésére. A WHO jelentése szerint 80 000 Kínából származó vad-és haszonállatmintát teszteltek, amelyek mindegyike negatív volt a SARS-CoV-2-re. De Garry azt mondta, hogy ez a szám nem olyan lenyűgöző, mint amilyennek tűnhet.

“80 000 állat soknak hangzik, de ezek közül sok házi szarvasmarha, csirke és madár volt, és hasonló dolgok, amelyekre nem várható, hogy SARS-CoV-2 legyen” – mondta. “Ha valóban eljutunk ahhoz a fajhoz, amelyben lehet, hogy van, akkor legfeljebb néhány száz minta lehet.”

és lehet, hogy nincs köztes. Akárhogy is, egy közelebbi vírus azonosítása denevérekben, amelyekről azt gondolják, hogy a vírus eredeti forrása, szintén időbe telhet.

a SARS-szal 2017-ig tartott megtalálni a patkó denevérek populációját, amely a SARS-CoV-1 Összes sajátosságával rendelkező vírusokat tartalmaz egy Yunnan-barlangban, bizonyítva, hogy a vírus valószínűleg ezekből az állatokból származik, majd valószínűleg átjutott civeteken, hogy megfertőzze az embereket. Ezt a nyomozói munkát természetesen Shi végezte.

“sok ilyen zoonózisos fertőzés kitalálása hosszú időbe telt, és gyanítom, hogy még néhány évig tart”-mondta Perlman a SARS-CoV-2-ről.

a tudósok már több denevérvírust azonosítottak, amelyek szorosan kapcsolódnak a SARS-CoV-2-hez, beleértve a RaTG13-at is, bár prekurzor vírust nem találtak.

figyelemre méltó, hogy a Shi-ktől eltérő csoportok három másik denevérvírust is találtak, mind Yunnanból, amelyek akár 94,5%-ban azonosak a SARS-CoV-2-vel. A vírus rekombináció vagy a genetikai anyag darabjainak cseréjének vírusos szokása során ezek még szorosabban kapcsolódnak a SARS-CoV-2-hez, mint a RaTG13.

ezeknek a szekvenciáknak a létezése a természetben sok tudós szerint megerősíti a természetes eredet esetét, még akkor is, ha ez nem bizonyítja.

“ésszerű spekuláció az, hogy további állati mintavétel azonosíthatja a sarbecovírusokat, amelyek még közelebb állnak a SARS-CoV-2-hez, még olyanokat is, amelyeknek a furin hasítási helye van” – mondta Gallagher, hozzátéve, hogy ezek az eddigi felfedezések “adatalapú okot kínálnak arra, hogy miért részesítik előnyben a természetes átterjedési forgatókönyvet.”

az is lehetséges, hogy egy meggyőző állati kapcsolat megfoghatatlannak bizonyul.

“lehet, hogy nem kapunk végleges választ” – mondta Goldstein. “Ami sajnos nem szokatlan a tudományban. Úgy értem, még mindig nem ismerjük az Ebola vírust, amit 1976 óta keresünk.”

válasz

valójában, bár számos szakértő optimista, hogy a több mintavétel több bizonyítékot fog felmutatni, a SARS-CoV-2 emberré válásának teljes útja még mindig hiányos lehet.

“mivel több mintavétel történik a patkó denevéreken, nagyon jó esély van arra, hogy közelebb találjuk az állati vírusokat a SARS-CoV-2-hez” – mondta Robertson. “Bár lehet, hogy soha nem tudjuk az átvitel pontos útvonalát, képesnek kell lennünk megérteni a bekövetkezett folyamatot.”

ha állati tározót találnak, Boni szerint elég erős bizonyíték lesz arra, hogy a SARS-CoV-2 valóban abból az állati tározóból származott. “De lesz-e valaha végleges, kategorikus bizonyítékunk arra, hogy nem egy kutató vett mintát, majd rosszul kezelte és véletlenül kiszivárgott? Lehet, hogy soha nem lesz ilyen közvetlen, 100% – os bizonyítékunk ” – mondta.

a legvilágosabb esetben a kutatók képesek lennének azonosítani a SARS-CoV-2-hez hasonló vírusokat hordozó denevérpopuláció közelében lévő köztes állatokat, és a területen élő emberek kisebbségének antitestjei is lennének a vírus ellen, mondta Boni.

egyesek számára ez még mindig nem biztos, hogy végleges bizonyíték arra, hogy a vírus nem szivárgott ki egy laboratóriumból, de nagyon nehéz lenne vitatkozni.

az is lehetséges, hogy bizonyítékok kerülnek felszínre, amelyek egy laboratóriumot érintenek. A The New York Times-nak adott interjújában Scripps Kristian Andersen szerint új bizonyítékok merülhetnek fel, amelyek megváltoztathatják véleményét a laboratóriumi szivárgás hipotézisének javára. “Például bármilyen hiteles bizonyíték arra, hogy a SARS-CoV-2 a világjárvány előtt a Wuhani virológiai Intézetben volt — akár fagyasztóban, szövettenyészetben, akár állatokban, vagy az Intézettel kapcsolatos nagyon korán megerősített Covid-19 esetek epidemiológiai bizonyítékai” – mondta.

Gallagher azt is elmondta, hogy bár egy természetes vírus felszabadítása “nagyon valószínűtlennek tűnik”, nem volt elég ismerős a Shi lab műveleteiben, hogy további észrevételeket tegyen.

“nyitott vagyok az új felfedezésekre, amint azok felmerülnek” – mondta. “Még mindig sok az ismeretlen, és nyilvánvaló, hogy az új felfedezések befolyásolhatják az álláspontomat.”

jelenleg azonban egyes tudósok, bár továbbra is támogatják a további vizsgálatokat, azt mondják, hogy kevés vagy semmi ok arra, hogy gyanítsuk, hogy egy labor a SARS-CoV-2 forrása, és ha túl sokat koncentrálunk a lehetőségre, csökken annak esélye, hogy megtudjuk, mi történt.

“ha meg akarjuk kapni a választ, akkor bizonyos fokú diplomáciával kell megtennünk” – mondta Dr. Anthony Fauci, az Országos allergia és Fertőző Betegségek Intézetének igazgatója a The New York Times podcastjában. “Mert ha egy olyan csapat tagja akarunk lenni, amely kimegy oda, és megtudja, hogy van-e kapcsolat egy olyan állattal, amelyet sok-sok mérföldnyire behoztak a Wuhani piacokra, akkor ezt a kínaiakkal együttműködve kell megtennünk.”

a szerkesztő megjegyzése: SciCheck COVID-19/oltási projektjét a Robert Wood Johnson Alapítvány támogatása teszi lehetővé. Az alapítványnak nincs befolyása szerkesztői döntéseinkre, és a cikkeinkben kifejtett nézetek nem feltétlenül tükrözik az alapítvány véleményét. A projekt célja, hogy növelje a COVID-19-re és a vakcinákra vonatkozó pontos információknak való kitettséget, miközben csökkenti a téves információk hatását.