szociáldemokrácia nélkül a kapitalizmus megeszi önmagát

tragédia, de nincs kiút: amikor a legnagyobb szükség van rá, a szociáldemokrácia történelmi mélyponton van. Mit tesznek a progresszívek? Itt van négy tanulság a jövőre nézve, amit a baloldalnak meg kell értenie, és négy módja annak, hogy gondolkodjunk az előttünk álló útról.

hogyan változott a világ

búcsúzz el az Aranykortól

1979-ben Jean Fourasti Francia demográfus alkotta meg A Les Trentes Glorieuses kifejezést, utalva a második világháború vége és az 1973-as első olajválság közötti időszakra. A gazdasági jólét, az emelkedő életszínvonal és a reálbérek növekedésének ideje volt Nyugat-Európában és az Egyesült Államokban.

több mint 35 évvel később sok baloldali politikus még mindig sok időt tölt nosztalgiában, arról az időszakról álmodozva. De az Aranykor már rég elmúlt, mint tartott, és a világ, amelyből fakadt, már nem létezik.

a háború utáni korszak talán legegyedibb vonása a munka és a tőke közötti egyensúly volt. A szakszervezetek a munkáltatókkal tárgyaltak a bérekről. A munkavállalók növekvő fizetése nagyobb kereslethez vezetett, amely cserébe nyereséget hozott a vállalkozások tulajdonosai számára. A kormányok keynesi gazdaságpolitikával támogatták a rendszert. A politológusok azzal érvelnek, hogy ezt a megállapodást a kapitalisták jóindulatával vagy a munkaerő nyomásával sikerült-e elérni.

ez ennél bonyolultabb. Peter Halltól kölcsönözve három tényező tette lehetővé ezt az erőegyensúlyt.

először is, a háború után az intenzív osztálykonfliktus emléke friss volt a közvéleményben. A baloldali és jobboldali politikusok megértették, hogy olyan politikákra van szükség, amelyek sokak életminőségét javítják. Sok országban a konzervatív és jobboldali kormányok fontos szerepet játszottak a szociális biztonsági hálók és a jóléti politikák megvalósításában.

másodszor, a közgazdászok azt az elképzelést terjesztették elő, hogy a kormányok biztosíthatják a teljes foglalkoztatást. Ez a képlet arra ösztönözte a baloldali mainstream pártokat, hogy békét kössenek a kapitalizmussal ahelyett, hogy radikálisabb alternatívákat keresnének.

végül volt egy választási út egy erősebb jóléti állam létrehozásához. A társadalmi osztály még mindig strukturálta a legtöbb szavazatot. A munkásosztályt képviselő politikai baloldal kompromisszumot köthetne a középosztálybeli pártokkal egy olyan politikai programban, amely társadalmi előnyöket és aktív gazdaságpolitikát kínál. Ezek a feltételek már nem érvényesek.

ez nem a kereskedelemről szól, hülye

a jobb-és baloldali populistákat hallgatva azt hihetnénk, hogy a határok lezárása automatikusan visszavisz minket a boldogabb napokba. Hogy világos legyek: a szabadkereskedelem szószólói közül sokan alábecsülték a globális kereskedelem negatív hatásait. A politika nem tudta kompenzálni a veszteseit. Az elmúlt 30 év nagy története azonban szinte teljesen másról szól.

a nyugati kapitalista társadalmak változásának fő ereje az iparosodásról a posztindusztrializmusra való áttérés. Ehhez képest minden más csak hullámok a felszínen. Amikor a munkások a futószalagról a Szolgáltató szektorba költöztek, az megváltoztatta a gazdaság működését – de a hatalmi viszonyokat, az identitást és a politikát is.

a háború utáni korszakban a szakszervezetek védték a munkavállalók jogait. A szolgáltatási gazdaságra való áttéréssel hatalmuk csökkent. Ennek eredményeként a szakszervezetek szerepe a vállalati Befolyás ellensúlyaként drámaian meggyengült, valamint képesek politikai támogatást nyújtani a Szociáldemokrata pártoknak.

a mai munkahelyek gyakran vagy magas készségeket igényelnek, vagy alacsony fizetést és kevés biztonságot kínálnak. Nehéz “jó” munkát találni alacsony vagy közepes szintű készségekkel. Ezek a polarizált munkaerőpiacok egyenlőtlenséget okoznak, de nem csak a jövedelem szempontjából. Ez hatással van arra is, hogy kinek van hozzáférése a stabilitáshoz és a jövő tervezésének és reményének lehetőségéhez.

egy másik jelentős változás az oktatás. Ma a nyugati országok lakosságának körülbelül fele rendelkezik egyetemi végzettséggel – jellemzően a szociáldemokrata pártok által bevezetett politikák eredményeként. Ez befolyásolja az emberek értékeit és identitástudatát. Ez még inkább aláássa az osztályválasztást.

végül a háború utáni gazdasági rend gyakran figyelmen kívül hagyott, de alapvető sokkja az a váltás, amely akkor következett be, amikor a nők egy generáción belül a háztartásból a férfiakkal versengtek a munkaerőpiacon. A mai közbeszéd megszállottja a bevándorlásnak. De ez a kihívás semmi ahhoz a változáshoz képest, amelyet a nők, mint a férfiak versenytársainak növekedése okozott a munkahelyen.

az itt vázolt változások alapvetőek és visszafordíthatatlanok. Nemcsak súlyos gazdasági következményekkel jártak, hanem megkérdőjelezték és megváltoztatták az identitást, az értékeket és a politikát oly módon, amely még mindig visszhangzik társadalmainkban.

ez a politikáról is szól

a populizmus térnyerése nem csupán a drámai, de elkerülhetetlen strukturális változásokra adott reakció. Azt is meg kell érteni, mint a neoliberális politikák következményeit, amelyek aktívan megdöntik a tőke és a munka egyensúlyát.

a 2.világháború végén Karl Polyani szociológus híresen azt írta, hogy “a tiszta szabadpiaci társadalom utópisztikus projekt, amelyet lehetetlen megvalósítani, mert az emberek ellenállnak annak a folyamatnak, hogy árucikkekké váljanak”.

Polyani meggyőződése az volt, hogy a szabad piacok és az emberek teljes áruvá tétele fasizmushoz vezet. A nagy átalakulás című könyve közvetlenül a háború utáni korszak kezdete előtt jelent meg, amely szociális biztonsági hálókat és jóléti Államokat hozna létre pontosan Poljani félelmére adott válaszként.

ezek a politikák azért valósulhattak meg, mert a bal-és jobboldal politikusai megértették a szegénység és a tömeges munkanélküliség veszélyeit. Mint a történész Tony Judt a háború után megjegyezte, a Marshall-tervnek gazdasági következményei voltak, de az elhárított válság politikai volt. A cél az volt, hogy Európa ne essen vissza a fasizmusba és a totalitarizmusba.

a neoliberalizmus felemelkedésével ez a lecke feledésbe merült. A 80-90-es években az infláció kísértete vált a kormánypártok gazdaságpolitikájának középpontjába.

ugyanakkor, amikor a szakszervezetek elveszítették erejüket, a tőke szervezett és mozgósított, a piaci fundamentalizmus gazdasági elméletei által energizálva. Olyan politikákat vezettek be, amelyek hozzájárultak a társadalmi szerződés kibontakozásához. A mainstream pártok gazdaságpolitikája balról jobbra konvergált, és a szociáldemokraták gyakran átvették a vezetést. A hatás az volt, hogy munkásosztályuk szavazóbázisának nagy része hang nélkül maradt.

ezeknek a strukturális változásoknak és a neoliberális politikáknak az eredménye az egyenlőtlenség robbanása, amelyet talán a francia közgazdász, Thomas Piketty ír le a legjobban. Kutatásai azt mutatják, hogy a háború utáni intézmények eredményeként a vagyon viszonylag igazságos elosztása eltűnik. Egy olyan világban, ahol a tőke megtérülése meghaladja a növekedés szintjét, az amúgy is gazdagok vagyonának felhalmozása megkérdőjelezi a méltányosság és igazságosság eszméit, amelyek a nyugati demokráciák alapvető építőkövei.

a kapitalizmus lépésről lépésre felfalja önmagát, ami drámai következményekkel járhat a társadalmi stabilitásra és a liberális demokráciára nézve.

a növekedés vége

politikai rendünk egyik alapfeltevése az állandó és stabil növekedési szintek gondolata. Ezt az elképzelést ma vitatják. Nem csak Piketty a belátható jövőben alacsonyabb növekedési szintet jósol. Robert Gordon amerikai közgazdász azt sugallja, hogy az elmúlt 250 évben elért gyors fejlődés az emberi történelem egyedülálló időszakának bizonyulhat.

a növekedés a termelékenység növekedésének vagy a népesség növekedésének függvénye lehet. Amint azt Gordon is mutatja, az internetes forradalom termelékenységnövekedése az elmúlt években elszáradt. Az ipari forradalom találmányaival ellentétben úgy tűnik, hogy a mai technológiai változások nem növelik alapvetően a munkatermelékenységet vagy az életszínvonalat. Ugyanakkor sok európai országban a népesség gyorsan öregszik.

minden valószínűség szerint a következő generáció politikai kompromisszumait a szűkös erőforrások és az alacsonyabb növekedés mellett kell meghozni. Az ilyen korlátozások alatt a politika nagyon különbözik attól, amit megszoktunk.

nem könnyíti meg a dolgokat, hogy a GMU-n belüli országok kezét a magas adósság és a költségvetési célok kombinációja köti meg. Walter Streeck német politológus ezt “konszolidációs államnak” nevezte, olyan helyzetnek, amikor a kormányok úgy érzik, hogy a költségvetés egyensúlyának egyetlen lehetősége a társadalombiztosítási hálók további csökkentése.

ugyanakkor a munkaerőpiacok jelentős változásokon mennek keresztül. Egyes közgazdászok úgy vélik, hogy az automatizálás alapvetően megzavarhatja társadalmainkat, és nagyszámú középosztálybeli munkahelyet törölhet el, drámai módon megváltoztatva mind a munkaerőpiacot, mind a társadalom szerkezetét. Mások azzal érvelnek, hogy az automatizálás növekedése végül mind az új termékek iránti kereslethez, mind a munkahelyek létrehozásához vezet.

bármi legyen is a végpont, a technológiai változások nagy nyomást gyakorolnak a munkaerőpiacokra. Legalább egy nagyon nehéz átalakulás időszakának elején vagyunk, ahol sok ember készségkészlete elavult lesz. Ezek a fejlemények felgyorsítják az amúgy is kirobbanó egyenlőtlenséget, és tovább ássák alá az amúgy is törékeny társadalmi szerződést.

az előttünk álló út

vissza az államhoz

nincs nemzeti megoldás korunk nagy kérdéseire: az éghajlatváltozásra, a migrációra vagy a globális kapitalizmus válságára. A szociáldemokraták célja a Nyílt Társadalom, a nemzetközi együttműködés, valamint az eszmék és az emberek határokon átnyúló áramlása kell, hogy legyen. De végül a politika helyi. És egy olyan időszakban, amikor az emberek elveszítik a politikába vetett bizalmukat, a progresszív vezetőknek vissza kell térniük a választókhoz, és új mandátumot kell keresniük. Erre jöttek rá a populista pártok, és rejtély, hogy a baloldal ilyen lassan reagált.

a jó hír az, hogy a jóléti állam ellenállóbb volt, mint azt sokan gondolták volna a neoliberális korszak kezdetén, és az országok közötti eltérések az újraelosztás, az adószintek és a társadalmi igazságosság tekintetében továbbra is nagyok. Nincs intézményi konvergencia az alacsony adók és a minimális jóléti állam egységes modelljéhez. Neoliberális mítosz, hogy az országok versenyképessége és gazdasági teljesítménye az alacsony adóktól és a deregulált piacoktól függ. Éppen ellenkezőleg, a gazdasági siker különböző formákban jön létre. Ez teret enged a nemzeti politikák változásainak, és utat nyit egy progresszív projekt felé.

bevándorlás és Elégedetlenségei

a populizmus a posztindusztriális gazdaságok gazdasági bizonytalansága ellen-vagy a liberális és progresszív értékek ellen? Az olyan politológusok, mint a Harvard-tudós, Pippa Norris, támogatást találtak az utóbbihoz. A probléma ezzel a nézettel az, hogy az értékek természetesen nem léteznek külön-külön és függetlenül a gazdasági realitásoktól vagy a technológia változásának ütemétől.

fontos azonban felismerni, hogy a hosszú távú tendencia az, hogy az értékek a demokrácia, a tolerancia és a nemek közötti egyenlőség nagyobb támogatása felé változnak. Egy politikai mozgalomnak, amely benne van a hosszú játékban, emlékeznie kell erre.

a globalizáció és a migráció korában élünk. Ugyanakkor belátható időn belül a nemzetállam a politika kialakításának szervező elve. Ebben a világban szükség van a határellenőrzésre és a határellenőrzésre. De a mai Európa alulról jövő politikája nemcsak erkölcstelen, hanem gazdaságilag is rövidlátó. A lassú növekedés dilemmájának egyik kevés megoldása a bevándorlás.

egyetlen ország nem fogadhat be korlátlan számú menekültet. De ahogy a munkaerőpiacok megnyitása a nők előtt az egyenlőség javításáról és a növekedés megteremtéséről szólt, a szociáldemokrata migrációs politikának az emberi jogok sérthetetlenségének gondolatán kell alapulnia – kombinálva egy világos stratégiával arra vonatkozóan, hogy a nyitottság és az egyenlőség hogyan működhet együtt.

az intuícióval ellentétben, minél magasabb az újraelosztás egy országban, annál nagyobb a szavazók támogatása. Úgy tűnik, hogy a magasabb adók és a Nagyvonalú juttatások elősegítik a világnézeteket, amelyek támogatják ezeket a politikákat (ahogy Peter Hall egy közelgő tanulmányban érvel). Ennek következményei vannak a szolidaritás sértetlenségét szolgáló politikák kidolgozására.

az egyetemes jóléti államot számos országban megkérdőjelezték az elmúlt 30 évben. Az érv az volt, hogy az egyetemesség és a magas szintű újraelosztás csökkenti a munka ösztönzését és gátolja a növekedést – egyik sem igaz. Mind a jobb, mind a baloldali politikusok úgy reagáltak a bevándorlásra, hogy elmozdultak az ellátásoktól mint jogoktól, az etnikai vonalak mentén a jogosultsági követelmények felé. A szolidaritás hívei számára ez veszélyes út, nem csak azért, mert erkölcsileg helytelen, hanem mert hosszabb távon veszélyezteti az egyetemesség elveit, amelyek lehetővé teszik az újraelosztást.

ennek az érvnek az a pozitívuma, hogy az egyetemes jóléti állam jelentős előnyökkel jár majd, ha a bevándorlókkal szembeni szolidaritásról van szó – és ezáltal az integrációról és a nyitottságról.

hosszú távon a migrációt globálisan kell kezelni. Rövid távon a progresszívek platformjának két lábon kell állnia – nagylelkű (de nem korlátlan) migrációs politikákkal, az egyetemesség egyértelmű védelmével kombinálva. Ellenkező esetben magát a szociáldemokrata projektet aláássák.

a Dilemma

a dán szociológus már a 80-as években megkérdezte, hogy a posztindusztriális gazdaságok hogyan alakíthatják át a választási politikákat. Azzal érvelt, hogy az osztály egyre jelentéktelenebbé válik a szavazási magatartás szempontjából, és ez aláássa a munkás és a középosztály közötti történelmi kompromisszumot, amely lehetővé tette a jóléti államot. Azóta ezt a nézetet vitatták és felülvizsgálták.

Jane Gingrich és Silka H. H. a politológusok kimutatták, hogy az osztály továbbra is jó előrejelzője a politikai preferenciáknak és a szavazati választásoknak – de új irányvonalak mentén.

igaz, hogy a hagyományos munkásosztály szavazói a választók kisebb részét teszik ki, és a baloldal támogatottsága csökkent. De ugyanakkor a középosztály mind nőtt, mind progresszívebb értékeket fogadott el.

ez potenciálisan és legalább részben jó hír a szociáldemokraták számára. Amikor a munkásosztály választói blokkja kisebb lesz, a középosztály helyettesítheti a jóléti állam és a progresszív politikák védelmezőjeként.

a szociáldemokrácia igazi dilemmája az, hogy potenciális választókerületei két, különböző értékekkel és érdekekkel rendelkező választókörzetre oszlanak. Egyrészt a munkásosztály szavazói, akik az eredmények egyenlőségét célzó újraelosztási politikákat részesítik előnyben. Másrészt a növekvő progresszív középosztály, amely kedvez a társadalmi befektetéseknek, de nem érdekli annyira a jövedelemegyenlőség.

tehát milyen választási lehetőségek vannak a progresszívek számára? Az egyik az, hogy a jóléti sovinizmus és nosztalgia útján a munkásosztály felé fordulunk. A stratégia lehetséges koalíciós partnerei a populista és konzervatív pártok lennének. A probléma (eltekintve az egyenlőség és a nyitottság alapvető értékeinek feladásától) az, hogy a progresszív középosztály minden valószínűség szerint feladja a hajót.

egy másik lehetőség az, hogy a progresszív projektet úgy definiáljuk, hogy az oktatásról szól, nem pedig az újraelosztásról. Ez volt a 90 – es évek válasza, és ebben a választási stratégiában a zöld és liberális pártok is a koalíció részei lehetnek, de a munkásosztály lemaradt.

a harmadik út az lenne, ha felismernénk, hogy egy szociáldemokrata projekt, amely elhagyja a munkásosztályt – még ha zsugorodik is – elveszíti létjogosultságát, és hogy a növekvő egyenlőtlenség elleni szükséges küzdelem új lehetőségeket teremt a munkás és a középosztály közötti koalíció kialakítására.

Anti-elitizmus, nem identitáspolitika

az”Anti-elitizmus” bonyolult és veszélyes keret a politikában. De az egyik oka annak, hogy olyan erős, hogy megragadja azokat a problémákat, amelyekkel ma szembesülünk.

fontos megérteni, hogy a populizmus felemelkedése racionális válasz a növekvő egyenlőtlenségre és a baloldal kudarcára, hogy hiteles gazdaságpolitikát fogalmazzon meg, amely kihívást jelent a neoliberalizmus számára.

a baloldalnak elvben meg kell védenie, támogatnia és védenie kell a nők és a kisebbségek jogainak kiterjesztését. De a progresszív politika fő hangsúlya nem lehet egy érv megnyerése egy kulturális háborúban. Olyan politikákat kell létrehozni, amelyek megváltoztatják a hatalmi struktúrákat.

egyrészt a politikának aktívabb szerepet kell játszania a tőke és a munka egyensúlyának megteremtésében egy olyan világban, ahol az egyenlőtlenséget okozó erők egyre erősebbek. A magasabb adókat és több állami beruházást tartalmazó politikai platform azonban nem lesz elegendő.

ahogy Bo Rothstein politológus megmutatta, a méltányosság és az esélyegyenlőség létfontosságú építőelemek a bizalom és a társadalmi tőke (újra)építésére irányuló politikák számára, amelyek viszont a progresszív politika szükséges elemei. A szociáldemokratáknak az egyenlőtlenség elleni küzdelmet legalább annyira a bérleti díjak és a gazdasági korrupció ellen kell felvenniük, mint a jövedelem újraelosztását.

ez lehetővé tenné a munka és a középosztály közötti koalíciót az anti-elitizmus olyan változatán keresztül, amely a méltányosság eszméjére épül, nem pedig a neheztelésre.

ennek a stratégiának az a gyengesége, hogy jelentős változásokra lenne szükség ahhoz, hogy hiteles legyen egy olyan szociáldemokrácia számára, amely sok országban a hatalmi intézmény szinonimájává vált. Ez azt jelentené, hogy sokkal ambiciózusabbá válnánk az olyan politikák terén, mint a vagyon és a tőke megadóztatása és a pénzügyi piacok szabályozása. De ez azt is magában foglalná, hogy komolyan vesszük azokat a kérdéseket, amelyeket a szociáldemokrata pártok többsége felhagyott, például a politikusok és az üzleti vezetők fizetését. És ez azt jelentené, hogy foglalkoznánk azzal a ténnyel, hogy a szociáldemokrata pártok ma nagyrészt a középosztályból szervezik a tagokat, és politikusokat toboroznak.

csak a baloldal mentheti meg a kapitalizmust most

nyilvánvaló, hogy sem a liberalizmus, sem a konzervativizmus, sem a jobboldali populizmus nem ad választ napjaink központi kérdésére: a növekedést, a demokráciát és a társadalmi szerződést aláásó robbanó egyenlőtlenségre. Ezek olyan kérdések, amelyeket egyszerűen nem lehet megoldani sem pusztán a liberális értékek védelmével, sem a protekcionizmussal és a határok bezárásával a bevándorlók előtt.

az is nyilvánvaló, hogy ma, sokkal inkább, mint régen, a tőke növekvő erejének ellensúlyára van szükség, ha meg akarjuk menteni a liberális demokráciát – és a kapitalizmust. A világ megváltozott. A választók megértik ezt, és olyan politikusokat keresnek, akik ezt is megértik.

a szociáldemokraták gyakran beszélnek a politika elsőbbségéről. Ha részesei akarnak lenni a történelem következő fejezetének, akkor ennek a meggyőződésnek megfelelően kell cselekedniük – vagy továbbra is elsorvadnak.