Flickr / robjewitt
a kapitalista monetáris rendszerek alapstruktúrája Európából származik a 15-16.században. A legjellemzőbb jellemző a magánkézben lévő banki hálózatok (Giro-k) fokozatos integrációja a termelők és a kereskedők közötti fizetések elszámolása és kiegyenlítése érdekében, az államokközpénz-kibocsátásával. Ez, ahogy széles körben elfogadják, az ‘evolúciós szelekció’ folyamata volt, amely egy egyre hatékonyabb rendszert hozott létre? Vagy van – e olyan nem optimális eredményünk, amely a létezését a fő ügynököknek-a bankoknak és az államoknak-nyújtott előnyöknek tulajdonítja? Ha ez utóbbi, tudunk-e jobbat csinálni?
a bankok nyereséget hoznak létreaz adósságszerződésekből származó pénz a hitelfelvevőkkel, akik kamatot fizetnek a loans.It elengedhetetlen annak tisztázása, hogy ezek magánadósságok(két magánügynök: bank és hitelfelvevő között), amelyeket a bankok és a központi bank közötti kapcsolatok révén közpénzré (valutává) alakítanak át, és e kettő közötti kapcsolatot az állam felé fordítják. A Modern bankok nem csupán a megtakarítók által letétbe helyezett pénzt kölcsönzik; inkább új pénzt állítanak elő olyan kölcsönök, amelyek betéteket hoznak létre a hitelfelvevő számára. A magántartozásokat –amit kölcsönvettek-állami fizetőeszközként költik el. Gyakran mondják, hogy a bankok pénzt hoznak létre ex nihilo – vagyis a semmiből. De a folyamat ilyen szemléletmódja abból ered, hogy a pénzt anyagi’ dolognak ‘ tekintjük, amely a pénz régi fémes valuta felfogásán alapul. A modern kapitalizmusban a pénz nem ‘semmiből’ jön létre; inkább a hitelfelvevő ígéretéből ered, hogy visszafizeti a magánadósságot a banknak. Röviden, a bankok két olyan tevékenységet végeznek, amelyek elengedhetetlenek a tőkés rendszer számára: működtetik a fizetési rendszert, és létrehozzák a hitelpénzt, amelyet finanszíroznak.
a kora újkori Európában a magánbankok saját fizetőeszközeiket bocsátották ki Papírszámlák és bankjegyek formájában, amelyek Európa, valamint a Közel-és Távol-Kelet kereskedelmi hálózataiban keringtek. E magánfizetési hálózatok életképessége szinte teljes mértékben az adósságok időben történő rendezésétől függött, ami viszont a termelés és a kereskedelem folytonosságától függött,ami ezt lehetővé tette.Azonban a rossz termés és az állandó hadviselés szeszélyei, az üzleti kudarcok és mulasztások mellett, a monetáris hálózatokat instabilabbá és törékennyé tették. Ahol az államok képesek voltak hiteles fémstandardot felállítani, és ténylegesen adót kivetni és beszedni, a saját pénzbeli értékmérésükben (elszámolási pénzben) denominálva, stabil nyilvános valutát tudtak biztosítani. Sok régióban ez a két monetáris rendszer meglehetősen elkülönültés antagonista – mint Kínábanés az iszlám államok.
a kereskedelmi magánpénzek adóelkerülést engedélyeztek (mint ma a Bitcoinnal és a helyi csererendszerekkel),és mint autonóm hatalom forrása, az államok nehezteltek rá. A magán-és közpénzek kapitalizmusba való integrálása ellenére az alapul szolgáló antagonizmus nem szűnt meg teljesen. Az Egyesült Államokban például a demokratikus kormány és a pénzhatalmak közötti konfliktus a huszadik század elején is fennmaradt, és a 2007-8-as nagy pénzügyi válság (GFC) nyomán ismét felszínre került a WallStreet és a main Street közötti ellentét. De valóban figyelemre méltó, hogy ez nem alakult ki radikálisabb és politikailag fókuszált válaszként.
egyes európai államokban,különösen Angliában,a 17.század végétől kezdve a magán kereskedelmi pénzek és államok olyan kapcsolatot alakítottak ki, amelyben végül mindegyik a másiktól függött a hosszú távú túlélés érdekében. A hazai és geopolitikai hatalom megszerzése érdekében az államok kölcsönvettek a kereskedőktől,és ezáltal megmenekültek a nemesfémpénz szűkössége által rótt pénzügyi kényszerzubbonytól, anélkül, hogy lealacsonyították volna a pénzverést és a legitimitás elvesztésének kockázatát. Az államoknak nyújtott hiteleket magánbankárok konzorciumai szervezték meg, amelyekért cserébe jövedelmező monopóliumot kaptak, hogy állami (később központi) bankokat alkossanak. Ily módon a magánbanki fizetési rendszerben használt papírszámlákat és bankjegyeket az államok fémvalutájával’ hibridizálták’. A magánbankárok hozzáférhettek a valuta állami támogatásához, ami viszont nagyban növelte saját bankjegyeik elfogadhatóságát. (A Bank of England még mindig anakronisztikusan ‘megígéri, hogy kifizeti a hordozónak az 5-ös összeget’. Ez most öt nemesfémből készült, 1 db érme, nem pedig egy királyi pénzverde által kibocsátott öt aranyszovereign.) Az állam által támogatott Bank of England bankjegyek például hamarosan a legkeresettebbek voltak, és a huszadik század elejére végül kiszorították a bankjegyek magánkibocsátását a számtalan független’ ország ‘ banktól. A tizenkilencedik század végére a Bank of England már nem csupán közvetítő volt az állam és a bankok között. Inkább a legvégső hitelezővé vált azáltal, hogy pénzt biztosított a banki rendszer megmentésére a pénzügyi válságok során bekövetkező nemteljesítések pusztító láncreakciójától.Ezt most kiegészíti a bankrendszernek nyújtott hitelek rutinszerű csepegtetése, amelyet a GFC óta a mennyiségi lazítás leple alatt bővítettek.
így a magánkapitalista bankok képesek a pénzek létrejöttét előlegezni azon támogatás alapján, amelyet mind rutinszerűen, mind válsághelyzetben a központi banktól, mind pedig az államtól kapnak. Ha a rendszert a kapcsolatok másik oldaláról nézzük, azt mondhatjuk, hogy az állam akkor költi el a pénzt, amikor a kincstár központi bankszámláján keresztül fizet azokért az árukért és szolgáltatásokért, amelyeket a magánágazattól vásárol). Ezeket a kifizetéseket a magánbankokban helyezik letétbe,növelve a központi banknál tartott tartalékaikat, amelyek rendelkezésre állnak a gazdaság fizetési rendszerének fenntartása érdekében. A visszatérő válságok,a tartós műhiba és a javadalmazás ragadozó szintjei, valamint a kompetencia hiánya ellenére némi erőfeszítéssel azt lehet állítani, hogy a kapitalista bankok mentesítik az alapfunkciókat – a fizetési rendszer soha nem romlik komolyan, és bizonyos szintű hitelpénz továbbra is létrejön. Mivel azonban már ez a legkisebb mértékben elfogadható teljesítmény is teljes mértékben az állam és központi bankjának támogatásától függ, érvelhetünk amellett, hogy a magánbankrendszert mind a hatékonyság, mind a méltányosság szempontjából állami ellenőrzés alá kell helyezni.
jelenleg néhány akadémiai gazdasági körben élénk vita folyik a pénzteremtés végső kiindulópontjáról – vagyis arról, hogy ‘kinek a pénze’? Elindul a pénzaz állami kiadásokból vagy a bankrendszer,beleértve a Központi Bankot is? A Központi bank kincstári számlája merelya ‘hasznos fikció’, amely megerősíti azt a hitet, hogy a kormányoknak szükségük van a pénzünkre az adókban? Az államnak először szüksége van az adókra, hogy költsön, vagy szükségünk van ráhogy megszerezze az állam pénzét, hogy kifizesse őket? Ha nincs elégadóbevétel, az államok kötvényeket adnak el a kiadások finanszírozására;de kinek a pénzét veszi kölcsön? Ez az, ami a magánbankrendszerben jött létre, vagy a saját pénze, amelyet a létezésére költött? A mérlegek misztikus technikai részletein és a kincstárak, a központi bankok és a bankrendszer közötti átutalásokon kívül ezek a kérdések alapvetően arról szólnak, hogy kinek van hatalma a pénz létrehozására és ellenőrzésére. Vitathatatlanul ez a legfontosabb hatalomforrás a modern demokráciákban, de nagyrészt kívül esik a demokratikus ellenőrzésen.
ezek a megállapodások-a kapitalizmus kulcsfontosságú köz-és magánszféra partnersége-mind előnyökkel, mind költségekkel járnak. Egyrészt a magánadósságok állami valutává történő átalakítása, különösen az aranystandard elhagyása után, lehetővé tette a finanszírozás hatalmas kiterjesztését, amelyen a modern kapitalizmus alapul. Ez az ‘infrastrukturális erő’ egyik fő forrása – vagyis a dolgok közös megvalósításának eszköze. Másrészt számos káros következmény következikennek a kollektív kapacitásnak a magánellenőrzése. A pénz előállításaa közszféra által vállalt nyereséges franchise-ként működik. A bankok adósságeladás útján szerzik meg a pénzüket, és ennek következtében folyamatosan növekszik annak volumene addig a pontig, ahol destabilizáló nemteljesítés következik be.A kollektív infrastrukturális társadalmi hatalom és a rendszerszintű törékenység egyszerre növekszik – ez egy valódi ellentmondás, amelynek önmagában nincs végleges megoldása a meglévő rendszeren belül.
legalábbis rövidtávon, mivel a fizetési rendszer működtetői és a hitel-pénz közvetlen forrása,a magántermelők és a pénzkezelők túl nagyok ahhoz, hogy a tevékenységeik által előidézett válságokban kudarcot vallhassanak. Továbbá, ezt a monopóliumhatalmat a hitelpénz termelésének ellenőrzésében’ kétségbeesett módon ‘ gyakorolja az a hatalom, hogy kamatlábakat szabjon ki, és a piacokat nagyobb érték kinyerésére kényszerítse – mint a Libor kamatláb és a külföldi devizapiacok közelmúltbeli manipulálásakor. A ‘túl nagy ahhoz,hogy elbukjon’ dilemma újabb kifejezéseként a szabályozók egyre inkább vonakodnak attól, hogy további nagy pénzbírságokat szabjanak ki ezekért az átcsoportosításokért, mert attól tartanak, hogy gyengül a bankok tőkéje és a válságokkal szembeni ellenálló képességük.
a köz-és magánszféra feladatainak ilyen jellegű áthidalása azt jelenti, hogy a monetáris politika céljaiért és irányításáért felelős személy kérdése továbbra is homályos és folyamatosan vitatott. A kormány például hiába próbálja a bankokat arra buzdítani, hogy nyújtsanak hitelt a kis-és középvállalkozásoknak, nem utasíthatja őket erre. Tekintettel a GFC saját kárára, a bankok inkábbhogy javítsák mérlegüket. A patthelyzet teljes egészében aa meglévő rendszer szerkezete. A központi bankok kétértelmű és ingatag státusza és szerepe, amely a kormányok ügynökeként és a magánbankrendszer őreként betöltött kettős szerepükben nyilvánul meg, állandó feszültségforrás. Például a huszadik század végén a független központi bankok hóbortjának célja az volt, hogy meggyőzze a devizapiacokat arról, hogy a laza kormányok általi manipuláció szabadsága lehetővé tenné számukra az infláció ellenőrzését.A független semlegesség fá-ja azonban a válság óta egyre nehezebben tartható fenn.
mit kell tenni? A kérdés rövid ismertetése nem foglalkozik a már létező rendszer javasolt reformjainak széles körben megvitatott részleteivel – a tőkemegfelelési mutatók növelésével; a hitelezés és a kifizetések elszámolásának elkülönítésével a spekulációs / befektetési banki tevékenységtől stb. Az ezzel járó politikai küzdelem után a hangsúly azon az alapvető kérdésen van, hogy eltörölhető-e az alapvető köz-magán kapcsolat és az állam monetáris szuverenitásának franchise-ja. Sőt, ez a kérdés nem pusztán a pénzről szól, hanem magában foglaljakét megoldatlan kétség a megvalósítható demokratikus szocializmus lehetőségével kapcsolatban.Először is, milyen demokratikus eszközökkel tud egy állami ügynökség megállapodásra jutni a pénzkínálat alapelveiről és irányításáról – mennyit és milyen célból? Minden válasz megfogalmazásának szükséges előfeltétele a pénz megfelelő elméleti megértése. Ily módon a pénz kérdése hamarosana kérdés. Másodszor, meg kell látogatni az 1920-as és 1930-as évekszocialista számítási vitáját. A szocializmus ellenzői azt állították, hogy mivel soha nem lehet elegendő tudásunk hatékonyan megtervezni egy gazdaságot, a decentralizált (vagy ‘piaci’) mechanizmusok adaptív reflexivitása, beleértve a keresletet és a kínálatot, az egyetlen életképes alternatíva.
ez a cikk a JustMoney OurKingdom sorozat része, amely Ann Pettifor új e-könyvének néhány témáját vizsgálja csak pénz: Hogyan törheti meg a társadalom a pénzügy despotikus erejét, kiadta Nemzetközösség. Elérhető a Kindle-en és a Paypal-on keresztül pdf formátumban. Itt adományozhatsz a Királyságunk munkájához.
Megjegyzések
egy folyamat, amelyet az Ingham G. 6.fejezetében ismertetek, a pénz természete (Cambridge: Polity, 2004).
lásd Johnson, S. és J. Kwak, 13 Bankers: The Wall Street Takeover and theNext Financial Crisis, (New York:Pantheon, 2010).
SeeWray R., Modern monetáris elmélet: Primeron makroökonómia a szuverén monetáris rendszerek számára (London: Palgrave, 2012).
lásd: Wray, op. cit.
lásd Mann, G., ‘Monetary Exception: LabourDistribution and Money in Capitalism’, Capitaland Class, 37, 2 (2013) egy mann, G. (2013) ‘Monetary Exception: LabourDistribution and Money in Capitalism, Capitaland Class, 37, 2 egy mélyreható elemzéshez).