kik jogosultak az 1872-es indiai Szerződés alapján szerződést kötni? (Szakasz 11)

‘az angol szótárakban meghatározott Kompetens’ azt jelenti, hogy megvan valamihez szükséges képesség vagy készség. Az indiai Szerződéses törvény 11. szakasza kimondja ,hogy “minden személy jogosult a nagykorúsággal rendelkező szerződésre, a rá vonatkozó törvény szerint, és aki józan gondolkodású, és nem zárja ki a szerződéskötést olyan törvény által, amelyre vonatkozik”

ebből a szakaszból három szempontot kell szem előtt tartani

• a személynek jelentősnek kell lennie.
• a személynek ép elmével kell rendelkeznie.
• és a személy nem tiltja törvény a szerződéskötést.

a kiskorú megállapodásának jogszerűségét gyakran megkérdőjelezték, bár a kiskorú kifejezést az indiai Szerződéses törvény nem határozta meg. Kiskorú alatt azt értjük, aki még nem töltötte be 18 éves korát Indiában, amelyet az 1857. évi Indiai többségi törvény 3. szakasza szabályoz. Ebben a törvényben két feltétel szerepelt, amikor egy személyről azt mondják, hogy csak akkor jelentős, ha eléri a 21 Ez a két feltétel-

• amennyiben a gyám nevezi ki a kiskorú vagy kiskorú vagyon alapján Guardians and Wards Act, 1890
• ahol superintendence kiskorú vagyonát vállalja a bíróság wards

még ha egy személy 17 év és 8 hónap ő nem kell kezelni, mint egy nagy a szemében a törvény ez, hogy mentse a kisebb attól, hogy manipulálják, és kihasználják. A Titkos Tanács csak 1903-ban nyilvánította érvénytelennek a kiskorú által kötött szerződést ab initio, vagyis a kezdetektől fogva érvénytelen.

megállapodás kiskorúak nevében?

a kiskorú nevében a szüleik vagy gondviselőik által kötött szerződéseket a közösség szokása alapján fenntartották, de a házasságok megkötéséig nudum pactum vagy csupasz ígéret marad, amelyet a Janak Prasad kontra Gopi Krishna AIR 1947 Pat 132.

amikor a kiskorú vagyonával kapcsolatos szerződéseket tárgyaljuk, olyan esetekben helyt adtak, hogy a kiskorú vagyonának kezelői vagy gondviselői csak akkor folytathatják az ügyletet a kiskorú nevében, ha az megfelel a következő két feltételnek

feltételek

• az ügyletet jogi szükségszerűségből kell végrehajtani
• és a kiskorú javára

ha a Szerződés nem jogi okokból vagy a kiskorú javára szól, a gyám vagy a menedzser nem tekinthető illetékesnek a szerződésre, ezt a Gopalkrishna kontra Tukaram.

egy raj Rani kontra Prem Adib ügyben egy filmproducer és egy kiskorú lány között megállapodás született egy filmben való szerepvállalásról, ugyanezt a szerződést a kiskorú apja kötötte a nevében. A megállapodás megsértése esetén, amikor a lány apjával a bírósághoz fordult, úgy ítélték meg, hogy a kiskorú apjával kötött megállapodás semmis. Az apa megfontolása a kiskorú ígérete volt, hogy cselekszik,és a törvény szerint a kiskorú nem ígérhet.

mi történik, ha egy kiskorú csalárd módon képviseli életkorát? {Mohri Bibee kontra Dharmodas Ghose, 1903 30 Cal 539 (pc)}

az ügy rövid tényei

1. Dharmodas volt az ügy alperese, aki a törvény szemében kiskorú volt. Anyját a kalkuttai Legfelsőbb Bíróság nevezte ki törvényes gondnokának.
2. a kiskorú volt a tulajdonosa egy ingatlan ment a felperes, Brahmo Dutta jelzálog tulajdonát, és ezt tette a Rs 20.000 a 12% évente
3. Kedar Nath aki járt el ügyvéd Brahmo Dutta volt a vezetője az üzleti és Dutta biztosított kölcsön Rs. 20,000, A nap jelzálog okirat került sor az anya a válaszadó, hogy Dharmodas levelet írt a pénzkölcsönző tájékoztatva a kisebbség Dharmodas.
4. a probléma akkor merült fel, amikor kiderült, hogy a ténylegesen nyújtott kölcsön összege kevesebb, mint 20 000 Rs
5. az alperes tárgyalója vagy képviselője, aki valójában a pénzhitelező nevében járt el, pénzt vagy összeget adott a felperesnek, aki kiskorú volt, és teljes mértékben tudta a felperes alkalmatlanságát a szerződés teljesítésére vagy megkötésére, valamint azt is, hogy jogilag inkompetens volt a tulajdonában lévő ingatlan jelzálogkölcsönzésére.
6. ezt követően, szeptember 10-én 1895-ben dharmodas az anyjával hozta a pert azt állítva, hogy amikor az ingatlan jelzáloggal volt kisebb és inkompetens szerződést, és a szerződés érvénytelen volt, ezért ezt a szerződést vissza kell vonni.
7. a felperes itt azzal érvelt, hogy szerinte az alperes megtévesztően vagy csalárd módon képviselte életkorát

az ügyben felvetett kérdések

• hogy az okirat érvénytelen volt-e az indiai Szerződéses törvény alapján?
• hogy az alperes itt köteles-e visszafizetni az ilyen okirat vagy jelzálog alapján kapott kölcsön összegét?
• függetlenül attól, hogy a jelzáloghitel érvénytelen-e vagy sem?

ítélet

• az Elsőfokú Bíróság úgy ítélte meg, hogy a jelzálog okirat vagy szerződés kezdődött semmis, mivel azt végzett egy személy, aki kiskorú volt abban az időben
• nem elégedett ezzel Brahmo Dutta költözött Calcutta high court, amely helybenhagyta az ítéletet az elsőfokú bíróság
• később fellebbezést nyújtott be a Titkos Tanács, amely elutasította ezt a fellebbezést, és kijelentette, hogy nem lehet szerződés kiskorú és nagyobb személy között.

a bíróság indoklása/érvelése

1. a kiskorúval kötött szerződés a kezdetektől fogva érvénytelen.
2. második pont, mint a kisebb volt inkompetens szerződést a jelzálog vagy okirat lépett is semmis jellegű.
3. a harmadik pont az volt, hogy a kiskorú nem kényszeríthető a pénz visszaadására, mivel nem kötötte a Szerződésben tett ígéret.

mivel a felperes teljes mértékben ismerte az alperes kisebbségét, mert megkapta anyja levelét, nem volt csalárd képviselet, de ha a jelzálogot vagy az ingatlan kiskorú általi eladását a bíróság hatályon kívül helyezi, kártérítést ítélhet meg, ha meggyőződött arról, hogy a kiskorú csalárd módon képviselte életkorát. A helyreállítás felelőssége tisztán és egyszerűen a csalásán alapul.

melyek a kiskorú nevében végrehajtott szerződések?

a kiskorú oldalán végrehajtott szerződések a kiskorúak jogainak működtetése vagy érvényesítése, nem pedig felelősségvállalás. Ban ben Hanmant Lakhshman kontra Jayarao Narsinha, a Bombayi Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy egy kiskorú kötvény alapján perelhet az ő javára.

miben különböznek a végrehajtott szerződések a végrehajtási szerződésektől?

különbség van a végrehajtott és a végrehajtott szerződések között. megérthetjük egy példával, ha egy kiskorú elmegy vásárolni néhány gyógyszert egy boltban, és annak érdekében, hogy ugyanazt fizesse, pénzt ad a boltosnak azzal a tudattal, hogy a személy kiskorú, nem hajlandó gyógyszert adni, és köti a szerződést, nem teheti meg, mivel tudta a korát. Ez itt egy végrehajtott szerződés.

mi a szükségszerű szerződés?

a szükségesség fogalmát sehol nem határozza meg a szerződés törvénye, 1872. A törvény 68. szakasza kimondja, hogy ha egy olyan személy, aki képtelen szerződést kötni, vagy bárki, akit jogilag köteles támogatni, ellátja a szükségleteket, és az a személy, aki ilyen ellátással rendelkezik, jogosult megtéríteni a költségeket az ilyen inkompetens személy vagyonából.

a kiskorú szükségszerűen kötött szerződésében, bár a szükségességet biztosító személy a kiskorú vagyonának segítségével megtérítheti a költségeket, maga a kiskorú nem vonható felelősségre. Mivel a szükségesség kifejezést sehol nem határozzuk meg, gyakran fordulunk különféle bírósági kijelentésekhez, hogy megértsük ugyanezt. Ban ben Peters kontra Fleming kimondták, hogy a szükségességet nem szigorú értelemben értik, változik

• hogy illeszkedjen az ember állapotához
• Életfok és állomás, amelyben él

például a kiskorú oktatása és ruhája szükségszerűségnek számít, de a drága ékszerek, cipők stb.nem számítanak szükségszerűségnek. Egy Hindu kiskorúnak a nővére házasságának költségeinek fedezésére adott kölcsönt szükségszerűségnek tekintették, és kiskorú vagyonából behajtható, de a Ramachandra kontra Hari ügyben úgy ítélték meg, hogy a megtérített költségeket kamat nélkül kell megtenni. A kiskorú oktatásával, kiskorú nővérének házasságával, kiskorú szüleinek temetésével kapcsolatban felmerült költségeket később különféle bírósági nyilatkozatokkal szükségesnek tekintették.

pénzre lenne szükség a kiskorúnak, hogy védelmet nyújtson a büntetőeljárásban, vagy az őt érintő polgári eljárás szükséges költségeinek fedezésére, vagy a kiskorú értékes vagyonának megmentésére az eladásból egy rendelet végrehajtása során.

a 68.szakasz a szükségesség szót technikai értelemben használta, hogy lefedje az összes olyan cikket, amelyre a kiskorúnak szüksége lenne a körülményeinek megfelelően. A napi használat során használt összes dísz és drága cikk nem számít szükségszerűségnek.

szerződés egy ép elméjű személlyel

az Indian Contract Act 12. szakaszában a megalapozottság meghatározása: “azt mondják, hogy egy személy ép elméjű a szerződés megkötése céljából, ha abban az időben, amikor megkötötte, képes megérteni azt, és ésszerű ítéletet alkothat az érdekeire gyakorolt hatásairól”

az angol törvények szerint az őrült által kötött szerződés nem semmis, hanem a szerződés megkötésekor vagy a szerződés megkötésekor az ő választása. Ez csak akkor történik meg, ha a másik fél a szerződés megkötésekor őrültséget észlelt a magatartásban. Indiában, az ügy nem ugyanaz a kiskorú megállapodását érvénytelennek tartották, és az ép elméjű személyt alkalmatlannak tartják a szerződésre,bár a holdkóros javára szóló jelzálog érvényes, amint az a Sheoratan kontra Kali Charan.

ha egy személy törvény tiltja, hogy kössön szerződést?

• a törvényes társaság által kötött szerződésnek a Társaság hatáskörébe vagy tárgyába kell tartoznia, ha kiemelkedik a hatalomból, akkor ultra vires lesz, azaz a hatalomból, ezért érvénytelen.
• ha bármilyen kormánnyal kötnek szerződést, bizonyos alaki követelményeket be kell tartani, ha a szerződést kötő felek nem tartják be ezeket a formalitásokat, a szerződés semmis.
• az önkormányzat által a szerződés megkötésekor követett szabály.