ki értékeli a tanárokat, és miért?

az EdWeek-en Stephen Sawchuk nemrég írt egy cikket a tanárok értékeléséről és értékeléséről, Wanted: ways to Assess the Majority of Teachers címmel. A cikk informatív áttekintést nyújt arról, hogy a tanárok, szakszervezeteik, adminisztrátoraik és körzeteik hogyan tudnak összefogni a tanárok értékelésének javítása érdekében. Azok közülünk, akik teljesítették a kaliforniai tanárokat, örömmel fogadják a hangsúlyt a robusztus tanárértékelési rendszerek fejlesztésére, amelyek minden tanárt szolgálnak, és bevonják a tanárokat a tervezésbe és a megvalósításba. Ez a fajta megközelítés képviseli a tavalyi tanári értékelő jelentésünk néhány alapvető gondolkodását.

a cikk Megjegyzés rovatában kapcsolatba léptem egy másik kommentátorral, John Mierzwával, Las Vegasból, akinek első megjegyzése kezdődött:

a válasz nevetségesen egyszerű: hagyja, hogy főnökeik (igazgatók és Igazgatóhelyettesek) elkészítsék és elvégezzék a teljesítményértékeléseket, majd az alkalmazottaikat (tanáraikat) elszámoltathatóvá tegyék egy kerületi szintű progresszív jutalom/fegyelem mátrix szerint. A magasan teljesítőket elismerik és megjutalmazzák, az átlagos tanárokat a fejlődésre kényszerítik, a szegény tanárokat pedig vagy javítják, vagy kirúgják őket. Vége.

John hozzátette, hogy úgy érzi, hogy a szakszervezetek jelentik a fő akadályt az értékelések egyértelmű kezelésében, mivel csak tagjaik munkájára figyelnek. Szakszervezeti tagként egy tárgyalócsoportban, amely véleményem szerint progresszív megközelítést alkalmaz az értékelésekhez, vitába szálltam azzal, hogy John az egész problémát a szakszervezetek lábára helyezte, és rámutatott arra is, hogy Ohióban, a társaikat értékelő felülvizsgálati testület szakszervezeti tanárai több tanárt távolítottak el, mint összehasonlítható paneleket tanár részvétele nélkül.

de függetlenül attól, hogy tanáraink vagy adminisztrátoraink végzik – e az értékelést, számomra a legfontosabb kérdés az, hogy hogyan dolgozhatunk ki egy olyan értékelési rendszert, amely a minimális minőségellenőrzésnél többet ér el (ami jelenleg gyakran előfordul), és még többet is, mint a hatékonyságértékelés kissé kibővített spektruma, ahogy azt hiszem, John elképzeli, “magasan teljesítőkkel”, “átlagos tanárokkal” és “szegény tanárokkal” – akikről feltételezi, hogy reagálnak a “progresszív jutalom/fegyelem mátrixra.”Egy olyan értékelési rendszerre kell törekednünk, amely segít minden tanárnak elemezni a gyakorlatot, reflektálni és folyamatosan fejlődni. Az ACT jelentésben hangsúlyoztuk, hogy az értékelőnek rendelkeznie kell osztályzati szinttel és tantárgyi szakértelemmel annak érdekében, hogy magas színvonalú értékelést nyújtson, amely valóban segít minden tanárnak.

John válaszolt az edweek – ben tett megjegyzéseimre, és megerősítette az értékelés jövőképét, amely szerintem az értékelés rossz jövőképén alapul-az alapvető minőség biztosítása, nem pedig a folyamatos növekedés biztosítása. Írta:

nagyrészt irreleváns, hogy az értékelő (k) milyen tantárgyat(ha van ilyen) tanított.

miért állítom ezt az állítást? Mivel a legértelmesebb módon a tanárok nem különböznek más felelős pozícióban lévő alkalmazottaktól. Például egy személy bármely munkaerő várható, hogy átadják a / A tapasztalat/bölcsesség / tudás (azaz tanítani), hogy azok körül – különösen azok, akik junior neki/neki.

… tapasztalatom szerint egy jó menedzsernek biztosan nem kell ismernie jelentései napi feladatainak minden részletét annak érdekében, hogy észrevegye, hogy az illető jó munkát végez-e, követi-e a vállalati irányelveket, és törekszik-e a fejlődésre.

(John tovább utal arra, hogy a tanárok nem a “Való Világban” dolgoznak – soha nem jó módja annak, hogy vitát nyerjenek. Az biztos, hogy valóságosnak érzi magát a diákok, a szülők és a pedagógusok számára, akiket ismerek).

oly sok ok miatt vonom kétségbe az analógiákat… először is, nem “adok át” tapasztalatot, bölcsességet és tudást: nevelek. Educare, a szó Latin gyökere, jelentése “kivonat”. John nyelvezete azt sugallja nekem, hogy a diákok üres edénye vagy tabula rasa nézete. Aggódnék, ha valaki értékelne azzal a különbséggel, hogy mi történik az osztályteremben.

ezenkívül teljesen releváns, amit az értékelő tanított. Nem azt javaslom, hogy tökéletes mérkőzésre van szükségünk – a korai általános iskolai végzettségű volt tanár meglehetősen jól felszerelt lehet A középfokú tanárok értékeléséhez (bár nyitott vagyok arra, hogy többet tanuljak kollégáimtól ebben a kérdésben). Másodlagos szinten azonban ez a szakértelem mindenképpen számít. Hadd mondjak néhány példát.

először is, a “The real world” – a Good Boss, Bad Boss, Bob Sutton magasztalja főnökök és vezérigazgatók cégek, mint a Disney, Microsoft, Oracle, Apple, Pixar, McDonald ‘ s, Xerox, Google, és mások, akiknek sikere követte, “egy mély megértése a munka vezettek.”Sutton hozzáteszi:” egy ideális világban a főnökök mindig olyan munkát irányítanának, amelyet mélyen megértettek. De ez nem mindig megvalósítható. Minden főnöknek nem lehet mély ismerete minden követő szakértelméről. Amikor ez megtörténik, a főnök feladata, hogy jó kérdéseket tegyen fel, meghallgassa, elhalassza a nagyobb szakértelemmel rendelkezőket, és mindenekelőtt elfogadja saját tudatlanságát.”A középfokú oktatásban a tárgyi ismeretek hiánya kizárja a mély megértést, és nem az a benyomásom, hogy John arról beszélt, hogy az értékelők kérdéseket tesznek fel és elhalasztják másoknak.

egy Mississippi kolléga, Renee Moore, egyszer megosztotta ezt az anekdotát. Egy konferencián megosztott egy videókazettát a tanítási gyakorlatáról két csoporttal – az adminisztrátorok egy csoportjával és a tanárok egy csoportjával. Az adminisztrátorok káoszt láttak az osztályteremben, túl sok gyerek beszélt, nem volt elég vezetés vagy fegyelem. Az egyik diák, aki az asztalon ült, összegyűrte a kezében lévő papírt, és a földre dobta. Eközben a tanárok csodálkoztak a diákok energiájának és elkötelezettségének szintjén. És a diák, aki eldobta a dolgozatát, kiderült, hogy egy korábban vonakodó író volt, aki abban a pillanatban úgy döntött, hogy a harmadik vázlata nem elég jó, és a negyedikre készül. Úgy tűnik, hogy azok a gyakorlók, akik mélyebb ismeretekkel rendelkeznek a munkáról, egészen másképp látták a helyzetet, és én eredményesebben érvelnék, ha Renee tanításának értékelése lenne a cél.

és végül itt van a válasz része, amelyet Johnnak ajánlottam a megjegyzések részben az EdWeek-ben:

“úgy gondolom, hogy nyilvánvaló nézeteltérésünk az értékelések eltérő elvárásából fakad. Egyetértek azzal, hogy nem kell kalkulus tanárnak lennem ahhoz, hogy felismerjem a rendet, a szervezetet, az elkötelezettséget stb., és az eredmények felülvizsgálatára. Igen, a menedzsment szempontjából ez elég lehet-kezelni. Ön a szélsőségekre is összpontosított, amelyekben egyetérthetünk, hogy könnyen észrevehetők. Jobban aggódom a haranggörbe közepe miatt-mivel ez a legtöbb tanárra és diákra vonatkozik. Továbbá, hogyan kezeli a menedzser típusú értékelő a tanárral, aki úgy tűnik, hogy mindent jól csinál, de még mindig nem éri el a legjobb eredményeket?

“olyan értékeléseket Szeretnék, amelyek segítenek minden tanárnak javítani a tanításban, ahelyett, hogy egyszerűen biztosítanának valamilyen alapszintű minőségellenőrzést. Tehát ,ha én (egy angol tanár) lesz egy értékelő egyszer, lehet, hogy képes látni, hogy mi folyik a matematika osztályban, de lehet, hogy elakadt kapcsolatos ötleteket, hogy segítsen a tanár valóban jobb matematika oktatás. Szüksége van-e a hallgatóknak világosabb magyarázatokra, jobb példákra, több gyakorlatra, kevesebb gyakorlatra, más gyakorlatra? Milyen típusú félreértések merülnek fel a hallgatók számára a geometria vagy a számítás ezen a pontján? Fogalmam sem lenne, és nem is ismernék fel hiányosságokat a tanár matematikai ismereteiben.

“hasonlóképpen azt tapasztalhatom, hogy angol diákjaim valóban küzdenek a szöveges részletek azonosításával az irodalmi elemzés alátámasztására. Tapasztalatból elmondhatom, hogy a korábbi Természettudományi tanárok, akik értékeltek, láttak egy rendezett osztálytermet és egy megfelelő, vonzó, jól megtervezett órát, és aláírták. Egy tapasztalt angol tanár ülhet velem, hogy áttekintse a hallgatói írást, és felismerjen valamit, amit évekbe telt, mire egyedül rájöttem: a fiatalabb diákok hajlamosak voltak csak a karakter párbeszédre, amikor bizonyítékokat gyűjtöttek. Összetévesztették a szöveg idézeteinek használatát az idézőjelben bemutatott szövegrészekkel. Miután ezt megkaptam, sokkal hatékonyabbá váltam (oly módon, hogy soha nem fog megjelenni egy szabványosított teszten).”