tavaly egy olyan projekten dolgoztam, amely megkövetelte a Dreamweaver (DW) használatát, amit ritkán csinálok. Ahol a múltban a DW-vel végzett munkám könnyű volt, ezúttal teljes furatú volt, fejjel lefelé, akárcsak minden normál projektnél, amelyet az Expression Web (EW), az elsődleges Webfejlesztő eszközöm segítségével végeztem.
megvilágosító élmény volt. A legfontosabb dolog, amit megtanultam, hogy az általam végzett munka és a személyes fejlődési stílusom szempontjából a DW nem megfelelő termék számomra. Sokkal produktívabb vagyok az EW – vel.
hadd mondjam el az elején, hogy a következtetésem a margókon van. Ha bizonyos dolgok másképp lennének, láttam magam, hogy valamivel jobban találom a DW-t. De azok a dolgok, amelyekre a Dw a legerősebb, kevés hatással vannak a munkámra, így nem nyújtanak előnyt. Azt is gondolom, hogy a DW árrése csak a webfejlesztők kisebbségére vonatkozna; nem hiszem, hogy ez a kisebbség nagyon nagy.
a “kísérletem” talán legérdekesebb része az volt, hogy a DW-ben termelékenységi előnyöket találtam, majd felfedeztem, hogy az EW egyenértékű. Például a DW-nek van egy billentyűparancs egy oldal közzétételéhez, amelyet kényelmesnek találtam. Amit nem tudtam, hogy az EW-nek ugyanaz a rövidebb. A DW még produktívabbá tette az EW munkámat!
összehasonlítás
a munkám során, ahonnan ezek a megfigyelések származnak, a Dreamweaver CS5.5-öt és az Expression Web 4 SP2-t használtam (licencelt, fizetett példányom). Azóta mind az EW licencelt, mind az ingyenes verzióját használtam, és nem találtam olyan különbséget, amely befolyásolhatja megfigyeléseimet.
felhasználói felület
a vizuális felhasználói felületet kínosabbnak találom a DW-ben, előnyben részesítve a Microsoft flatland előtti felhasználói felületét.
ez valószínűleg azért van, mert a FrontPage és az Expression család eleinte a Microsoft Office család tagjainak tekintették, ahol a felhasználói felületet nagyon régóta csiszolták. Még akkor is, amikor az EW-t Windows Presentation Foundation (WPF) alkalmazássá alakították át, a stílus továbbra is az Office-ra emlékeztetett. Valójában a panaszok kakofóniája akkor merült fel, amikor a WPF először megjelent, mert az eszköztárakat nem lehetett testreszabni, és a Microsoft végül úgy válaszolt, hogy visszahelyezett néhány testreszabást.
igazad lenne, ha azt mondanád, hogy sokkal több tapasztalattal az EW-vel kapcsolatban természetesen vonzódnék valamihez, amit jól ismerek. Ezt úgy próbáltam kompenzálni, hogy a DW paneleket úgy alakítottam ki, hogy utánozzák az EW megjelenését, hogy a dolgok többé-kevésbé ott legyenek, ahol vártam őket, és valóban a DW parancsikonjainak és legjobb gyakorlatainak megtanulására összpontosítottam. Mély merülés volt. Amikor feljöttem levegőzni, még mindig azt hittem, hogy ez nem verseny. Az EW simább és könnyebben használható, mint a DW.
a jó felhasználói felület és a termelékenység drámai előnyt jelent.
Projektmenedzsment
nem csak egy HTML-szerkesztőre van szükségem, hanem egy eszközre, amely lehetővé teszi, hogy egy webhelyet egyetlen projektként kezeljek. Ez az egyik hely, ahol a DW-be való mély merülésem valószínűleg kissé sekélyebb volt, de tekintettel arra, ahogyan ebben a tekintetben átkoztam a DW-t, magabiztosnak érzem magam abban a következtetésemben, hogy az EW a jobb projektmenedzser. Ne érts félre-az EW nem nagyszerű. De elég jó, ha távol tartasz a tucatnyi kisebb webszerkesztő eszköztől, amelyeknek nincs vagy csak korlátozott projektmenedzsmentjük. Ez nem sokat mond a DW-ről.
Publishing
az EW fejlesztése során a Microsoft hatalmas erőfeszítéseket tett a kiadói képességek fejlesztésére. Tudom, mert segítettem a hibakeresésben. Az FTP sokkal jobb és sokkal gyorsabb lett. Ennek ellenére az EW FTP publishing számos problémát szenved. Tudom, hogy a Microsoft ezen dolgozott, amikor az EW-t törölték, de ez vitatott; az a tény, hogy az EW publishing nem felel meg a FrontPage kiadói rendszerének egyszerűségének, amelyet a régóta elhagyott FrontPage Server Extensions (FPSE) segített és támogatott.
a Dreamweaver publishing technikailag jobb, nem akadályozza az EW összes hülye problémája.
az EW publishing felhasználói felülete azonban határozottan jobb, sokkal simább. Annak ellenére, hogy a dolgok nem mindig működnek, inkább használom.
Syntax Direction – PHP
a Microsoft IntelliSense kiváló. Az Expression ebben a tekintetben drámaian javult, mivel az EW4 és szervizcsomagjai jó szintaxisirányt hoztak a PHP – be, a Javascriptbe és még a jQuery-be is.
a PHP az én szerveroldali programozási nyelvem, és az EW PHP fejlesztései ellenére a DW rendelkezik a PHP nyelv teljes szintaxisával. Az EW a PHP függvényeire korlátozódik, ami nagy segítség, de a DW segít megtalálni a hiányzó zárójeleket és pontosvesszőket, ez a két kihagyás a legnagyobb tipográfiai hibáimat jelenti.
bármennyire is hasznos és eredményes lenne a PHP szintaxisának jobb támogatása a DW használatával, önmagában ez nem elég ahhoz, hogy meginogjon. Miért? Lásd a következő részt.
Syntax Direction – Everything Else
HTML, CSS és JavaScript esetén valószínűleg a szintaxis iránya nagyjából megegyezik. Évtizedek óta használom a Microsoft eszközeit, így hozzászoktam a vállalat stílusához, ezért jobban szeretem. Frusztrálónak találnám, ha mindkét terméket egymás mellett kellene használnom, de valaki, aki csak DW-t használ, gyorsan alkalmazkodna a stílusához.
szeretem EW jobb, de ez tényleg egy feldob.
dinamikus webes sablonok
dinamikus webes sablonokat (DWT) használok. Kapok néhány hootsot egy ilyen felvételért, különös tekintettel arra, hogy szerveroldali szkriptek alapján építek webhelyeket. Még ezzel is szükség van valamilyen sablonrendszerre. A DWTs egyszerű és viszonylag hatékony.
mind az EW, mind a DW támogatja a DWTs-t. Visszafelé, mind az EW, mind a DW pontosan ugyanazt a sablonstratégiát alkalmazta, de a Macromedia/Adobe egy kicsit továbbfejlesztette a technika állását, végül eltávolodott a kompatibilitástól bármely más eszközzel. Nagyon régen volt egy szervezet (a már megszűnt DWTIG) a Chartával, hogy ösztönözze a DWTs felcserélhetőségét. Nem sikerült.
a DWTS EW megközelítése változatlan marad a FrontPage 2003 óta, ahol a funkciót először vezették be. Tetszik és jól működik. A DW verziót kevésbé szeretem. De, újra, ez valószínűleg egy dobás. Ha kizárólag a DW-t használnám, alkalmazkodnék.
hadd tegyek hozzá egy dolgot a DWTs használatának védelmében. A DWT-k egyértelműen statikus helyekre szolgálnak. A DWTs kritikája azzal függ össze, hogy mi történik, amikor az oldalszám emelkedik. A DWT módosítása azt jelenti, hogy a sablonhoz csatolt minden oldal megváltozik, ami azt jelenti, hogy minden oldalt fel kell tölteni. Ha a webhely nagy, három vagy négyszáz oldal, a feltöltési idők bosszantóan hosszúak lehetnek. (Segítettem egy ügyfélnek egy ilyen webhelyen, és nem akarta használni a DWT-t éppen ezért, annak ellenére, hogy más szempontból is segített volna.)
a feltöltés bosszúsága csak akkor jelentkezik, és ez a legfontosabb pont, amikor a sablon folyamatosan változó tartalmat tartalmaz, például marketinganyagot az oldalsávon. A sablonjaim nem tartalmaznak ilyen tartalmat. Ha szükséges, PHP tartalmazza a tartalom betöltését. Így csak akkor változtatom meg a webhely DWT-jét, amikor egy ügyfél arra kér, hogy hajtsak végre szerkezeti vagy tervezési változtatásokat a webhelyükön, nem rendszeres esemény. Ezenkívül még a gazdag webhelyek esetében is alacsony az oldalszám, mert egyetlen oldal több funkciót képes kezelni. A webhelyek nagyon ritkán kerülnek közel 100 oldalhoz; az átlag körülbelül 40. Még akkor is, ha módosítanom kell a sablont, a hatás szerény.
költség
EW ingyenes. Természetesen már nem támogatott, nem fog semmilyen hibát kijavítani, és nem lesz jobb. Ennek ellenére az EW ingyenes. (Említettem már, hogy az EW ingyenes?)
úgy gondolom, hogy továbbra is lehetséges a Dreamweaver CS6 önálló programként történő megvásárlása, ebben az esetben 200 dollárt fizetne. A Dreamweaver mostantól az Adobe Creative Cloud előfizetési szolgáltatásának része. Ez része a szokásos tervnek, havi 50 dollárért, vagy egyetlen alkalmazástervben szerezhető be 20 dollár/hó vagy 240 dollár/év áron.
röviden, A DW drága. Túl drága, ami engem illet. A költségvetésem évi 100 dollárt tesz lehetővé ehhez az eszközhöz, és a DW nem közel van.
következtetések, és a jövőm
az EW összességében jobb eszköz, mint a DW. Továbbra is használni fogom, boldogan.
de (És ez egy nagy, de) PHP-t írok. Az EW rendben van a PHP-vel, nem nagyszerű. Nagyszerű kell. Szükségem van az eszközre, amely először segít a szintaxis-helyes kód írásában; egyszerűen nincs ok a világon arra, hogy elfogadjam a hibakereséseket, mert hiányzott egy pontosvessző vagy záró zárójel.
a szemem a JetBrains PHPStorm-ra van állítva. Az eszköz rendszeresen kap kritikákat, agresszíven fejlett, belül az én kis hálózat a fejlesztők nagyra értékelik. Nagy ugrás lesz számomra két okból. Első, Nincs DWTs. Más sablonmechanizmust kell használnom vagy fejlesztenem – szükségem van valamire. Másodszor, mindenki azt mondja nekem, hogy a PHPStorm projektmenedzsmentje rendben van, de ezt nem látom a JetBrains marketing anyagaiban. Meg kell vásárolnom az eszközt, és el kell kezdenem kísérletezni.
a PHPStorm tökéletesen illeszkedik a költségvetésemhez. Mint egy magányos fejlesztő, aki a saját zsebemből fizeti a költségeket, a kezdeti költség 100 dollár, A frissítések pedig 50 dollár (A vállalatok fejlesztői helyei 200 dollár, A frissítések pedig 130 dollár). A JetBrains egy cseh vállalat; bár én inkább vásárolni Amerikai, én is inkább, hogy értelmes, gyakorlati döntéseket.
mielőtt végleges döntést hoznék a Phpstormról, egy másik utat is megvizsgálok. Számos vállalat kiterjesztéseket készít a Microsoft Visual Studio számára, VS.PHP és PHP eszközök Visual Studio köztük. Mindkét eszköz ugyanolyan áron van, mint a PHPStorm. Előnyük, hogy a Microsoft környezetben működnek, amit általában szeretek. Hátrányuk, hogy nem hiszem, hogy szolgáltatásonként versenyeznek a PHPStorm-tal. De nem hagyhatom figyelmen kívül őket. Lehet, hogy meg kell vásárolnom az egyiket, csak hogy teljes összehasonlítást végezhessek, olcsó befektetés, ha ez segít a helyes döntés meghozatalában.
ha az EW fejlesztése folytatódott volna a Microsoftnál, valószínűleg örökre használnám. Sajnos, ideje továbblépni. Csak nem fogok továbblépni a Dreamweaver-re.