valóban volt-e háború utáni konszenzus a brit politikában? Dean Blackburn elmagyarázza ennek a konvergenciának a természetét. Azt írja, hogy bár a Munkáspárt és a konzervatívok eltérő célokat tűztek ki maguk elé, mindkettő a radikális változásokkal szemben részlegesen részesítette előnyben, ami azt jelenti, hogy nézeteltéréseiket egy sor ideológiai paraméter tartalmazta.
a háború utáni időszak továbbra is hosszú árnyékot vet a kortárs politikára. A politikusok és a kommentátorok nemcsak gyakran hivatkoznak a háború utáni évtizedekre a jelenlegi politikai álláspontjuk igazolására tett erőfeszítéseikben, hanem a korszak népszerű emlékei is gyakran tájékoztatják a jelenlegi politikai vitákat. De ha a háború utáni pillanat jelentőségét viszonylag könnyedén meg lehet állapítani, nehezebb meghatározni parlamenti politikájának jellegét.
valójában az időszak továbbra is jelentős vita tárgyát képezi a történészek és a politológusok között. Egyes beszámolók szerint a második világháborút követő három évtized a konszenzus időszaka volt. Az 1945-ös általános választások állítólag a politikai stabilitás időszakát vezették be, amelyet a közrend alapvető célkitűzéseiről szóló kétpárti megállapodás tett lehetővé. Más beszámolók ezzel szemben azt sugallják, hogy ez a háború utáni konszenzus mitikus konstrukció. Szerzőik felhívják a figyelmet a fő pártok ideológiáinak megkülönböztető jellegére, és hangsúlyt fektetnek az egymást követő háború utáni kormányok által bevezetett politikai változásokra. Látszólag, ezek az elbeszélések összeegyeztethetetlennek tűnhetnek. De egy nemrégiben megjelent cikkben a brit politikában, azzal érveltem, hogy lehetséges lenne rendezni versengő követeléseiket azzal, hogy felhívják a figyelmet arra, hogy Nagy-Britannia fő pártjai hogyan gondolkodtak a racionalitásról.
amikor politikai gondolkodást folytatnak, a szereplők kénytelenek figyelembe venni az emberi értelem természetét. Mert meg kell határozniuk, hogy az értelem milyen szerepet játszhat bizonyos társadalmi és politikai rendszerek azonosításában és legitimálásában. Egyes politikai ideológiák, például a konzervativizmus, azt sugallják, hogy az emberi ész korlátozott képesség. Viszont gyanakvóak az elvont elméletekkel szemben, és inkább a megfigyelhető múltat tekintik a jövőbeli gyakorlat legjobb útmutatójának. A progresszív ideológiák ezzel szemben inkább az ész pozitívabb felfogását fogadják el. Valójában azt sugallják, hogy az értelem felhasználható a másoknál magasabb rendű megállapodások azonosítására, és nagyobb valószínűséggel írnak le egy adott jövőt, amelyet meg akarnak valósítani.
ha figyelembe vesszük azokat az ideológiákat, amelyek a háború utáni időszak nagy részében tájékoztatták Nagy-Britannia fő pártjainak gondolatát, bizonyos fokú konvergenciát mutatunk be ezekben a kérdésekben. Ezeket az ideológiákat középutas konzervativizmusnak és revizionista szociáldemokráciának hívom. És bár építészeik egy sor politikai kérdésben nem értettek egyet, hajlamosak voltak hasonló nézeteket vallani az emberi értelem megfelelő működéséről.
három közös vonás körvonalazható. Először is közös lelkesedést mutattak az empirista érvelés iránt. Karl Popper és más háború utáni filozófusok befolyása alatt mindkét fél vezető személyiségei azzal érveltek, hogy semmilyen meggyőződést nem lehet bizonyossággal tartani, és hogy az empirikus megfigyelés a legjobb útmutató a cselekvéshez. Ahogy a Munkáspárt egyik revizionistája fogalmazott 1962-ben: nem szabad megváltoztathatatlan bizonyossággal tartanunk hitünket és feltételezéseinket. A legjobb ok, amiért fogva tarthatjuk őket – az egyetlen jó ok, amiért fogva tarthatjuk őket-az, hogy eddig kiálltak a kritikai vizsgálat mellett, és jobban kiálltak, mint bármely ismert alternatíva. Ian Gilmour, aki Edward Heath kormányának védelmi minisztere volt, hasonló álláspontot képviselt. A politika megfelelő funkciója, érvelt, az volt, hogy tárgyalja a kort. Jóindulatú inkvizíciónak kell lennie, amely ellenőrzi és megkérdőjelezi, hogy mi a megjelenés a mai uralkodó ortodoxia … erre annál is inkább szükség van, mivel, amint Karl Popper rámutatott, “soha semmi nem jön le pontosan úgy, ahogy tervezték”.
másodszor, a középutas konzervatívok és a Munkáspárt szociáldemokratái hasonló megértésre jutottak a társadalmi rendről. Ahelyett, hogy a társadalmat képlékeny entitásnak tekintenék, amelyet racionális tevékenység révén át lehet alakítani, inkább olyan erők termékének tekintették, amelyek nem voltak alkalmasak a politikai beavatkozásra. Részben ez azért volt, mert úgy vélték, hogy irracionális erők alakítják a társadalom alapvető jellemzőit. Evan Durbin, aki jelentős hatást gyakorolt a háború utáni Munkásgondolkodásra, azt írta ,hogy ‘a szív titkos helyei politikai és társadalmi ügyekbe árasztják az irracionális érzelmek áradatát, mind pozitív, mind negatív értelemben, amelyek instabillá és ellenőrizhetetlenné teszik a társadalmi csoportok viszonyait’.
a konzervatívok gyanakodhattak azokra a pszichológiai elképzelésekre, amelyek az ilyen jellegű kijelentéseket tájékoztatták. De támogatták azt az elképzelést, hogy az emberi társadalmak szükségszerűen tökéletlenek, és elkerülték azt a gondolatot, hogy a racionalista politikai tevékenység helyrehozhatja hiányosságaikat.
végül a két formáció egyetértett abban, hogy a részleges változás előnyösebb, mint a radikális változás. Ha a változás következményeit nem lehetett tudni, akkor a lassú változás kevesebb kockázattal jár, és szükség esetén visszafordítható. Ez természetesen olyan fogalom, amely gyakran megjelenik a konzervatív diskurzusokban. De megtalálható a kulcsfontosságú szocialisták írásaiban is. A háború utáni szocialista gondolkodás talán legbefolyásosabb kijelentése, Anthony Crosland ‘ s a szocializmus jövője (1956) kijelentette, hogy:
az evolúciós változás alapvető érve az, hogy lehetővé teszi az ember számára, hogy kísérleti legyen, mivel a változással járó problémák olyan sebességgel bontakoznak ki, amely elegendő időt ad a kezelésükre … soha nem szabad túl sokat majmolni a társadalommal; ha ezt tesszük, azt tapasztalhatjuk, hogy a történelem kellemetlen meglepetéseket tartogat számunkra.
lehetséges tehát bizonyos fokú átfedés azonosítása a háború utáni szociáldemokraták és a középút konzervatívok ismeretelméleti nézeteiben. És amint elismerjük ezt a konvergenciát, lehetővé válik a háború utáni konszenzus tézis támogatóinak és kritikusainak néhány állításának összeegyeztetése. Amint azt néhány beszámoló bizonyította, a két fő fél különböző célkitűzésekhez kötődött. Míg a Munkáspárt elkötelezte magát egy egyenlőbb társadalmi rend megteremtése mellett, konzervatív ellenfelei ellenségesek voltak az egyenlőséggel szemben, és gyanakodtak a magánvállalkozásokat megzavaró politikákra. De mivel mindkét fél vonakodott meghatározni azokat a rögzített célokat, amelyeket meg akart valósítani, és mivel a részleges változást részesítették előnyben a radikális változással szemben, nézeteltéréseik egy sor ideológiai paraméteren belül voltak.
Megjegyzés: A fentiek a szerző brit politikában megjelent cikkére támaszkodnak.
A szerzőről
Dean Blackburn a Modern brit történelem oktatója a Nottinghami Egyetemen.