a zaklatás, mint közismert, szokásos kegyetlenségmások, akiket általában gyengébbnek tartanak. Az anIntellectual Property (IP) vonatkozásában a zaklatás akkor fordulhat elő, ha egy nagyobb, általában bejegyzett védjeggyel rendelkező személy kisebb entitást fenyeget vagy próbál fenyegetni a használatban lévő ápolt védjegyeik miatt, de általában nincs regisztrálva. A védjegybántalmazók bebizonyították, hogy a zaklatás indokolatlan felmondási értesítést(követelési leveleket) küld, peres fenyegetéssel vagy a védjegyek megsértésével kapcsolatos követelések tényleges beperelésével, ami messze nem igazolható. Majorly védjegy kutyákkal nagyvállalatokjól ismert védjegyek, amely nem habozott a kiadások hatalmasösszegeket peres. Továbbá ezek a vállalatok tisztában vannak azzal, hogy a kisebb jogalanyok erőforrásaik és gazdasági érdekeik tekintetében hátrányos helyzetben vannak egy jól ismert vagyhíres védjegy elleni küzdelemben, még akkor is, ha esetük jogszerű lehet. Szem előtt tartva, vannak bizonyos jogorvoslati lehetőségek és taktikák a helyén, hogy elkerüljék az ilyen védjegy csaták.
az indiai Védjegytörvény rendelkezései
Indiában az 1999.évi Védjegytörvény rendelkezik a védjegybántalmazással kapcsolatos törvényekről, kijelentve, hogy a sértett fél indokolatlan fenyegetések miatt pert indíthat bármely olyan személy ellen, aki védjegybitorlás miatt jogi lépéseket kezdeményez. A sértett személy pénzbeli kártérítést is kaphat ugyanazért. Hasonló rendelkezés található más szellemi célokra istulajdonjogok.
bár az igazságszolgáltatás számos alkalommal figyelembe vette az”alaptalan jogi fenyegetés” szót, nem adtak megfelelő meghatározást arra, hogy a jogsértési fenyegetések védelmét biztosító hiányosságot pontosan meghatározzák. Az alapkérdés, amellyel a bíróságnak szembe kell néznie az indokolatlan fenyegetés esetének eldöntésekor, az, hogy a kereset alaptalan jogi fenyegetésnek minősül-e. Például a Bata India Limited Vs Vitaflex Mauchgmbh esetében a felperes arra törekedett, hogy visszatartsa a jogi eljárás alaptalan fenyegetéseit. A fő kérdés, amellyel a bíróságnak foglalkoznia kellett, az volt, hogy az alperes által küldött jogi értesítés eleve jogi fenyegetésnek minősül-e.
ezért annak ellenére, hogy van törvényi rendelkezés az indokolatlan fenyegetések kezelésére, egyszerű szavakkal, zaklatás, ugyanez nem hatékony. Ez nyilvánvaló az Indiában és a külföldi jogalkalmazásokban a védjegybántalmazás alá sorolt esetek közelmúltbeli áradatából, ahol az olyan vállalati óriások, mint az Adidas és az Apple, azzal vádolták, hogy megfélemlítik a kisebb szervezeteket, hogy elhagyják a védjegyeikhez hasonló védjegyeket. Annak érdekében, hogy ezeket a kisebb jogalanyokat megvédjék az indokolatlan fenyegetésekkel és a védjegybitorlási perekkel szemben, alaposabban meg kell vizsgálni azokat a tényezőket, amelyeket figyelembe kell venni, mielőtt a jogsértési keresetet zaklatásnak minősítenék, mivel a korhatáros jogsértési per és a zaklatás közötti különbségtétel rendkívül vékony.
A védjegybitorlási perben figyelembe vett tényezők astrademark bullying
a védjegybitorlások fogalmát és tényezőit a múltban a védjegybitorlások több példányán keresztül fejlesztették ki, mivel nincs törvényi rendelkezés a tényezők perse.
I. összetéveszthetőség
a Monster kontra Vermonster, a “Monster” energiaital védjegytulajdonosa a “The Vermonster”Sörfőzde ellen nyújtott be.
(Kép Forrása: HereForTheBeer.com)
azzal érveltek, hogy a név megzavarja a fogyasztókat. Úgy tartották azonban, hogy nincs összetéveszthetőség, az egyik energiaital volt, a másik pedig sör. Ez az eset aggodalmakat váltott Kia védjegyes zaklatás kérdésében.
ez a példa rámutat a valószínűség fontosságáraa zavar, mint tényező, más szóval, a jelek nem lehetnek deceptív módon hasonlóak. A védjegyjogosultságnak ez a jól bevált elve a védjegyek közötti hasonlóságot jelenti, amely valószínűleg megtéveszti az átlagos intellektusú közvéleményt abban a hitben, hogy a szóban forgó védjegy valamilyen módon vagy más módon összekapcsolható a jól ismert vagy bejegyzett védjegyekkel.
II. az üzleti tevékenység jellege
a Szingapúri bíróság előtti ügyben egy kisvállalat, a FutureEnterprises Pvt.Ltd., engedélyezték a ‘MacChocolate’, ‘Mac Tea’, ‘Mac Noodle’ előtagok használatát, mert üzleti típusuk más volt, mint a McDonald ‘ sé. A szupermarketek előtaggal ellátott csomagolt termékeket szállítottak, és nem voltak az éttermi üzletágban. Ezért a vállalkozás típusa tényezőfigyelembe kell venni.
egy másik esetben a McDonald ‘ s nem szerzett kizárólagosságot a hasonló “McChina” márkanéven, mivel az étteremcsak kínai ételeket szolgált fel. Hasonlóképpen, egy malajziai éttermi élelmiszerlánc elnyerte a “McCurry” használatának jogát, mivel a fellebbviteli bíróság megállapította, hogy McCurry csak maláj és indiai ételeket szolgált fel, amelyek élesen különböznek a McDonald ‘ s termékeitől. Ezért az éttermek eseteiben még a menüket is figyelembe veszikfigyelembe véve.
III. a kifogásolt védjegyek általános jellege
mivel a legtöbb esetben a védjegybántalmazás esetei valamilyen szóhoz, kifejezéshez vagy szóösszetételhez kapcsolódnak, amelyek alapvetően általános jellegűek. A bíróságok megvizsgálják, hogy a generikus kifejezés a másodlagos jelentés vagy használat révén megkülönböztető képességet nyert-e. Ez a trademarkbullying esetében is figyelembe vehető tényező lehet. Például a közelmúltban a “BigBasket” theonline élelmiszerbolt felmondási értesítést küldött egy újonnan megnyílt kisvállalkozásnak, a DailyBasket-nek, hasonlóan a BigBasket-hez, kérve őket, hogy zárják be tevékenységüket, és adják át domainjeiket(üzletüket) a BigBasket-nek. A fő cél itt a” KOSÁR ” szó felvétele volt, valamint annak valószínűsége, hogy összezavarodik. Annak ellenére, hogy egy másik “NaturesBasket” nevű vállalkozás hosszabb ideig létezik, mint a BigBasket.
az ‘eredendően megkülönböztető’,’leíró’ és ‘generikus’ jelek közötti vonalak közismerten homályosak. Még akkor is, ha a közös vagy általános, ha a védjegy másodlagos jelentésen és használaton keresztül megkülönböztethető, megvédhető. Amikor a fogyasztók elméje képes azonosítani a védjegyet egy adott termékkel egy adott időszak alatt, és a védjegynek az említett termékkel való összekapcsolása másodlagos jelentést ad a védjegynek. Ezért a kifogásolt védjegy általános jellege figyelembe vehető tényezőként, de a megszerzett megkülönböztető képesség fényében figyelembe kell venni.
a piacon uralkodó jól ismert védjegyek
sok esetben az érintett piac domináns szereplőit, akik a PR-t birtokolják, mint például a Microsoft, az Intel és a Monsanto, azzal vádolták, hogy visszaéltek az érintett piacon elfoglalt pozíciójukkal. Az Apple v. Prepear példája magyarázza a dominancia visszaélését a védjegyen belüli zaklatással. A Super Healthy Kids, a prepear anyavállalata egy olyan alkalmazás és szolgáltatás, amely segíti a felhasználókat étkezésük megtervezésében és receptek megtalálásában. A körte minimalisticlogo iránti kérelmüket az Apple kifogásolta azzal az indokkal, hogy az impugned logó valószínűleg zavart okoz a fogyasztók fejében, akik ezt követően társíthatják az Apple logójának körte gyümölcsének minimalista kialakítását. Míg mindkét logó minimalisztikus és kétdimenziós, a Prepear logója egy körte, lefelé mutató levél, vastag zöld szegéllyel körvonalazva, középen üres fehér szóközzel.
(Kép Forrása: Logos-world)
ezzel szemben az Apple logója félig megharapott alma, amely a másik színtől eltekintve teljesen fekete a fehér háttéren. Ezenkívül a Prepear és az Apple üzletei nem hasonlóak, és nem is gyártanak hasonló termékeket. A csatahosszú ideig ment azzal, hogy a Prepear átvette a közösségi média támogatását. A problémát azonban csak az előkészítés után oldották Megbeleegyezett abban, hogy megváltoztatja a logót, amely kielégítő volt az Apple számára.
(Kép Forrása: MacRumors)
következtetés
a Védjegybántalmazás akadályozza a kisebb szervezetek piacra lépését. Emiatt sokan elriasztják termékeik elindítását, üzleti tevékenységük terjesztése az új piacon, vagy egy bizonyos védjegy alkalmazása, mivel félnek a nagyobb szervezetek jogi következményeitől. Ezzel összhangban a védjegytörvény hatálya alá tartozó rendelkezések célja a kisebb jogalanyok védjegyek feletti törvényes jogainak védelme. Mindazonáltal a kisebbségeknek nincsenek erőforrásaik az ipari óriások elleni küzdelemhez, és külön eszközöket követnek az egész helyzet kezelésére. Míg néhányuk átadja magát az állításoknak és elfogadja a feltételeket, mások a közösségi médiát veszik igénybe annak érdekében, hogy támogatást szerezzenek a közösségükben élő másoktól, hogy megőrizzék jóakaratukat és az évek során elért hírnevüket. Ez sokkal hangsúlyosabb Indiában, mert nem világos, hogy a peres felet meddig lehet zaklatónak nevezni. Ezért a törvényes mentesség mellett ügyvédekkel és ügyvédi irodákkal kell rendelkezni, és szigorú lépéseket kell tenni az egy zaklatás ellen.
a Photon-nál segítünk a kis-és középvállalkozásoknak abban, hogy a márkanevük regisztrálása előtt világszerte keressék a védjegyeket. Világméretű jelentésünk segít a márkatulajdonosoknak jobban informált döntéseket hozni, és megakadályozni magukat a zaklatóktól. További információért, írjon nekünk a következő címen: [email protected].
a cikk tartalma általános útmutatást nyújt a témához. Szakember tanácsát kell keresniaz Ön konkrét körülményeiről.