a Washingtonban a héten keringő afganisztáni képek összeomlásról és evakuálásról szólnak: egy katonai teherszállító repülőgép belseje, tele több mint hatszáz Afgán evakuálttal, akik a padlón ülnek és megragadják a hevedereket; egy rózsaszín hátizsákos kislányt átadnak a falnak, remélve, hogy elmenekül; afgánok százai üldözik a Hamid Karzai nemzetközi repülőtér kifutópályáján egy induló teherszállító repülőgépet, mintha megragadnák és felemelnék őket. “Kérem, ne hagyjon hátra minket” – könyörgött az afgán légierő egyik pilótája a The Bulwark hírcsatornán keresztül, sokak nevében, akik tagadhatatlanul lemaradtak. “Nagyszerű amerikaiak leszünk.”Az Egyesült Államokban a legmélyebb siránkozások olyan emberektől származtak, akik belefolytak ebbe a projektbe. “Túlságosan optimisták voltunk, és nagyrészt kitaláltuk a dolgokat, ahogy haladtunk” – írta Mike Jason, a hadsereg nyugalmazott ezredese, aki Afgán rendőröket képzett ki a múlt héten az Atlanti-óceánon. “Nem szerettük a washingtoni felügyeletet vagy a kemény kérdéseket,és senki sem vette a fáradságot, hogy felelősségre vonjon minket.”Az U.S. Veteránügyi Minisztérium, arra számítva, hogy a siralmak még mélyebbé és katasztrofálisabbá válhatnak, öngyilkosság-megelőzési robbanást küldött: “a veteránok megkérdőjelezhetik szolgálatuk jelentését, vagy megérte-e az általuk hozott áldozatokat. Lehet, hogy több erkölcsi szorongást éreznek.”Ezek az érzések-jegyezte meg a V. A.-normálisak voltak. “Nem vagy egyedül.”
az, hogy Washingtonban oly sokan látták ugyanazokat a képeket, és sokféle módon reagáltak, különös hatással volt a politikára ezen a héten. A múlt vasárnap az MSNBC-n Barbara Lee, Oakland képviselője, a Kongresszus egyetlen tagja, aki 2001 szeptemberében a katonai erő használatának engedélyezése ellen szavazott, elmagyarázta, mit bizonyítottak neki a heti események. “Afganisztánban sajnos nincs katonai megoldás” – mondta. “Húsz éve vagyunk ott. Több mint egy billió dollárt költöttünk. Több mint háromszázezer Afgán katonát képeztünk ki.”A Twitteren nagyon hasonló érzést találhatunk egy korábbi magas rangú Trump védelmi tisztviselőtől, Elbridge Colby-tól, aki azt írta: “mi amerikaiak egyszerűen nem vagyunk jók az imperializmusban. Sok azonos patológia jellemezte erőfeszítéseinket Vietnamban.”
Colby, a Yale Law School negyvenéves diplomája, a Trump-adminisztráció stratégiai és Erőfejlesztésért felelős védelmi miniszterhelyettese volt. Sokan azt mondják, nagyjából ugyanazt a dolgot a most véget érő generációs konfliktus iszlám szélsőségesség, Colby különbözteti meg egy elképzelés a generációs konfliktus jön. Véleménye szerint az idealizmus és afganisztán a valódi katonai, gazdasági és diplomáciai fellépés mellékszereplői—mindez Kínát érinti. Beszéltem Colbyval a Zoom által a múlt héten, amikor a tálibok elfoglalták Kandahárt és Heratot. Brazíliában volt, ahol kiderült, családja töltötte a járványt. “Kifelé a Közel-Keletről” – mondta, amikor azt kérdeztem, hogy az Egyesült Államoknak hogyan kellene újrarendeznie erőforrásait. “Ami még fontosabb, azt hiszem, csökkentenünk kell Európában. Alapvetően az a véleményem, hogy ha az Egyesült Államok hadseregében vagy, és nem Kínán dolgozol”—egy pillanatra megállt, hogy elismerjen néhány kisebb, de még mindig méltó projektet, a nukleáris elrettentést és a terrorizmus elleni “költséghatékony” megközelítést-“szerezz új munkát.”
Elbridge Colby megy a hídon. Patrícius nevéhez fűződik egy patrícius arc (hosszú orr, oldalra osztott homokos haj) és egy patrícius örökség: nagyapja, William Colby volt Nixon CIA-je. rendező, apja, Jonathan Colby, a Carlyle csoport vezető tanácsadója, a védelem-Barát magántőke-óriás. Bridge majdnem átfedésben volt a Harvardon Tom Cottonnal, a Yale Jogi Karán pedig Josh Hawley-val. 2015-ben Jeb Bush külpolitikai tanácsadójaként tartották számon; alapján a Wall Street Journal, a kampányügynökök megtorpedózták esélyét arra, hogy Bush külpolitikai igazgatója legyen azzal, hogy aggodalmát fejezte ki amiatt, hogy nem eléggé sólyom Iránnal kapcsolatban. Colby az elnök első védelmi miniszterének, Jim Mattis tábornoknak a segédjeként érkezett Trump Pentagonjába. Mattist félretéve, az Adminisztráció szkepticizmusa a neokonzervatív idealizmussal szemben megfelelt neki (ahogy Colby fogalmazott: “egy szép változata annak, hogy” mi ez nekünk?”), ahogy Trump hangsúlyozta a kínai csalit. Trump vezetését követően Colby nemzedékének számos megválasztott Republikánusa, köztük Cotton és Hawley egyre inkább omni-gazemberként jellemezte Kínát, a gazdasági verseny elsődleges forrása és nemzetbiztonsági fenyegetés az eljövendő generáció számára. Ebben az összefüggésben Colby megtalálta a csillagát. Idén ősszel kiadja első könyvét, “a tagadás stratégiája”, amely katonai stratégiát kínál Kínával való bánásmódra. Ahogy az előzetes példányok ezen a nyáron köröztek, Rich Lowry, a National Review szerkesztője, “briliánsnak” mondta, és azt mondta, hogy “folyamatosan úgy emlegetik, hogy küzdünk ezzel a kihívással”—egy javaslat, ha szükség lenne rá, hogy sok konzervatív úgy gondolja, hogy ez a konfliktus itt marad.
Colby könyve klinikai és baljóslatú. Azt akarja, hogy az amerikai emberek felkészüljenek arra, hogy háborúba lépjenek Kínával Tajvan miatt, egyrészt azért, mert ez visszatarthatja Kínát a sziget megszállásától, másrészt azért, mert ha az elrettentés kudarcot vall, úgy gondolja, hogy az amerikai katonai beavatkozás lesz az egyetlen módja Tajvan szabadságának megőrzésére. Megjegyzi, hogy a kínai vezetés évtizedek óta ragaszkodik ahhoz, hogy Tajvan Kína része, dokumentálja a folyamatos kínai katonai felépítést: költségvetésének körülbelül tíz százalékos éves növekedése negyed évszázadon keresztül; rámutatott arra is, hogy Kína olyan haditengerészettel rendelkezik, amely meghaladja az amerikait a hajók számában, ha még nem is űrtartalmában, valamint olyan rakétákkal, amelyek elérhetik az amerikai támaszpontokat Ázsia körül és Honoluluig. Colby szerint mindez Tajvan inváziójára mutat, egy olyan eseményre, amelyet valószínűnek lát, és amelynek következményei szerinte katasztrofálisak lehetnek. A könyvben szereplő aggályai nem tartalmazzák az emberi jogokat; ehelyett szinte teljes egészében stratégiai jellegűek—egy sikeres invázió félreérthetetlen üzenetet küldene Ázsia minden más országának arról, hogy ki a domináns hatalom a régióban, és ki írhatja meg a gazdasági rend szabályait.
katonai stratégák jönnek mindenféle személyiségek—Colby egy aggódó. Azt állítja, hogy a kínai törekvések és a katonai felépítés konkrét veszélyt sugallnak: egy sor koncentrált, regionális háború, amely valószínűleg Tajvannal kezdődik, és forgatókönyveket vázol fel arra vonatkozóan, hogy az Egyesült Államoknak hogyan kell megvédenie vagy visszafoglalnia a szigetet. Mivel Afganisztán ezen a héten a tálibok kezébe került, a Global Times, egy állami kapcsolt Kínai sajtóorgánum szerkesztőséget tett közzé, azzal érvelve: “az Afganisztánban történtekből a Tajvaniaknak fel kell ismerniük, hogy ha egyszer háború tör ki a szorosban, a sziget védelme órák alatt összeomlik, és az amerikai katonaság nem fog segíteni.”Colby azt mondta nekem” – mondja a bélem: “Bridge, talán túlzol”, de az elmém azt mondja: “Szent szar!”Hozzátette:” elnézést a nyelvemért. Könyve, amely a Távol-Kelet nagy stratégiájának sakkjáték-nézetét veszi figyelembe, azzal érvel, hogy ha Kína elveszít egy katonai kampányt Tajvan számára, akkor kénytelen lesz szembenézni az “eszkaláció terhével”—a vesztes konfliktus kiszélesítésével—, és valószínűleg visszavonul, de ha Tajvan szövetségesei elveszítenek egy korlátozott háborút, akkor vagy vissza kell venniük az országot Kínától, vagy el kell engedniük a kínai fölényt a Távol-Keleten. Colby azt mondta: “a helyzet már most rossz, és még rosszabb lesz—addig a pontig, ahol megnyerhetik a harcot Tajvanon, és meghúzhatják a ravaszt. És Tajvan nem lesz a vég.”
amikor Colby-val beszéltünk, úgy tűnt, Alig várja, hogy kihangsúlyozza, hogy figyelmeztetése nem konzervatív, hanem széles közönségnek szól. Aggódik amiatt, hogy az amerikaiakat túlságosan meggyőzte a hidegháború utáni propaganda ahhoz, hogy megértsék, hogy bármilyen Kínával való konfliktusban Washingtonnak partnernek kell lennie az ázsiai nemzetekkel (talán Vietnammal, Malajziával vagy Indonéziával), amelyek kormányzási módjait nem szeretjük. És aggódik amiatt, hogy az amerikaiak többsége úgy látja-e, hogy Tajvan elegendő érdeklődést mutat számukra. Colby elmondta, hogy könyvét nagyrészt azért írta, hogy “sárgaréz tacks” ügyet készítsen a hétköznapi amerikaiak számára arról, hogy miért kell annyira törődniük Tajvan és más kitett Ázsiai partnerek védelmével.””A nagyhatalmak piaci területeket hoznak létre” – mondta. “És ez az, amit Kína próbál tenni. És ha a kínaiaknak van egy kereskedelmi területük, amelyen felmennek, amely a globális GDP ötven százalékát vagy annál többet foglalja magában, akkor fogadhat, hogy az amerikaiak szenvednek.”Tavaly novemberben rámutatott, hogy a kínai kormány tizennégy sérelem listáját küldte Ausztráliának,kezdve az ausztrál kormány kínai vállalatok szabályozásától a kínai kormány kritikájáig, amelyet az Ausztrál MPS tett. “A probléma ebben az évtizedben esedékes.”
megkérdeztem Colby-t, hogy szerinte az amerikaiakat vezetőik mennyire készítették fel erre a lehetséges konfliktusra. “Nagyszerű kérdés” – mondta Colby. “Az állam szörnyű.”