Helen Fitzgerald, CT
tänä avioeron ja uudelleenavioliiton päivänä näyttää siltä, että hyvin vähän on kirjoitettu tunteista, joita ex-puolison kuolema voi aiheuttaa, ja siitä, miten ne voivat vaikuttaa nykyiseen avioliittoon.
Clark ja Phyllis olivat olleet naimisissa reilusti yli kaksikymmentä vuotta, kun tapahtui jotain, mitä hän piti huolestuttavana. Hänen ensimmäinen miehensä oli kuollut syöpään nuorena, ja Clark oli eronnut ensimmäisestä vaimostaan levottoman avioliiton jälkeen. Molemmilla oli joko täysi-ikäisiä tai aikuisuutta lähestyviä lapsia. Kun Clarkin ex-vaimo kuoli, Phyllis kummasteli hänen aitoa suruaan. Miten hän saattoi surra ex-vaimonsa kuolemaa, kun heidän avioliitossaan oli ollut niin paljon ristiriitoja?
koska näin voi käydä missä tahansa avioliitossa, jossa vähintään toinen puoliso on ollut aiemmin naimisissa, lukijaa voisi auttaa nähdä, miten Phyllis hoiti tämän tilanteen. Kun Clark ilmaisi olevansa yllättynyt surustaan, hän sanoi, ettei sure niinkään ex-vaimoaan.; hän suri tärkeää osaa omasta elämästään: lastensa syntymä-ja kasvuvuosia, oman uran alkua, positiivisia muistoja ajalta, jolloin avioelämä ei ollut vielä mennyt pilalle.
Phyllis alkoi sitten ihmetellä, mikä hänen asemansa tässä on. Hänen oli opittava olemaan kärsivällinen, varsinkin kun Clark ilmoittautui vapaaehtoiseksi kirjoittamaan muistokirjoituksen lastensa äidille. Phyllis tunsi itsensä ulkopuoliseksi, vaikka tajusi, ettei ollut osa sitä historiaa. Se oli kiusallista aikaa hänelle.
lisäksi Phyllisillä oli muita huolenaiheita.. Pitäisikö hänen osallistua muistotilaisuuteen, jonka piti olla toisessa osavaltiossa? Miten mukava hän olisi, kun ei tiennyt, mitä ex-vaimo olisi sanonut hänestä? Tekisikö hänen läsnäolonsa perheenjäsenten olon epämukavaksi?
Phyllis oli helpottunut ja Clarkin ex-vaimon sisko vakuutti, että hänet toivotettaisiin tervetulleeksi, ja Clark oli valmis tukemaan häntä kaikessa päätöksessään.
mitä seuraavaksi tapahtui, kaksikko joutui uuteen testiin. Clarkin neljä lasta olivat päättäneet ajaa muistotilaisuuteen-koko päivän ajomatka-ja he kutsuivat isänsä mukaansa. Auto pystyi kuljettamaan viisi ihmistä melko mukavasti, mutta ei kuutta; eli tilaa oli Clarkille, mutta ei Clarkille ja Phyllisille. Mitä Phyllisin pitäisi tehdä? Pitäisikö hänen ja Clarkin järjestää oma kuljetus? Pitäisikö hänen jäädä kotiin? Pitäisikö heidän vain lähettää pahoittelunsa?
mitä Phyllis lopulta päätti, sai alkunsa jostain Clarkin sanomasta: ”tämä saattaa olla ainoa mahdollisuus, että minun täytyy olla kaikkien neljän lapseni kanssa yhtä aikaa.”(Yksi poika asui Euroopassa.)
Phyllis ajatteli omia lapsiaan ja sitä, kuinka paljon he merkitsivät hänelle, heidän kasvuvuosiaan ja kaikkia muistoja elämästään edesmenneen miehensä kanssa. Miten hän reagoisi samanlaiseen tilaisuuteen – ja miten Clark reagoisi? Kun kaksikko painiskeli päätöksen kanssa, kävi selväksi, että hänen pitäisi kehottaa Clarkia menemään lastensa kanssa muistotilaisuuteen ja että hänen pitäisi ottaa ”takapenkki” tätä tapahtumaa varten. Hän pysyi kotona ja piti yhteyttä Clarkiin, joka vietti kolme ikimuistoista päivää lastensa kanssa. Valinta oli hänelle kiusallinen, mutta hän uskoi sen olevan oikea ratkaisu.
onko tämä se valinta, jonka muut tekisivät? Kaikki puolisot eivät varmastikaan valitsisi samaa polkua kuin Phyllis. . Koska entiset vaimot ja aviomiehet löytävät toisinaan tiensä uuteen elämäämme lastemme avioliittojen, lastenlasten syntymisen ja – niin—jopa kuoleman kautta, on tärkeää, että vältämme jännitteitä nykyisessä avioliitossamme.
jos ystäväsi on järkyttynyt tai ahdistunut ex-puolison kuoleman vuoksi, voit kertoa hänelle, miten Phyllis käsitteli levottomuuttaan miehensä surusta. Ex-puolison kuolema ei saisi uhata muuten onnellista avioliittoa.