Peter Leithart antaa vastikään julkaistussa (ja toistaiseksi varsin loistavassa) Paljastuksessaan useita syitä ajatella toisin. Hän väittää, että tekstissä on monia piirteitä, joissa ei yksinkertaisesti ole järkeä, jos ”kirkkojen enkelit” ovat enkeliolentoja, toisin kuin—kuten kirkkoisät yleensä pitivät—ihmisjohtajia. Esimerkiksi:
1. Käytännön argumentti. ”Jos Jeesus todella näyttäytyi Johannekselle, saneli todelliset sanat, jotka luimme tekstistä, ja odotti Johanneksen todella lähettävän viestit kirkkoihin, silloin siinä käsityksessä, että vastaanottajat ovat enkelihenkiä, ei ole juurikaan järkeä. Miksi Jeesus ei voinut vain puhua suoraan enkelisanansaattajilleen (kuten hän näyttää tekevän muissa Ilmestyskirjan kohdissa)? Enkeleillä on oletettavasti pääsy taivaaseen, joten Jeesus voi puhutella heitä vaivautumatta lähettämään matkaan kierrosajajaa. Miksi lähettää kirjeet Aasian kirkkoihin, jos Sanomatkin on osoitettu enkelihengille?”
2. Vitsikäs väite. ”Ilmaistakseni sen provosoivasti tai ärhäkästi: mistä enkelit saavat postinsa? Mistä John tietää osoitteet? Mitä enemmän yritämme kuvitella enkelihengille lähetettyjä kirjeitä, sitä epäuskottavammaksi ne tulevat.”
3. Kieliopillinen argumentti. Englannin kielessä emme enää tee eroa yksikössä ja monikossa toisessa persoonassa, joten emme huomaa sitä, että kreikan kielessä monet kirjeiden voimakkaista sanoista ovat yksikössä, mikä paljastaa, että enkeliä puhutellaan kirkon sijasta. Se on Efesoksen seurakunnan enkeli, jota syytetään ensirakkautensa hylkäämisestä (2:4), Pergamonin enkeli, jonka täytyy tehdä parannus (2:16), ja Laodikean enkeli, joka on penseä (3:16). Olisi kieltämättä yllättävää löytää ihmisjohtaja, jota pidettäisiin näin suoranaisena tilivelvollisena kirkon puutteista—mutta olisi paljon kummallisempaa, jos enkeli-henkeä pidettäisiin tilivelvollisena tällä tavalla. ”Kärsivätkö enkelihenget hengellistä uneliaisuutta? Onko heillä kuivia kausia ja sielun pimeitä öitä? Kokevatko he acediaa? Miten enkeli katuu?”
4. Oikeusargumentti. ”Jeesus uhkaa poistaa lampunjalan (kirkko, 1:20) Efesoksesta, jos enkeli ei tee parannusta. Efesoksen kirkon tulevaisuus ei siis riipu yhteisön tai sen johtajan katumuksesta, vaan hänen hengellisen suojelijansa katumuksesta, johon yhteisö ei voi vaikuttaa. Tämä jättää kirkon enkelien armoille (jotka näyttävät olevan alttiita ailahteleville mielialanvaihteluille), juuri sellaisen ruhtinaskuntien ja voimien orjuuden, josta Jeesus vapautti meidät.”
5. Temaattinen argumentti. ”Laki on enkelien antama. Ei Jeesuksen sanomaa … Olimme vähän aikaa enkeleitä alhaisempia, mutta nyt kirkkaudella ja kunnialla kruunattuja. Tämä on yksi ilmestyksen keskeisistä teemoista: se on enkeliliiton viimeinen teko, viimeinen hurraa niille luotettaville hengellisille olennoille, jotka ovat johtaneet asioita luomakunnasta. Enkelit lähes katoavat tarinasta Babylonin kukistumisen jälkeen, kun maailma luovutetaan ihmiskunnan paljon epäluotettavammalle rodulle.”
, joka herättää kaikenlaisia kysymyksiä (joita Leithart sitten käsittelee) siitä, keitä nämä ihmisjohtajat ovat, ja mitä (jos mitään) vaikutuksia tällä voisi olla kirkollisuuteemme. Mutta mielestäni se on aika vakuuttava argumentti.