oliko Britannian politiikassa todella sodanjälkeistä konsensusta? Dean Blackburn selittää tämän konvergenssin luonteen. Hän kirjoittaa, että vaikka Labourilla ja konservatiiveilla oli eri tavoitteet, molemmat pitivät parempana palasia kuin radikaaleja muutoksia, mikä tarkoittaa, että heidän erimielisyytensä sisältyivät idealistisiin parametreihin.
sodanjälkeinen aika heittää edelleen pitkän varjon nykypolitiikan ylle. Sen lisäksi, että poliitikot ja kommentaattorit usein viittaavat sodanjälkeisiin vuosikymmeniin yrittäessään perustella nykyisiä poliittisia kantojaan, tuon ajan kansanomaiset muistot kertovat usein käsityksemme nykyisistä poliittisista keskusteluista. Mutta jos sodanjälkeisen hetken merkitys pystytään suhteellisen helposti toteamaan, sen parlamentaarisen politiikan luonnetta on vaikeampi määritellä.
historiantutkijoiden ja valtiotieteilijöiden keskuudessa tästä ajanjaksosta on edelleen paljon keskustelua. Joidenkin kertomusten mukaan toista maailmansotaa seuranneet kolme vuosikymmentä olivat konsensuksen aikaa. Väitetään, että vuoden 1945 parlamenttivaalit käynnistivät poliittisen vakauden kauden, jonka mahdollisti kaksijakoinen sopimus julkisen politiikan perustavoitteista. Toiset kertomukset sen sijaan esittävät, että tämä ”sodanjälkeinen konsensus” on myyttinen konstruktio. Niiden laatijat kiinnittävät huomiota pääpuolueiden ideologioiden omaleimaisuuteen ja painottavat peräkkäisten sodanjälkeisten hallitusten aikaansaamia politiikkamuutoksia. Näennäisesti nämä kertomukset voivat vaikuttaa sovittamattomilta. Brittipolitiikan tuoreessa artikkelissa olen kuitenkin väittänyt, että heidän kilpailevia väitteitään voisi sopia kiinnittämällä huomiota siihen, miten Britannian pääpuolueet ajattelivat rationaalisuudesta.
poliittiseen ajatteluun ryhtyessään näyttelijät joutuvat pohtimaan inhimillisen järjen luonnetta. Niiden on nimittäin ratkaistava, mikä merkitys järjellä voi olla tiettyjen yhteiskunnallisten ja poliittisten järjestelyjen tunnistamisessa ja oikeuttamisessa. Jotkut poliittiset ideologiat, kuten konservatismi, esittävät, että inhimillinen järki on rajallinen tiedekunta. He puolestaan suhtautuvat epäluuloisesti abstraktiin teoretisointiin ja pitävät havainnoitavaa menneisyyttä parempana oppaana tulevaan käytäntöön. Edistyksellisillä ideologioilla sen sijaan on taipumus omaksua myönteisempi käsitys Järjestä. Itse asiassa ne viittaavat siihen, että järjen avulla voidaan tunnistaa järjestelyt, jotka ovat parempia kuin muut, ja ne kuvaavat todennäköisemmin tiettyä tulevaisuutta, jonka he haluavat toteuttaa.
kun tarkastelemme ideologioita, jotka vaikuttivat Ison-Britannian pääpuolueiden ajatuksiin suuren osan sodanjälkeisestä ajasta, paljastamme näissä kysymyksissä jonkinasteista lähentymistä. Kutsun näitä ideologioita ”keskitien Konservatismiksi” ja ”revisionistiseksi sosiaalidemokratiaksi”. Ja vaikka heidän arkkitehtinsa olivat eri mieltä monista poliittisista kysymyksistä, heillä oli taipumus jakaa joitakin samanlaisia näkemyksiä ihmisjärjen tarkoituksenmukaisesta toiminnasta.
voidaan hahmotella kolme yhteistä tekijää. Ensinnäkin heillä oli yhteinen innostus empiristiseen päättelyyn. Karl Popperin ja muiden sodanjälkeisten filosofien vaikutuksesta kummankin osapuolen johtohahmot väittivät, että mitään uskomuksia ei voitu pitää varmuudella, ja että empiirinen havainnointi oli paras toiminnan opas. Kuten eräs Labourin revisionisteista sanoi vuonna 1962, ” meidän ei pitäisi pitää uskomuksiamme ja olettamuksiamme muuttumattomalla varmuudella. Paras mahdollinen syy niiden pitämiseen-ainoa hyvä syy niiden pitämiseen-on se, että ne ovat tähän mennessä kestäneet kriittisen tarkastelun ja kestäneet paremmin kuin mikään tunnettu vaihtoehto. Edward Heathin hallituksen puolustusministerinä toiminut Ian Gilmour esitti samanlaisen näkemyksen. Hänen mukaansa politiikan tarkoituksenmukainen tehtävä on ”tehdä ajan koetus”. Sen pitäisi olla hyväntahtoinen inkvisitio, joka tarkistaa ja kyseenalaistaa sen, mikä on ulkonäöltään vallitseva ortodoksisuus … tämä on sitäkin tarpeellisempaa, koska, kuten Karl Popper on huomauttanut, ”mikään ei koskaan mene aivan niin kuin on tarkoitettu”’.
toinen, keskitien konservatiivit ja työväenpuolueen sosiaalidemokraatit päätyivät samanlaisiin käsityksiin yhteiskuntajärjestyksestä. Sen sijaan, että he olisivat pitäneet yhteiskuntaa muokattavana kokonaisuutena, jota voitaisiin muokata uudelleen rationaalisen toiminnan avulla, he pyrkivät käsittämään sen sellaisten voimien tuotteena, jotka eivät olleet halukkaita poliittiseen väliintuloon. Tämä johtui osittain siitä, että he uskoivat irrationaalisten voimien muovaavan yhteiskunnan peruspiirteitä. Evan Durbin, jolla oli huomattava vaikutus sodanjälkeiseen Työajatteluun, kirjoittikin, että ”sydämen salaisista paikoista tulvii poliittisiin ja sosiaalisiin asioihin sekä myönteisten että kielteisten järjenvastaisten tunteiden ryöppy, joka tekee yhteiskuntaryhmien suhteista epävakaita ja hallitsemattomia”.
konservatiivit saattoivat herättää epäluuloja psykologisista ajatuksista, jotka perustelivat tämänkaltaisia lausuntoja. Mutta he kannattivat ajatusta, että ihmisyhteiskunnat olisivat välttämättä epätäydellisiä, ja he karttoivat ajatusta, että rationalistinen Poliittinen toiminta voisi korjata niiden puutteet.
lopulta nämä kaksi kokoonpanoa olivat yhtä mieltä siitä, että asteittainen muutos oli parempi kuin radikaali muutos. Jos muutoksen seurauksia ei voitu tietää, hitaaseen muutokseen liittyi vähemmän riskejä ja se voitiin tarvittaessa peruuttaa. Tämä on tietenkin käsite, joka esiintyy usein konservatiivisissa puheissa. Mutta se voisi löytyä myös keskeisten sosialistien kirjoituksista. Sodanjälkeisen sosialistisen ajattelun ehkä vaikutusvaltaisin kannanotto, Anthony Croslandin the Future of Socialism (1956), totesi, että:
evolutiivisen muutoksen keskeinen peruste on se, että se antaa mahdollisuuden kokeellisuuteen, koska muutokseen liittyvät ongelmat sitten kehittyvät niin nopeasti, että niiden käsittelylle jää runsaasti aikaa … yhteiskunnan kanssa ei koskaan pidä pelleillä liikaa; Jos näin käy, saatamme huomata, että historialla on meille joitakin epämiellyttäviä yllätyksiä hihassaan.
on siis mahdollista havaita jonkin verran päällekkäisyyttä sodanjälkeisten sosiaalidemokraattien ja ”keskitien” konservatiivien tietoteoreettisissa näkemyksissä. Ja kun tunnustamme tämän lähentymisen, on mahdollista sovittaa yhteen joitakin väitteitä, joita sodanjälkeisen konsensuksen teesin kannattajat ja kriitikot ovat esittäneet. Kuten jotkut kertomukset ovat osoittaneet, molemmat pääpuolueet olivat sidottuja eri tavoitteisiin. Työväenpuolue oli sitoutunut tasa-arvoisemman yhteiskuntajärjestyksen luomiseen, mutta sen konservatiiviset vastustajat suhtautuivat vihamielisesti egalitarismiin ja epäilivät politiikkaa, joka voisi häiritä yksityisyrittämistä. Mutta koska molemmat osapuolet olivat haluttomia yksilöimään kiinteitä tavoitteita, joita ne pyrkivät toteuttamaan, ja koska ne pitivät parempana pala palalta tapahtuvaa muutosta kuin radikaalia muutosta, heidän erimielisyytensä sisältyivät idealistisiin parametreihin.
Huom: edellä mainittu pohjautuu kirjailijan British Politics-lehdessä julkaistuun artikkeliin.
tekijästä
Dean Blackburn toimii Nottinghamin yliopistossa brittiläisen modernin historian lehtorina.