Kiusaaminen, kuten yleisesti tiedetään, on tavanomaista julmuutta muita kohtaan, joita yleensä pidetään heikompina. Teollis-ja tekijänoikeuksien (IP) osalta kiusaamista voi tapahtua, kun suuri osa yleensä rekisteröidyistä tavaramerkeistä uhkaa tai yrittää loukata pienempää yhteisöä niiden käytössä olevien, mutta yleisesti rekisteröimättömien tavaramerkkien vuoksi. Tavaramerkkikiusaajat ovat osoittaneet vastustavansa kiusaamista lähettämällä kohtuuttomia lopettamisilmoituksia (vaatimuskirjeitä), uhkaamalla oikeudenkäynneillä tai haastamalla oikeuteen tavaramerkkiensä loukkausväitteitä, mikä on kaikkea muuta kuin perusteltua. Huomattavimmat tavaramerkkikiusaajat ovat suuria yrityksiä, joilla on hyvin tunnetut tavaramerkit, jotka eivät epäröi käyttää suuria summia oikeudenkäynteihin. Lisäksi nämä yritykset ovat hyvin tietoisia siitä, että pienemmillä yksiköillä on resursseiltaan ja taloudellisilta intresseiltään vaikeuksia taistella tunnettua tai tunnettua merkkiä vastaan, vaikka niiden tapaus saattaisikin olla oikeutettu. Kun pidetään tämä mielessä, on olemassa tiettyjä oikeussuojakeinoja ja taktiikoita tällaisten tavaramerkkitaistelujen välttämiseksi.
Intian tavaramerkkilain säännökset
Intiassa vuoden 1999 Tavaramerkkilaissa säädetään tavaramerkkikiusaamista koskevasta laista, jonka mukaan vahingoitettu voi nostaa kanteen perusteettomista uhkauksista ketä tahansa henkilöä vastaan, joka ryhtyy oikeustoimiin tavaramerkkirikkomuksesta. Vammainen voi saada samasta korvauksesta myös rahallisen korvauksen. Vastaava säännös löytyy myös muista älyllisistä oikeuksista.
vaikka oikeuslaitos on ottanut useissa yhteyksissä huomioon sanan”perusteeton oikeudellinen uhka”, ei ole annettu asianmukaista määritelmää, jolla puuttumista voitaisiin korjata siten, että rikkomisuhkia suojeltaisiin tehokkaasti. Ensimmäinen kysymys, jonka yhteisöjen tuomioistuin kohtaa päättäessään perusteettomasta uhasta, on se, muodostaako kanne perusteettoman oikeudellisen uhan. Esimerkiksi asiassa Bata India Limited vastaan Vitaflex MauchGmbH kantaja pyrki pidättäytymään esittämästä perusteettomia uhkauksia oikeustoimilla. Yhteisöjen tuomioistuimen pääasiallisena tehtävänä oli käsitellä sitä, onko vastaajan lähettämä oikeudellinen ilmoitus ylipäätään oikeudellinen uhkaus.
näin ollen, vaikka on olemassa lakisääteinen säännös perusteettomien uhkailujen, yksinkertaisesti sanottuna kiusaamisen, käsittelemisestä, sama ei ole tehokasta. On ilmeistä, että viime aikojen tulva casescategorized tavaramerkkikiusaamisen Intiassa ja ulkomaisissa jurisdictions, jossa yritysjättiläisten kuten Adidas ja Apple on syytetty pelotella pienempiä yhteisöjä luopumaan marksallegedly samanlainen niiden tavaramerkkejä. Jotta näitä pieniä yhteisöjä suojeltaisiin perusteettomilta uhkauksilta ja tavaramerkin rikkomista koskevilta kanteilta, on tarkasteltava lähemmin tekijöitä, ennen kuin loukkausväite luokitellaan kiusaamiseksi, koska agenuine-loukkauskanteen ja kiusaamisen välinen ero on kohtuuttoman ohut.
Rikkomiskanteen nostamisessa huomioon otetut tekijät astrademark kiusaaminen
tavaramerkkikiusaamisen käsite ja tekijät ovat kehittyneet useiden tavaramerkkikiusaamistapausten kautta menneisyydessä, koska ei ole olemassa lakisääteistä säännöstä, jossa olisi mainittu tekijät.
I. sekaannusvaara
virstanpylväsjutussa Monster v. Vermonster energiajuoman haltijan ”Monster” nosti kanteen olutpanimo ”The Vermonsteria”vastaan.
(Kuvan Lähde: HereForTheBeer.kom)
nimen väitettiin hämmentävän kuluttajia. Sen mukaan sekaannusvaaraa ei kuitenkaan ollut, ja toinen oli energiajuoma ja toinen olut. Tapaus herätti huolta tavaramerkkikiusaamisesta.
tässä tapauksessa korostetaan, kuinka tärkeää onlisääntymisentodennäköisyys tekijänä, toisin sanoen merkkien ei pitäisi olla riittävän samankaltaisia. Tämä vakiintunut tavaramerkkirikkomuksen periaate tarkoittaa tavaramerkkien samankaltaisuutta, joka todennäköisesti harhauttaa keskivertoälyisen yleisön uskomaan, että kyseinen merkki voisi liittyä tunnettuun tai rekisteröityyn tavaramerkkiin tavalla tai toisella.
II liiketoiminnan luonne
Singaporen tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa pieni yritys FutureEnterprises Pvt. Ltd., sai käyttää etuliitteitä ”MacChocolate”, ”Mac Tea”, ”Mac Noodle”, koska heidän liiketoimintatyyppinsä oli erilainen kuin McDonald’ sin. He toimittivat pakattuja tuotteita, joiden etuliite on supermarketeissa, eivätkä olleet ravintola-alalla. Näin ollen Yritystyyppi on otettava huomioon.
toisessa tapauksessa McDonald ’ s ei onnistunut saamaan yksinoikeutta samankaltaiseen kauppanimeen ”McChina”, koska ravintoloitsijat tarjosivat vain kiinalaisia elintarvikkeita. Samoin Malesialainen ravintolaruokaketju voitti oikeuden käyttää ”Mccurrya”, koska tuomioistuin totesi, että McCurry tarjoili vain Malaijilaista ja intialaista ruokaa, jotka ovat räikeästi erilaisia kuin McDonald ’ sin tuotteet. Siksi ravintoloiden incases jopa ruokalistat otetaanhuomioon.
III. riitautettujen tavaramerkkien Yleisluonteisuus
, sillä kuten useimmiten nähdään, tavaramerkkikiusaamistapaukset liittyvät johonkin sanaan, lauseeseen ja sanayhdistelmään, jotka ovat pääasiassa yleisluonteisia. Tuomioistuimet tutkivat, onko yleinen termi saanut erottamiskykyä toissijaisen merkityksen tai käytön kautta. Tämä voi olla myös tekijä otetaan huomioon tavaramerkittyä tapauksessa. Esimerkiksi, äskettäin ”BigBasket” theonline-Päivittäistavarakauppa lähetti lopettamisilmoituksen äskettäin avatulle pienyritykselle, Dailybasketille, joka on samanlainen kuin BigBasket, ja pyysi heitä sulkemaan toimintansa ja luovuttamaan verkkotunnuksensa(liiketoimintansa) Bigbasketille. Tärkein tavoite tässä oli sanan ”kori” sisällyttäminen ja sen todennäköisyys aiheuttaa sekaannusta. Vaikka toinen yritys nimeltä ”NaturesBasket” on olemassa pidempään kuin BigBasket.
”luonnostaan erottuvien”, ”kuvailevien” ja ”yleismerkkien” väliset viivat ovat tunnetusti vaisuja. Vaikka merkki on yleinen tai yleinen, jos se on saanut pysyvyyttä toissijaisen merkityksen ja käytön kautta, sitä voidaan suojella. Kun kuluttajat voivat ajan kuluessa tunnistaa atrademarkin selvästi tietystä tuotteesta ja kun tavaramerkin yhdistäminen kyseiseen tuotteeseen antaa tavaramerkille toissijaisen merkityksen. Tämän vuoksi voidaan ottaa huomioon riidanalaisen markkinan yleisluonteisuus, mutta sitä tarkastellaan saavutetun erotettavuuden valossa.
tunnettuja tavaramerkkejä, jotka hallitsevat markkinoita
monissa tapauksissa merkityksellisillä markkinoilla hallitsevia toimijoita, kuten Microsoftin, Intelin ja Monsanton kaltaisia yrityksiä, syytettiin asemansa väärinkäytöstä merkityksellisillä markkinoilla. Theinstance of Apple v. Prepear explains abuse of dominance intrademark bullying. Super Healthy Kids, prepearin emoyhtiö, on sovellus ja palvelu, joka auttaa käyttäjiä suunnittelemaan ateriansa ja etsimään reseptejä. Apple vastusti päärynän minimalistista logoa koskevaa hakemustaan sillä perusteella, että lisätty logo aiheuttaa todennäköisesti sekaannusta kuluttajien mielessä, sillä he saattaisivat yhdistää päärynäpuun minimalistisen rakenteen Applen logoon. Vaikka molemmat logot ovatminimalistisia ja kaksiulotteisia, Prepearin logo on päärynästä, jonka lehti osoittaa alaspäin ja jonka keskellä on paksu vihreä reunus ja tyhjä valkoinen tila.
(Kuvalähde: Logos-world)
sen sijaan Applen logo on puolihampainen omena, joka on muuta väriä lukuun ottamatta täysin musta awhite-taustalla. Lisäksi Prepear ja Applen liiketoiminta eivät ole samanlaisia eivätkä ne tuota samanlaisia tuotteita. Taistelu jatkui pitkään Prepearin vallatessa sosiaalisen median tuen. Ongelma ratkaistiin kuitenkin vasta sen jälkeen, kun prepear sopi muuttavansa logoa tyydyttävällä tavalla.
(Kuvalähde: MacRumors)
Conclusion
Tavaramerkkikiusaaminen on este pienemmille kokonaisuuksille päästä markkinoille. Tämän vuoksi monet näistä yrityksistä eivät halua tuoda tuotteitaan markkinoille, levittää liiketoimintaansa uusille markkinoille tai käyttää tiettyä tavaramerkkiä, koska ne pelkäävät suurempien yksiköiden laillisia seuraamuksia. Tämän mukaisesti tavaramerkkilain säännöksellä pyritään suojelemaan pienten yhteisöjen laillisia oikeuksia tavaramerkkeihinsä nähden. Pienyrityksillä ei kuitenkaan ole resursseja taistella alan jättiläisiä vastaan, ja ne seuraavat erilaisia keinoja koko tilanteen ratkaisemiseksi. Jotkut heistä antautuvat syytöksille ja hyväksyvät ehdot, kun taas toiset käyttävät sosiaalista mediaa saadakseen tukea muilta yhteisössään, jotta he voisivat turvata hyvän tahtonsa ja vuosien mittaan saamansa tunnustuksen. Tämä on näkyvämpää Indiabecissä, koska ei ole selvää, kuinka pitkälle käräjöivää osapuolta voidaan kutsua kiusaajaksi. Siksi lakisääteisten helpotusten ohella olisi tarjottava lakimiehiä ja asianajotoimistoja sekä ryhdyttävä ankariin toimiin kiusaajaa vastaan.
Photon auttaa pieniä ja keskisuuria yrityksiä tekemään maailmanlaajuista tavaramerkkihakua ennen tuotemerkkinsä rekisteröimistä. Maailmanlaajuinen raporttimme auttaa brändinomistajia tekemään paremmin informoituja päätöksiä ja estämään itseään kiusaajilta. Lisätietoja, voit vapaasti kirjoittaa meille osoitteessa [email protected].
tämän artiklan tarkoituksena on antaa aihetta koskeva yleisohje. Erityisasiantuntemusta on syytä neuvoa asiantuntijoilta.