kuka arvioi opettajia ja miksi?

Edweekissä Stephen Sawchuk kirjoitti äskettäin artikkelin opettajien arvioinnista ja arvioinnista otsikolla Wanted: Ways to Assess the Majority of Teachers. Artikkelissa esitellään valaisevasti eri tapoja, joilla opettajat, heidän ammattiliittonsa, hallintovirkamiehet ja piirit voivat liittyä yhteen parantaakseen opettajien arviointia. Ne meistä Accomplished California Teachers toivottaa kaikki keskittyminen kehittää vankka opettajien arviointijärjestelmiä, jotka palvelevat kaikkia opettajia, ja ottaa opettajat niiden suunnitteluun ja toteuttamiseen. Tällainen lähestymistapa edustaa viime vuonna laaditun opettajien arviointiraportin ydinajattelua.

kyseisen artikkelin kommenttiosiossa kihlasin toisen kommentaattorin, Las Vegasista kotoisin olevan John Mierzwan, jonka ensimmäinen kommentti alkoi:

vastaus on naurettavan yksinkertainen: anna heidän pomonsa (rehtorit ja varapresidentit) laatia ja suorittaa suoritusarvioita, ja sitten pitää työntekijöitään (opettajia) tilivelvollisina piirinlaajuisen progressiivisen palkkio-/kurimatriisin mukaisesti. Huippusuorittajat tunnistetaan ja palkitaan, keskivertoopettajia painostetaan parantamaan, ja köyhät opettajat joko paranevat tai saavat potkut. lopussa.

John lisäsi, että hänen mielestään ammattiliitot ovat suurin este käsitellä arviointeja suoraviivaisesti, koska ne huolehtivat vain jäsentensä työpaikoista. Liiton jäsenenä neuvotteluryhmässä, jonka uskon omaksuvan edistyksellisen lähestymistavan arviointeihin, vastustin sitä, että John asetti koko ongelman ammattiyhdistysten jalkoihin, ja huomautin myös, että Ohiossa ammattiyhdistysopettajat, jotka olivat vertaisarviointilautakunnassa, poistivat enemmän opettajia kuin vastaavat paneelit ilman opettajan osallistumista.

mutta onko meillä opettajia tai hallintovirkamiehiä suorittamassa arviointia, minulle tärkeämpää on se, miten voisimme laatia arviointijärjestelmän, joka saa aikaan enemmän kuin minimaalisen laadunvalvonnan (mikä on usein juuri nyt), ja jopa enemmän kuin hieman laajemman tehokkuusluokituksen, kuten John kuvittelee, ”korkeilla suorituksilla”, ”keskimääräisillä opettajilla” ja ”huonoilla opettajilla” – joiden hän olettaa vastaavan ”progressiiviseen palkitsemis – /kurinpitomatriisiin.”Meidän tulisi pyrkiä arviointijärjestelmään, joka auttaa jokaista opettajaa analysoimaan käytäntöä, pohtimaan sitä ja parantamaan sitä jatkuvasti. Korostimme LAKIRAPORTISSA, että arvioijalla tulee olla arvosana-ja aineosaamista, jotta saadaan laadukas arviointi, joka todella auttaa kaikkia opettajia.

John vastasi kommentteihini edweekissä ja vahvisti näkemystä arvioinnista, joka perustuu mielestäni väärään arviointinäkemykseen – laadun varmistamiseen jatkuvan kasvun sijaan. Hän kirjoitti:

on pitkälti yhdentekevää, mitä ainetta (jos mitään) arvioijat opettivat.

miksi esitän tämän väitteen? Koska mielekkäimmillä tavoilla opettajat eivät eroa kenestäkään muusta vastuullisessa asemassa olevasta työntekijästä. Esimerkiksi missä tahansa työvoimassa olevan henkilön odotetaan antavan kokemustaan / viisauttaan/tietoaan (eli opettavan) ympärillä oleville – erityisesti hänelle nuoremmille.

… kokemukseni mukaan hyvän johtajan ei todellakaan tarvitse tietää jokaista yksityiskohtaa raporttinsa päivittäisistä tehtävistä huomatakseen, tekeekö hän hyvää työtä, noudattaako hän yrityksen toimintaperiaatteita ja pyrkiikö parempaan.

(John jatkaa vihjaamalla, että opettajat eivät työskentele ”todellisessa maailmassa” – mikä ei ole koskaan hyvä tapa voittaa väittelyä. Se varmasti tuntuu todellinen opiskelijoille, vanhemmille, ja kasvattajat tiedän).

niin monta syytä, miksi olen eri mieltä vertausten kanssa… Ensinnäkin en ”jaa” kokemusta, viisautta ja tietoa: koulutan. Educare, sanan latinan juuri, tarkoittaa ”ote”. Johnin kieli viittaa minulle opiskelijoiden tyhjään astiaan tai tabula rasa-näkymään. Pelkäisin, että joku, jolla on erilainen perspektiivi siihen, mitä luokassa tapahtuu, arvioi minua.

lisäksi on täysin relevanttia, mitä arvioija opetti. En väitä, että tarvitsemme täydellistä match – entinen opettaja varhaisen perusasteen arvosanat voisi olla melko hyvin varustettu arvioida opettajien keski luokka (vaikka olen avoin oppimaan enemmän kollegoiltani tässä asiassa). Toisella asteella sillä osaamisella on kuitenkin varmasti merkitystä. Esitän muutaman esimerkin.

ensimmäinen, ”the real world” – kirjassa Good Boss, Bad Boss, Bob Sutton ylistää pomoja ja toimitusjohtajia yrityksistä, kuten Disney, Microsoft, Oracle, Apple, Pixar, McDonald ’s, Xerox, Google, ja muut, joiden menestys seurasi:” syvä ymmärrys heidän johtamastaan työstä.”Sutton lisää:” ihannemaailmassa pomot hoitaisivat aina työtä, jota he ymmärsivät syvällisesti. Mutta se ei ole aina mahdollista. Jokaisella pomolla ei voi olla syvää tietoa jokaisen seuraajan osaamisesta. Kun näin tapahtuu, pomon tehtävä on esittää hyviä kysymyksiä, kuunnella, luottaa niihin, joilla on enemmän asiantuntemusta, ja ennen kaikkea hyväksyä oma tietämättömyytensä.”Toisen asteen koulutuksessa ainetiedon puute estää syvällisen ymmärtämisen, enkä saa sitä vaikutelmaa, että John puhui siitä, että hänellä olisi arvioitsijoita, jotka kyselevät kysymyksiä ja alistuvat muille.

Mississippiläinen kollega Renee Moore jakoi kerran tämän anekdootin. Jonkinlaisessa konferenssissa hän jakoi videonauhan opetuskäytännöistään kahdelle ryhmälle-yhdelle hallintoryhmälle ja yhdelle opettajaryhmälle. Hallintovirkamiehet näkivät kaaoksen luokkahuoneessa, liikaa lapsia puhumassa, liian vähän johtamista tai kuria. Eräs pöydällä istunut opiskelija rutisti kädessään olleen paperin ja heitti sen lattialle. Samaan aikaan opettajat ihastelivat oppilasenergian ja sitoutumisen tasoa. Ja opiskelija, joka oli hylännyt hänen paperi, kävi ilmi, oli aiemmin vastahakoinen kirjailija, joka sillä hetkellä oli päättänyt hänen kolmas luonnos ei ollut tarpeeksi hyvä ja oli aloittamassa neljäs. Työn syvällisemmin tunteneet harjoittajat näyttävät nähneen tilanteen aivan eri tavalla, ja väittäisin, tuottavammin, jos tavoitteena olisi ollut arvioida Reneen opetusta.

ja lopuksi, tässä on osa vastauksesta, jonka tarjosin Johnille kommentointiosiossa edweekissä:

”mielestäni ilmeinen erimielisyytemme johtuu erilaisesta odotuksesta arviointeja kohtaan. Olen samaa mieltä siitä, että minun ei tarvitse olla matematiikan opettaja tunnistaakseni järjestyksen, organisaation, sitoutumisen jne., ja tarkastella tuloksia. Johtamisen näkökulmasta se voisi riittää – johtamiseen. Keskityitte myös äärimmäisyyksiin, jotka meidän mielestämme on helppo havaita. Olen enemmän huolissani keskellä bell käyrä-koska se osuus useimmat opettajat ja opiskelijat. Entä miten ’johtaja’ – tyyppinen arvioija suhtautuu opettajaan, joka näyttää tekevän kaiken oikein, mutta ei silti saa parhaita tuloksia?

”Haluan arviointeja, jotka auttavat jokaista opettajaa parantamaan opetustaan sen sijaan, että vain varmistettaisiin jonkinlainen lähtötason laadunvalvonta. Joten, jos minä (englannin opettaja) tulla arvioija jonain päivänä, saatan pystyä näkemään, mitä tapahtuu matematiikan luokassa, mutta saatan olla jumissa koskien ideoita, jotka auttavat opettajaa todella tarjoamaan parempaa matematiikan opetusta. Tarvitsevatko oppilaat selkeämpiä selityksiä, parempia esimerkkejä, enemmän harjoittelua, vähemmän harjoittelua, erilaista harjoittelua? Mitkä ovat tavanomaiset väärinkäsitykset, jotka syntyvät opiskelijoille tässä vaiheessa geometrian tai calculus? Minulla ei olisi aavistustakaan, enkä tunnistaisi mitään aukkoja opettajan matematiikan osaamisessa.

”samoin saatan huomata, että englantilaiset oppilaani kamppailevat toden teolla tekstillisten yksityiskohtien tunnistamisesta kirjallisuusanalyysin tueksi. Voin kertoa kokemuksesta, että minua arvioineet entiset luonnontieteen opettajat näkivät juuri järjestyksellisen luokkahuoneen ja sopivan, mukaansatempaavan, hyvin suunnitellun oppitunnin, ja he kuittasivat. Kokenut englanninopettaja saattaa istua kanssani tarkastelemassa ylioppilaskirjoituksia ja tunnistaa jotain, mitä minulta kesti vuosia tajuta itse: nuoremmilla opiskelijoilla oli taipumus käyttää vain hahmodialogia kerätessään todisteita. He sekoittivat ajatuksen lainausten käyttämisestä lainausmerkeissä esitettyihin tekstin osiin. Kun sain sen, minusta tuli paljon tehokkaampi (tavalla, joka ei koskaan näy standardoidussa testissä).”