ketkä ovat toimivaltaisia tekemään sopimuksia intialaisen sopimuksen mukaan 1872? (Jakso 11)

’Competent’, kuten määritellään Englannin sanakirjoissa, tarkoittaa kykyä tai taitoa, jota tarvitaan johonkin. Intian Sopimuslain 11§: n mukaan ”jokainen henkilö on pätevä tekemään sopimuksen, joka on täysi-ikäinen, sen lain mukaan, jonka alainen Hän on, ja joka on tervejärkinen eikä ole sopimukseton minkään häntä koskevan lain perusteella”

tästä pykälästä on kolme seikkaa, jotka on pidettävä mielessä

• henkilön on oltava majuri.
• henkilön on oltava tervejärkinen.
• eikä henkilö ole laissa kielletty sopimasta.

Minorin sopimuksen laillisuus on kyseenalaistettu usein, vaikka termiä minor ei ole määritelty Intian Sopimuslaissa. Alaikäisenä pidetään henkilöä, joka ei ole saavuttanut 18 vuoden ikää Intiassa, jota säätelee Intian Enemmistölain 1857 pykälä 3. Tässä laissa oli kaksi ehtoa, joissa henkilön sanotaan olevan merkittävä vain, kun hän täyttää 21 vuotta. nämä kaksi ehtoa ovat-

• jos alaikäisen tai alaikäisen omaisuudesta määrätään holhooja vuoden 1890 Guardians and Wards Act-lain mukaan
• jos alaikäisen omaisuuden valvonnasta vastaa oikeusistuin

vaikka henkilö olisi 17 vuotta ja 8 kuukautta, häntä ei kohdella lain silmissä majurina, tämä on alaikäisen pelastamiseksi manipuloinnilta ja hyväksikäytöltä. Vasta vuonna 1903 Privy Council julisti alaikäisen tekemän sopimuksen mitättömäksi alusta lähtien.

sopimus alaikäisten puolesta?

vanhempien tai huoltajien alaikäisen puolesta tekemiä sopimuksia on noudatettu yhteisön tavan perusteella, mutta ennen kuin avioliitot tapahtuvat, se pysyy nudum pactumina tai paljaana lupauksena tästä pidettiin kiinni Janak Prasad v Gopi Krishna AIR 1947 Pat 132: ssa.

kun keskustelemme alaikäisen omaisuuteen liittyvistä sopimuksista, se hyväksyttiin sellaisissa tapauksissa, että alaikäisen omaisuuden hoitajat tai huoltajat voivat toteuttaa liiketoimen alaikäisen lukuun vain, kun se täyttää seuraavat kaksi ehtoa

ehdot

• liiketoimen tulee olla lain mukaan
• ja alaikäisen eduksi

jos sopimus ei ole lainmukainen tai alaikäisen eduksi, huoltajaa tai johtajaa ei pidetä sopimuskelpoisena, tämä pidettiin Gopalkrishna vastaan Tukaram.

tapauksessa Raj Rani vastaan Prem Adib oli elokuvatuottajan ja alaikäisen tytön välinen sopimus näytellä elokuvassa, saman sopimuksen teki alaikäisen isä hänen puolestaan. Kun tyttö lähestyi oikeutta isänsä kanssa, katsottiin, että sopimus alaikäisen isän kanssa oli mitätön. Vastike isältä oli alaikäisen lupaus toimia ja lain mukaan alaikäinen ei voi luvata.

mitä tapahtuu, kun alaikäinen edustaa ikäänsä vilpillisesti? {Mohri Bibee v Dharmodas Ghose, 1903 30 Cal 539 (pc)}

Brief facts of the case

1. dharmodas oli tapauksen vastaaja, joka oli lain silmissä alaikäinen. Kalkutan korkein oikeus nimitti hänen äitinsä hänen lailliseksi huoltajakseen.
2. alaikäinen oli kiinteän omaisuuden omistaja, jonka hän meni kantajalle, Brahmo Dutta kiinnitti omaisuutensa ja teki niin RS 20,000: lle 12%: lla vuodessa
3. Kedar Nath, joka toimi Brahmo Duttan asianajajana, oli tämän liiketoiminnan johtaja ja Dutta sai RS: n lainan. 20 000, sinä päivänä, kun kiinnityskirja tapahtui, dharmodasin vastaajan äiti kirjoitti kirjeen rahanlainaajalle, jossa kerrottiin dharmodojen vähemmistöstä.
4. ongelma syntyi, kun todettiin, että todellisuudessa myönnetty lainasumma oli alle Rs 20 000
5. vastaajan neuvottelija tai edustaja, joka todellisuudessa toimi rahanlainaajan puolesta, on antanut rahaa tai summan kantajalle, joka oli alaikäinen ja jolla oli täydet tiedot kantajan epäpätevyydestä suorittaa tai tehdä sopimus ja myös siitä, että hän oli epäpätevä laillisesti kiinnittämään hänelle kuuluvaa omaisuuttaan.
6. tämän jälkeen, 10. syyskuuta 1895, dharmodas nosti äitinsä kanssa oikeusjutun, jossa hän väitti, että kun omaisuus oli kiinnitetty, hän oli alaikäinen ja epäpätevä tekemään sopimuksia ja että sopimus oli mitätön, joten tämä sopimus olisi kumottava.
7. kantaja väitti tässä, että hänen mukaansa vastaaja edusti vilpillisesti tai vilpillisesti ikäänsä

seikkoja, jotka on esitetty asiassa

• , oliko kauppakirja mitätön Intian Sopimuslain nojalla?
• onko vastaaja velvollinen palauttamaan tällaisen kauppakirjan tai kiinnityksen perusteella saadun lainan määrän?
• onko asuntolaina alkanut mitätöitävissä vai ei?

tuomio

• oikeudenkäynti tuomioistuin katsoi, että pantu kiinnitysasiakirja tai sopimus oli mitätön, koska se pantiin täytäntöön sellaisen henkilön kanssa, joka oli tuolloin alaikäinen
• tyytymätön tähän Brahmo Duttaan, joka muutti Kalkutan korkeimpaan oikeuteen, joka piti voimassa trial Courtin tuomion
• hän valitti myöhemmin Privy Counciliin, joka hylkäsi tämän valituksen ja totesi, että alaikäisen ja merkittävän henkilön välillä ei voi olla sopimusta.

tuomioistuimen perustelut

1. alaikäisen kanssa tehty sopimus on mitätön alusta tai alusta alkaen.
2. toinen kohta on, koska alaikäinen oli epäpätevä sopimaan asuntolainaa tai annettu kauppakirja on myös mitätön.
3. kolmas kohta oli, että alaikäistä ei voi pakottaa antamaan rahoja takaisin, koska sopimuksessa annettu lupaus ei sitonut häntä.

koska kantajalla oli täydet tiedot vastaajan vähemmistöstä, koska hän sai äitinsä kirjeen, ei ollut petollista edustusta, mutta jos alaikäinen pidättää kiinnityksen tai myy omaisuutensa, tuomioistuin voi myöntää korvauksen, jos katsoo alaikäisen edustaneen petollisesti ikäänsä. Palautusvastuu perustuu puhtaasti ja yksinkertaisesti hänen petokseensa.

mitä sopimuksia alaikäisen puolesta tehdään?

alaikäisen puolella toteutettavat sopimukset koskevat alaikäisten oikeuksien toteutumista tai täytäntöönpanoa, eikä niihin liity vastuuta. Hanmant Lakhshman v. Jayarao Narsinha, Bombay High Court katsoi, että alaikäinen voi haastaa nojalla bond hänen edukseen.

miten toteutetut sopimukset eroavat toteutetuista sopimuksista?

toteutettujen ja toimeenpantujen sopimusten välillä on ero. voimme ymmärtää sen esimerkiksi, jos alaikäinen menee ostamaan joitakin lääkkeitä kaupasta ja maksaakseen saman hän antaa rahaa kauppiaalle tietäen, että alaikäinen henkilö kieltäytyy antamasta lääkkeitä ja sitoo sopimuksella, että hän ei voi tehdä sitä, koska hän tiesi ikänsä. Tämä sopimus on pantu täytäntöön.

mikä on sopimuksen välttämättömyys?

termiä ”välttämättömyys” ei ole määritelty missään Sopimuslaissa vuodelta 1872. Lain 68§: ssä todetaan, että jos henkilölle, joka on kykenemätön tekemään sopimusta, tai jollekulle, jota hänen lain mukaan on velvoitettu elättämään, toimitetaan välttämättömyystarvikkeita ja henkilö, joka on hankkinut tällaisia tarvikkeita, on oikeutettu perimään kustannukset tällaisen epäpätevän henkilön omaisuudesta.

alaikäisen välttämättömyyssopimuksessa, vaikka välttämättömyyden tarjoaja voi periä kustannukset alaikäisen omaisuuden avulla, alaikäinen itse ei joudu vastuuseen. Koska termiä välttämättömyys ei ole määritelty missään, käännymme usein erilaisten oikeudellisten julistusten puoleen ymmärtääksemme saman. Asiassa Peters v Fleming lausuttiin, että välttämättömyyttä ei ymmärretä tiukassa merkityksessä, se vaihtelee

• niin, että se sopii henkilön tilaan
• tutkinto ja asema elämässä, jota hän elää

esimerkiksi alaikäisen koulutus ja vaatteet voidaan laskea välttämättömyydeksi, mutta kalliita koruja, kenkiä jne.ei voida laskea välttämättömyydeksi. Laina annetaan Hindu alaikäinen kattamaan kulut hänen sisarensa avioliitto laskettiin välttämättömyys ja voidaan periä alaikäisen omaisuutta, mutta Ramachandra v Hari se oli katsonut, että kustannukset takaisin on tehtävä ilman korkoa. Kulut, jotka aiheutuivat mollin koulutuksesta, mollin sisaren avioliitosta, mollin vanhempien hautajaisten suorittamisesta, laskettiin kaikki välttämättömyydeksi myöhemmin erilaisilla oikeudellisilla julistuksilla.

alaikäiselle olisi tarpeen antaa rahaa hänen puolustautumisekseen rikossyytteessä tai häntä koskevan siviilioikeudenkäynnin välttämättömien kustannusten kattamiseksi tai alaikäisen arvokkaan omaisuuden pelastamiseksi myynnistä määräyksen täytäntöönpanossa.

kohdassa 68 käytettiin sanaa välttämättömyys teknisessä merkityksessä kattamaan kaikki pykälät, joita alaikäinen tarvitsisi ehtoihinsa sopivaksi. Kaikkia päivittäisessä käytössä olevia koriste-esineitä ja kalliita esineitä ei lasketa välttämättömyydeksi.

sopimus huonomielisen henkilön kanssa

Intian Sopimuslain 12§: ssä tervejärkisyys määritellään seuraavasti: ”henkilön sanotaan olevan tervejärkinen tehdessään sopimuksen, jos hän sen tehdessään kykenee ymmärtämään sen ja muodostamaan rationaalisen arvion vaikutuksistaan etuihinsa”

Englannin lakien mukaan hullun tekemä sopimus ei ole mitätön, mutta se voidaan mitätöidä hänen tai hänen vaihtoehtonsa. Näin tapahtuu myös vasta, kun toinen osapuoli on huomannut sopimuksentekohetkellä mielenvikaisuutta käytöksessä. Intiassa, asia ei ole sama alaikäinen sopimus pidettiin mitättömänä ja henkilö, jolla on terve mieli pidetään epäpätevä sopimus, vaikka asuntolaina hyväksi hullu pidetään voimassa kuten tapahtui Sheoratan v. Kali Charan.

kun henkilö on laissa kielletty tekemästä sopimusta?

• lakisääteisen yhtiön tekemän sopimuksen on kuuluttava yhtiön toimivaltaan tai kohteeseen, jos se erottuu vallasta, josta tulee ultra vires eli vallasta ja siten mitätön.
• kun sopimuksia tehdään jonkin hallituksen kanssa, on noudatettava tiettyjä muodollisuuksia, jos sopimuksen tekevät osapuolet eivät noudata näitä muodollisuuksia, sopimus raukeaa.
• sääntöä noudatettiin, kun kunta teki sopimuksen.