Flickr / robjewitt
kapitalististen rahajärjestelmien perusrakenne sai alkunsa Euroopasta 1400-ja 1500-luvuilla. Vaikuttavinta on ollut yksityisesti organisoitujen pankkiverkostojen (giros) asteittainen yhdentyminen tuottajien ja kauppiaiden välisten maksujen selvittämiseen ja maksamiseen siten, että valtiot laskevat liikkeeseen julkisia valuuttoja. Oliko tämä, kuten yleisesti hyväksytään, ”evolutionaarisen valinnan” prosessi, joka on tuottanut yhä tehokkaamman järjestelmän? Vai onko meillä sellainen huono tulos, että sen olemassaolo riippuu eduista, joita se antaa tärkeimmille toimijoille – pankeille ja valtioille? Jos kyse on jälkimmäisestä, pystymmekö parempaan?
pankit tekevät voittoa luomalla rahaa lainasopimuksilla, jotka tehdään niiden lainanottajien kanssa, jotka maksavat korkoa loans.It on tärkeää tehdä selväksi, että kyse on yksityisistä (kahden yksityisen toimijan, pankin ja lainanottajan, välisistä) veloista, jotka muunnetaan julkiseksi rahaksi(valuutaksi) pankkien ja keskuspankin välisten yhteyksien avulla ja että nämä kaksi liittyvät valtioon. Nykyaikaiset pankit eivät pelkästään lainaa rahaa, jonka säästäjät ovat tallettaneet, vaan uutta rahaa tuotetaan lainoilla, jotka luovat talletuksia lainanottajalle. Yksityiset velat – mitä on lainattu-käytetään julkisena valuuttana. Usein sanotaan, että pankit luovat rahaa ex nihilo-eli tyhjästä. Mutta tämä tapa tarkastella prosessia johtuu siitä, että raha nähdään materiaalisena ”asiana”, joka perustuu vanhaan metalliseen rahakäsitykseen. Modernissa kapitalismissa rahaa ei tuoteta ”tyhjästä”, vaan se on peräisin lainanottajan lupauksesta maksaa yksityinen velka takaisin pankille. Lisäksi pankit toteuttavat kaksi pääomasijoitusjärjestelmän kannalta oleellista toimintaa: ne ylläpitävät maksujärjestelmää ja luovat luottorahaa, jolla se rahoitetaan.
varhaismodernissa Euroopassa yksityispankit laskivat liikkeelle omat maksuvälineensä paperivekseleinä ja ilmoituksina, jotka kiertivät Euroopan sekä lähi-ja Kaukoidän kauppaverkostoissa. Näiden yksityisten maksuverkkojen elinkelpoisuus riippui lähes täysin velkojen oikea-aikaisesta maksamisesta, mikä puolestaan riippui tuotannon ja kaupan jatkuvuudesta,joka mahdollisti tämän.Huonot sadot ja jatkuva sodankäynti tekivät kuitenkin rahaverkoista epävakaita ja hauraita. Kun valtiot kykenivät luomaan uskottavan metallisen standardin ja määräämään ja perimään tehokkaasti veroja, jotka määräytyivät niiden rahallisen arvon perusteella (tilirahat), ne pystyivät tarjoamaan vakaan julkisen valuutan. Monilla alueilla nämä kaksi rahajärjestelmää pysyivät melko erillisinä ja vastakkaisina – kuten kiinalaisissa ja islamilaisissa valtioissa.
Yksityiset kaupalliset rahanvaihtajat syyllistyivät veronkiertoon (kuten nykyään Bitcoineilla ja paikallisilla vaihtojärjestelmillä),ja itsenäisen vallan lähteenä valtiot paheksuivat sitä. Huolimatta yksityisen ja julkisen rahan liittämisestä kapitalismiin, alleviivattua antagonismia ei ole kokonaan poistettu. Esimerkiksi Yhdysvalloissa demokraattisen hallinnon ja ”rahavaltojen” välinen ristiriita jatkui 1900-luvun alkupuolellaja nousi jälleen Wallstreetin ja ”main Streetin” vastakkainasettelussa vuosien 2007-2008 suuren rahoituskriisin jälkeen. On kuitenkin todella merkillistä, ettei tästä kehittynyt moreradista ja poliittisesti keskittynyttä vastausta.
joissakin Euroopan valtioissa,erityisesti Englannissa, 1600-luvun lopusta lähtien yksityinen kaupparaha ja valtiot loivat suhteen, jossa kukin lopulta tuli riippuvaiseksi toisesta pitkäaikaisesta selviytymisestä. Kotimaista ja geopoliittista valtaa tavoitellessaan valtiot lainasivat kauppiailta ja välttyivät siten jalometallivaluutan niukkuuden asettamasta talouspakotteesta ilman, että niiden olisi tarvinnut alentaa kolikoita ja vaarantaa legitimiteettinsä. Valtioille myönnettyjä lainoja järjestivät yksityisten pankkiirien yhteenliittymät, joiden vastineeksi ne saivat tuottoisan monopolin ”julkisten” (myöhemmin ”keskus”) pankkien muodostamiseksi. Näin paperiset setelit ja setelit, joita käytettiin yksityispankkimaksujärjestelmässä, ”liitettiin” valtioiden metallivaluuttaan. Yksityiset pankkiirit saivat käyttöönsä valtion valuutan tuen, mikä puolestaan paransi huomattavasti niiden omien velkakirjojen hyväksyttävyyttä. (Hyvin pienellä printattuna tämän päivän pankkiviitteiden yläosassa Englannin keskuspankki lupaa yhä anakronistisesti ”maksaa kantajalleen 5 punnan summan”. Tämä on nyt viisi epäjaloa metallia £1 kolikkoa, ei viittä kuninkaallisen rahapajan liikkeeseen laskemaa kultamerkkiä.) Valtion tukemina esimerkiksi Englannin keskuspankin setelit olivat pian kysytyimpiä,ja 1900-luvun alussa ne syrjäyttivät lukemattomat itsenäiset ”maakohtaiset” pankit yksityissetelien liikkeeseenlaskun. 1800-luvun lopulla Englannin keskuspankki oli enää pelkkä välittäjä valtion ja pankkien välillä. Sen sijaan siitä oli tullut ”viimesijainen lainanantaja” tarjoamalla rahaa pankkijärjestelmän pelastamiseksi tuhoisalta maksukyvyttömyyden ketjureaktiolta rahoituskriisien aikana.Tätä täydennetään nyt rutiininomaisella lainojen tiputuksella pankkijärjestelmään, jota on lisätty GFC: n jälkeen ”määrällisen keventämisen” varjolla.
näin Yksityiset kapitalistipankit voivat ”edistää” rahaa olemassaoloon sen tuen perusteella, jota ne saavat sekä rutiininomaisesti että kriisitilanteissa keskuspankilta ja vuorostaan valtiolta. Kun järjestelmää tarkastellaan linkkien toiselta puolelta, voidaan todeta, että valtio ”käyttää” rahaa olemassaoloon, kun sen valtionkassa maksaa keskuspankkitilillään yksityiseltä sektorilta ostamansa tavarat ja palvelut). Nämä maksut talletetaan yksityisiin pankkeihin, mikä lisää niiden keskuspankissa olevia varantoja, jotka ovat käytettävissä talouden maksujärjestelmän ylläpitämiseksi. Toistuvista kriiseistä, jatkuvista väärinkäytöksistä ja valtavista korvaustasoista ja kykenemättömyydestä huolimatta voitaisiin jonkin verran ponnistella sen puolesta, että kapitalistipankit välttävät perustoiminnot – maksujärjestelmää ei koskaan häiritä vakavasti, ja luottorahaa luodaan edelleen jonkin verran. Koska tämäkin vähintäänkin hyväksyttävä tulos riippuu nyt täysin valtion ja sen keskuspankin tuesta, voidaan kuitenkin väittää, että yksityinen pankkijärjestelmä olisi saatettava julkiseen valvontaan sekä tehokkuuden että tasapuolisuuden perusteella.
tällä hetkellä joissakin akateemisissa talouspiireissä käydään vilkasta keskustelua rahan luomisen perimmäisestä lähtöpisteestä-toisin sanoen keskustelua ”kenen rahaa se on”? Kiertääkö raha valtion menoista vai pankkijärjestelmän,myös keskuspankin ennakkomaksuista? Onko valtiovarainministeriön tili keskuspankissa merelya ”hyödyllinen fiktio”, joka vahvistaa uskoa, että hallitukset tarvitsevat ”meidän” rahojamme veroihin? Tarvitseeko valtio ensin meidän veromme kuluttaakseen vai pitääkö meidän hankkia valtion rahat niiden maksamiseen? Jos verotuloja ei ole riittävästi, valtiot myyvät obligaatioita menojen rahoittamiseksi, mutta kenen rahoja se riittää? Onko se sitä, mikä on luotu yksityisessä pankkijärjestelmässä, vai omaa rahaa, jota se on käyttänyt olemassaoloon? Taseiden ja valtionkassojen, keskuspankkien ja pankkijärjestelmän välisten siirtojen salaisten teknisten yksityiskohtien lisäksi kysymys on pohjimmiltaan siitä, kenellä on valta luoda ja valvoa rahaa. Tämä on kiistatta nykyaikaisten demokratioiden tärkein vallanlähde, mutta se on suurelta osin demokraattisen valvonnan ulkopuolella.
nämä järjestelyt–kapitalismin keskeinen ”julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuus” — tuovat sekä etuja että kustannuksia. Toisaalta yksityisten velkojen muuttaminen julkiseksi valuutaksi, erityisesti kultakannasta luopumisen jälkeen, on mahdollistanut modernin kapitalismin perustana olevan rahoituksenlaajentumisen. Se on merkittävä ”infrastruktuurien voiman” lähde – toisin sanoen keino, jolla kaikki asiat voidaan toteuttaa yhdessä. Toisaalta tämän yhteisen kapasiteetin yksityisellä valvonnalla on monia vahingollisia seurauksia. Rahantuotantoa harjoitetaan julkisen sektorin takaamana kannattavana franchising-periaatteena. Pankit hankkivat rahansa velkoja myymällä, minkä vuoksi niiden määrä kasvaa jatkuvasti niin suureksi, että ne aiheuttavat epävakautta aiheuttavia maksuhäiriöitä.Yhteisinfrastruktuurin yhteiskunnallinen valta ja järjestelmällinen hauraus lisääntyvät samanaikaisesti-tämä on todellinen ristiriita, johon ei sinänsä ole olemassa lopullista ratkaisua nykyisessäjärjestelmässä.
ainakin lyhyellä aikavälillä maksujärjestelmän ylläpitäjät ja luottorahan välitön lähde, yksityiset tuottajat ja rahan valvojat ovat ”liian suuria”, jotta heidän toimintansa aiheuttamiin kriiseihin päästäisiin. Lisäksi tätä monopoliasemaa luottorahan tuotannon valvonnassa käytetään ”satunnaisesti” valtuudella määrätä korkoja ja manipuloida markkinoita lisäämään arvoa – kuten Libor-koron ja valuuttamarkkinoiden viimeaikaisessa manipuloinnissa. ”Too big to fail” – dilemman ilmentymänä sääntelyviranomaiset ovat yhä vastahakoisempia määräämään uusia suuria sakkoja näistä häiriöistä,koska ne pelkäävät heikentävänsä pankkien pääomaa ja kykyä selviytyä kriiseistä.
tämän julkisten ja yksityisten toimintojen yhdistämisen monimutkaisuus merkitsee sitä, että kysymys siitä, kuka vastaa rahapolitiikan tavoitteista ja harjoittamisesta, on edelleen epäselvä ja jatkuvasti kiistanalainen. Hallitus on esimerkiksi pyrkinyt turhaan kehottamaan pankkeja myöntämään lainoja pienille ja keskisuurille yrityksille, mutta ei voi vaatia niitä tekemään niin. Kun otetaan huomioon GFC: n itse aiheutetut vahingot, pankit haluavat korjata taseensa. Umpikuja johtuu kokonaan nykyisen järjestelmän rakenteesta. Keskuspankkien moniselitteinen ja horjuva asema ja asema, joka ilmenee niiden kaksoisroolissa hallitusten edustajina ja yksityispankkijärjestelmän suojelijoina, aiheuttaa jatkuvasti jännitteitä. Esimerkiksi 1900-luvun loppupuolella ”itsenäisiä” keskuspankkeja koskevan villityksen tarkoituksena oli saada valuuttamarkkinat vakuuttuneiksi siitä, että ne voisivat hillitä inflaatiotaan, jos ne olisivat vapaita valtioidenavulla.Itsenäisen puolueettomuuden Julkisivun ylläpitäminen on kuitenkin käynyt kriisin jälkeen yhä vaikeammaksi.
mitä on tehtävä? Tämä lyhyt johdanto kysymykseen ei koske laajasti käsiteltyjä yksityiskohtia ehdotetuista uudistuksista nykyiseen järjestelmään – vakavaraisuussuhteiden kasvattaminen; lainojen ja maksujen katteensiirtojen erottaminen keinottelusta/investointipankkitoiminnasta ja niin edelleen. Sen poliittisen kamppailun ohessa on keskitytty perusluonteiseen kysymykseen siitä, voitaisiinko julkisen ja yksityisen sektorin välinen perusliittymä ja valtion rahapoliittinen itsemääräämisoikeus lakkauttaa. Lisäksi kysymys ei koske pelkästään rahaa, vaan siihen liittyy kaksi ratkaisematonta epäilystä toteuttamiskelpoisen demokraattisen sosialismin mahdollisuudesta.Ensinnäkin millä demokraattisilla keinoilla Julkinen virasto voisi päästä sopimukseen rahantoimituksen periaatteista ja hallinnasta – kuinka paljon ja mihin tarkoituksiin? Välttämätön edellytys minkä tahansa vastauksen muotoilulle on riittävä raha-asioiden teoreettinen ymmärtäminen. Tällä tavoin rahakysymys on nyt esillä. Toiseksi 1920-ja 1930-luvuilla käytyä yhteiskunnallista laskelmointikeskustelua on tarkasteltava uudelleen. Sosialismin vastustajat väittivät, että koska meillä ei koskaan voi olla riittävästi tietoa talouden suunnitteluun, hajautettujen (tai ”markkinamekanismien”, mukaan lukien kysyntä ja tarjonta, mukautuva refleksiivisyys on ainoa varteenotettava vaihtoehto.
tämä artikkeli on osa OurKingdom-julkaisusarjaa, JustMoney, jossa tarkastellaan joitakin aiheita Ann Pettiforin uudessa ebook Just Money: How Society Can Break the Despotic Power of Finance-julkaisussa. Se on saatavilla Kindle ja PayPalin kautta pdf-muodossa. Voit lahjoittaa maamme työhön täällä.
Notes
a process I describe in chapter 6 of Ingham G., the Nature of Money (Cambridge: Polity, 2004).
Katso Johnson, S. and J. Kwak, 13 Bankers: The Wall Street Takeover and theNext Financial Crisis (New York:Pantheon, 2010).
Seewray R., Modern Monetary Theory: A Primeron Macroeconomics for Sovereign Monetary Systems (Lontoo: Palgrave, 2012).
KS. Wray, op. cit.
See Mann, G., ”Monetary Exception: LabourDistribution and Money in Capitalism”, Capitaland Class, 37, 2 (2013) for a Mann, G. (2013) ” Monetary Exception: LabourDistribution and Money in Capitalism”, Capitaland Class, 37, 2 for a penetrating analysis).