ilman sosiaalidemokratiaa kapitalismi syö itsensä

se on tragedia, mutta sille ei voi mitään: aikana, jolloin sitä eniten tarvitaan, sosiaalidemokratia on historiallisen matalalla. Mitä edistyksellisten on tehtävä? Tässä neljä tulevaisuuden oppia, jotka vasemmiston on ymmärrettävä, ja neljä tapaa ajatella edessä olevaa tietä.

miten maailma on muuttunut

hyvästele Kulta-Aika

vuonna 1979 ranskalainen väestötieteilijä Jean Fourastié keksi lauseen ”Les Trentes Glorieuses”, joka viittaa toisen maailmansodan päättymisen ja vuoden 1973 ensimmäisen öljykriisin väliseen aikaan. Se oli taloudellisen vaurauden, elintason nousun ja reaalipalkkojen kasvun aikaa Länsi-Euroopassa ja Yhdysvalloissa.

yli 35 vuotta myöhemmin monet vasemmistopoliitikot viettävät yhä paljon aikaa Nostalgiassa unelmoiden tuosta ajasta. Mutta kulta-aika on nyt mennyt kauemmin kuin se kesti, ja maailmaa, josta se syntyi, ei ole enää olemassa.

sodanjälkeisen ajan ehkä ainutlaatuisin piirre oli työn ja pääoman välinen tasapaino. Ammattiliitot neuvottelivat työnantajien kanssa palkoista. Työntekijöiden palkkojen nousu johti kysynnän kasvuun, joka puolestaan tuotti voittoa yritysten omistajille. Hallitukset tukivat hallintoa Keynesiläisellä talouspolitiikalla. Valtiotieteilijät kiistelevät siitä, pääsikö tämä järjestely kapitalistien hyväntahtoisuuden vai työn painostuksen kautta.

se on monimutkaisempaa. Lainatakseni Peter Hallia, kolme tekijää mahdollisti tämän voimatasapainon.

ensin sodan jälkeen muisto voimakkaasta luokkaristiriidasta oli tuoreessa yleisön mielessä. Poliitikot vasemmalla ja oikealla ymmärsivät, että tarvitaan politiikkaa, joka parantaisi monien elämänlaatua. Monissa maissa konservatiiviset ja oikeistolaiset hallitukset olivat keskeisessä asemassa sosiaalisten turvaverkkojen ja hyvinvointipolitiikan toteuttamisessa.

toiseksi ekonomistit ajoivat ajatusta, että hallitukset voisivat taata täystyöllisyyden. Kaava rohkaisi vasemmiston valtavirtapuolueita solmimaan rauhan kapitalismin kanssa sen sijaan, että ne etsisivät radikaalimpia vaihtoehtoja.

lopulta oli vaalitapa luoda vahvempi hyvinvointivaltio. Sosiaaliluokka järjesti edelleen eniten äänestyksiä. Työväenluokkaa edustanut poliittinen vasemmisto saattoi tehdä kompromisseja keskiluokkaisten puolueiden kanssa poliittisella ohjelmalla, joka tarjosi sosiaalietuuksia ja aktiivista talouspolitiikkaa. Mikään noista ehdoista ei enää päde.

It ’ s not About Trade, Stupid

sekä oikeiston että vasemmiston populisteja kuunnellessa voisi luulla, että rajojen sulkeminen veisi automaattisesti takaisin onnellisempiin päiviin. Selvyyden vuoksi: monet vapaakaupan puolestapuhujat aliarvioivat maailmankaupan kielteiset vaikutukset. Politiikka on täysin epäonnistunut häviäjiensä korvaamisessa. Viimeisen 30 vuoden iso tarina kertoo kuitenkin lähes kokonaan jostain muusta.

suurin muutosvoima länsimaisissa kapitalistisissa yhteiskunnissa on siirtyminen teollistumisesta jälkiteollisuuteen. Siihen verrattuna kaikki muu on vain väreilyä pinnalla. Kun työntekijät siirtyivät liukuhihnalta palvelusektorille, se muutti talouden toimintatapoja-mutta myös valtasuhteita, identiteettejä ja politiikkaa.

sodan jälkeisenä aikana ammattiliitot suojelivat työläisten oikeuksia. Palvelutalouteen siirtymisen myötä niiden valta on heikentynyt. Seurauksena on, että liittojen rooli yritysten vaikutusvallan vastapainona on heikentynyt dramaattisesti, samoin niiden kyky antaa poliittista tukea Sosiaalidemokraattisille puolueille.

nykypäivän työt vaativat usein korkeaa osaamista tai tarjoavat matalaa palkkaa ja vähän turvaa. On vaikea löytää ”hyviä” töitä, joissa on matala-tai keskitasoinen osaaminen. Nämä polarisoituneet työmarkkinat ajavat eriarvoisuutta, mutta eivät vain tulojen osalta. Se vaikuttaa myös siihen, kenellä on mahdollisuus vakauteen ja mahdollisuuteen suunnitella ja toivoa tulevaisuutta.

toinen suuri muutos on koulutus. Nykyään noin puolella länsimaiden väestöstä on eräänlainen korkeakoulututkinto – tyypillisesti sosiaalidemokraattisten puolueiden harjoittaman politiikan tuloksena. Tämä vaikuttaa ihmisten arvoihin ja identiteettiin. Ja se heikentää luokkaäänestystä entisestään.

sodanjälkeisen talousjärjestyksen usein sivuutettu mutta perustavanlaatuinen järkytys on se muutos, joka tapahtui, kun naiset siirtyivät yhden sukupolven aikana kotiäideistä kilpailemaan miesten kanssa työmarkkinoilla. Tämän päivän julkinen keskustelu on pakkomielteinen maahanmuutosta. Mutta tämä haaste ei ole mitään verrattuna sen muutoksen laajuuteen, jonka naisten nousu miesten kilpailijoiksi työpaikoilla aiheuttaa.

tässä esitetyt muutokset ovat perustavanlaatuisia ja niitä on mahdotonta peruuttaa. Niillä ei ole ollut ainoastaan valtavia taloudellisia seurauksia, vaan ne ovat myös haastaneet ja muuttaneet identiteettejä, arvoja ja politiikkaa tavalla, joka heijastuu edelleen yhteiskunnissamme.

kyse on politiikasta, myös

populismin nousu ei ole vain reaktio dramaattisiin vaan vääjäämättömiin rakennemuutoksiin. Se on ymmärrettävä myös seurauksena uusliberalistisesta politiikasta, joka aktiivisesti kallistaa pääoman ja työvoiman välistä tasapainoa.

toisen maailmansodan lopussa sosiologi Karl Polyani kirjoitti tunnetusti, että”puhdas vapaiden markkinoiden yhteiskunta on utopiaprojekti ja mahdoton toteuttaa, koska ihmiset vastustavat kauppatavaroiksi muuttumista”.

Polyanin vakaumus oli, että kahlitsemattomat markkinat ja ihmisten täydellinen kauppatavara johtaisivat fasismiin. Hänen kirjansa suuri muutos julkaistiin juuri ennen sodanjälkeisen ajan alkua, joka loisi sosiaalisia turvaverkkoja ja hyvinvointivaltioita juuri vastauksena Polyanin pelkoon.

syy näiden linjausten toteutumiseen oli se, että poliitikot sekä vasemmalla että oikealla ymmärsivät köyhyyden ja massatyöttömyyden vaarat. Kuten historioitsija Tony Judt totesi sodanjälkeisessä kirjassaan, Marshall-ohjelmalla oli taloudellisia seurauksia, mutta sen torjuma kriisi oli poliittinen. Tarkoituksena oli estää Eurooppaa sortumasta takaisin fasismiin ja totalitarismiin.

uusliberalismin nousun myötä tämä opetus unohtui. Inflaation haamu nousi 80-ja 90-luvuilla hallituspuolueiden talouspolitiikan pääkohteeksi.

samaan aikaan kun ammattiliitot menettivät voimansa, pääoma järjestäytyi ja mobilisoitui markkinafundamentalismin talousteorioiden voimin. Tehtiin politiikkaa, joka edesauttoi yhteiskuntasopimuksen purkautumista. Valtavirtapuolueiden talouspolitiikka vasemmalta oikealle lähentyi toisiaan, ja sosiaalidemokraatit ottivat usein johtoaseman. Seurauksena oli, että suuri osa heidän työväenluokkaisesta äänestäjäkunnastaan jäi ilman ääntä.

näiden rakennemuutosten ja uusliberalistisen politiikan tulos on ranskalaisen taloustieteilijän Thomas Pikettyn ehkä parhaiten kuvaama epätasa-arvon räjähdysmäinen kasvu. Hänen tutkimuksensa osoittaa, miten sodanjälkeisten instituutioiden aikaansaama suhteellisen oikeudenmukainen varallisuuden jakautuminen on katoamassa. Maailmassa, jossa pääoman tuotto ylittää kasvun tason, jo ennestään rikkaiden varallisuuden kasautuminen haastaa oikeudenmukaisuuden ja oikeudenmukaisuuden ajatukset, jotka ovat keskeisiä rakennuspalikoita länsimaisissa demokratioissa.

kapitalismi syö askel askeleelta itseään, millä voi olla dramaattisia seurauksia yhteiskunnalliselle vakaudelle ja liberaalille demokratialle.

kasvun loppu

yksi poliittisen järjestyksemme perusoletuksista on ajatus pysyvästä ja vakaasta kasvutasosta. Tämä ajatus kyseenalaistetaan nykyään. Piketty ei ainoastaan povaa pienempää kasvua lähitulevaisuudessa. Amerikkalainen taloustieteilijä Robert Gordon arvelee, että viimeisten 250 vuoden aikana tapahtunut nopea edistys voi osoittautua ainutlaatuiseksi ajanjaksoksi ihmiskunnan historiassa.

kasvu voi olla joko tuottavuuden kasvun tai väestönkasvun funktio. Kuten Gordon osoittaa, Internet-vallankumouksen tuottavuushyödyt ovat kuihtuneet pois viime vuosina. Toisin kuin teollisen vallankumouksen keksinnöt, nykyiset teknologiset muutokset eivät näytä olennaisesti lisäävän työn tuottavuutta tai elintasoa. Samaan aikaan monien Euroopan maiden väestö ikääntyy nopeasti.

seuraavan sukupolven poliittiset kompromissit on todennäköisesti tehtävä niukempien resurssien ja heikomman kasvun vallitessa. Politiikka noiden rajoitusten alla tulee olemaan hyvin erilaista kuin mihin olemme tottuneet.

tilannetta ei helpota se, että Emu-maiden kädet on sidottu korkean velan ja julkisen talouden tavoitteiden yhdistelmällä. Saksalainen valtiotieteilijä Walter Streeck on kutsunut tätä ”vakauttamistilaksi”, tilanteeksi, jossa hallitukset kokevat, että niiden ainoa vaihtoehto tasapainottaa budjetteja on tehdä lisää leikkauksia sosiaaliturvaverkkoihin.

samaan aikaan työmarkkinoilla tapahtuu suuria muutoksia. Jotkut taloustieteilijät uskovat, että automaatio saattaa olennaisesti häiritä yhteiskuntiamme ja pyyhkiä pois suuren määrän keskiluokan työpaikkoja, muuttaen dramaattisesti sekä työmarkkinoita että yhteiskuntarakennetta. Toiset väittävät, että automaation lisääntyminen johtaa lopulta sekä uusien tuotteiden kysyntään että työpaikkojen syntymiseen.

olipa päätetapahtuma mikä tahansa, teknologiset muutokset aiheuttavat suuria paineita työmarkkinoille. Olemme vähintäänkin hyvin vaikean murroksen kauden alussa, jolloin monien ihmisten taidot ovat vanhentuneet. Kehitys jouduttaa jo nyt räjähtävää eriarvoisuutta ja nakertaa entisestään jo valmiiksi haurasta yhteiskuntasopimusta.

edessä oleva tie

Takaisin valtioon

aikamme suuriin kysymyksiin: ilmastonmuutokseen, muuttoliikkeeseen tai globaalin kapitalismin kriisiin ei ole kansallisia ratkaisuja. Sosiaalidemokraattien tavoitteena tulee olla avoimet yhteiskunnat, kansainvälinen yhteistyö sekä ajatusten ja ihmisten virta rajojen yli. Mutta loppujen lopuksi politiikka on paikallista. Ja aikana, jolloin ihmiset menettävät luottamuksensa politiikkaan, edistyksellisten johtajien on palattava äänestäjien luo ja haettava uutta mandaattia. Tämän populistipuolueet ovat selvittäneet, ja on arvoitus, että vasemmisto on ollut niin hidas reagoimaan.

hyvä uutinen on se, että hyvinvointivaltio on ollut kestävämpi kuin moni olisi uskonut uusliberaalin aikakauden alussa ja että maiden väliset erot tulonjaon, verotuksen ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden tasoissa ovat edelleen suuria. Ei ole olemassa institutionaalista lähentymistä yhteen malliin, jossa verotus on alhaista ja hyvinvointivaltio minimaalinen. Se on uusliberalistinen myytti, että maiden kilpailukyky ja taloudellinen suorituskyky riippuvat alhaisista veroista ja vapautuneista markkinoista. Päinvastoin, taloudellinen menestys tulee eri muodoissa. Tämä luo tilaa kansallisen politiikan vaihtelulle ja etenemistavan edistykselliselle hankkeelle.

maahanmuutto ja sen tyytymättömyys

onko populismi vastaisku jälkiteollisten talouksien epävarmuudelle-vai liberaaleille ja edistyksellisille arvoille? Politiikan tutkijat, kuten Harvard-tutkija Pippa Norris, ovat löytäneet tukea jälkimmäiselle. Ongelmana tässä näkemyksessä on se, että arvot eivät tietenkään ole olemassa erikseen ja riippumattomasti taloudellisista realiteeteista tai teknologian muutostahdista.

on kuitenkin tärkeää tunnustaa, että pitkän aikavälin trendi on, että arvot muuttuvat kohti demokratian, suvaitsevaisuuden ja sukupuolten tasa-arvon tukemista. Poliittisen liikkeen, joka on siinä mukana pitkään, on muistettava tämä.

elämme globalisaation ja muuttoliikkeen aikaa. Samalla kansallisvaltio on lähitulevaisuudessa politiikan tekemisen järjestämisperiaate. Siinä maailmassa rajat ja rajatarkastukset ovat välttämättömiä. Euroopan nykyinen kilpajuoksupolitiikka ei kuitenkaan ole ainoastaan moraalitonta, vaan se on myös taloudellisesti lyhytnäköistä. Yksi harvoista ratkaisuista hitaamman kasvun ongelmaan on maahanmuutto.

yksittäinen maa ei voi ottaa vastaan rajatonta määrää pakolaisia. Mutta aivan kuten työmarkkinoiden avaamisessa naisille oli kyse sekä tasa – arvon parantamisesta että kasvun luomisesta, sosiaalidemokraattisen maahanmuuttopolitiikan on perustuttava ajatukseen ihmisoikeuksien loukkaamattomuudesta-yhdistettynä selkeään strategiaan siitä, miten avoimuus ja tasa-arvo voivat toimia yhdessä.

vastoin intuitiota äänestäjien kannatus on sitä korkeampi, mitä enemmän maassa on uusjakoa. Näyttää siltä, että korkeammat verot ja anteliaat edut edistävät maailmankatsomuksia, jotka luovat tukea näille politiikoille (kuten Peter Hall esittää tulevassa asiakirjassa). Tällä on vaikutuksia siihen, miten suunnitellaan politiikkaa solidaarisuuden säilyttämiseksi.

yleinen hyvinvointivaltio on haastettu monissa maissa viimeisen 30 vuoden aikana. Perusteluna on ollut, että yleisyys ja suuri uudelleenjako vähentävät työnteon kannustimia ja haittaavat kasvua – mikä ei pidä paikkaansa. Sekä oikeisto-että vasemmistopoliitikot ovat reagoineet maahanmuuttoon siirtymällä etuuksista oikeuksina kohti etnisiä kelpoisuusvaatimuksia. Solidaarisuuden kannattajille tämä on vaarallinen tie, ei vain siksi, että se on moraalisesti väärin, vaan koska se vaarantaa pitkällä aikavälillä ne yleismaailmallisuuden periaatteet, jotka mahdollistavat uudelleenjaon.

tämän väitteen kääntöpuolena on se, että universaalista hyvinvointivaltiosta on huomattavaa hyötyä, kun se laajentaa solidaarisuutta maahanmuuttajiin – ja sitä kautta kotoutumiseen ja avoimuuteen.

pitkällä aikavälillä muuttoliikettä on käsiteltävä maailmanlaajuisesti. Lyhyemmässä juoksussa edistysmielisten foorumin on seisottava kahdella jalalla-anteliaalla (mutta ei rajattomalla) maahanmuuttopolitiikalla yhdistettynä yksiselitteiseen yleismaailmallisuuden puolustamiseen. Muuten itse sosiaalidemokraattinen hanke horjuu.

Dilemma

Tanskalainen sosiologi Gösta Esping-Andersen kysyi jo 80-luvulla, miten jälkiteollinen talous voisi muuttaa vaalipolitiikkaa. Hänen mukaansa luokka on muuttumassa yhä merkityksettömämmäksi äänestyskäyttäytymisen kannalta, ja tämä horjuttaisi hyvinvointivaltion mahdollistanutta historiallista kompromissia työväenluokan ja keskiluokan välillä. Sittemmin tämä näkemys on kiistetty ja tarkistettu.

valtiotieteilijät Jane Gingrich ja Silka Häusermann ovat osoittaneet, että luokka on edelleen hyvä poliittisten mieltymysten ja äänestysvalintojen ennustaja – mutta uusia linjoja pitkin.

on totta, että perinteiset työväenluokkaiset äänestäjät muodostavat nyt pienemmän osan äänestäjistä ja vasemmiston kannatus on laskenut. Mutta samaan aikaan keskiluokka on sekä kasvanut että omaksunut edistyksellisempiä arvoja.

tämä on mahdollisesti ja ainakin osittain hyvä uutinen sosiaalidemokraateille. Kun työväenluokkainen äänestäjäryhmä pienenee, keskiluokka voi korvata sen hyvinvointivaltion ja edistyksellisen politiikan suojelijana.

sosiaalidemokratian todellinen dilemma on se, että sen mahdolliset vaalipiirit jakautuvat kahteen äänestäjälohkoon, joilla on erilaiset arvot ja intressit. Yhtäältä työväenluokkaiset äänestäjät, jotka kannattavat tulosten tasa-arvoisuuteen tähtäävää uudelleenjakopolitiikkaa. Toisaalta kasvava edistyksellinen keskiluokka, joka suosii sosiaalisia investointeja, mutta ei ole yhtä kiinnostunut tulojen tasa-arvosta.

mitkä ovat siis edistysmielisten vaalivaihtoehdot? Yksi on Pyllistää työväenluokalle lähtemällä hyvinvointisovinismin ja nostalgian tielle. Mahdollisia koalitiokumppaneita tuossa strategiassa olisivat populistiset ja konservatiiviset puolueet. Ongelma (sen lisäksi, että luovutaan perusarvoista tasa-arvosta ja avoimuudesta) on se, että edistyksellinen keskiluokka mitä todennäköisimmin hylkää laivan.

toinen vaihtoehto on määritellä progressiivinen hanke siten, että se koskee koulutusta eikä uudelleenjakoa. Tämä oli 90 – luvun vastaus, ja tässä vaalistrategiassa vihreät ja liberaalit puolueet saattaisivat olla osa kokoomusta-mutta työväenluokka jää taakse.

kolmas tapa olisi tunnustaa, että sosiaalidemokraattinen hanke, joka jättää työväenluokan ulkopuolelle – vaikka se kutistuukin – menettää olemassaolonsa, ja että välttämätön taistelu kasvavaa eriarvoisuutta vastaan luo uusia mahdollisuuksia luoda koalitio työväenluokan ja keskiluokan välille.

Anti-elitismi, Ei Identiteettipolitiikka

”Anti-elitismi” on monimutkainen ja vaarallinen kehys politiikassa. Mutta yksi syy, miksi se on niin voimakas on, että se tallentaa joitakin ongelmia, jotka kohtaamme tänään.

on tärkeää ymmärtää, että populismin nousu on järkevä vastaus lisääntyneeseen eriarvoisuuteen ja vasemmiston kyvyttömyyteen artikuloida uusliberalismia haastavaa uskottavaa talouspolitiikkaa.

vasemmiston on periaatteessa puolustettava, edistettävä ja suojeltava naisten ja vähemmistöjen oikeuksien laajentamista. Mutta edistyksellisen politiikan pääpaino ei voi olla väittelyn voittaminen kulttuurisodassa. Pitää luoda politiikkaa, joka muuttaa valtarakenteita.

toisaalta politiikalla on oltava aktiivisempi rooli pääoman ja työvoiman välisen tasapainon luomisessa maailmassa, jossa eriarvoisuutta ajavat voimat voimistuvat. Verojen korottaminen ja julkisten investointien lisääminen ei kuitenkaan riitä.

kuten valtiotieteilijä Bo Rothstein on osoittanut, oikeudenmukaisuus ja mahdollisuuksien tasa-arvo ovat elintärkeitä rakennuspalikoita politiikoille, joiden tavoitteena on (uudelleen)rakentaa luottamusta ja sosiaalista pääomaa, jotka puolestaan ovat välttämättömiä osatekijöitä edistykselliselle politiikalle. Sosiaalidemokraattien on tehtävä eriarvoisuuden torjunnasta yhtä paljon vuokrahakua ja talouskorruptiota kuin tulojen uudelleenjakoa vastaan.

tämä mahdollistaisi työväenluokan ja keskiluokan koalition muodostamisen elitismin vastaisen version kautta, joka rakentuu kaunan sijaan oikeudenmukaisuuden ajatukselle.

tämän strategian heikkous on se, että se vaatisi suuria muutoksia ollakseen uskottava sosiaalidemokratialle, josta on monissa maissa tullut vallankäytön synonyymi. Se merkitsisi paljon kunnianhimoisempaa politiikkaa, kuten varallisuuden ja pääoman verottamista ja rahoitusmarkkinoiden sääntelyä. Mutta se merkitsisi myös sitä, että otettaisiin vakavasti kysymykset, joista useimmat sosiaalidemokraattiset puolueet ovat luopuneet, kuten poliitikkojen ja yritysjohtajien palkat. Ja se tarkoittaisi sen tosiasian käsittelemistä, että sosiaalidemokraattiset puolueet nykyään suurelta osin organisoivat jäseniä keskiluokasta ja värväävät poliitikkoja keskiluokasta.

vain vasemmisto voi pelastaa kapitalismin nyt

on selvää, ettei liberalismi, konservatismi tai oikeistopopulismi pysty vastaamaan tämän päivän keskeiseen kysymykseen: kasvua, demokratiaa ja yhteiskuntasopimusta heikentävään räjähtävään eriarvoisuuteen. Näitä kysymyksiä ei yksinkertaisesti voida ratkaista pelkällä liberaalien arvojen puolustamisella tai protektionismilla ja rajojen sulkemisella maahanmuuttajilta.

on myös ilmeistä, että liberaalin demokratian – ja kapitalismin – pelastamiseksi tarvitaan nykyään enemmän kuin pitkään aikaan vastapainoa pääoman kasvavalle mahdille. Maailma on muuttunut. Äänestäjät ymmärtävät tämän ja etsivät poliitikkoja, jotka saavat sen myös.

sosiaalidemokraatit puhuvat usein politiikan ensisijaisuudesta. Jos he haluavat olla osa historian seuraavaa lukua, heidän täytyy toimia tuon vakaumuksen mukaisesti – tai jatkaa kuihtumistaan.