Faktatarkistus: Faktat – ja aukot – koronaviruksen alkuperästä

puolitoista vuotta COVID-19 — pandemiaan — ja kuolonuhrien lähestyessä 4 miljoonaa ihmishenkeä-miten koronavirus sai alkunsa maailmanlaajuisesta vitsauksesta, ei ole tiedossa. Johtuiko se eläimen siirtymisestä ihmiseen, kuten on tapahtunut toistuvasti menneisyydessä? Vai karkasiko virus vahingossa läheisestä laboratoriosta Wuhanissa?

useimpien tiedemiesten oletusvastaus on ollut, että virus, SARS-CoV-2, on todennäköisesti siirtynyt ihmisiin lepakoista, jos se on levinnyt suoraan — tai todennäköisemmin yhden tai useamman välinisäkkään kautta. Näin kävi SARS: ia ja MERS: iä aiheuttaville koronaviruksille, ja tällaiset zoonoottiset tapahtumat ovat normaali hinta kehittyville taudinaiheuttajille.

mutta ilman, että lepakosta tai muusta eläimestä on tunnistettu lähes identtinen virus, tutkijat eivät voi olla täysin varmoja. Astuminen tuohon tyhjiöön on spekulaatiota siitä, että luonnossa esiintyvä tai laboratorion manipuloima virus on saattanut vahingossa tartuttaa tutkijan, joka sitten levittää sitä muihin.

viime kuukausina niin sanotun laboratoriovuotohypoteesin käsittely on ilmeisesti saanut vauhtia. Toukokuussa 18 tutkijan ryhmä kirjoitti Science-lehdessä kirjeen, jossa arvosteltiin Maailman terveysjärjestön tutkimusta viruksen alkuperästä, jonka mukaan laboratorion vapautuminen ”oli erittäin epätodennäköistä.””Teoriat vahingossa tapahtuvasta vapautumisesta laboratoriosta ja zoonoottisesta leviämisestä ovat molemmat elinkelpoisia”, ryhmä kirjoitti.

samassa kuussa kaksi entistä New York Timesin tiedetoimittajaa kirjoitti vaikutusvaltaisia juttuja lab escape-idean tueksi, ja suuri osa lehdistöstä on tarttunut tähän mahdollisuuteen. Myös presidentti Joe Biden ilmoitti kysyvänsä asiaa Yhdysvalloilta. tiedustelu antaa aiheesta uuden raportin elokuun loppuun mennessä.

kasvaneesta mediahuomiosta huolimatta kentällä on tapahtunut vain vähän muutoksia. Vieläkään ei ole uskottavia todisteita siitä, että virus olisi peräisin Kiinan Wuhanissa sijaitsevasta laboratoriosta, jossa pandemia alkoi. Samalla ei ole vielä todistettu, että eläimestä olisi voinut siirtyä ihmiseen, mitä pidetään yleisesti todennäköisimpänä.

joidenkin tutkijoiden mielestä SARS-CoV-2: n syntytavasta ei ole saatu paljoakaan näyttöä.

Jesse Bloom, laskennallinen biologi, joka tutkii viruksia Fred Hutchinson Cancer Research Centerissä ja johtava kirjoittaja letter in Science vaati tarkempaa tutkimusta, kertoi meille sähköpostissa, että hän piti luonnollista zoonoosia ja lab onnettomuusskenaarioita, joissa tutkija on saanut tartunnan ”luonnosta kerätyllä viruksella” tai ”kokeilemalla ja mahdollisesti kasvattamalla tai vaatimattomasti muokkaamalla luonnollisesti kerättyä virusta” kaikki uskottavina.

”en usko, että on riittävästi näyttöä suhteellisten todennäköisyyksien arvioimiseksi näille skenaarioille”, hän sanoi.

mutta monien muiden mielestä olemassa oleva tieto kallistuu voimakkaasti kohti luonnollista heijastumaa.

”hile sekä lab-että natural scenariat ovat mahdollisia, ne eivät ole yhtä todennäköisiä — ensisijaisuus, data ja muu näyttö puoltavat vahvasti luonnollista syntyä erittäin todennäköisenä tieteellisenä teoriana SARS-CoV-2: n synnylle, kun taas laboratoriovuoto on edelleen spekulatiivinen hypoteesi, joka perustuu arvailuihin”, Scripps Researchin immunologian ja mikrobiologian professori Kristian G. Andersen kertoi New York Timesille.

”vielä on aukkoja, jotka on täytettävä, mutta mielestäni todisteet, joita meillä on juuri nyt, viittaavat eläinten ja ihmisten väliseen skenaarioon”, Utahin yliopiston evoluutiovirologi Stephen Goldstein, joka on tutkinut koronaviruksia suurimman osan viime vuosikymmenestä, kertoi.

käymme läpi joitakin laboratoriovuotohypoteesin argumentteja ja selitämme, miksi useimmat tutkijat yhä epäilevät luonnollista alkuperää.

Wuhanin laboratorion Vuototeoriat

laboratorion vuotohypoteesin peruslähtökohta on, että tutkimusta tehdessään tutkija sai SARS-CoV-2-tartunnan ja ryhtyi levittämään sitä muihin, mikä sai pandemian liikkeelle.

teoriassa tähän voi sisältyä tahaton tai tahallinen tartunta joko pellolta kerätyllä luonnollisella viruksella tai valmistetulla tai muulla laboratorion manipuloimalla viruksella. (Keskitymme onnettomuusskenaarioihin,koska näitä pidetään todennäköisempinä.)

kuten selitämme, ei ole mitään todellista näyttöä näistä lab-alkuperä skenaarioita-ja jotkut tutkijat ovat järkkymätön suunniteltu on ei-startup – mutta niitä ei ole suljettu pois.

niiden tueksi monet kyseenalaistavat, miksei välieläintä ole vielä tunnistettu, ja viittaavat Wuhanin virologian instituutin top coronavirus-laboratorion läheisyyteen, joka sijaitsee noin puolen tunnin ajomatkan päässä Huananin Äyriäismarkkinoilta, joka yhdistettiin moniin ensimmäisiin COVID-19-tautitapauksiin joulukuussa 2019.

WIVISSÄ sijaitsee laboratorio, jota johtaa shi Zhengli, virologi, joka tunnetaan työstään viimeisen koronavirusepidemian lepakoiden alkuperän jäljittämisessä. Hänen laboratorionsa on erikoistunut keräämään koronaviruksia ja tutkimaan niitä ymmärtääkseen niiden potentiaalin pandemioiden synnyssä.

laboratorio on valmistanut kimeerisiä viruksia, jotka sekoittavat eri elementtejä ymmärtääkseen paremmin, mitä ihmisen solujen infektoimiseen tarvitaan — mitä jotkut ihmiset pitävät gain-of-function-kokeina, vaikka Shi ei sitä tee. Kuten olemme kirjoittaneet, ei ole olemassa yhtä määritelmää gain-of-function, mutta tässä yhteydessä se tyypillisesti viittaa muutoksia, joilla pyritään tekemään viruksen vaarallisempi tai tarttuva tutkia mahdollisia tautireittejä.

Shi kertoi tieteelle, että osa hänen koronavirustutkimuksistaan tehtiin bioturvallisuustasolla 2 (BSL-2) — lab: n perusturvallisuustasolla, jota jotkut pitävät riittämättömänä; tämä tieto on ollut julkisesti saatavilla myös julkaistujen julkaisujen methods-osioissa.

epäilyjä WIV: stä ruokkii se, että instituutti poisti näytteistä ja virussekvensseistä koostuvan nettitietokantansa syyskuussa 2019 ja uutisoi Yhdysvaltain tiedusteluraportista, jonka mukaan kolme WIV-tutkijaa sairastui ja hakeutui hoitoon sairaalaan marraskuussa 2019.

jotkut spekuloivat myös, että SARS-CoV-2 olisi voinut olla peräisin hylätystä kaivoksesta, jossa SHI: n laboratorion tutkijat keräsivät lepakkonäytteitä sen jälkeen, kun lepakon guanoa poistaneet työntekijät sairastuivat tuntemattomaan hengitystiesairauteen vuonna 2012 ja useita kuoli. Se oli näytteenotto vaivaa siellä, joka osoittautui RaTG13, lepakko virus Shi ilmoitti tammikuun lopulla 2020, että 96,2% samankaltaisuus, on lähimpänä kaikista tunnetuista viruksista SARS-CoV-2 sen yleinen genomi sekvenssi.

muutamat kannattajat väittävät edelleen, että SARS-CoV-2: n geneettinen sekvenssi sisältää useita odottamattomia piirteitä, jotka viittaavat biotekniikkaan — ja että on outoa, että virus sopi niin hyvin tartuttamaan ihmisiä alusta alkaen.

kaiken oletuksen taustalla on Kiinan avoimuuden ja yhteistyön puute viruksen alkuperän selvittämiseksi, minkä monet tulkitsevat raskauttavaksi.

Shi on kuitenkin ponnekkaasti kiistänyt omistavansa virusta tai mitään sen mahdollisista esiasteista ja sanoo, että kukaan laboratoriossa ei ole tehnyt positiivista koronavirukselle, eikä heillä ole vasta-aineita sitä vastaan. Jos se on totta, SARS-CoV-2 ei ole voinut tulla häneltä.

huolimatta useista laboratoriovuotokertomuksista, joiden mukaan RaTG13 olisi voitu muokata SARS-CoV-2: n luomiseksi, viruksia tutkivat tutkijat eivät usko sen olevan mahdollista. Kuten muut ovat aiemmin selittäneet, RaTG13: n perimä eroaa SARS-CoV-2: sta yli 1000 nukleotidilla, mikä tekee siitä liian erilaisen ollakseen uskottavasti kantaisä. ”RaTG13 on liian erilainen ollakseen tämä esivanhempien virus”, kertoi David Robertson, viruksen genomiikan ja bioinformatiikan johtaja Glasgow ’ n yliopistossa.

lisäksi Shi sanoo, että RaTG13: lla on joka tapauksessa vain genomisekvenssi — elävää virusta ei koskaan eristetty näytteestä — ja että hän on eristänyt vain kolme sarsiin liittyvää lepakon koronavirusta.

ainoa tapa, jolla SARS-CoV-2 olisi voinut tulla laboratoriosta, manipuloitiinpa sitä tai ei, on se, että laitoksessa oli paljon enemmän SARS-CoV-2: ta kuin RaTG13: a muistuttava virus, kertoivat useat asiantuntijat.

”arvioisin ainakin 99%, se on minimi. Sen täytyy luultavasti olla 99,9-prosenttisesti samanlainen, jotta tuollainen vaihto laboratoriossa ylipäätään onnistuu, Robert F. Garry, virologi Tulanen yliopiston lääketieteellisessä tiedekunnassa. ”Ei vain ole todisteita siitä, että heillä olisi ollut mitään lähellä sitä.”

The New York Timesin sähköpostihaastattelussa kesäkuussa Shi ampui alas ajatuksen, että hän teki riskialttiita gain-of-function-tutkimuksia, sanoen, että hänen laboratorionsa ei ollut koskaan tehnyt kokeita ”jotka parantavat virusten virulenssia.”Hän sanoi myös, ettei hänellä ollut tietoa instituutin sairastuneista työntekijöistä marraskuussa 2019, kuten Yhdysvaltain tiedusteluraportti antoi ymmärtää.

toukokuussa The Wall Street Journal kertoi raportista muutamia lisätietoja väitettyjen sairaiden työntekijöiden ajoituksesta ja määrästä, muun muassa siitä, että he olivat hakeutuneet hoitoon sairaalaan; muuten sama tieto oli ulkoministeriön tammikuussa julkaisemassa tiedotteessa. 15, jonka mukaan tutkijoiden oireet ” sopivat sekä COVID-19: ään että yleiseen kausitautiin.”

influenssakauden sairastumisraportin uskottavuus ja merkitys on edelleen epäselvä. ”Kenelläkään tiedemiehellä ei ole mitään keinoa varmistaa, onko tämä totta vai ei”, sanoi Maciej Boni, joka toimii biologian apulaisprofessorina Pennsylvanian osavaltionyliopiston tartuntatautien dynamiikan keskuksessa.

Wall Street Journal huomautti artikkelissaan, että viranomaisilla on erilaisia näkemyksiä tiedustelun vahvuudesta ja että Kiinassa on tavallista käydä sairaalassa lievempien vaivojen vuoksi.

jos useat ihmiset sairastaisivat COVID-19: ää ja olisivat melko sairaita, se tarkoittaisi Garryn mukaan sitä, että sadat muut ihmiset olisivat sairastaneet COVID-19: ää jollain muulla tasolla. Työntekijät olisivat myös tuottaneet vasta-aineita. ”Siinä tulee serokonversiodata”, hän sanoi viitaten vasta-ainetesteihin, jotka WIV sanoo negatiivisiksi.

ottaen huomioon, että Wuhanissa oli tuolloin valtava influenssa-aalto, oli hänen mukaansa todennäköistä, että kenellä tahansa sairaalla tutkijalla oli influenssa.

epäilykset ovat kiertäneet myös lepakkoviruksia, jotka Shi: n ryhmä keräsi suljetusta kuparikaivoksesta Mojiangissa Yunnanin maakunnassa, ja jotkut ovat arvelleet, että kaivoksen työntekijöiden salaperäinen tappava hengitystiesairaus oli COVID-19 tai vastaavan koronaviruksen aiheuttama tauti ja että SARS-CoV-2 olisi voinut olla peräisin kaivoksesta.

Lounais-Kiinassa noin 1 000 mailin päässä Wuhanista sijaitsevalla kaivoksella vuonna 2013 kerätty lepakkonäyte päätyi tuottamaan RaTG13: A, jonka osasarja pääsi julkaisuun vuonna 2016 eri nimellä. Vuoden 2020 ratg13-tutkielmaansa marraskuussa tehdyssä lisäyksessä Shi kertoi keränneensä kaivoksesta kahdeksan muuta sarsiin liittyvää koronavirusta, jotka hän kuvaili 21.toukokuuta julkaistussa ennakkoprintissä. Kaikki nämä virukset ovat lähes samanlaisia, ja vain 77,6% vastaa SARS-CoV-2: ta, joka osuu erilliseen viruksen sukupuun haaraan kuin sekä SARS-CoV-1, virus, joka aiheutti ensimmäisen koronavirusepidemian, että SARS-CoV-2.

jotkut väittävät, että on hämärää, ettei Shi paljastanut sekvenssejä aiemmin tai maininnut keuhkokuumeen kaltaisia sairauksia tai minun sairauksiani julkaisuissaan. Shi selitti lisäyksessään, että hänen laboratorionsa oli testannut sairaiden työntekijöiden seeruminäytteitä SARS-lepakoihin liittyvien koronavirusten varalta ja ne olivat negatiivisia; hän testasi ne uudelleen hiljattain SARS-CoV-2: n varalta ja ne olivat myös negatiivisia. Hän totesi myös, että kaikki virukset olivat vain etäisesti sukua SARS-CoV-1: lle yhden geenisekvenssin alustavan tarkastuksen perusteella; RaTG13 sekvensoitiin lähes kokonaisuudessaan vuonna 2018, kun sekvensointitekniikka hänen laboratoriossaan oli parantunut ja se oli nimetty uudelleen bat-näytteen ID: stä ”vastaamaan lepakkolajia, sijaintia ja näytteenottovuotta.”Tämä sekvenssi on se, mitä Shi pystyi konsultoimaan sen jälkeen, kun SARS-CoV-2 tunnistettiin vuoden 2020 alussa.

mikään kaivoksen tarinassa ei vaikuta epänormaalilta, Garry sanoi kutsuen sitä ”häiriötekijäksi.”Hän lisäsi, että Shi: llä ei olisi ollut mitään syytä olla ilmoittamatta SARS-CoV-2: ta enemmän muistuttavan viruksen tunnistamisesta kuin RaTG13: a, Jos hän olisi sellaisen löytänyt.

”emme kävisi tätä keskustelua, koska hän olisi tiennyt, mistä eläimestä tai lepakkolajista se on peräisin. Ja luonnollinen alkuperä ratkeaisi”, hän sanoi.

heinäkuussa Science-lehden haastattelussa Shi oli jo kertonut yksityiskohtia nimenmuutoksesta ja selitti, että hänen laboratorionsa ”ei kiinnittänyt erityistä huomiota” RaTG13: een aluksi, koska se ei ollut erityisen lähellä SARS-CoV-1: tä.

Sydneyn yliopiston evoluutiobiologi Edward Holmes kertoi tieteelle, että hänen selityksessään oli järkeä. ”He olisivat tietysti olleet kiinnostuneita lähinnä SARS-CoV: lle läheistä sukua olevista lepakkoviruksista … eivät mistään satunnaisesta lepakkoviruksesta, joka on kaukaisempi”, hän sanoi.

puuttuvan tietokannan osalta WIV kertoi WHO: n tiimille, että otoksista oli tehty online-laskentataulukko sisäiseen käyttöön ja oli suunniteltu interaktiivista järjestelmää, mutta yli 3 000 kyberhyökkäyksen vuoksi tiedot pidettiin offline-tilassa.

Labrapako mahdollinen, mutta epätodennäköinen

on tietysti mahdollista, että kiinalaiset valehtelevat tietokannasta, wivin henkilökunnan negatiivisista koronavirustestituloksista ja että WIVILLÄ tai muulla laitoksella oli SARS-CoV-2 tai sen esiaste jossakin laboratoriossaan.

vaarallisia taudinaiheuttajia on karannut laboratorioista aiemmin, mukaan lukien useita SARS-CoV-1-tapauksia Kiinassa. Se on kuitenkin totta, että ei ole koskaan ollut labraonnettomuus, joka aiheutti pandemian tai johti puhkeamiseen Uusi patogeeni, eikä ole koskaan ollut tiedossa vuoto WIV. (Yksi tapaus, joka mainitaan usein esimerkkinä laboratorio-onnettomuudesta, vuoden 1977 influenssaepidemia Venäjällä, on todennäköisesti ollut pieleen mennyt rokotuskoe, ei laboratorion julkaisu.)

WHO: n tiimi ei kyennyt itsenäisesti todentamaan laboratorion viruskokoelmaa tai turvallisuustietoja, vaikka se ei ollut koskaan organisaation alkuperätutkimusten toimeksianto.

jotkut tutkijat haluaisivat kuitenkin kattavamman tutkimuksen.

Ralph Baric, epidemiologi ja koronavirustutkija Pohjois-Carolinan yliopistossa Chapel Hillissä, joka teki aiemmin yhteistyötä Shi: n kanssa ja oli allekirjoittamassa WHO: ta arvostelevaa Tiedekirjettä, kertoi lausunnossaan, että SARS-CoV-2: n geneettinen rakenne ”viittaa siihen, että virus on peräisin eläimistä ihmisiin siirtyvistä luonnonvaraisista populaatioista, todennäköisesti lepakoista”, mutta että ”tarvitaan lisää tutkimusta ja avoimuutta pandemian alkuperän määrittelemiseksi.”

”esimerkiksi tiukassa tutkimuksessa olisi käyty läpi bioturvallisuustaso, jolla lepakoiden koronavirustutkimusta WIVISSÄ tehtiin”, hän lisäsi. ”Se olisi sisältänyt yksityiskohtaisia tietoja koulutusmenetelmistä rekistereineen, turvallisuusmenetelmistä rekistereineen ja strategioista, jotka olivat käytössä tahattoman tai tahattoman paon estämiseksi.”

Tohtori W. Ian Lipkin, epidemiologi Columbian yliopistosta ja toinen kirjoittaja vaikutusvaltaisessa Luontolääketieteellisessä paperissa maaliskuulta 2020, jonka mukaan on ”epätodennäköistä”, että SARS-CoV-2: ta manipuloitiin laboratoriossa, on myös herättänyt huolta turvallisuudesta. Hän kertoi entiselle New York Timesin tiedetoimittajalle Donald McNeilille, että häntä vaivasi se, että osa SHI: n koronavirustyöstä oli tehty BSL-2-laboratorioissa.

huolimatta tarinan vihjauksesta, että Lipkin ei ehkä enää yhdy Nature Medicine-lehden johtopäätökseen, että virus ei ollut biotekninen, hän vahvisti FactCheck.org niin teki.

”sanoin vain, että uudet lepakkovirukset eivät saisi lisääntyä BSL-2: ssa ja että tämä herätti huolta bioturvallisuudesta Wiv: ssä”, hän sanoi sähköpostissa. ”En kiellä lehteä.”

hän on sittemmin kertonut Washington Postille, että on mahdollista, että WIV-tutkijat olisivat tietämättään saaneet koronaviruksen, jota he eivät olleet vielä luonnehtineet.

mahdollinen ei kuitenkaan tarkoita yhtä todennäköistä, kuten Lipkin auliisti myönsi. Jopa jotkut Tiedekirjeen allekirjoittaneet, kuten Baric, pitävät todennäköisintä skenaariota luonnollisena.

nähtyään, miten kirjeen on tulkittu tukevan laboratoriovuotohypoteesia, eräs allekirjoittaja, Caltechin biologian ja biotekniikan professori Pamela J. Bjorkman, on perääntynyt siitä.

”ajattelin, että kirjeellä olisi se vaikutus, että se herättäisi lisää rahoitusta luonnollisten virusten etsimiseen eläinsäiliöistä, joiden olen itse aina olettanut edustavan SARS-CoV-2-tartuntojen alkuperää ihmisissä”, hän kirjoitti tällä viikolla Virology-lehden podcastissa lähettämässään kirjeessä. ”Ehkä naiivisti, en odottanut, että kirjettä käytettäisiin laboratorioalkuhypoteesin edistämiseen.”

Marc Lipsitch, epidemiologian professori Harvard T. H. Chan School of Public Health ja toinen Science Letterin kirjoittaja, kertoi myös Vicelle, että kirjeen on tulkittu virheellisesti tukevan laboratoriovuotohypoteesia sen sijaan, että se olisi kehotus lisätutkimuksiin. Hän on korostanut todisteiden puutetta aiheesta ja sanonut CNN: lle, että laboratoriovuotohypoteesi ”ei ole ääriteoria” ja sitä pitäisi tutkia.

kääntöpuolena on muutama tutkija, jotka ovat kumonneet mielipiteensä ja pitävät nyt laboratorioalkua todennäköisempänä kuin luonnollista.

mutta monet tutkijat — erityisesti ne, joilla on eniten kokemusta koronaviruksista — pitävät laboratorioalkuperää epätodennäköisenä, vaikka he eivät voikaan sulkea sitä pois.

” SARS-CoV-2: n kaltaisten virusten löytäminen, joka kiertää hevosenkenkälepakoissa sekä Kiinassa että Kaakkois-Aasiassa, sekä ensimmäisten tapausten vahvat yhteydet Wuhanin eläinmarkkinoihin ovat hyvin vakuuttavia todisteita siitä, että SARS-CoV-2 on seurausta eläimeen liittyvästä leviämisestä, joka muistuttaa paljon sarsia”, sanoi Robertson, Glasgow ’ n yliopiston viruksen bioinformatikko, joka on tutkinut SARS-cov-2: n kehittymistä. ”Lab-vuodossa ei ole todisteita siitä, että SARS-CoV-2 olisi karannut laboratoriosta, lukuun ottamatta sattumaa, että Wuhanin virologian instituutti oli siellä.”

Goldstein, Utahin yliopiston koronaviruksen virologi, oli samaa mieltä.

”tiedämme, että suurin osa ensimmäisistä havaituista tapauksista liittyi suoraan Wuhanin eläinmarkkinoihin. Tiedämme, että nämä sarsiin liittyvät koronavirukset kiertävät eläimissä; tiedämme, että ihmiset ovat tarttuneet näihin viruksiin”, hän kertoi viitaten Shi: n ryhmän tekemään tutkimukseen, jossa todettiin, että 2,7 prosentilla erään maalaiskylän ihmisistä oli vasta-aineita SARS-kaltaisia lepakoita vastaan, mikä viittaa aiempaan infektioon.

lisäksi hän sanoi, että kesäkuussa Scientific Reports-lehdessä julkaistu tutkimus osoitti, että useita nisäkäslajeja myytiin laittomasti märillä markkinoilla Wuhanissa toukokuun 2017 ja marraskuun 2019 välisenä aikana, mikä lisäsi todennäköisyyttä sille, miten viruksen siirto olisi voinut tapahtua.

”ja niin, tavallaan kaikki ainesosat ovat olemassa, epidemiologiset yhteydet ovat olemassa; tieteellinen näyttö siitä, että virus on valmistettu, ei pidä lainkaan”, hän sanoi.

Garry, Tulanen virologi, totesi myös aikaisempia esimerkkejä luonnon heijastumista, kuten SARS; Wuhanin neljällä ensimmäisellä tunnetulla COVID-19 — tapauksella oli yhteyksiä eri märille markkinoille, kuten WHO: n raportti osoittaa-eikä mitään merkkejä siitä, että Shi: n laboratoriossa olisi ollut SARS-CoV-2: ta lähellä olevaa virusta.

”laboratoriovuodosta ei ole minkäänlaista näyttöä. Ei mitään tieteellistä, se on vain syytös”, Garry sanoi. ”Täytyy ajatella, että yksi maailman johtavista virologeista on osa suurta salaliittoa, johon osallistuu satoja ihmisiä.”

viruksen genomia Ei lähes varmasti ole suunniteltu

pandemian alussa me toistuvasti kumosimme sosiaalisessa mediassa kiertäneet perusteettomat salaliittoteoriat SARS-CoV-2: n bioteknisoinnista.

esimerkiksi esitettiin tekaistuja väitteitä, joiden mukaan virus sisältää HI-viruksen ”insertioita”, ja vääriä väitteitä, joiden mukaan viruksen olisi luonut tunnettu Harvardin kemisti, jota oikeusministeriö syytti tammikuussa. 28, 2020, koska hän antoi vääriä lausuntoja kytköksistään Kiinaan.

monet tiedemiehet ovat edelleen avoimia luonnollisen viruksen laboratoriopaolle, mutta harvemmat pitävät todennäköisenä, että SARS-CoV-2 oli suunniteltu. Vaikka tätä ei voida täysin sulkea pois, useat koronavirusasiantuntijat pitävät tätä epäuskottavana.

”olen täysin varma, että virusta ei ole suunniteltu”, Pennsylvanian yliopiston koronavirustutkija Susan Weiss kertoi sähköpostissa.

Utahin yliopiston Goldstein sanoi sen olevan ”käytännössä mahdotonta”, kun taas koronavirustutkija Tri Stanley Perlman Iowan yliopistosta sanoi sen olevan ”mahdotonta.”

maaliskuussa ryhmä tiedemiehiä, mukaan lukien Kristian Andersen Scripps Researchista ja Garry Tulanesta, julkaisi Nature Medicine-lehdessä tutkielman, joka tutki genomisarjaa löytääkseen merkkejä laboratorion puuhastelusta ja päätteli, ettei niitä ollut.

tutkijat olivat aluksi epäilleet, että on olemassa elementtejä, jotka on suunniteltu. Mutta lähemmän tarkastelun jälkeen ryhmä hylkäsi tämän hypoteesin, kuten olemme kirjoittaneet. (Vastoin joitakin ehdotuksia Andersenin paperi ei ollut vain mielipidekirjoitus, jota muut tutkijat eivät tutkineet. Luontolääketieteen edustaja kertoi FactCheck.org sähköpostitse, että paperi on vertaisarvioitu.)

vaikka tutkijat käyttäisivät menetelmiä, jotka eivät jättäisi jälkeäkään manipuloinnista, kuten jotkut laboratoriovuodon kannattajat ovat ehdottaneet, se jättäisi silti kiistatta ylitsepääsemättömän ongelman siitä, etteivät he tiedä tarpeeksi viruksen luomiseksi.

”kukaan ei osaisi tehdä sitä”, Perlman sanoi. ”Jos jollakulla ei ole virusta kädessään, miten päätät tehdä tämän?”

viime aikoina on spekuloitu lisää SARS-CoV-2: n furin-pilkkoutumiskohdasta, joka on paikka viruksen piikkiproteiinissa, jota furiini-entsyymi leikkaa aktivoidakseen piikin ja valmistaakseen viruksen soluihin. Kokeet ovat osoittaneet, että aluetta tarvitaan viruksen tarttumiseen ihmisen keuhkosoluissa ja viruksen siirtymiseen freteissä. Ensisilmäyksellä sivusto on mahdollisesti utelias, sillä sitä ei esiinny SARS-CoV-2: lle läheistä sukua olevissa koronaviruksissa.

Furiinin pilkkoutumispaikkoja on kuitenkin monissa muissakin koronaviruksissa, kuten kissan koronaviruksissa ja MERS: ää aiheuttavassa viruksessa. Koska samanlaisia sekvenssejä katkaisukohdalle löytyy muista koronaviruksista, ”sen esiintyminen ei ole lainkaan epäilyttävää tai viittaa laboratoriomanipulaatioon”, Robertson sanoi.

”SARS-CoV-2: n perimä on alinäytteistetty, joten ei ole yllättävää, että sen perimässä on joitakin ainutlaatuisia ominaisuuksia”, hän lisäsi.

Thomas Gallagher, Chicagon Loyola Universityn mikrobiologian ja immunologian professori, joka tutkii koronaviruksia, sanoi myös, ettei pidä furinin pilkkoutumiskohtaa merkkinä insinööritaidosta.

”joillain koronaviruksilla on luonnollisesti furiinipakkaukset, toisilla ei”, hän kertoi sähköpostissa. ”Nämä katkaisukohdat kehittyvät luonnollisesti erilaisten luonnonvalintapaineiden alla. Selektiiviset paineet ovat usein voimakkaita, joten furinin pilkkoutumiskohta on koronaviruksen vaihtelun tukipiste.”

Mediumilla julkaistussa omakustanteisessa jutussa, joka myöhemmin julkaistiin Bulletin of the Atomic Scientists ’ – sivustolla, entinen New York Timesin toimittaja Nicholas Wade selvitti furinin pilkkomispaikan näennäisen epäilyttävän elementin. Nimittäin, että taustalla geneettinen sekvenssi viruksen katkaisukohdassa näytti manipuloitu koska kaksi CGG venyy että koodi aminohappo arginiini. Koska CGG: tä ei usein löydy koronaviruksista, hän väitti, että sen sijaan, että se kehittyisi luonnollisesti, oli todennäköisempää, että tiedemies oli mennyt ja lisännyt paikan genomiin tehdessään gain-of-function-tutkimusta.

teoriansa tueksi Wade siteerasi David Baltimorea, Nobel-palkittua ja Caltechin emerituspresidenttiä, sanoen furinin katkaisupaikan arginiinikodoneineen olevan ”savuava ase viruksen synnylle” ja että se teki ”voimakkaan haasteen sars2: n luonnolliselle alkuperälle.”

mutta Twitterissä Andersen ponnisti takaisin todeten, että vaikka CGG-kolmoset ovat harvinaisia, ne eivät ole ennenkuulumattomia SARS-CoV-2: n geneettisessä sekvenssissä ja niitä käytetään koodaamaan arginiinia 3% ajasta. Jotkin kissan koronavirukset eroavatkin siellä SARS-CoV-2: sta vain yhdellä nukleotidilla. Ja nyt kun maailma on täynnä SARS-CoV-2-sekvenssejä, ei ole merkkejä viruksen mutatoitumisesta pois niiden kolmosten käytöstä katkaisukohdassa, mikä voisi olla odotettavissa, jos sekvenssi olisi luonnoton.

informoituna Andersenin pisteistä Baltimore kertoi Nature-lehden toimittajalle olevansa samaa mieltä siitä, että sivusto olisi voinut kehittyä luonnollisesti. FactCheck.org hän otti yhteyttä myös Baltimoreen ja myönsi sähköpostissa, että hänen ”ei olisi pitänyt käyttää ilmaisua ’savuava ase’, koska se kuulostaa niin lopulliselta,” vaikka hän lisäsi, että hän ei usko Andersenin ”antavan tarpeeksi uskottavuutta sille mahdollisuudelle, että furinin pilkkominen sivusto oli ei-luonnollinen alkuperä.”

virologit kuitenkin sanovat, että on monia muita syitä, miksi on uskomattoman epätodennäköistä, että furinin katkaisukohta olisi suunniteltu, alkaen siitä, että sivusto ei ole kovin hyvä katkaisukohta.

”tämä on aika paha; sitä ei ole halkaistu kovin tehokkaasti furinin toimesta”, Goldstein sanoi.

hän sanoi, että muiden koronavirusten perusteella, joilla on samanlaiset pilkkomispaikat, tiedetään, että mutaatiot, jotka tekevät proteiinisekvenssin lähemmäksi SARS-CoV-2-sekvenssiä, menettävät kyvyn leikata.

”jos yrität lisätä furinin katkaisukohdan”, Goldstein sanoi, ”miksi valitsisit furinin katkaisukohdan, joka ei todellisuudessa ole toimiva furiinin katkaisukohta muissa viruksissa?”

lisäksi pilkkoutumiskohta esiintyy inserttinä genomiin, joka oudosti hajottaa kolmoset ns. Jokainen tiedemies, joka haluaa lisätä furin-pilkkomissivuston, ”ploppaisi sen siististi ja siististi”, Goldstein sanoi. ”En osaa selittää tieteellisestä näkökulmasta, kuinka naurettavaa tämä on, ajatus että tekisit kehyksen ulkopuolisen lisäyksen. Siinä ei ole mitään järkeä.”

Garry, Tulanen virologi, oli myös ymmällään siitä, että katkaisukohdan sekvenssi osoitti viruksen olevan suunniteltu. ”Kuka jatko-opiskelija tai post doc ajattelisi laittaa sen out-of-frame? Sitä osaa en vain tajua”, hän sanoi. ”Tämä koko maailma näyttää luonnolliselta virukselta.”

toinen spekulaatiolinja on, että sen sijaan, että tiedemies olisi tietoisesti valinnut mitä muuttaa, virus kulkeutui sarjallisesti ihmissolujen tai eläimen kautta. Tämä teoriassa poistaisi vaatimuksen, että tiedemies tietää, mitä lisätä tai muuttaa. Lab vuoto kannattajat usein mainita kokeita ihmisen soluja tai humanisoitu hiiriä mahdollisena tapa tämä voisi tapahtua.

mutta hiirillä koronaviruksia välittäviä kokeita tehnyt Perlman sanoi, ettei se toimisi. ”Suurimman osan ajasta, kun otat viruksia ja siirtää ne kudosviljelysoluissa, saat soluja, jotka kasvavat hyvin kudosviljelysoluissa eikä missään muualla”, hän sanoi. Ja humanisoidut hiiret ovat edelleen enimmäkseen hiiriä, hän sanoi, joten virus sopeutuisi kasvamaan paremmin hiirillä, ei ihmisillä.

”sen pitäisi olla jotain lähempänä palmusivettikissaa, joka on outo eläin, jotta se voisi kulkea sen ohi”, Perlman selitti.

tarvittaisiin myös aloittava virus, joka on paljon lähempänä SARS-CoV-2: ta kuin mikään tunnettu virus, hän sanoi, ja silloinkin virus, johon päädyttäisiin, ei olisi lähes varmasti SARS-CoV-2.

tämän seurauksena tällainen skenaario voisi Perlmanin mukaan olla teknisesti mahdollinen, mutta on harvinaisen epätodennäköinen. Hänen mielestään tekninen skenaario voidaan sulkea pois, vaikka hän piti silti luonnollisen viruksen vahingossa tapahtunutta vapautumista epätodennäköisenä, mutta mahdollisena reittinä.

laboratorion vuotoskenaarioita mutkistaa edelleen se, että kun SARS-CoV-2: ta kasvatetaan standardisoluissa, joita käytetään virusten eristämiseen ja levittämiseen laboratoriossa, furiinin pilkkoutumiskohta katoaa usein, kuten useissa raporteissa todetaan. Erityisesti Shi-laboratorio käytti näitä soluja kunkin sarsiin liittyvän lepakoiden koronaviruksen kanssa, jonka se onnistui eristämään aiemmin.

jotkut ovat myös väittäneet, että SARS-CoV-2 oli liian hyvin sopeutunut tarttumaan ihmisiin pandemian alussa — ja että tämä voisi viitata ihmisen suunnitelmallisuuteen.

mutta Penn Staten Boni sanoi, että kyse on virheellisestä ajattelusta.

” ei ole takeita siitä, että jokin yli kulkeva on täydellisesti sovitettu tai puoliksi tai kolmannes sovitettu. Mitä ikinä tapahtuukin, tapahtuu”, hän sanoi.

esimerkiksi vuoden 2009 H1N1-sikainfluenssapandemia sopeutui hänen mukaansa hyvin ihmisiin ja lähti hyvin helposti ja nopeasti. ”Se ei ole merkki siitä, että heidät olisi bioteknisoitu”, Boni sanoi.

hänen yhdessä Robertsonin kanssa kirjoittamansa tutkielma PLOS Biology kokosi yhteen SARS-CoV-2: n evoluutiohistorian ja esittää, että viruksen kyky tartuttaa laaja valikoima nisäkkäitä kehittyi satoja vuosia sitten.

”tämä viittaisi siihen, että SARS-CoV-2: n kantaisän ei tarvinnut juurikaan sopeutua ihmisiin, jos ollenkaan”, Robertson sanoi, koska siitä oli tullut ”generalistinen virus” jo kauan sitten, vaikka hänen mukaansa välieläin voisi hyvinkin vielä olla mukana ihmisen siirtämisessä.

Miksi Wuhan?

joillekin on enemmän kuin sattumaa, että uusi koronavirusepidemia alkoi samassa paikassa kuin Kiinan johtava koronavirustutkimuslaboratorio.

mutta Wuhan on myös 11 miljoonan asukkaan kaupunki ja kaupankäynnin, muun muassa villieläinkaupan, keskus.

”Wuhanin kaltaisessa kaupungissa on tuhansia ja taas tuhansia suuria ja pieniä markkinoita, joissa on ihmis-eläinkontakteja joka päivä”, sanoi Boni, joka teki kahdeksan vuotta kenttäepidemiologiaa Vietnamissa. ”Nämä ihmisten ja eläinten kontaktit eivät ole harvinaisia. Ihmiset eivät tee ostoksiaan Whole Foodsissa, vaan näissä marketeissa.”

näin ollen, vaikka laboratorioonnettomuuksia tapahtuu – ja Boni sanoi, että sitä mahdollisuutta pitäisi tutkia-se ” ei oikeastaan vedä vertoja ihmisten ja eläinten välisen kontaktin laajuudelle Hubein kaltaisessa provinssissa, jossa on 60 miljoonaa ihmistä ja keskimäärin 5 miljoonaa näistä ihmisistä olisi voinut olla kosketuksissa eläimen kanssa markkinoilla.”

lisätietojen puuttuessa Boni sanoi pitävänsä SARS-CoV-2: n luonnollista leviämistä ”tuhat kertaa, miljoona kertaa todennäköisempänä” kuin laboratoriovuotoa.

selkeän Eläinyhteyden puuttuminen

silti on totta, ettei ole todisteita luonnollisesta leviämisestä, ja noin 18 kuukautta ensimmäisistä todetuista COVID-19-tapauksista viruksen ihmisiin siirtäneen eläimen puuttuminen on saanut jotkut pohtimaan, oliko sellaista.

vuoden 2003 ensimmäisen SARS-epidemian myötä kissamaiset nisäkkäät, jotka tunnettiin palmusivetteinä, tunnistettiin mahdollisiksi väli-isänniksi useiden kuukausien kuluessa ja sormetettiin varmemmin vuoden kuluessa. Mersin kanssa vuonna 2012 kesti noin vuosi ennen kuin selvisi, että ihmiset olivat todennäköisesti saaneet viruksen kameleista.

, mutta asiantuntijoiden mukaan viivästys ei ole odottamaton.

”se ei ole oikeastaan yllättävää”, Goldstein sanoi. Ensinnäkin, toisin kuin ensimmäisen sarsin kohdalla, moniin varhaisiin COVID-19-tautitapauksiin liittyvät markkinat suljettiin nopeasti, mikä vaikeutti merkittävästi mahdollisten välieläinten löytämistä sieltä.

”pitää saada tuuria”, hän sanoi. ”Sinun täytyy mennä oikeaan aikaan. Jos lähdet myöhemmin, se on vaikeaa.”

ja, kuten Perlman huomautti, ” jos olisin laittomasti kauppaa eksoottisilla eläimillä ja kuulisin SARS-CoV-2-pandemian olevan alkamassa, ottaisin ensimmäiseksi eksoottiset eläimeni ja nostaisin sen korkealle.”

” Kiinassa ei ole yllättävää, että tutkijat eivät löytäneet SARS-CoV-2: ta mahdollisista eläinlähteistä heti Wuhanissa puhjenneen ihmisepidemian jälkeen. Tämä tulos ei myöskään osoita, että villieläinten leviämisteoriassa olisi jokin ongelma”, kirjoitti Christine K. Johnson, johtaja Epicenter for Disease Dynamics, One Health Institute, University of California, Davis ’ School of Veterinary Medicine, pääkirjoituksessa Scientific American. ”Tämä on vaikea haku, joka vie aikaa.”

välivaihetta on yritetty etsiä. WHO: n mukaan Kiinasta oli testattu 80 000 villieläin-ja tuotantoeläinnäytettä, jotka kaikki osoittautuivat negatiivisiksi SARS-CoV-2: n suhteen. Garryn mukaan luku ei kuitenkaan ole niin vaikuttava kuin miltä se saattaa vaikuttaa.

”80 000 eläintä kuulostaa paljolta, mutta paljon niistä oli kotimaista karjaa ja kanoja ja lintuja ja sellaista, ettei SARS-CoV-2: ta odottaisi”, hän sanoi. ”Kun todella pääsee alas laji, joka voi olla se, se on ehkä muutama sata näytteitä enintään.”

ja välivaihetta ei välttämättä ole. Joka tapauksessa lähemmän viruksen tunnistaminen lepakoista, joiden arvellaan olevan viruksen alkuperäinen lähde, voi myös viedä aikaa.

sarsin osalta kesti vuoteen 2017, ennen kuin Yunnanissa sijaitsevasta luolasta löytyi hevosenkenkälepakkoja, joissa oli kaikki SARS-CoV-1: n erityispiirteet. Salapoliisityön teki tietysti Shi.

”näiden zoonoosiinfektioiden selvittäminen on kestänyt kauan ja epäilen, että siihen menee vielä muutama vuosi”, Perlman sanoi SARS-CoV-2: sta.

tutkijat ovat jo tunnistaneet useita SARS-CoV-2: lle läheistä sukua olevia lepakkoviruksia, muun muassa RaTG13: n, joskaan esiastevirusta ei ole löydetty.

muista ryhmistä kuin Shi-viruksista on löydetty myös kolme muuta Yunnanista peräisin olevaa lepakkovirusta, jotka ovat peräti 94,5-prosenttisesti identtisiä SARS-CoV-2: n kanssa. Kun otetaan huomioon viruksen rekombinaatio eli viruksen tapa vaihtaa geenimateriaalin palasia, nämä ovat vielä läheisempää sukua SARS-CoV-2: lle kuin RaTG13: lle.

näiden sekvenssien olemassaolo luonnossa tukee monien tutkijoiden mukaan luonnollista alkuperää, vaikkei se sitä todistaisikaan.

”kohtuullinen spekulaatio on, että lisäeläinnäytteillä voitaisiin tunnistaa sarbecoviruksia, jotka ovat vielä lähempänä SARS-CoV-2: ta, jopa joitakin, joilla on furinin pilkkoutumispaikka”, Gallagher sanoi ja lisäsi, että nämä löydöt tähän mennessä tarjoavat ”dataan perustuvan syyn, miksi suositaan luonnollista leviämisskenaariota.”

on myös mahdollista, että ratkaiseva eläinyhteys osoittautuu vaikeasti löydettäväksi.

”emme välttämättä saa lopullista vastausta”, Goldstein sanoi. ”Mikä ei valitettavasti ole epätavallista tieteessä. Ebolaviruksen isäntää ei vielä varmuudella tiedetä, mitä olemme etsineet vuodesta 1976.”

vastauksen saaminen

, vaikka useat asiantuntijat ovat optimistisia sen suhteen, että lisää näytteenottoa saadaan lisää todisteita, koko SARS-CoV-2: n leviämisestä ihmisiin saattaa olla vielä joitakin aukkoja.

”koska enemmän näytteitä otetaan hevosenkenkälepakoista, on erittäin todennäköistä, että löydämme lähempänä SARS-CoV-2: ta olevia eläinviruksia”, Robertson sanoi. ”Vaikka emme ehkä koskaan tiedä tarkkaa reittiä lähetyksen meidän pitäisi pystyä ymmärtämään prosessi, joka tapahtui.”

jos eläinvarasto löytyy, Boni sanoi, Se on aika vahva todiste siitä, että SARS-CoV-2 oli peräisin tuosta eläinsäiliöstä. ”Mutta saammeko koskaan lopullisia, kategorisia todisteita siitä, että tutkija ei ole ottanut näytteitä ja sitten käsitellyt niitä väärin ja vuotanut vahingossa? Meillä ei ehkä koskaan ole sitä suoraa, 100-prosenttista näyttöä”, hän sanoi.

selvimmässä tapauksessa tutkijat pystyisivät tunnistamaan välieläimet lähellä lepakkopopulaatiota, joka kantaisi SARS-CoV-2: n kaltaisia viruksia, ja vähemmistöllä alueella asuvista ihmisistä olisi myös viruksen vasta-aineita, Boni sanoi.

joillekin se ei silti välttämättä ole lopullinen todiste siitä, että virus ei vuotanut laboratoriosta, mutta sitä olisi hyvin vaikea väittää vastaan.

on myös mahdollista, että laboratorioon liittyy todisteita. Scrippsin Kristian Andersen sanoi The New York Timesin haastattelussa, että esiin voi tulla uusia todisteita, jotka voivat muuttaa hänen mielipiteensä laboratoriovuotohypoteesin eduksi. ”Esimerkiksi kaikki uskottavat todisteet siitä, että SARS-CoV — 2 on ollut Wuhanin virologian instituutissa ennen pandemiaa-joko pakastimessa, kudosviljelyssä tai eläimissä, tai epidemiologiset todisteet hyvin varhain vahvistetuista Covid-19-tapauksista, jotka liittyvät instituuttiin”, hän sanoi.

Gallagher sanoi myös, että vaikka luonnollisen viruksen julkaisu ”vaikuttaa hyvin epätodennäköiseltä”, hän ei ollut tarpeeksi perehtynyt Shi-laboratorion toimintaan kommentoidakseen asiaa tarkemmin.

”olen avoin uusille löydöksille sitä mukaa kuin niitä syntyy”, hän sanoi. ”On vielä paljon tuntemattomia asioita ja aivan ilmeisesti uudet löydöt voivat vaikuttaa kantoihini.”

nykyisellään jotkut tiedemiehet, vaikka he edelleen kannattavat lisätutkimuksia, sanovat, ettei ole mitään syytä epäillä laboratorion olevan SARS-CoV-2: n lähde — ja liiallinen keskittyminen mahdollisuuteen vähentää mahdollisuuksia selvittää, mitä tapahtui.

”jos aiomme saada vastauksen, meidän on tehtävä se jonkinasteisella diplomatialla”, Yhdysvaltain Allergia-ja tartuntatautiviraston johtaja Anthony Fauci sanoi New York Timesin podcastissa. ”Koska jos haluamme olla osa tiimiä, joka menee sinne ja selvittää onko olemassa yhteys eläimeen, joka on saatettu tuoda monien, monien, monien kilometrien päähän Wuhanin markkinoille, meidän on tehtävä se yhteistyössä kiinalaisten kanssa.”

toimittajan huomautus: Scicheckin COVID-19 / Rokotushankkeen mahdollistaa Robert Wood Johnsonin säätiön myöntämä apuraha. Säätiö ei voi vaikuttaa toimituksellisiin päätöksiimme, eivätkä artikkeleissamme esitetyt näkemykset välttämättä vastaa säätiön näkemyksiä. Hankkeen tavoitteena on lisätä altistumista COVID-19-tautiin ja rokotteisiin liittyvälle tarkalle tiedolle ja samalla vähentää väärän tiedon vaikutusta.