viime vuonna työskentelin projektissa, joka vaati minua käyttämään Dreamweaveria (DW), mitä harvoin teen. Jos aiemmin työni DW: n kanssa on ollut kevyttä, tällä kertaa se oli täysipainoinen, pää alaspäin, aivan kuten se olisi mitä tahansa normaalia projektia, jonka tein käyttäen Expression Webiä (EW), ensisijaista Web-kehitystyökaluani.
se oli valaiseva kokemus. Avainasia opin, mitä, että Tyyppi työtä teen ja minun henkilökohtainen kehitys tyyli, DW on väärä tuote minulle. Olen tuotteliaampi hyi.
haluan sanoa heti alkuun, että johtopäätökseni on marginaalissa. Jos tietyt asiat olisivat olleet toisin, voisin nähdä itseni löytämässä DW: tä hieman paremmin. Mutta asiat, joissa DW on vahvin, eivät juurikaan vaikuta työhöni eivätkä siten tarjoa mitään etua. Olen myös sitä mieltä, että DW: n marginaali koskisi vain vähemmistöä Web-kehittäjistä; en usko, että vähemmistö on kovin suuri.
ehkä mielenkiintoisin osa ”kokeilustani” oli löytää tuottavuushyötyjä DW: stä ja sitten huomata, että EW: llä oli vastaava. Esimerkiksi, DW on pikanäppäin julkaista sivun, joka löysin kätevä. En tiennyt, että EW: llä on sama oikotie. DW teki UUHITYÖSTÄNI entistä tuottavampaa!
Vertailu
työssäni, josta nämä havainnot ovat peräisin, käytin Dreamweaver CS5.5: tä ja Expression Web 4 SP2: ta (lisensoitu, maksettu kopio). Olen sittemmin käyttänyt sekä lisensoitu ja vapaa versiot EW ja löytänyt mitään eroja, jotka voisivat vaikuttaa minun havaintoja.
käyttöliittymä
pidän visuaalista käyttöliittymää hankalampana DW: ssä, suosien Microsoftin pre-flatland UI-tyyliä.
tämä johtunee siitä, että FrontPage ja aluksi Ilmaisuperhe nähtiin Microsoft Office-perheen jäseninä, jossa käyttöliittymää on hiottu hyvin pitkään. Vaikka EW muutettiin Windows Presentation Foundation (WPF) – sovellukseksi, tyyli jäi muistuttamaan Office. Itse asiassa, kakofonia valituksia syntyi, kun WPF ensimmäisen kerran ilmestyi, koska työkalupalkit ei voitu räätälöidä ja Microsoft lopulta vastasi laittamalla joitakin räätälöinnin takaisin.
olisitte oikeassa sanoessanne, että kun minulla on niin paljon enemmän kokemusta EW: stä, kallistuisin luonnollisesti jonkin sellaisen puoleen, jonka tunsin hyvin. Yritin kompensoida sitä järjestämällä DW-paneelit jäljittelemään EW: n ulkonäköä, jotta asiat olisivat enemmän tai vähemmän siellä, missä odotin niitä, ja keskittymällä todella DW: n oikoteiden ja parhaiden käytäntöjen oppimiseen. Se oli syväsukellus. Kun tulin tuulettamaan, ajattelin vielä, ettei se ole mikään kilpailu. EW on sujuvampi ja helpompi käyttää kuin DW.
hyvä UI ja sen tuoma tuottavuus on dramaattinen etu.
Projektinhallinta
I don ’ t need just an HTML editor, I need a tool that helps I managing a Web site as a single project. Tämä on yksi paikka minun syvä sukellus DW oli luultavasti hieman matalampi, mutta ottaen huomioon, miten kirosin DW tässä suhteessa, olen luottavainen minun johtopäätös, että EW on parempi projektipäällikkö. Älä ymmärrä väärin – yök ei ole hyvä. Mutta se on tarpeeksi hyvä pitää minut poissa kymmeniä vähemmän Web muokkaustyökaluja siellä, joilla ei ole tai rajoitettu Projektinhallinta. Se ei kerro paljon DW: stä.
Publishing
EW: n kehityksen aikana Microsoft panosti valtavasti julkaisuvalmiuksiensa parantamiseen. Tiedän, koska autoin debugissa. FTP: stä tuli paljon parempi ja paljon, paljon nopeampi. EW FTP publishing kärsii kuitenkin useista ongelmista. Tiedän, että Microsoft työskenteli tämän kanssa, kun EW peruutettiin, mutta se on kiistanalaista; tosiasia on, että EW publishing ei voi vastata FrontPagen julkaisujärjestelmän yksinkertaisuutta, jota kauan sitten hylätyt FrontPage Server Extensions (FPSE) auttoivat ja tukivat.
Dreamweaver-julkaisu on teknisesti parempi, eikä sitä estä kaikki EW: n tyhmät ongelmat.
EW: n julkaisemiseen tarkoitettu käyttöliittymä on kuitenkin ehdottomasti parempi, paljon sujuvampi. Vaikka asiat eivät aina toimi, käytän sitä mieluummin.
Syntax Direction-PHP
Microsoftin IntelliSense on erinomainen. Expression dramaattisesti parantunut tältä osin, EW4 ja sen service Pack tuo hyvän syntaksin suuntaan PHP, JavaScript, ja jopa jQuery.
PHP on valitsemani palvelinpuolen ohjelmointikieli, ja EW: n PHP-parannuksista huolimatta DW: llä on PHP-kielelle täysi syntaksisuunta. EW rajoittuu PHP: n toimintoihin, mikä on valtava apu, mutta DW auttaa minua löytämään asioita, kuten puuttuvat sulkeet ja puolipisteet, nuo kaksi puuttumista edustavat suurimpia kirjoitusvirheitäni.
niin hyödyllistä ja tuottavaa kuin DW: n avulla olisi saada parempaa PHP: n syntaksitukea, sinänsä se ei aivan riitä minua horjuttamaan. Miksi? Katso seuraava jakso.
syntaksin suunta-kaikki muu
HTML: lle, CSS: lle ja JavaScriptille lienee niin, että syntaksin suunta on suunnilleen sama. Olen käyttänyt Microsoftin työkaluja vuosikymmeniä ja olen siten sopeutunut yhtiön tyyliin, joten pidän siitä enemmän. Minusta olisi turhauttavaa, jos minun pitäisi käyttää molempia tuotteita rinnakkain, mutta joku, joka käyttää vain DW: tä, sopeutuisi nopeasti tyyliinsä.
pidän EW: stä enemmän, mutta se on oikeasti heitto ylöspäin.
dynaamiset Verkkopohjat
käytän dynaamisia Verkkopohjia (DWT). Saan joitakin hoots tällaista ottamista, varsinkin kun olen rakentaa sivustoja perustuu palvelinpuolen skriptaus. Siinäkin tarvitaan jonkinlainen mallijärjestelmä. DWTs ovat yksinkertaisia ja suhteellisen tehokkaita.
sekä EW että DW tukevat DWT: tä. Takaisin, sekä EW ja Dw oli täsmälleen sama malli strategia, mutta Macromedia/Adobe kehittynyt uusinta hieman, lopulta astumassa pois yhteensopivuudesta muiden työkalujen kanssa. Hyvin kauan sitten, oli todella organisaatio (nyt lakkautettu DWTIG) kanssa peruskirja edistää vaihdettavuutta DWTs. Se ei onnistunut.
EW-lähestymistapa DWTs: ään on pysynyt muuttumattomana vuoden 2003 etusivun jälkeen, jolloin ominaisuus otettiin käyttöön. Pidän siitä ja se toimii hyvin. Pidän DW-versiosta vähemmän. Mutta tämäkin on luultavasti arvoitus. Jos käyttäisin vain DW: tä, sopeutuisin.
haluan lisätä yhden asian puolustaakseni DWTs: n käyttöäni. DWTs on selvästi tarkoitettu staattisiin kohteisiin. DWTS: n kritiikki liittyy siihen, mitä tapahtuu, kun Sivumäärä nousee. Muutos DWT: hen tarkoittaa, että jokainen malliin liitetty sivu myös muuttuu ja se tarkoittaa, että jokainen sivu on sitten ladattava. Jos sivusto on iso, kolme tai neljäsataa sivua, latausajat voivat olla ärsyttävän pitkiä. (Autoin asiakasta tällaisen sivuston kanssa ja hän ei halunnut käyttää DWT: tä juuri tästä syystä, vaikka se olisi auttanut muissa suhteissa.)
lataamisen häiritsevyys ilmenee vain, ja tämä on avainasia, kun malli sisältää jatkuvasti muuttuvaa sisältöä, kuten markkinointimateriaalia sivupalkissa. Mallini eivät sisällä tällaista sisältöä. Kun se on tarpeen, heillä PHP sisältää, että lataa sisältöä. Niinpä muutan vain sivuston DWT: tä, kun asiakas pyytää minua tekemään rakenteellisen tai suunnittelumuutoksen sivustolleen, ei säännöllisesti. Lisäksi rikkaillakin sivustoilla sivumäärä on pieni, koska yksi sivu voi käsitellä useita toimintoja. Hyvin harvoin sivustot pääsevät lähelle 100 sivua; keskiarvo on jotain 40. Vaikka sapluunaa pitää muokata, vaikutus on vaatimaton.
kustannus
EW on vapaa. Tietenkään sitä ei enää tueta, ei saa mitään vikoja korjattua, eikä parane. EW on kuitenkin vapaa. (Mainitsinko, että EW on vapaa?)
uskon, että vielä voi olla mahdollista ostaa Dreamweaver CS6 itsenäisenä ohjelmana, jolloin maksaisi 200 dollaria. Dreamweaver on nyt osa Adoben Creative Cloud-tilauspalvelua. Se on osa standardi suunnitelma $ 50 kuukaudessa tai voidaan saada yhden sovelluksen suunnitelma $20/mo tai $240/vuosi.
lyhyesti sanottuna DW on kallis. Liian kallista minulle. Budjettini mahdollistaa $100 vuodessa tämän työkalun ja DW ei ole lähellä.
päätelmät, ja tulevaisuuteni
EW on kaiken kaikkiaan parempi työkalu kuin DW. Jatkan sen käyttöä, ilomielin.
Mutta (ja se on iso mutta) kirjoitan PHP: tä. EW sopii PHP: lle, ei hyvin. Tarvitsen loistavaa. Tarvitsen työkalun auttaa minua kirjoittamaan syntaksin-oikea koodi ensimmäistä kertaa; ei ole vain mitään syytä maailmassa minulle hyväksyä virhe matkoja, koska olen jäänyt puolipisteen tai sulkemalla suluissa.
I have my eye set on PHPStorm, from JetBrains. Työkalu saa säännöllisesti ylistäviä arvosteluja, on aggressiivisesti kehitetty, ja omassa pienessä kehittäjäverkostossani on erittäin arvostettu. Se on minulle iso hyppy kahdesta syystä. Ei aivoverenkiertohäiriöitä. Minun täytyy käyttää tai kehittää jokin muu templating mekanismi – tarvitsen jotain. Toiseksi, kaikki kertovat minulle, että Phpstormin projektinhallinta on kunnossa, mutta en näe sitä Jetbrainsin markkinointimateriaaleissa. Minun täytyy ostaa työkalu ja alkaa kokeilla.
PHPStorm sopii budjettiini täydellisesti. Koska yksinäinen kehittäjä maksaa kustannukset omasta taskusta, alkuperäinen hinta on $100 ja päivitykset ovat $50 (Kehittäjä paikkoja yrityksille ovat $200 kanssa päivitykset $130). JetBrains on tšekkiläinen yritys; vaikka ostaisin mieluummin amerikkalaista, teen mieluummin myös järkeviä, käytännöllisiä päätöksiä.
ennen kuin teen lopullisen päätöksen Phpstormista, tutkin myös yhden toisen väylän. Useat yritykset tekevät laajennuksia Microsoft Visual studiolle, VS.PHP ja PHP työkaluja Visual Studio joukossa. Molemmat työkalut ovat suunnilleen samanhintaisia kuin PHPStorm. Niiden etuna on, että ne toimivat Microsoftin ympäristössä, josta yleensä pidän. Niiden haittana on, että en usko, että ne kilpailevat ominaisuus ominaisuuden perusteella PHPStorm. En voi jättää heitä huomiotta. Minun täytyy ehkä ostaa yksi niistä voidakseni tehdä täydellisen vertailun, halpa sijoitus, jos se auttaa minua tekemään oikean päätöksen.
jos EW: n kehitys olisi jatkunut Microsoftilla, käyttäisin sitä luultavasti ikuisesti. Valitettavasti on aika siirtyä eteenpäin. En vain siirry Dreamweaveriin.