Final Paper
in Politics by Aristoteles and Republic by Platon, two different conceptions of the state, justice, and political participation. Kaksi Kreikassa asuvaa filosofia olivat eri mieltä monista asioista ja lähestyivät samoja ajatuksia hyvin eri tavoin. Tässä asiakirjassa todistan, että Platon ei voi hyväksyä Aristoteleen väitteitä siitä, että kaikki valtiot ovat luonnollisia ja kaikki kansalaiset kykenevät osallistumaan politiikkaan, jos hän aikoo säilyttää oman filosofiansa valtiosta ja politiikasta sellaisena kuin se on määritelty tasavallassa.
politiikan I kirjassa Aristoteles kuvaa, miten valtio syntyi ja esittää väitteen, että kaikki valtiot ovat luonnollisia. Hän tulee tähän johtopäätökseen tarkastelemalla olennaisia ihmissuhteita niiden yksinkertaisimmassa muodossa. Ihmisten maailmassa on olemassa luonnollinen pariutuminen niistä, jotka ovat riippuvaisia toisistaan selviytyäkseen, kaksi tällaista suhdetta ovat isäntä-orja ja mies-nainen-parit. Naaras pariutuu koiraan kanssa lisääntymisen, ihmisrodun selviytymisen vuoksi (politiikka, pg. 3), ja koska hän on kykenemätön täysin rationaaliseen ajatteluun ja siksi ihmisen on hallittava häntä omaksi parhaakseen (politiikka, SG. 35). Isäntä-orja-suhde on säilyttämistä, koska he täydentävät toisiaan. Luonto luo jokaiselle erilliselle asialle erillisen päämäärän, koska objekti on tehokkaimmillaan tehtävässään silloin, kun se palvelee yhtä tarkoitusta. Isännän luonnollinen päämäärä on hallita, ja orjan luonnollinen päämäärä on hallita, joten jos näitä kahta ei yhdistetä, heidät pakotetaan yksilöinä suorittamaan tehtäviä, joita varten heitä ei ole luotu, eivätkä he siten toimi luonnon mukaisesti (politiikka, SG. 3).
kotitalous on ensimmäinen yhdistys, joka syntyy mies-nainen-ja isäntä-orja-parien yhdistelmästä. Huonekunta eli perhe syntyy päivittäisten toistuvien tarpeiden tyydyttämiseksi. Seuraava ihmisyhdistymisen vaihe on kylä, joka luonnollisimmassa muodossaan syntyy, kun alkuperäisen kotitalouden sukulaiset muodostavat oman taloutensa samalla maantieteellisellä alueella ja näin syntyy luonteva talouksien yhdistelmä eli kylä. Kylä syntyy siirryttäessä kohti suurempaa omavaraisuutta ja yli päivittäisten toistuvien tarpeiden tyydyttämistä. Lopullinen yhdistys on polis eli valtio, joka on täysin omavarainen ja syntyy kyläyhdistelmästä. Valtio on lopullinen ja täydellinen yhdistymisen muoto, koska se toteuttaa täydellisen omavaraisuuden, joka on kaikkien ihmisten yhteenliittymien kohde, ja auttaa ihmisiä saavuttamaan olemassaolonsa kohteen, joka on onnellisuus. Jokainen valtio on olemassa luonnostaan, koska ne ovat välttämättömien ihmisparien muodostamien yhteenliittymien (politiikka pg. 5).
Platonin tasavallassa Platon kuvaa ideaalivaltiota pitkään ja päättelee, että hänen ideaalivaltionsa on poliksen ainoa todella luonnollinen muoto. Platon tekee johtopäätöksensä selittämällä ensin, millaisia piirteitä ihanteellisella kaupungilla olisi. Platon toteaa ensin, että polis syntyy, koska kukaan henkilö ei ole täysin omavarainen (Republic, 369b). Ihannevaltio on hänen mukaansa olemassa, kun jokainen tekee vain sitä, mihin luonnostaan sopii taatakseen parhaan laatutyön (Republic, 370c). Ihannevaltion tavoitteena on, että koko kaupunki on niin onnellinen kuin luonto sallii, mikä toteutuu erikoistumisen kautta (Republic, 421c). Selitettyään ihanteellisen kaupungin tarvitsemien eri erikoistasojen erityispiirteet, mukaan lukien tuottajaluokka ja huoltajien Luokka, hän päättelee, että tämä luonnonlahjakkuuteen perustuvaan tiukkaan erikoistumiseen keskittyvä ihannekaupunki on täysin hyvä (Republic, 427e).
kun kaupunki on täysin hyvä, hän päättelee, että sen on sisällettävä neljä hyvettä: viisaus, kohtuullisuus, rohkeus ja oikeudenmukaisuus (Republic, 427e). Viisaus ihanteellisessa kaupungissa sijaitsee hallitsevassa luokassa, jotka ovat todellisia vartijoita, joilla on tiedon muoto nimeltä viisaus (Republic, 428e). Rohkeus sijaitsee holhoojaluokassa, ja se määritellään uskomuksen säilyttämisenä siitä, mitä asioita on pelättävä lain ja kasvatuksen määritelmän mukaisesti (Republic, 429d). Kohtuus löytyy kaikilta ihannevaltion asukkailta, ja se määritellään niiden luokkien väliseksi sopimukseksi, joita hallitseva luokka tulee hallitsemaan. Oikeudenmukaisuus on hyve, joka pitää kaupungin koossa, mahdollistaa muiden aiemmin määriteltyjen hyveiden olemassaolon ja määritellään siten, että jokainen kaupungissa tekee sitä, mihin luonnostaan sopii, eikä sekaannu toisten työhön (Republic, 433). Oikeuden tuottaminen hänen sitten perustelee luokkien asettamista luonnolliseen hallintasuhteeseen keskenään (Republic, 445D). Siksi oikeudenmukaisuus voidaan määritellä luontoa helpottavaksi ja ilmiselvästi yhdessä luonnon kanssa olemassa olevaksi. Tämä tarkoittaa, että valtio voi olla luonnollinen vain, jos se on Platonin määritelmän mukaan vain tila, joka ei esiinny missään olemassa olevassa tilassa. Näin ollen päädymme siihen johtopäätökseen, että mikään valtio ei ole luonnollinen, paitsi Platonin ihannevaltio.
Platonilla ja Aristoteleella on vastakkaisia ja erilaisia näkökulmia luonnosta ja sen suhteesta valtioon. Platonin koko perustelu sille, että hän kutsuu valtiotaan ihanteeksi ja selittää sen järjestämisen yksityiskohdat siinä määrin, on se, että se heijastaa oikeuden määritelmää, joka osoittaa, että hänen valtionsa on ainoa luonnollinen valtio. Platonin on hylättävä Aristoteleen näkemys valtiosta, koska jos hän ei tekisi niin, hänen ihannevaltionsa lakkaisi olemasta yhtään luonnollisempi kuin muut, hänen oikeudenmukaisuuden määritelmänsä murenisi, eikä tasavallan myöhemmillä aiheilla olisi mitään merkitystä. Jos Platon hyväksyy sen, että kaikki valtiot ovat luonnollisia kuten Aristoteles esitti, hänen on hyväksyttävä, että kaikki valtiot ovat myös oikeudenmukaisuuden määritelmänsä mukaisia. Vaikka kaikki valtiot ovat vain siksi, että ne ovat luonnollisia, ne ovat silti luonnottomia ja epäoikeudenmukaisia, koska ne eivät noudata erikoistyön sääntöjä, jotka tekisivät kaikista valtioista oikeudenmukaisia ja epäoikeudenmukaisia ja luonnollisia ja luonnottomia samaan aikaan. Lisäksi, jos kaikki valtiot ovat juuri silloin, ei ole mitään syytä, miksi Platonin valtio olisi ihanteellinen, tai yhtään parempi kuin mikään muu valtiomuoto. Jos hänen valtionsa ei ole muita parempi, hänen myöhemmin ihannevaltionsa hallitsijaan liittyvät erityiset, yksityiskohtaiset pätevyysvaatimukset tuntuvat naurettavilta ja koko hänen kirjansa tasavalta ylipäätään tuntuu naurettavalta. Platonilla ei ilmeisesti ole muuta vaihtoehtoa kuin hylätä Aristoteleen väitteet siitä, että kaikki valtiot ovat luonnollisia, jotta hänen määritelmänsä oikeudenmukaisuudesta, luonnosta ja ihannevaltiosta säilyisi.
politiikassa Aristoteles toteaa, että ihminen on tarkoitettu poliittiseen seuraan, koska hänellä on kielen taito. Toisin kuin eläinten tuottamat äänet, jotka ilmaisevat vain mielihyvää ja kipua, ihmisten käyttämää kieltä käytetään paitsi mielihyvän ja kivun myös sen julistamiseen, mikä on oikeudenmukaista ja epäoikeudenmukaista. Vain ihmisillä on kyky tuomita hyvää ja pahaa ja sellaista. Tämä ajattelun ja kielen kyky on vastuussa perheen ja poliksen luomisesta, koska ihminen luonnostaan ryhmittyy yhteen perustuen näihin yhteisiin käsityksiin oikeudenmukaisuudesta ja epäoikeudenmukaisuudesta, hyvästä ja pahasta (politiikka, s.6). Koska polis on siis olemassa kielitieteellisen tiedekunnan ansiosta, jokaisella poliksen jäsenellä on kyky hallita ja tuomita poliittisia asioita. Aristoteles tarjoaa nyt määritelmän siitä, kuka on poliksen jäsen, joka tunnetaan myös kansalaisena. Kansalaisen määritelmä on henkilö, jolla on valtiossaan oikeus-tai neuvotteluvirka minkä tahansa tietyn tai rajoittamattoman ajan, ja valtio on mikä tahansa riittävän suuri ihmisryhmä omavaraiseksi (politiikka, SG 95). Tämä viittaa siihen, että kansalainen on vain mies, ei nainen tai orja, joka kykenee rationaaliseen ajatteluun ja arvostelukykyyn. Aristoteleen argumentti johtaa ajatukseen, että jokainen ihminen, joka voi myöhemmin tulla kansalaiseksi, on syntyessään kykenevä osallistumaan politiikkaan.
Platon toisaalta koska hänen ihannevaltionsa luomisesta on vastuussa erikoistumisen perusperiaate, joka on ajatus siitä, että jokainen tekee sitä, mihin luonnostaan sopii, joutuu tuottamaan tietyn kriteerin jollekulle, joka on luonnostaan sopiva hallitsemaan. Hän toteaa ensin, että ihannevaltion hallitsijan täytyy olla filosofikuningas (tasavalta, 473d). Filosofin on oltava kuningas, koska ihannevaltion hallitsijan on tiedettävä, mikä on parasta ihmisille, mikä on parasta on kaupungin yleinen onnellisuus, joka saavutetaan oikeudenmukaisuuden kautta, siksi hänen on tunnettava oikeudenmukaisuus, ja jos haluaa tuntea oikeudenmukaisuuden, hänen on ilmiselvästi rakastettava oppimista. Tämä lausunto johtaa filosofin määrittelyyn henkilönä, joka rakastaa tietoa ja viisautta, ja filosofian asiana, jonka kohde on tieto (Republic, 475d). Tämä määritelmä sisältää kuitenkin sekä näkymien rakastajat että esanssien tai muotojen rakastajat (Republic, 475e). Tästä syystä oli luotava kattava tarkka määritelmä tiedolle, sen eri tasoille ja sen suhteelle erilaisiin ihmisiin.
ensin päätettiin, että oikean tiedon tavoitteena on se, mikä on, ja kahden muun ajatuksen, mielipiteen ja tietämättömyyden tason objekteina on, että mikä on ja mikä ei, ja että mikä puhtaasti ei ole. (Republic, 479-480). Tietämättömyyden kohde selitetään helposti sellaiseksi, mitä ei ole olemassa, kuten yksisarviset ja muut. On tärkeää erottaa opinaation ja tiedon tasot toisistaan, koska filosofikuninkaalla täytyy olla kohteenaan todellinen tieto, koska se on erehtymätön mielipide vastaan erehtymätön mielipide. Sitten opinahjon ja tietämisen kohteet selitettiin paremmin hajottamalla ne kahteen osaan. Opiningin kohteena on fyysinen maailma ja fyysisen maailman varjot, eli johtopäätöksiin päästään uskomuksen ja kuvantamisen kautta. Tietämisellä on objektinaan muotoja ja matematiikkaa, eli johtopäätökset tehdään ajattelun ja ymmärryksen kautta. Muodot määritellään sellaisiksi asioiksi kuin kauneuden olemukseksi ja oikeudenmukaisuuden olemukseksi, joka on ikuinen, aineeton ja jonka voi tuntea vain koulutuksen kautta (Republic, 509-511e). Filosofikuninkaiden tavoitteena on oltava todellinen tieto ja heidän on tunnettava matematiikka, esanssit ja viime kädessä tärkein olemus, hyvän muoto, tietääkseen, onko oikeudenmukaisuus todella hyvää ja hallitseeko se todella poliksen hyväksi. (Tasavalta, 505b).
kun filosofit tuntevat kaikki muodot ja kaiken, mikä on olemassa ikuisesti, heidät on itse asiassa pakotettava olemaan kuninkaita ja hallitsemaan, koska kun he ovat löytäneet ikuiset muodot, he tulevat luonnostaan välinpitämättömiksi aineellisesta maailmasta ja mitättömistä maallisista asioista. Tieto ajaa filosofin pois hallitsemasta, koska siihen liittyy näennäisen pikkumaisia asioita ja valistumattomia ihmisiä; kuitenkin valtion antama koulutus, hyve ja pelko siitä, että joku huonompi hallitsee, vetää filosofin hallitsemaan. (Republic, 520-521). Nämä ovat vain filosofikuninkaan henkilökohtaisia pätevyysvaatimuksia, sillä hän on ainoa henkilö, joka kykenee sanelemaan politiikkaa Platonin ihannevaltiossa.
Platonin ihannevaltion poliittiseen osallistumiseen tarvittavien ominaisuuksien pitkästä kuvauksesta ja Aristoteleen valtion poliittisen osallistumisen vaatimusluettelosta käy ilmi, että näillä kahdella filosofilla on hyvin erilaiset käsitykset politiikasta. Platon ei voi hyväksyä Aristoteleen näkemystä politiikasta ja väittää, että kaikki kansalaiset kykenevät toimimaan valtion poliittisessa valtakunnassa, koska jos hän tekisi niin, niin se erikoistumisen käsite, johon ihannevaltio perustuu, ja monimutkainen koulutusjärjestelmä sekä romahtaisi että jäisi perustelematta. Erikoistumisen käsite sanelee poliittisen osallistumisen, koska se pakottaa politiikan tulemaan taidoksi, joka on hallittava, kuten talonrakennus, taito, joka vaatii tietyntyyppisen henkilön, joka luonnollisesti sopii tähän tehtävään. Jos Platon hyväksyisi ajatuksen, että jokaisella kansalaisella on kyky osallistua politiikkaan, koko erikoistumisjärjestelmä murenisi. Jos jokainen ihminen voi olla poliitikko, Miksei jokainen voisi ryhtyä Maanviljelijän edunvalvojaksi? Kun raja on ylitetty, syntyy ennakkotapaus, joka mahdollistaa kaikkien muidenkin linjojen ylittämisen. Ajatus siitä, että jokainen kansalainen voi osallistua lakien arviointiin, lähtee myös siitä, että jokainen kansalainen tuntee oikeuden olemuksen, koska ihannevaltion jokainen laki heijastaa sitä olemusta. Jos jokainen kansalainen tietää oikeudenmukaisuuden ytimen, niin heidän kaikkien on täytynyt käyttää aikansa kouluttautumiseen, aika, jonka sanelee sääntö, jonka mukaan kukin tekee vain sen, mihin parhaiten sopii eikä sekaannu toisten työhön, olisi pitänyt käyttää omaan erikoistumiseensa. Platon ei voi hyväksyä Aristoteleen väitteitä säilyttääkseen oikeudenmukaisuuden määritelmänsä, joka tarkoittaa oman työn tekemistä, johon luontaisesti sopii, eikä sekaantumista muiden työhön, ja ideaalitilassa tapahtuvan kasvatuksen käsitettä, joka on läheisesti sidoksissa erikoistumisen ajatukseen.
loppupäätelmässä Platonin ideaalivaltio on rakennettu syvemmästä ei-realistisesta näkökulmasta, kun taas Aristoteles tekee johtopäätöksensä politiikasta ja valtioista tarkkailemalla olemassa olevia valtioita ja hallitusmuotoja. Platon joutuu hylkäämään Aristoteleen esittämät väitteet, joiden mukaan kaikki valtiot ovat luonnollisia ja kaikki kansalaiset kykenevät osallistumaan politiikkaan. Platon hylkää nämä väitteet säilyttääkseen perusperustan, jolle hänen ihannevaltionsa on rakennettu, kuten erikoistumisen käsitteen ja läheisesti toisiinsa liittyvät oikeuden ja luonnon määritelmät.