a brief analysis of Seamus Heaney ’ s ”Follower”

usein jaettuna yhtenä Heaneyn merkittävistä runoista seuraaja löytää itsensä jälleen AQA GCSE: n englanninkielisen kirjallisuuden aihepiirin tutkimiseksi. Ehkä miksi se on tullut niin klassikko voi emotionaalinen intensiteetti runo. Tasolla, kutsuin tätä runoilijaa ”bogs and frogs guy” ja se oli vain seuraaja ja kaivaminen, joka todella resonoi minulle. Sen saavutettavuus ja voimakas kommentointi lapsen ja vanhemman välisestä suhteesta on tutkimisen pääpaino.

ensisilmäyksellä muodossa on siisteyttä: Heaney on valinnut kuusisanaisen, nelirivisen rakenteen. Nelirivisessä säkeistössä ei ole mitään sääntöjä rikkovaa tai mullistavaa; se on muodoista ehkä yleisin, perinteisin. Se on balladin muoto, runollinen tarina, ja se on lyyrisen runouden muoto. Se on virsien ja sankarirunojen muoto. ABABIN riimittelyjärjestelmä muistuttaa balladia, joskaan ei aivan. ”Plough” ja ”furrow”, ” eye ” ja ”exactly” antavat sille epäsointuisemman äänen, jotain vähemmän harmonista ja dischordantia. Yhdellä silmäyksellä se näyttää perinteiseltä runolta; lukiessa käy ilmi, että siinä on jotain vähän pielessä.

iso kysymys on, miksi Heaney tekee näin. Miksi valita niin perinteinen muoto? Miksi riimit ovat puolirimmejä eikä loppusointuja? Millä tavoin hän käyttää muotoa ja riimiä sanoakseen jotain runon sisällöstä? Näihin kysymyksiin palaamme, kun olemme tutustuneet sisältöön.

titteli on heti epäselvä. Aluksi tiedämme, että Heaney on samannimisen seuraaja,” I kompuroi hänen hob-naulattu vanavedessä”, jossa roolit käännetään loppuun runo,” mutta tänään/se on isäni, joka pitää kompuroi takanani… ” ja niin otsikko vihjeitä meille muuttuviin rooleihin ja syklinen luonne runo. Hän seurasi kerran isäänsä, ja nyt hänen isänsä seuraa hänen vanavedessään.

ensimmäiseltä riviltä näkyy toteamus: ”isäni teki töitä hevosen auran kanssa” ja saatamme ihmetellä mennyttä aikamuotoa – tilaa, jota ei enää ole. On myös muodollisuus, ’isälle’, ei’ isälle ’ tai muulle intiimimmälle. Tämänkin voisi lukea ylpeydellä,” minun ” isä, se käy erityisen selvästi ilmi, kun Heaney paljastaa ihailevansa isänsä työtä:”asiantuntija”. Ihana vertaus linjalla kaksi, ”hänen olkapäänsä globed kuin täysi purje koukussa/välillä akselit ja vako” antaa meille tunteen hänen isänsä koko ja voima. Purjeet eivät ole pikkuasioita, vaan ’täydessä purjeessa’ oleva täyttyisi tuulesta, jännittämisestä, ja se lisää todellista tunnetta siitä, miten voimakas ja tehokas hänen isänsä on, kun hän leikkaa maata auralla kuin laiva, joka leikkaa vettä. Hän saa sen kuulostamaan niin helpolta. Täydessä purjeessa oleva vene on sileä, nopea ja vaivaton. On pyöreyttä täyteen purjeisiin, kun ne valjastavat tuulen voiman työntämään itseään eteenpäin: meillä on sama ajatus. Hän jatkaa sitä, kun mainitsee isänsä ”leveän varjon”.

myös hänen isänsä tapa hoitaa hevosia viittaa vaivattomuuteen. Yksi naksahdus ja hevoset ”jännittävät”, ja hän liikuttaa niitä ”yhdellä ohjastajan nypäyksellä”. Heaney kutsuu heitä ”hikoilevaksi joukkueeksi”, mikä on moniselitteistä ja tekee hänen isänsä ja hevoset liikkuviksi synkronisesti ikään kuin ne olisivat yhtä, hänen isänsä hikoilee ponnistuksesta samoin kuin hevoset. Hevosten ajaminen ei ole hänen isänsä ainoa taito, ja Heaney luo hänestä kuvan, ”kartoittamalla vakoa täsmälleen” linjatuomari ennen jaetta kaksi, ja sitten caesura seurata, ”asiantuntija” tekee hänen asiansa täydellisesti. Hänen isänsä on taiteilija, ”hänen silmänsä / kavennettu ja kulmautunut maahan”. Jopa enjambement ajaa linjat, muuttuen seuraava aivan kuten hänen isänsä ” kääntyi ympäri / ja takaisin maahan. Säkeet ovat tavumaisesti siistejä, kahdeksan tai yhdeksän tavua, ja useammin iambinen tetrametri (da-DUM da-dum da-dum da-dum) kuin ei, joka jäljittelee täsmälleen isänsä työn siisteyttä ja tehokkuutta, ’virtausta’. Ironista todellakin, että Heaney sanoo, ettei hän voi tehdä sitä, mitä hänen isänsä tekee auralla, ja silti hän toistaa sen kauniisti sanoilla, tavuilla, metrillä, riimillä ja rytmillä. Teknisesti hän tekee juuri sitä, mitä hänen isänsä tekee, hallitussa, vaivattomassa ” flow ’ssa”.

vaikka Heaney hallitsee kyntämisen, ”vaon”, ”Siiven”, ”teräskärkisen sukan” ja ”päälaen” kielen, siihen hän ei itse pysty. Vaikka hän maalaa kuvan itsestään nuorena, kirjaimellisesti isänsä vanavedessä, se toimii myös metaforisella tasolla: hän ei voisi koskaan pyrkiä jäljittelemään isäänsä.

jossa kolme ensimmäistä säkeistöä on omistettu hänen isänsä kuvaamiselle, vuoro tulee säkeistössä neljä, jossa painopiste siirtyy hänen isästään subjektina ”minä ”ja lempirunoni, jossa hänen isänsä poimii hänet ylös ja” joskus hän ratsasti minut selälleen/dippasi ja nousi plodiinsa.”, joka on outo asetelma sanoista. ”Hän ratsasti minulla” viittaisi siihen, että hänen isänsä on yhä vallassa, poika ratsastetaan, mutta tässä tapauksessa, vaikka poika istuu isänsä selässä, hän ei todellakaan ole hallinnassa. Tässä roolinvaihdos, jossa nuori poika ottaa auramiehen manttelin, pilkkaa myöhempää roolinvaihdosta. Mutta se tekee jotain paljon voimakkaampaa: se osoittaa meille Isän ja pojan läheisyyden, sen tavan, jolla hänen isänsä opastaa poikaansa ja auttaa häntä ’hallitsemaan’ kynnettyjä peltoja. Meidän ei tarvitse sanoa niin, voimme nähdä, miten heaneyn isä kannustaa häntä astumaan hänen kenkiinsä, vertauskuvallisesti. Ei ole taitoa seurata isänsä jalanjälkiä, eikä halu, on teema useita Heaneyn runoja, huomattavin Kaivaminen. Tässä näemme hyvin lempeän kannustuksen isältä, joka yrittää auttaa poikaansa seuraamaan hänen jalanjälkiään. Lisäksi tunnemme Heaneyn halun seurata isänsä jalanjälkiä. Hänen äänensävynsä on vakuuttava ja asiallinen, kun hän sanoo: ”halusin kasvaa ja kyntää”, ja näemme, että tämä halu matkia isänsä polkua elämässä on ajautunut Heaneyn omasta ihailusta isäänsä ja tämän käsityötä kohtaan. Kun hän kirjoittaa: ”en tehnyt muuta kuin seurasin”, näemme hänen pettymyksensä. Jo pelkkä seuraavan määritelmä tarkoittaa ”tulla perässä”. Et voi koskaan olla seuraajasi veroinen, kilpaileva tai syrjäyttävä. Rooli on täynnä turhautumista ja pettymyksiä. Sanalla on toinenkin merkitys, ”seuraaja”, kuten joku, joka uskoo johonkin, voimme olla uskonnollisia seuraajia tai jopa Muodin tai jalkapallojoukkueen seuraajia. Seuraaja on henkilö, joka tukee ja ihailee jotakuta tai jotain, sekä tarkoittaa ”joku, joka tulee jälkeen” ja tapa Heaney tutkii suhdetta täällä tekee molemmat merkitykset merkitystä.

tässä runossa huomaa paljon teknisiä asioita tavasta, jolla Heaney manipuloi sanoja ja niiden muodostamia ääniä. Esimerkiksi f-äänteen konsonanssi, ”isä… täysi… akselit… vako…”, sekä fricative-efekti kohdistaa huomiomme näihin ääniin että tekee pehmeän, ilmavan äänen, joka voisi lisätä hänen nopeutensa tunnetta, kun hän leikkaa maata. Ne eivät putoa vierekkäin alliteratiivisesti, mutta jos kuuntelee ensimmäistä säkeistöä, kuulee äänet voimakkaasti. Jos lisäät muut fricative äänet ensimmäisestä säkeistöstä, ”isä … kanssa … akselit … vako” käyttää konsonanssia luoda että ilmava, valoefekti. F ja TH ovat äänettömiä, lempeitä ääniä. Huomaamme myös sibilance, in ”sail koukussa … kireät” joka myös lisää vaivatonta ääni ja sileä vaikutus joidenkin näiden alussa ääniä säkeistö yksi, jotka luovat äänen ja kuvan hänen isänsä työssä. Pidän siitä, miten Heaney käyttää näitä teknisiä efektejä – se kuvastaa samaa teknistä kontrollia, joka hänen isällään on auran ja hevosten kanssa, ja muuttaa molemmat toiminnot taidemuodoksi.

Heaney tekee saman sanojen painotuksilla ja käyttää iambista tetrametriä monin paikoin:

” asiantuntija. Hän asettaisi Siiven / ja sopisi kirkkaaseen teräskärkiseen sukkaan ”

ja iambisen tetrametrin näkee mitä ilmeisimmin niissä osissa, jotka luovat hänen isänsä työn tasaisuuden uudelleen. Missä iambinen tetrametri epäonnistuu, huomaamme soinnin muuttuvan:

”olin riesa, kompastuin, putosin / Jäkätin aina, mutta tänään”

jossa rytmi muuttuu ja sanat tarvitsevat enemmän keskittymistä lukeakseen ääneen, jossa ei voi luottaa siihen, että säännöllisyys kantaa.

Heaney käyttää enjambementia ja caesuraa myös kahdella tavalla. Yksi tapa on näyttää, miten hänen isänsä kääntyy ympäri ”ja takaisin maahan”, osoittaen jatkuvuuden ja epäröimättömyyden käännöksessä. Erityisesti näemme tämän välillä säkeistö kaksi ja säkeistö kolme. Tässä enjambement jäljittelee isänsä toimia. Caesura korostaa väitettä, ” asiantuntija.”

rivien 19 ja 20 välillä nähdään myös jonkin verran havaittavissa olevaa enjambementaatiota lauseen jakaantuessa. ”All I ever did was follow / in his broad shadow round the farm” where the word follow is left dangling at the end of the line. Tavumaisesti se kannattaa lopettaa, sillä vuorosanoissa on balladityyliset kahdeksan tavua, mutta iambinen tetrametri ei toimi tässä ja tapa, jolla ”seuraa” jätetään roikkumaan, saa meidät ajattelemaan sitä, pysähtymään hieman ennen kuin ajattelemme hänen isänsä ”leveää varjoa”. Enjambementti korostaa sanaa ”seuraa”, erityisesti yhdessä otsikon” seuraaja ” toistamisen kanssa.

Heaney ei ole mies, joka käyttäisi hienoja, korkeasuhdanteisia sanoja, joissa yksinkertaiset kelpaavat; usein huomaan, että hän käyttää hyvin germaanista kieltä ja että latinankielisiä sanoja on suhteellisen vähän, tässä tapauksessa ”globed”, ”expert” ja ”polished”. Ehkä yllättävää on se, kuinka paljon runossa on vanhoja englanninkielisiä sanoja ”horse-plough ”ja” shoulders ”ensimmäisestä säkeistöstä” sail ”” koukussa ”ja” tongue”. Nämä ovat ’sydämemme’ sanoja, kielemme juuria, perusasioita, jotka muistuttavat eniten kielellistä historiaamme. Mielenkiintoista, että hän valitsisi tällaisia ’toiminnallisia’ ja historiallisia sanoja latinalaisten sanojen ehkä ylevämpien lisäysten sijaan. Heaney tekee jotain kaunista, eläytyvää ja runollista turvautumatta monimutkaiseen sanastoon tai monimutkaiseen sanailuun. Tämä on varmasti ”isiemme kieltä”, ilman että se on koristeltu ja hienostunut. Minulle tämä on sen viehätys. Kielellinen yksinkertaisuus, tahdin ja äänen hallitut tekniikat, niukka sanoitus… se sopii täydellisesti runon aiheeseen.

huomaat myös, että se on ohut muilla kuin ääntä ja tahtia täydentävillä runollisilla laitteilla; me näemme vain vähän figuratiivisia laitteita. Tietenkin, meillä on vertaus purje ensimmäisessä säkeistössä, ja laajennettu metafora ”seuraavat”, mutta muuten, käyttö kuvaannollinen tai runollinen kieli on hyvin harva. Tässä runossa ei ole mitään kukkaista tai abstraktia – se ei ole monimutkainen tai sekava, symboliikan tai monimutkaisuuden kerrostama. Tällä tavoin kuvakielen käyttö sopii hyvin sen sisältöön, hänen isänsä esittämään tekniseen ja käytännölliseen taitoon. Jäämme miettimään, mitä viimeinen metafora tarkoittaa, kun hänen isänsä kompuroi hänen takanaan, ”eikä mene pois” – missä näemme siirtymisen tulevaan aikamuotoon ja meille jää muutama arvoituksellinen kysymys-millä tavalla hänen isänsä kompastuu hänen taakseen? Onko tämä lähitulevaisuus vai tietty ’ikuinen’ tulevaisuus? Siirrymme ”nykypäivästä” ja preesensistä tulevaisuuden tunteeseen, jossa hän näkee samojen pettymysten kääntyvän: hän näki itsensä ”kiusankappaleena”, vaikka hänen isänsä ei näyttänyt siltä, ratsastaen lapsellaan” selällään”, mutta ei ole epäilystäkään siitä, etteikö Heaney pitäisi isänsä” kompurointia ” kiusana. Millä tavalla hänen isänsä kompastuu? Se tuntuu minusta toimivan vain vertauskuvallisella tasolla, että poika on nyt ylittänyt isänsä teknisissä taidoissa (jos ei aurauksessa!) mutta tuntee vainoavansa isäänsä tietoisena siitä, että hänen isänsä vaanii siellä hänen alitajunnassaan, eikä hän voi paeta tunnetta, että hänen isänsä on siellä. Ehkä myös nuoresta pojasta on tullut mestari itsessään, eikä hänen isällään ole hänen kykyään sanojen kanssa, mutta sitten loppusuora on tarpeeton, ”eikä mene pois”, joka on merkityksetön, jos on tunne, että hänen isänsä seuraa nyt poikansa jalanjälkiä, mitä tulee kirjoitustaitoon. Siksi minulla on tunne miehestä, joka vainoaa hänen suhteensa, että hän ei voi paeta isäänsä ja runo on, ipso facto, tapa ilmaista tunne ei voi jättää hänen isänsä jälkeen kokonaan. Se on minun mielipiteeni. On kuitenkin totta, että tämän runon ainoa monimutkainen tai monitulkintainen osa on loppu ja se, mihin se viittaa. Missä mielessä heaneyta” seuraa ”hänen isänsä, ja miksei hän” mene pois?”

muita pohdittavaksi jääneitä kysymyksiä ovat heaneyn tekninen käyttö, layoutin käyttö ja sanavalinta. Miksi valita niin perinteinen muoto? Miksi riimit ovat puolirimmejä eikä loppusointuja? Millä tavoin hän käyttää muotoa ja riimiä sanoakseen jotain runon sisällöstä? Miksi valita sellainen ei-runollinen sanavarasto? Miksi pitää kiinni yhdestä vertauksesta? Mikä on yhden vertauksen voima? Mitä voidaan sanoa siitä, miten hän käytti enjambementia ja caesuraa?

nämä kysymykset ovat lähtökohtasi miettiä omaa tulkintaasi tästä runosta ja sitä, mitä luulet sen tarkoittavan. Varmista, että juurrut vastauksesi tekstiin ja siihen, mitä tiedät, jotta voit perustella vastauksesi.

jos olet kiinnostunut kahdenkeskisestä oppitunnista kanssani saadaksesi lisätietoja seuraajasta, lähetä minulle sähköpostia ja ota yhteyttä. Skype-istunnot alkavat £15 yhden tunnin. Voit pitää niin monta istuntoa kuin tunnet tarvitsevasi.